Re: Beklagligt
Ska vi tolka det som att du också är en partisk person, och det du skriver inte är den objektiva sanningen?
Självklart är jag partisk! Men sen försöker jag motverka det så mycket jag bara kan.. även om det sällan går så bra som man hoppas.
Som i det här fallet, faktum är att jag också är skeptisk till förbundsstyrelsens beslut. Jag gillade den gamla tidningen, inte för att var super på alla områden, men den fyllde sin funktion och jag fick ut något av den. Man kan väl säga att jag också anammar "if it ain´t broken, why fix it"?
Men trots att jag ogillar deras beslut, trots att jag gärna haft kvar den gamla tidningen så är jag beredd att lyssna till varför de tyckte som de gjorde.
Kanske för att jag är medveten om att den gamla Sverox inte var perfekt och att det faktiskt är möjligt att göra en bättre tidning. Hur osannorlikt det än må vara, så måste vi väl vara medvetna om det; det går faktiskt göra en bättre tidning...
Men sen är jag rädd att det blir ett par riktigt dåliga nummer som det blev senast vi bytte redaktion...
Hur korkade jag än tycker att styrelsen må vara, i deras resonemang och beslut, så utgår jag från att de hade medlemmarnas intresse i fokus. Att de inte är onda och att de faktiskt vågar ta kontroversiella beslut hur mycket huvudvärk det än må innebära. Ganska modigt tycker jag! Kanske dumt, men framförallt modigt.
Ett bra sätt att vinna min respekt på är att säga en sak och sedan stå för det. Vara beredd att möta kritik. Något som styrelsen också verkar vara beredda på. Innan jag gick in här och "försvarade" styrelsen så tog jag ett långt snack med valda delar av densamma (en lyx som man önskade att alla medlemmar hade, men jag råkar veta var några av dem bor
). (Sen ska vi ha i åtanke att det är skillnad på kritik och kritik. Hade jag suttit i styrelsen eller varit någon av de nanmgivna här hade jag haft mycket svårt att svara sakligt!)
Efter att ha hört mig för om deras resonemang och tillvägagångssätt så började jag inte hålla med dem för det. Men jag förstod åtmistone att de tänkt till något innan de fattade beslutet. Om ni verkligen har låga tankar om styrelsen, så tycker jag att ni ska ta kontakt med dem! Det kan vara svårt för en enskild person att säga upp alla kritiker, så jag tycker faktiskt att det är kritikerns uppgift att ta debatt!
Nu har det blivit bättre diskussion på detta forum, det som sägs inte får inte längre stå oemotsagt. När jag kom hit var alla rörande överrens om att det var något "fel" och att styrelsen var onda. Visst, alla var inte konspiratoriska men ingen talade mot konspirationerna.
Nu är styrelsen på plats och kan säkert tala för sig själva. Dock står de båda parterna i varsin ringhörna. Om alla här bara var beredda att ifrågasätta sina egna resonemang och kanske försöka möta den andra parten, så hade den diskussionen varit mycket trevligare att delta i.
(Det största problemet är dock fortfarande att vissa vågar utmåla enskilda personer som onda och konspiratoriska utan att ha något som helst objektivt perspektiv. Även om misstankarna är rätta, så bör man tänka sig för både en och två gånger innan man går till personangrepp på det viset! Visst har styrelsen bemöt kritiken sådär, men vem kastade egentligen första stenen?
Nej jag hoppas att alla tar ett par djupa andetag och tänker på två saker. 1. Det är inte en väldsproblem vi diskutterar, inga krig behöver startas för att vi är oense i den här frågan.
2. Personerna vi talar om är människor och kan ta illa vid sig. Visst kan det ingå i styrelsen jobb att ta kritik, men de tar säkerligen inga beslut bara för att djälvas med oss.
Tråkig start den nya redaktionen får när de får höra att de "lobbat" sig till jobbet, eller att de fick uppdraget bara för att styrelsen ville ha bort den gamla redaktionen till vilket pris som helst..)
Vänligen
/Dan Sivnert
Riksmötesombud 2003 (till sverok då
)
