Nekromanti Sverox byter ansikte igen

[Magnus Seter]

Några svar från mig

Även om jag inte anser mig vara konspiratör, svara jag glatt på de frågor där jag har en uppfattning som jag vill dela med mig av:

Fråga: * Tror du att de vill försöka göra en tidning som medlemmarna vill läsa?

Svar: Nej, jag tror att de vill göra en tidning som förbundsstyrelsen vill läsa.

Fråga: * Vad vet du om den nya redaktionens kompetens?

Svar: Endast det som de valde att uppge i upphandlingsunderlaget. Personligen tyckte jag att deras erfarenhet verkade rätt tunn med avseende på tidningsproducerande.

Fråga: * Är du beredd att ge dem en chans?

Svar: Har jag nått alternativ? De får ju en chans, oavsett vad jag tycker, det är väl så det funkar nu när beslutet är taget. Men det är ju som vanligt, om de producerar en tidning som medlemmarna vill ha, så är ju den biten frid och fröjd. Nu återstår alltså att vänta tills januari och se vad de lyckas åstadkomma.

Sen tycker jag att det är lite väl magstarkt att påstå att Rosen, tinwe, Dimfrost, walium och alterego "konspirerar" mot den nya redaktionen. Det har uttryckts förvåning och bestörtning över under vilka former beslutet togs, och hur styrelsen hanterat detta. Det har också i mindre utsträckning uttryckts tvivel angående det resultat November kommer att prestera, men att därifrån dra slutsatsen att ovan nämnda personer "konspirerar" mot redaktionen, är i mina ögon befängt.

MVH

Magnus

 

[tinwe]

Hallå där!

Jag gillar inte att du hoppar in och anklagar folk för att konspirera.
Vad är det jag (tinwe) som du skrev, har skrivit som du antyder skall ha beskrivit en konspiration annat än i din egen sinnesvärld?

Jag vill däremot åter igen gärna se de dummies som diskuteras (en förfrågan som däremot idelt verkar undvikas), så att vi har en möjlighet att sätta oss in i varför styrelsen tog det beslut de ändå gjort.

Det måste väl ändå även vara i styrelsens eget intresse att förklara för sina egna medlemmar, när beslutet också så direkt påverkar dem, som just förbundstidningen.
Det vore väldigt naivt att tro att en sådan här fråga annars inte skapar debatt bland medlemmarna, då det dokument ni försätt oss med är så otroligt knapphändigt och vilseledande i jämförelse med vad ni själva beskrivit nu efteråt.

Och ja, när det enda vi vet om den nya redaktionen är just den presentation de bidragit med till dokumentet samt den medskickade CV:n, så har vi ju all rätt i världen att klandra beslutet, då vi måste förutsätta att ingen mer fakta varit till grund för styrelsens beslut.
Men OM det även fanns tex dummies eller annat, som bättre kan förklara valet eller anledningen till att två styrelseledamöter själva ifrågasatte handläggningen av ärendet och reserverade sig, så är det ju givet att vi medlemmar även bör få en chans till denna information för att få en bättre insikt.....
....Och därmed även förstå styrelsens agerande. Allt handlar ju i grund och botten om just information.

Skulle även vilja passa på att höra efter vilka av er som skulle vilja ställa upp på en intervju eller bidra med mer information till artikeln om detta i nästa THC, eftersom det helt klart verkar finnas ett allmänt intresse.

 

[tinwe]

Men

Sen när blev det befogat att svartlista alla rollspel.nu's forumskribenter som konspiratörer mot styrelsen?

Av ren lättja?
För att man gillar att vara otrevlig?
Så att man kan avfärda allt som skrivits som rena konspirationsteorier?
Så att man slipper bry sig om vem som skrivit vad, och kan dra alla skribenter över en kant?

Vill faktiskt istället ha en ursäkt från er själva, till alla ni anklagat. Oerhört burdust och omoget sätt att bemöta befogad kritik från era egna medlemmar.

 

[Magnus Seter]

Det är just det här som jag tycker...

...känns konstigt.

Därav varför jag valde Ahlström-Lantto, för att jag ärligt tyckte den var bättre (riktigt snygg layout måste tilläggas) och att man alltid kan ge ut 4 istället för 6 nummer, vilket minskar kostnaderna rejält.

Vilket betyder att dummyn spelade väldigt stor roll. Den har ingen utanför upphandligen sett, så jag skulle gärna vilja se den, om det finns en möjlighet.

Vad jag inte förstår är hur du kan argumentera för Alström/Lanto och säga att den minskar kostnaderna. Enligt upphandlingsunderlaget jag har låg den 30000 spänn över de andra förslagen per NUMMER.

Vidare skriver man i upphandlingsunderlaget angående A/L:

Anbudsgivarna lider dock av två stora brister. Dels är det frågan om
kontaktnätet i Sverok som är mycket litet i förhållande till övriga anbudsgivare. Detta har givit eko i
dummyn som inte känns nära Sverok och vår verksamhet. Dels är den uppsatta budgeten betydligt
högre än de båda andra och vi betvivlar att varken förbundsstyrelsen eller riksmötet kommer att vara
beredda att höja anslagen till tidningen i sådan utsträckning.

Då återstår alltså dummyn, och Alstöm/Lanto valdes främst för att de lämnade in en snygg dummy? Vars innnehåll inte var förankrat i verksamheten eller speglade Sverok? Och trots detta innebär layouten att detta förslag vinner över Gillbringarna?

För ekonomin kan det ju inte vara eftersom A/L var dyrare.

Vad är det jag missat? Du pratar om fyra nummer, det är något jag uppenbarligen missat. Om de kan göra fyra, kan väl November eller Gillbringarna göra fyra nummer också?

MVH

Magnus

 

[Rosen]

Re: Beklagligt

Jag vill inte minnas att valberedningen var särskilt omdiskuterad,

Då kan du inte ha hängt mycket på Riksmötes-forumet på sverok.se i början av året...

Att valberedningen struntade i att kontakta andra kandidater är nog lögn eller åtminstone en överdrift. Kanske någon glömdes på vägen (för det var många personer involverade) men att de struntade har jag svårt att tro.

Fråga Åsa Roos om du springer på henne nån gång.

Om valberedninges förslag lades fram när tiden hade gått ut, hur kunde då det lämnas in ett motförslag...?

Såvitt jag minns lämnades det in före tiden gick ut, och Marcin fick helt enkelt chansa på att de som han nominerade inte ingick i valberedningens förslag också. Tidsaspekten var iaf omtalad ett bra tag efteråt.

Det stämmer att det fanns åsikter om att det andra förslaget skulle underkännas, dock inte för att förslaget inte använde ordet "nominerar"(!??!) utan för att alla inte var nominerade helt enkelt.

...där diskussionen gällde just att de inte skulle räknas som nominerade, eftersom ordet "nominerar" inte hade använts. Det hela hängde formellt i luften tills riksmötet beslutade i en särskild punkt att de skulle räknas som nominerade.

att du har koll på hur densamma Magnus lobbade för att få Fredrik som sveroxansvarig är inte bara subjektivt utan i det närmaste förtal.

Och ändå säger du i nästa mening "det kan mycket väl vara så att Magnus lobbade för den saken"? Som du själv påpekade känner väldigt många varandra inom den här hobbyn, och det är inget konstigt med att folk som är med på riksmötet berättar för andra vad de själva har sett och hört.

Nej Åke, mycket spekulationer och direkta felaktigheter för att jag ska hålla tyst och låta det gå obemärkt förbi. Dessutom bildar det en cynisk och förhoppningsvis falsk bild över hur politiken i sverok går till. Usch!

Jag skulle snarare säga att ditt inlägg visar på en obehagligt sann bild över hur det går till inom förbundet. Jag har sett den på relativt nära håll (kanske inte från parkett, men en av de första bänkraderna) i ett antal år, och det har slagit mig många gånger hur ofta det dyker upp ögonbrynshöjare som omedelbart begravs i en sorts kollektiv attityd av "nu ser vi alla glada ut och pratar för fan inte om det där". Det är okej att pakta och stabba inom Sverok, men det är absolut inte okej att prata offentligt om det - då blir man genast beskylld för att utså dåliga vibbar och vara en splittrare. Jag har funderat på om det är någon sorts arv från Piff&Puff-eran, då förbundet var tvungna att hålla ett glatt och positivt ansikte utåt no matter what...

Märk f'resten väl att jag bara besvarade en fråga som walium ställde efter att ha läst PDF-materialet från styrelsemötet. Intrycket att det är nånting som luktar kommer inte från mig.

--
Åke

 

[Foggmock]

Re: Kritik mot kritiken

och jag tycker det inte är värt 850 000 kronor om året att ge enbart en bra speltidning, det får marknaden sköta själv.

Marknaden klarar inte det, se bara på Codex som är under all kritik och den så kallat största speltidningen - jag hävdar fortfarande att mer än hälften av innehållet i Codex är där för att tillfredsställa annonsörer och inte läsare, så Codex håller i 50 sidor om elektroniska spel för att försäjare av sådana ska annonsera och ge Codex pengar så de kan skriva om rollspelsgrejer. Så om Sverok då känner efter lite, vilka är det man ska tillfredsställa? Medlemmarna eller styrelsen? Jag tycker det kan helt klart vara värt att förbundet pungar ut med 850 000:- för att ge ut en högkvalitativ speltidning, för det är vad medlemmarna vill ha!

Hur tror du till exempel Svenska Sportdykarförbundets tidning hade sett ut utan vrakdykningsbilder, tips inför grottdyk och rapporteringar från olika tävlingar? Vem bryr sig ärligt talat om medlemmarna i en annan förening än sin egna? Jag ville läsa roliga dykreportage och se vackra undervattensbilder, inget annat. Vilka som var nya trestjärniga instruktörer och såvidare tog upp EN sida max, och resten bestod i en tidning jag ville läsa.

Min enda anledning att läsa Sverox har således varit de hobbyrelaterade artiklarna. Rapporter från Slag och sådant har jag totalignorerat medans jag har slukat SPELMATERIALET, som Gillbringarna/Rävarna har utfört på ett ypperligt sätt. Ska ni då plocka bort det som är bra, och låta till exempel ordföranden få fyra sidor istället för sin vanliga ledare, vem kommer läsa tidningen? Ordförandens flickvän eller mamma eller lillebror, kanske. Inte jag.

Nä, använd de demokratiska principerna och låt alla distrikt göra undersökningar bland föreningarna angående vad man tycker om Sverox och anpassa er efter dem, inte efter styrelsen eller ett gäng killar som vill göra karriär som journalister, som antagligen kommer överge tidningen så snart de får ett mer eftertraktat jobb på Aftonbladet eller Expressen eller någon annan sensationshungrig kvällsblaska.

Gillbring-Sverox åt folket!

 

[Rosen]

Re: Fördelning av intressegrupp

det skulle vara kul och se om det verkligen är så att det främst är de "kreativa" (jag vet, det är en väldigt dålig benämning) som har gillat Sverox medan resten mest tyckt den varit tråkig.

I just det ämnet är jag förstås vildsint subjektiv, men redaktionen får sin beskärda del av input via mail och folk de träffar - från distriktsfolk, konventsbesökare, vanliga gamers, undsoweiter - och det alltöverskuggande intrycket är att "nya Räv-Sverox" (#20 och uppåt) har varit massivt populär - den "gamla Räv-Sverox" (upp till #15) hade också rätt starkt stöd hos det 'kreativa' folket men det hördes klart mer blandade åsikter från spelare i allmänhet; den nya tidningen har haft påtagligt fler supporters.

Mitt personliga intryck är att de som tyckt att tidningen bör bestå av mer luft och mindre text är en rätt smal skara, som till allra största delen tillhör kategorin 'äldre friformare'.
Angående förbundsinformationen så fick vi ganska mycket feedback på de två senaste numren - #30 innehöll klart mer förbundsinfo än vanligt, medan #31 gick tillbaks till tidigare nivå. Samtliga som vi hörde av sa att #30 var en klar försämring men att tidningen blev bättre igen med #31... utom två personer som tyckte tvärtom; båda var med i styrelsen.

--
Åke

 

[tinwe]

Artikel om Sveroxupphandlingen

Som jag skrev ovan, skulle jag gärna vilja tala med, eller få information mailad, från alla parter angående upphandlingen inför artikeln i nästa nummer av THC.

Kommer också försöka nå enskilda styrelseledamöter för officiella kommentarer, men tar givetvis även in information anonymt.

Maila roos@sverok.se

thc.sverok.net

 

[Rosen]

Re: Mer skumma fakta kring upphandlingen

Jag har några frågor till er som konspirerar (Rosen, tinwe, Dimfrost, walium,alterego främst) mot den nya redaktionen.

Wow titta, vi konspirerar!

* Tror du att de vill försöka göra en tidning som medlemmarna vill läsa?

Jag tror att de vill försöka göra en tidning som de tror att medlemmarna vill läsa. Sen återstår det att se om deras bild av läsarnas smak stämmer med verkligheten - Jumsis gjorde det ju inte.

* Tror du att Magnus Alm har intrigerat sig fram som Rosen beskriver/antyder i ett inlägg nedan?

Tror jag att det har förekommit en jävdiskussion baserad på de fakta jag nämnde? Svar ja. Den nämns fö i beslutsunderlaget till upphandlingen.

* Vad vet du om den nya redaktionens kompetens?

Bara det de själva skriver, och vad jag hört sägas om dem av muntliga källor. Jag har full tilltro till deras kompetens att starta snyggt med ett stilrent och genomarbetat verk, men tycker att lite väl många - t.ex en av de FS-medlemmar som reserverade sig - har uttryckt tvivel på deras förmåga att fortsätta göra det sex gånger om året, för att det inte ska ligga något bakom det.
Fast i så fall är det ju styrelsens problem, inte mitt. (-:

* Är du beredd att ge dem en chans?

Exakt vad är det du frågar här, egentligen? Det är väl få som är så nyfikna på att få se deras resultat som vi i den avgående redaktionen - och jag hoppas verkligen att den kommer att verka bra. Att bli nedröstade till förmån för Almström/Lanttos skelettförslag kändes iofs ganska förolämpande, men det var ingenting mot den blöta torsk som slog en i ansiktet när man såg Sverox #16 första gången ("Vi röstades bort för DET HÄR?!?").

--
Åke

 

[Dan Sivnert]

Re: Men

*Sen när blev det befogat att svartlista alla rollspel.nu's *forumskribenter som konspiratörer mot styrelsen?

Jag kan tänka mig att de från styrelsen som läst det som skrivits här, blev lätt chokade. Kanske inte alla varit lika negativa men vissa har mer eller mindre tydligt spekulerat i konspiratoriska anledningar som funnits till beslutet. Innan jag hittade hit så var det som skrivit dessutom oemotsagt. Det gör det väl inte bättre, att utmåla alla som konspiratörer, men det är åtminstone en förklaring

*Av ren lättja?

Det hoppas man ju inte.

*För att man gillar att vara otrevlig?

Det har jag svårt att tänka mig, de i styrelsen som jag träffat och snackat med verkar rätt resonliga och trevliga. Det borde väl även du tycka, för jag tror att du träffat dem också!?

*Så att man kan avfärda allt som skrivits som rena *konspirationsteorier?
*Så att man slipper bry sig om vem som skrivit vad, och kan *dra alla skribenter över en kant?

Om kritiken är väldigt hård, så är det nog rätt naturligt att överreagera i "försvaret". Jag för min del behöver inte ta åt mig som styrelsen måste göra nu. Men även jag reagerade på den negativa och vinklade bilden.

*Vill faktiskt istället ha en ursäkt från er själva, till alla ni *anklagat. Oerhört burdust och omoget sätt att bemöta *befogad kritik från era egna medlemmar.

Jag kan inte annat än att hålla med! Dock hade jag velat att de som idiotförklarar (eller motsvarande) styrelsen för att de tog ett beslut som inte gillas av alla, ha i åtanke att de inte gjorde det för att djävlas eller göra världen en sämre plats. De som verkligen tror att styrelsen är ond tycker jag synd om. Det är trots ideella vi pratar om och de kan också ta illa vid sig. Naturligtvis ska man kritsera dem, jag gör det hela tiden!
Man ska inte undvika att trampa folk på tårna och därigenom missa att föra fram värdefull kritk! Dock är jag av den bestämda uppfattningen, att när man handskas med ideella människor (styrelser inklusive!) så ska man trampa så mjukt som möjligt...

/Dan
Rollspelare, sverokare mm.
Dock ej en i tidigare nämda styrelse.

 

[tinwe]

Om att bemöta kritik

Jag kan tänka mig att de från styrelsen som läst det som skrivits här, blev lätt chokade. Kanske inte alla varit lika negativa men vissa har mer eller mindre tydligt spekulerat i konspiratoriska anledningar som funnits till beslutet. Innan jag hittade hit så var det som skrivit dessutom oemotsagt. Det gör det väl inte bättre, att utmåla alla som konspiratörer, men det är åtminstone en förklaring
..... Om kritiken är väldigt hård, så är det nog rätt naturligt att överreagera i "försvaret".

Jo, men jag tror du, så väl som jag, förstår att medlemmarna knappast får en bättre syn av styrelsen genom att de överreagerar eller beter sig dubbelt så illa själva genom att förtala alla övriga forumsskribenter.
Det är sällsynt hur dåligt styrelsen dels informerat medlemmarna och nu även bemött den kritik som uppstått, som man tvärtom skulle ha uppmuntrat, eftersom det visar på att medlemmarna faktiskt bryr sig och det är ju en av stöttepelarna i det demokratiska system som Sverok faktiskt vilar på och får bidrag på grund av.

/Dan
Rollspelare, sverokare mm.
Dock ej en i tidigare nämda styrelse.

/Daniel
Journalist, sverokaktiv mm.

 

[Dan Sivnert]

Re: Beklagligt

*Då kan du inte ha hängt mycket på Riksmötes-forumet på *sverok.se i början av året...

Faktum var att det var precis vad jag gjorde! Om du tar en titt på omnämda forum så var det knappast valberedningen som diskuterades, utan de två förslaget... Naturligtvis diskuterades även valberedningen, det hör liksom till. Men att det skulle varit en diskussion fokuserad på valberedningen, nej. Den uppfattningen har jag inte alls! Framförallt eftersom jag var en av de som skällde på valbedningen och jag upplevde det som om jag var förhållandevis ensam om det! Men vad man upplever är subjektivt, jag tror att vi båda lider av det. Jag försöker dock påminna mig om det.

*Fråga Åsa Roos om du springer på henne nån gång.

Exakt samma fråga ställdes på riksmötet, var du där?! För om du inte var det utan fått det återberättat av någon så bör du nog tänka efter en och två gånger hur objektiva de varit på skala! Nej, valberedningen struntade inte i någon kandidat.
Jag önskar verkligen att det varit så dock, det hade gjort min kritik mer befogad!

*Såvitt jag minns lämnades det in före tiden gick ut, och Marcin *fick helt enkelt chansa på att de som han nominerade inte *ingick i valberedningens förslag också. Tidsaspekten var iaf *omtalad ett bra tag efteråt.

Den här frågan är väldigt komplicerad. Vill du ha utrett hur det gick till är du välkommen att snacka med mig. Eftersom jag i allra högsta grad upplevde hela karusellen har jag rätt bra koll. Tidsaspekten var omtalad, ja. Den lämnades in i tid ja. Det där om chansandet från Marcins sida är fel. "Problemet" och vad som diskuterades mest var andra saker, vi behöver inte gå in på det nu. Kontentan är att valberedningen inte var i fokus, utan de båda förslagen.

*...där diskussionen gällde just att de inte skulle räknas som *nominerade, eftersom ordet "nominerar" inte hade använts. *Det hela hängde formellt i luften tills riksmötet beslutade i en *särskild punkt att de skulle räknas som nominerade.

Grejen var att valberedningen inte hade fått in ett par personers nomineringar. Alltså var de inte nominerade "i tid". Sen beslutade riksmötet att anse dem som nominerande oavsätt.

*Och ändå säger du i nästa mening "det kan mycket väl vara så *att Magnus lobbade för den saken"? Som du själv påpekade *känner väldigt många varandra inom den här hobbyn, och det *är inget konstigt med att folk som är med på riksmötet *berättar för andra vad de själva har sett och hört.

Såklart! Vem är jag att säga att Magnus lobbade eller inte!? Men du verkar ju ganska säker på din sak, att han lobbade. Jag tycker mest att det är fashinerade att du är så säker på saker som du antagligen inte sett själv.
Självklart får man höra massor, men allt är subjektivt. Jag brukar alltid sätta det jag hör i relation med vem jag hör det ifrån. Gör det du också, särskillt om du inte deltog på det omnämda riksmötet själv...

*Vad jag har hört så fick han puffas på en del för att gå med *på det, och tyckte först att han kunde vänta med att avgå tills *de hade sett hur upphandlingen avlöpte.

Ja jag har då ingen aning! Men jag tycker återigen att det är synd att du anser dig veta hur saker gått till, utan att ha varit med om det själv eller pratat med berörda parter. Om jag hade velat kritisera något så hade jag gått på den personen jag irriterat mig på först, innan jag börjar kritisera och spekulera i det offentliga rummet!

*Jag skulle snarare säga att ditt inlägg visar på en obehagligt *sann bild över hur det går till inom förbundet. .. (osv)Jag har sett den *på relativt nära håll (kanske inte från parkett, men en av de *första bänkraderna) i ett antal år, och det har slagit mig *många gånger hur ofta det dyker upp ögonbrynshöjare som *omedelbart begravs i en sorts kollektiv attityd av "nu ser vi *alla glada ut och pratar för fan inte om det där". Det är okej *att pakta och stabba inom Sverok, men det är absolut inte *okej att prata offentligt om det - då blir man genast beskylld *för att utså dåliga vibbar och vara en splittrare. Jag har *funderat på om det är någon sorts arv från Piff&Puff-eran, då *förbundet var tvungna att hålla ett glatt och positivt ansikte *utåt no matter what...

Det är rätt kul att jag tillskrivs en så stor roll. Att jag på något vis skulle vara en typisk sverokare? Jag må har jobbat ideelllt många timmar inom sverok, men mitt sätt att diskutera och min "moral" kommer inte därifrån.
Det är nog delvis sant den bild då målar upp, alla organisationer som rymmer "politiker" kan få en sådan karaktär. Självklart bör alla organisationer med självaktning visa upp en så god bild som möjligt för utomstående! Men skillnaden mellan dig och mig är att jag andas optimism och fokuserar på de bra bitarna. Självklart har även sverok sina brister, men jämfört med andra förbund så är sverok otroligt öppet! Internt går det faktiskt att diskutera vad som helst. Titta på den här diskussionen tex.
Att vi faktiskt kan ta diskussion, även om känsliga saker som sverox och loggor verkar vara.

Jag är en fan av diskussioner. Men jag tycker inte om när partiska personer berättar saker som om det vore den objektiva sanningen.

Jag är ett fan av kritik. Men jag tycker inte om när folk försöker visa saker som värre än vad de är, bara för att vinna poäng!

Nej, den diskussionen börjades illa. Med personangrepp och spekulationer. Jag är ledsen om jag spär på den delen nu, men vissa saker bör inte stå oemotsagt.

 

[Dan Sivnert]

Re: Om att bemöta kritik

*Jo, men jag tror du, så väl som jag, förstår att medlemmarna *knappast får en bättre syn av styrelsen genom att de *överreagerar eller beter sig dubbelt så illa själva genom att *förtala alla övriga forumsskribenter.

Håller helt med! Det var ganska dåligt gjort. Två fel gör inte ett rätt..

*Det är sällsynt hur dåligt styrelsen dels informerat medlemmarna

Men är det inte så att beslutet togs för en vecka sedan? Önskade du dig ett personligt samtal från styrelsen där de förklarade hur de resonerade? Att du överhuvudtaget vet om beslutet är för att du sökt upp informationen själv. Jag antar att utförligare information kommer tids nog, antagligen genom sverox...

*och nu även bemött den kritik som uppstått,

Jag har sett både bra och dåligt bemötande. Den konstruktiva delen av kritiken har fått relativt bra bemötande, då tänker jag på det som diskuterats på sveroks forum. Den mer KRITISKA delen har väl inte bemöts så bra, kanske för att den är svår att ta till sig om den nu skiljer sig markant från "verkligheten". Jag vet ju inte vad som är sant, jag bara spekulerar som vissa andra här.

*som man tvärtom *skulle ha uppmuntrat, eftersom det visar på *att medlemmarna faktiskt bryr sig och det är ju en av *stöttepelarna i det demokratiska system som Sverok faktiskt *vilar på och får bidrag på grund av.

Håller med! Uppmuntrandet är kanske på väg? Det är dock tragiskt att medlemmar bara engagerar sig i vissa enskilda frågor (som om loggan ska vara en blobb eller inte). Jag tycker att det är jättebra att ni kritiserar och ifrågasätter, för engångskull behöver jag inte vara själv

 

[tinwe]

Re: Om att bemöta kritik

Men är det inte så att beslutet togs för en vecka sedan? Önskade du dig ett personligt samtal från styrelsen där de förklarade hur de resonerade? Att du överhuvudtaget vet om beslutet är för att du sökt upp informationen själv.

Nej det har ju faktiskt publicerats ett protokollutdrag med bilagor om upphandlingen på Sveroks egen hemsida och även utannonserats i forum. När de skrivit klart protokollsrapporten så måste den allmänna sverokmedlemmen naturligtvis också utgå från att den svart på vitt är fakta som medlemmarna fått till godo och även får tillfälle att tycka och tänka till om.

Jag har sett både bra och dåligt bemötande. Den konstruktiva delen av kritiken har fått relativt bra bemötande, då tänker jag på det som diskuterats på sveroks forum. Den mer KRITISKA delen har väl inte bemöts så bra, kanske för att den är svår att ta till sig om den nu skiljer sig markant från "verkligheten". Jag vet ju inte vad som är sant, jag bara spekulerar som vissa andra här.

Vad gäller kritik, så kan sådan också vara konstruktiv. Personligen anser jag mig enbart riktat kontruktiv kritik mot styrelsen på Sveroks forum, samtidigt som jag även hunnit med att kommentera en del annan konstruktiv kritik mot bla det felaktiga användandet av termen "journalistik" både här och på Sveroks forum.

Precis som Kim Karlquist och flera andra skrivit, anser vi dock att våra förfrågningar undviks, och det gäller inte bara frågan om dummies och övriga beslutsunderlag.

Vad gäller övriga påståenden som gjorts här på forumen, så kan både jag och du, precis som du också skriver, bara gå på vad som sagts tills dess att det motsägs av styrelsen eller andra fakta framkommer.
Jag kallar ogärna de två reserverande styrelseledamöterna eller Rosenius för lögnare, utan att först också ha anledning att tro så.

Håller med! Uppmuntrandet är kanske på väg? Det är dock tragiskt att medlemmar bara engagerar sig i vissa enskilda frågor (som om loggan ska vara en blobb eller inte).

Jo, det är ju en klassisk problematik, men också fullt naturlig, eftersom frågor som känns mest jordnära med de enskilda medlemmarna (så som loggan, maskoten, bidraget (om ni kommer ihåg den debatten) och medlemstidningen) också är de som medlemmarna enklast kan förhålla sig till och därmed också väcker direkta åsikter.
Det är denna typ av debatter som föder kommande styrelsemedlemmar.

 

[Dan Sivnert]

Re: Om att bemöta kritik

Nej det har ju faktiskt publicerats ett protokollutdrag med bilagor om upphandlingen på Sveroks egen hemsida och även utannonserats i forum. När de skrivit klart protokollsrapporten så måste den allmänna sverokmedlemmen naturligtvis också utgå från att den svart på vitt är fakta som medlemmarna fått till godo och även får tillfälle att tycka och tänka till om.

Eftersom det är en så viktig fråga, så kan jag bara utgå från att mer information följer. Antagligen genom sverox, hemsidan är inte (ännu) sveroks huvudsakliga informationsmedel till den enskilda medlemmen.

Vad gäller kritik, så kan sådan också vara konstruktiv. Personligen anser jag mig enbart riktat kontruktiv kritik mot styrelsen på Sveroks forum, samtidigt som jag även hunnit med att kommentera en del annan konstruktiv kritik mot bla det felaktiga användandet av termen "journalistik" både här och på Sveroks forum.

Jag tycker också att du varit duktig.

Precis som Kim Karlquist och flera andra skrivit, anser vi dock att våra förfrågningar undviks, och det gäller inte bara frågan om dummies och övriga beslutsunderlag.

Här kommer det igen, jag tror att du spelat för mycket diplomacy! Litet eller inget tolkas väldigt mycket. Styrelsen är som sagt ideell och alla är kanske inte så benägna att tala i hela styrelsens namn. Vad jag förstått så har det varit ett sverokmöte i helgen, så då har säkert många aktiva (styrelsen inkl.) inte haft tillgång till internet. Vi lever i olika tidsuppfattningar, jag för min del har övat upp mitt tålamod. Att få vänta på svar...

Jo, det är ju en klassisk problematik, men också fullt naturlig, eftersom frågor som känns mest jordnära med de enskilda medlemmarna (så som loggan, maskoten, bidraget (om ni kommer ihåg den debatten) och medlemstidningen) också är de som medlemmarna enklast kan förhålla sig till och därmed också väcker direkta åsikter.
Det är denna typ av debatter som föder kommande styrelsemedlemma

Du har så rätt! Jag som bara är måttligt engagerad i frågan och inte heller personligt berörd ser med spänning framemot fortsatta diskussioner. Dock hoppas jag att tonläget och sakligheten skärps. De som vet med sig att de är partiska eller särskillt upprörda kanske kan börja ha det i åtanke..

 

[tinwe]

Konspirationer

Här kommer det igen, jag tror att du spelat för mycket diplomacy! Litet eller inget tolkas väldigt mycket. Styrelsen är som sagt ideell och alla är kanske inte så benägna att tala i hela styrelsens namn. Vad jag förstått så har det varit ett sverokmöte i helgen, så då har säkert många aktiva (styrelsen inkl.) inte haft tillgång till internet. Vi lever i olika tidsuppfattningar, jag för min del har övat upp mitt tålamod. Att få vänta på svar...

Saken är den att jag nog faktiskt aldrig spelat Dippe. Jag har börjat ett par gånger, men det har alltid kommit andra saker i vägen, för att vi ska kunna slutföra partiet. Dock så ser jag en tendens, kanske inte primärt från just ditt håll, men rent allmänt i att bortförklara frågeställningar och ren kritik mot styrelsen som konspirationsteorier.
Blev själv väldigt förvånad över att ha blivit ihopbuntad med alla andra skribenter som konspirationsteoretiker, för att man deltagit i debatten om Sveroxupphandlingen. Frågan är då istället om detta är rätt sätt att bemöta medlemmar som intresserar sig för styrelsens arbete, för att man ska få förtroende för deras fortsatta arbetsutövande?

Men jag förstår mycket väl att det kan ta tid för styrelsen att komma med ett samlat svar, om ingen enskild styrelsemedlem vågar svara. De får dock finna sig i att vi fortsätter diskutera de fakta vi har, tills de väljer att besvara eller kompletera de fakta de gått ut med.... och föredragsvis då UTAN att anklaga samtliga debattörer för konspirationsteoretiker.

Det som förbryllade mig mest var ändå att ledamöter faktiskt svarade i sveroxtråden, fast undvek förfrågningarna och skrev istället tillbaks ytterligare lösa påhopp och allmänt nonsensbabbel, som enbart tjänade till att ytterligare röra om i en redan het gryta.
Det börjar kanske bli dags att utbilda fs-ledamöterna i allmänt mediavett och medlemsbemötande?

 

[Ackerfors]

Nej, nu jää... [ot]

...vlar... Rollspel.nu är larvigt ideell och jag tycker sidan är av bra kvalitet. Det kan förstås vara ett undantag...

 

[Ackerfors]

En ny konspiratör sluter upp?

Hej, hej!
Jag har inte lagt mig i tidigare (och borde kanske inte gjort det heller) men jag har läst tråden med stort intresse och eftersom jag är Gilbring-positiv i den här frågan sluter jag upp med de andra konspiratörerna och säger vad jag tycker.

"* Tror du att de vill försöka göra en tidning som medlemmarna vill läsa?"

Jag tror att de tror det, men jag är inte säker på att de har rätt. Jag vet inte hur det är med andra (även om jag sett tendenser här), men jag skiter högaktningsfullt i vad de andra föreningarna inom Sverok gör, så länge de inte gör något speciellt eller intressant. Det som intresserar mig, som bara pysslar med rollspel och inte är särskilt aktiv sverok-medlem, är rollspelsmatrialet som har varit med (tidigare?).

"* Tror du att Magnus Alm har intrigerat sig fram som Rosen beskriver/antyder i ett inlägg nedan?"

Jag tycker det är irrelevant. Har han gjort det, må så vara, men det är styrelsen som har handlat lite obetänksamt, verkar det som. Är det som Magnus säger, att de nya kommer vara dyrare? Varför välja det alternativet? Tidningen var ju knappast dålig innan och ideella föreningar brukar inte ha allt för gott om pengar.

Att styrelsen skulle ta illa upp, som det stod på en annan plats i tråden, är enbart löjligt då det, vad jag märkt, inte förekommit några personangrepp (förutom den nyligen uppkomna konspirationshärvan med forumfolk) och så länge de är styrelse i en så stor förening som Sverok så måste de ju räkna med att få kritik ibland, i synnerhet när de gör något som verkar obetänksamt. Det är ju styrelsen som styrelse som får kritiken och inte personerna.
"Men Magnus Alm då?"
Ja, han har också fått en hel del misstankar mot sig, men de verkade ju vara befogade om jag förstått det hela rätt.

"* Vad vet du om den nya redaktionens kompetens?"

Inte ett jota. Vad jag däremot vet är att man inte behöver laga något som inte är trasigt...

"* Är du beredd att ge dem en chans?"

Så länge tidningen är gratis kommer jag göra det. Jag tänker aldrig betala för en tidning som inte intresserar mig.
Men hur det än går, oavsett pris på tidningen, så kommer det märkas vad folk tycker om nya Sverox och då får vi se om det är redaktionen eller läsarna som bestämmer i slutändan...

 

[Big Marco]

Re: *suck*

Jag tror inte att du kommer att få ett tillfresställande svar, eftersom det med stor sannolikhet innebär att någon måste erkänna att de har gjort bort sig. Och det kommer inte att ske.

Jag undrar framförallt hur Gillbringarna kan anses vara utmanare, när det är de som är "sittandes"? Innebär det att Sverok redan tidigare hade bestämt sig för en linje, no matter what?

 

[Big Marco]

Årets sämsta argument

Om kritiken är väldigt hård, så är det nog rätt naturligt att överreagera i "försvaret".

...om man är fem år och sitter i en sandlåda, möjligtvis. När de ledande för en demokratisk förening, som dessutom basunerar ut att medlemmarna är viktigast, gör det känns det helt löjeväckande. Varför skulle man "överreagera" om man får hård kritik. Jag anser väl det snarare vara troligt att man redovisar sina argument, och inte är otrevlig, nedlåtande, arrogant och paranoid ("konspirationsteorier" - någon har spelat väl mycket rollspel, kanske?). Inse vad en verklig konspiration är innan uttrycket myntas, tack.

"Överreagerade". Det är ju som om Frankrike skulle ha skickat kärnvapen på USA före Irak-invasionen, för att USA gav Frankrike "hård kritik".

Min avslutande fråga är snarare - finns det någon form av självkritik hos Sveroks styrelse?