Jag tycker att Abercrombie är solklar Grimdark (allt är direkt parodiskt mörkt, till den grad att det blir hemskt förutsägbart för att alltid det värsta och mest förnedrande händer), men upprörs i stället när någon försöker sätta det på GRRM (som snarare faller under den lindrigare etiketten "Gritty").
Det finns två sorters Grimdark, den avsiktligt och den oavsiktligt parodiska sorten.
Det är ju den beskrivningen jag inte riktigt känner igen. När jag började ta mig igenom Abercrombies böcker hade jag liksom förväntningen att de skulle vara supermörka och jättecyniska för att det är vad de framställs som hela tiden, men jag har aldrig riktigt upplevt dem så.
Visst att de är väldigt
våldsamma, men när det kommer till rena hemskheter mm så tycker jag inte att de är så farliga alls. Ofta skulle jag nog säga att just A Song of Ice and Fire går
betydligt djupare i djävligheten än vad som någonsin görs i The First Law. Det kanske blir värre längre fram, jag är bara på den femte boken i serien (The Heroes), men inte ens Best Served Cold (som jag iaf har setts beskrivas som den grimdarkigaste av dem) tycker jag var sådär överdrivet hemsk som många påstår.
Det är
långt ifrån de absurda graderna av jävlighet och mörker som man kan hitta i 40K (som ju ändå är vad som namngivit genren), det är ibland rätt överdrivet (förmodligen både avsiktligt och oavsiktligt), men jag är snarare förvånad av hur ofta det
inte går åt det hållet med tanke på vad alla säger om serien.
Det är lite det som är grejen med mitt problem med "Grimdark" som genrebenämning, det är mörkt och otrevligt
för att vara fantasy. Men jag läser just nu Blood Meridian och jämte den är The First Law en barnbok.
Jag tycker både Joe Abercrombie och GRRM skriver gritty och våldsam fantasy med hög grisordlingsfaktor, men jag tycker "Grimdark" är en kass beskrivning på någon av dem.