Kan ett regelsystem väga tyngre än gruppen?

[Lemur]

Score > Downtime > Score > Downtime (ni verkar helt ha missar free play...)

Inte alls! Problemet med "free play" är bara att man inte får göra något som överlappar vare sig downtime actions eller som liknar en score. Man får inte ens planera en score, eftersom det också har specifika regler. Det enda som kvarstår att göra i "free play" är kosmetiska scener som inte proaktivt påverkar spelet eller rollpersonernas situation.

 

[Christoffer]

Inte alls! Problemet med "free play" är bara att man inte får göra något som överlappar vare sig downtime actions eller som liknar en score. Man får inte ens planera en score, eftersom det också har specifika regler. Det enda som kvarstår att göra i "free play" är kosmetiska scener som inte proaktivt påverkar spelet eller rollpersonernas situation.

Som sagt det är inte en rigid struktur som ska hindra något. Det är motsvarande ”oh kanske dags att slå för initiativ”. Men väljer ni att trots vad som står i texten tolka det mycket hårdare så kör på. Men då är du inte längre spelets fel.

 

[Rickard]

Men då är du inte längre spelets fel.

Det här är så jävla nedsättande skrivet att det finns inte. Grattis.

Ibland kanske du kan tänka att det faktiskt är spelet fel och att det är du som lagat det i din tolkning.

 

[entomophobiac]

Problemet med "free play" är bara att man inte får göra något som överlappar vare sig downtime actions eller som liknar en score.

"By default, the game is in free play -- characters talk to each other, they go places, they make rolls as needed".

Luktar något prepp? Rulla engagement, spring in i Score.

Efter Score? Hantera Heat, hantera downtime. Återgå till free play.

En Score kan ta tio minuter, en Score kan ta två timmar.

Sen tycker jag ju att Blades in the Dark är bland de sämst skrivna spelen som finns på marknaden, men at anamma just free play gör att spelet flyter mycket bättre runt bordet. "Vanligt jävla rollspel", etc.

 

[Christoffer]

Det här är så jävla nedsättande skrivet att det finns inte. Grattis.

Ibland kanske du kan tänka att det faktiskt är spelet fel och att det är du som lagat det i din tolkning.

Ehm. Jag kan komma på både en och fem saker som är mer nedsättande än det utan att behöva grattulera dig. Ta och koola ner ett par kilometer. Herregud. Jag har inte heller sagt att det är Lemurs fel eller någon annan individs. Däremot är det ju en spelkulturs fel där man tror att en sak är rätt men vägrar läsa eller ta in att det kan vara på ett annat sätt. Precis som med Dogs, när folk gnäller för att det inte ger moraliskt meningsfulla val men samtidigt tror man att det ska spela som någon slags vi åker jeep-lajv med bleed så man spelar moraliska religiösa galningar som aldrig ens reflekterar över rätt och fel. Eller som i 3:16 när folk gnäller att det bara är strid, men spelet skriver ut att det är lika viktigt med scener som INTE är strid.

Sid 8 i regelboken har jag för mig. Sidan innan bilden med bläckplupparna och de olika faserna. Står klart och tydligt att man inte ska tolka det som en rigid struktur. Att det är flytande. Att det handlar om vad som sker i fiktionen och vad som passar in. Att de inte ska ses som hindrande utan som strukturerande och hjälpande. Det är inte min tolkning av något mellan raderna. Det står uttryckligen precis så och inget man behöver tolka.

 

[ceruleanfive]

Efter många tjafs genom åren har jag landat i "System matters i den utsträckningen man låter det mattra." Då tänker jag främst på mer traditionella rollspel; det finns många rollspel som är så pass avvikande att jag inte kan föreställa mig att det inte påverkar spelupplevelsen – det går liksom inte att spela dem "som vanligt."

Jag har definitivt spelat spel med kul människor fast spelupplevelsen har blivit skräp. Ibland har det berott på att spelet har faciliterat en upplevelse vi inte tyckte var särskilt skoj i slutändan, ibland har det berott på att spelgruppen aktivt kämpat emot den spelupplevelse som spelet är tänkt att facilitera (och istället spelat "som man brukar").

När det kommer till spel som lyfter splittrade grupper handlar det nog för min del mest om spel som haft väldigt tydliga koncept och gett bra verktyg för att få med alla på tåget. Oftast rör det sig då om mindre regeltunga spel som har någon form av uppstartsprocedur som förklarar koncept, mål, ton, vad rollpersonerna är tänkta att göra, vad spelarna är tänkta att göra, och lite om trygghetsverktyg.

 

[Lemur]

"By default, the game is in free play -- characters talk to each other, they go places, they make rolls as needed".

Luktar något prepp? Rulla engagement, spring in i Score.

Efter Score? Hantera Heat, hantera downtime. Återgå till free play.

En Score kan ta tio minuter, en Score kan ta två timmar.

Sen tycker jag ju att Blades in the Dark är bland de sämst skrivna spelen som finns på marknaden, men at anamma just free play gör att spelet flyter mycket bättre runt bordet. "Vanligt jävla rollspel", etc.

Ska inte tjata mer om detta nu egentligen. Jag veeet att spelet påstår sig ha ett free play läge. Jag veeeeet. Problemet är att allt viktigt man tar sig för täcks av tydliga regler inom de andra lägena. Vill man få information av en kontakt så är det en downtime action - så därför blir det att man inte kan göra det i free play då man redan förbrukat sina tre downtime actions. Det är samma sak som att om ett spel har en särskild talang som gör att man kan jaga för att hitta mat så implicerar det automatiskt att man inte kan jaga mat utan den talangen. Det kvittar att spelet säger att man kan göra vad man vill i free play läget när allt som är viktigt för rollpersonerna täcks in av specifika regler inom de andra lägena.

 

[entomophobiac]

Jag veeet att spelet påstår sig ha ett free play läge. Jag veeeeet. Problemet är att allt viktigt man tar sig för täcks av tydliga regler inom de andra lägena. Vill man få information av en kontakt så är det en downtime action - så därför blir det att man inte kan göra det i free play då man redan förbrukat sina tre downtime actions.

Tycker inte det är alls så spelet faktiskt beskriver det, dock. Vilket väl är @Christoffer :s poäng med.

Men det blir väl lite samma sak som moves i PbtA-spel. "Var det där en move nu?" "Jag gör [Move]!" — hur ska det egentligen spelas? (Och det jag menar blir samma sak är missförståndet, för åtminstone AW är ganska tydligt här; och det tyckte jag BitD också var.)

 

[ceruleanfive]

Gällande Blades har jag nog ungefär samma intryck som @Lemur. Som spelet är upplagt känns det för mig ofta som att man får en smäll på fingrarna – "Nej, gör inte det där nu, det gör man i en annan fas", "Nej, gör inte så där, det är inte det sättet man gör saker på i det här spelet."

Skillnaden är väl att jag tycker att det är en feature. Det gör att man spelar Blades på ett annat sätt än exempelvis DnD och DoD, och därigenom får man en annan spelupplevelse. Sen kan man tycka mer eller mindre bra om den, men det är rent subjektivt.

Spoiler

Att speltexten är kasst skriven ser jag dock som en mer objektiv grej.

Vill jag ha DnD-upplevelsen kan jag ju spela DnD istället.

 

[lokomotiv]

Oj, det låter horribelt i min öron. Men detta får mig till att känna att jag är på rätt stig när jag tänker att regler kan man totalt saka om det klöddar till det för själva gruppen och spelandet. Regler är till för att guida och hålla oss inom vissa ramar, om de ramarna inte gynnar eller rimmar med gruppen så är det fullt rimligt att bryta reglerna.

Jag tror att det finns många grupper som spelar rollspel som ett brädspel. Då blir reglerna viktigare för dem.

 

[lokomotiv]

En gång och jag lämnade gruppen efter en isolerad händelse. Vi lirade Star Wars varpå spelare 1 hade tagit på sig rollen som Android och lite förhastat och inte så genomtänk sköt ihjäl en slp. Gruppen fortsatte att spela som att vi inte hann reagera spelare 1's beslut varpå spelare 2 i gruppen verkligen var emot. När spelmötet var slut så blev det ett jäkla liv från spelare 2 som motsatte sig dödandet och hade en tio minuter lång monolog om hur man Ska spela rollspel och att man måste ta hänsyn till alla spelares tankar och beslut och försöka att lösa problemen man ställs inför på ett fredligt sätt och inte gå helt haywire och döda allt som rör sig. Spelare 1 vart helt låg. Jag fick tillfället att kalla spelare 2 totalt dum i hela huvudet och tackade spelare 1 för ett spännande möte. Efter det gick jag ur den klubben.

Alltså låter som spelare 2 har väldigt lite respekt för andrass behov och tänk. Läskig personlighet.

 

[lokomotiv]

För mig är regler viktiga till en nivå iom att reglerna är spelets fysikaliska lagar. Är de inte tydliga eller någon har bättre koll på dem så kan det bli obalans. Sedan ska jag vara ärlig och säga att jsg mest spelat d20 varianter. Nu på slutet så spelar jag i en delta green kampanj med en helt fantasisk spelledare. Jag som person gillar regler, men med han som spelledare så tänker jag nästan aldrig regler. Han skapar en helt fantasisk story som suget in mig i spelet. Tror att han som sl utvecklar mig som spelare.

 

[JohanL]

Jag tror inte att ett regelsystem kan vara så bra att det är viktigare än en bra grupp. Däremot tror jag att det kan vara så dåligt att gruppen inte kan rädda det.

 

[TheDawn]

Jag har sagt mer än en gång att det inte finns ett rollspel jag inte kan ha roligt med (förutom Superbabes), men sanningen är nog ändå att det finns system som jag inte vill lägga ner tiden på för att säkerställa att det blir roligt.

 

[Rickard]

Alltså låter som spelare 2 har väldigt lite respekt för andrass behov och tänk. Läskig personlighet.

Jag tycker alla involverade verkade rätt knäppa, eftersom det är spelledarens fel också som tillät det hända i första fallet. Antagligen har spelare 1 våldstendenser eller så har den ADHD som gör att den gör konstiga saker för att saker ska hända. Jag hade inte tillåtit det hända i första fallet som spelledare, utan hållit den spelaren extra sysselsätt.

Fast hade det varit min spelgrupp hade spelare 1 inte fått fortsatt spela med mig. Att sitta och kräva specialtid för en spelare ska uppföra sig ... det finns roligare saker att sätta sin energi på.

 

[Genesis]

Jag tror inte att ett regelsystem kan vara så bra att det är viktigare än en bra grupp. Däremot tror jag att det kan vara så dåligt att gruppen inte kan rädda det.

Som sagt, jag kan definitivt ha trevligt med en dålig grupp om det är ett kul spel. Har hänt massor av gånger. Och jag kan ha tråkigt med en bra grupp om det är ett dåligt spel. Det enda sättet en bra grupp kan rädda ett dåligt spel är att ignorera eller ändra regler.

Sedan kan såklart inget spel rädda en dysfunktionell grupp där folk beter sig som idioter, men på samma sätt kan ingen grupp rädda ett spel där reglerna säger att man ska sparka varandra i skrevet.

Jag känner lite att när folk tänker ”dålig grupp” så tänker de ”sociopater” och när de tänker ”dåligt spel” så tänker de ”krångligt initiativsystem”, typ.