DanielSchenström
Swashbuckler
Punktmarkering
Jag har en liten fråga. Vilken, eller vilka versioner av Dungeons & Dragons är det du läst?
Jag har en liten fråga. Vilken, eller vilka versioner av Dungeons & Dragons är det du läst?
Nekromanti Vampire VS. Cthulhu
- Thread starter KaGGe
- Start date
Rising
Vila i frid
Re: Punktmarkering
"Jag har en liten fråga. Vilken, eller vilka versioner av Dungeons & Dragons är det du läst?"
Hmm, svårt att säga. Jag var rätt liten när jag provade på det först. Jag tittade mest i delen om att skapa sin egen rollperson och så läste jag en hel del i någon monsterbok. Vi hade nån sorts pärm i vår spelklubb också, med lösblad på olika monster. Tyckte inte om dem något vidare. Konstiga sniglar med psykiska krafter och det ena übermonstret efter det andra. Nä, tja, jag har bläddrat lite lätt i den nya versionen också. Tyckte inte den var mycket bättre. Fast jag letade mest efter fel och så, så det kanske inte var så konstigt.
Sorry att jag inte kan komma på vad de där gamla böckerna hette. Jag har svårt att lära mig namnen eller versionsnumren på spel som jag inte äger själv. De blir liksom inte riktigt "mina".
/Rising
"Jag har en liten fråga. Vilken, eller vilka versioner av Dungeons & Dragons är det du läst?"
Hmm, svårt att säga. Jag var rätt liten när jag provade på det först. Jag tittade mest i delen om att skapa sin egen rollperson och så läste jag en hel del i någon monsterbok. Vi hade nån sorts pärm i vår spelklubb också, med lösblad på olika monster. Tyckte inte om dem något vidare. Konstiga sniglar med psykiska krafter och det ena übermonstret efter det andra. Nä, tja, jag har bläddrat lite lätt i den nya versionen också. Tyckte inte den var mycket bättre. Fast jag letade mest efter fel och så, så det kanske inte var så konstigt.
Sorry att jag inte kan komma på vad de där gamla böckerna hette. Jag har svårt att lära mig namnen eller versionsnumren på spel som jag inte äger själv. De blir liksom inte riktigt "mina".
/Rising
DanielSchenström
Swashbuckler
Re: Punktmarkering
Det låter som AD&D 2nd ed som i början hade en (eller två) pärmar med lösblad för varje monster. Det är hur som helst lättare att bemöta och så om vi är överens över vilka spel vi nämner när de har flera upplagor. Jag har ju själv kört ursprungliga D&D i 4e utgåvan, AD&D, AD&D 2nd ed, och nya D&D (även känt som 3E).
Och när jag säger Vampire menar jag 2nd ed för övrigt fall om jag skulle få för mig att snacka illa om det (vilket inte är troligt, det är snäppet under favoritrollspelen.) (Typ favvorollspel - jätteroliga spel - roliga spel - ok spel - tråkiga spel.)
Och i nyaste versionen hittar även vissa som gillade tidigare versioner fel så...
Det låter som AD&D 2nd ed som i början hade en (eller två) pärmar med lösblad för varje monster. Det är hur som helst lättare att bemöta och så om vi är överens över vilka spel vi nämner när de har flera upplagor. Jag har ju själv kört ursprungliga D&D i 4e utgåvan, AD&D, AD&D 2nd ed, och nya D&D (även känt som 3E).
Och när jag säger Vampire menar jag 2nd ed för övrigt fall om jag skulle få för mig att snacka illa om det (vilket inte är troligt, det är snäppet under favoritrollspelen.) (Typ favvorollspel - jätteroliga spel - roliga spel - ok spel - tråkiga spel.)
Och i nyaste versionen hittar även vissa som gillade tidigare versioner fel så...
Re: punkt
Heh... Det är precis vad jag tycker om DnD. Visst kan jag också skapa en rolig rollperson och rollgestalta med honom i DnD, det är bara att jag tycker spelvärlden, spelfilosofin och reglerna är i vägen för mig och att det blir som att skura broar med en tandborste.
Samma här... Jag har gjort det och det var mycket roligt men det hade varit bra mycket lättare i ett system som inte gav så absurda resultat. Speciellt som jag spelade en krigare (paladin)...
Men jag har gjort fel tidigare när jag påstått att DnD är ett spel som motverkar rollgestaltning. Så fort någon annan spelare säger att de kan lira DnD med hur färgstarka personporträtt som helst så vissnar mitt argument.
Inte om man _har_ argument. Om du säger att regel x & y i D&D gör det svårare att gestalta karaktärer för att ... så är det ett argument som bör bedömas på sina egna meriter. Att spelgrupp X lyckas arbeta runt det är inte ett giltigt motbevis (om du inte sagt "omöjligt" istället för "svårt"
App app, vad har jag sagt om liknelser mellan rollspelssystem och filmer?
Du får så gärna säga vad du vill om det men jag tycker det är en bra liknelse. Exemplet är till för att visa att man inte kan generalisera från ett subjekt till generella etiketter. Det kan man inte göra om vare sig filmer, köttbullar eller rollspelssystem.
Nåja, vi kan ju fortsätta i den intressanta tråd du startat på första sidan... Den här blir litet svår att navigera...
Heh... Det är precis vad jag tycker om DnD. Visst kan jag också skapa en rolig rollperson och rollgestalta med honom i DnD, det är bara att jag tycker spelvärlden, spelfilosofin och reglerna är i vägen för mig och att det blir som att skura broar med en tandborste.
Samma här... Jag har gjort det och det var mycket roligt men det hade varit bra mycket lättare i ett system som inte gav så absurda resultat. Speciellt som jag spelade en krigare (paladin)...
Men jag har gjort fel tidigare när jag påstått att DnD är ett spel som motverkar rollgestaltning. Så fort någon annan spelare säger att de kan lira DnD med hur färgstarka personporträtt som helst så vissnar mitt argument.
Inte om man _har_ argument. Om du säger att regel x & y i D&D gör det svårare att gestalta karaktärer för att ... så är det ett argument som bör bedömas på sina egna meriter. Att spelgrupp X lyckas arbeta runt det är inte ett giltigt motbevis (om du inte sagt "omöjligt" istället för "svårt"
App app, vad har jag sagt om liknelser mellan rollspelssystem och filmer?
Du får så gärna säga vad du vill om det men jag tycker det är en bra liknelse. Exemplet är till för att visa att man inte kan generalisera från ett subjekt till generella etiketter. Det kan man inte göra om vare sig filmer, köttbullar eller rollspelssystem.
Nåja, vi kan ju fortsätta i den intressanta tråd du startat på första sidan... Den här blir litet svår att navigera...
Re: risk
Mmm, det är nog riktigt. Liiite skräcktips kunde de faktiskt ha stoppat in i regelboken, eftersom nu det ändå är ett rätt annorlunda skräckrollspel. De kunde ju ha tagit bort något av allt Tremere-kobolderi eller de töntiga Baali-vampyrerna till exempel och använt några sidor till det som är viktigt. Ja. Jag håller nog med.
På äkta white wolf vis kunde de ju i.a.f. släppa ett par tre supplement om det
Mmm, det är ganska suspekt att tvinga på etiketter på alla spel också.
Inte suspektare än att göra detsamma på filmer. Det tjänar samma syfte: att förenkla för konsumenten. Konsumenten som vill spela genre X har då lättare att hitta ett spel som passar för det. Detta kräver dock att folk sätter vettiga genreettiketter snarare än vad de tror säljer bra.
Nå, om en person tycker att vampire är ett skräckrollspel och en annan tycker att det inte är det, då faller diskussionen platt innan man fåttklart för sig vad som egentligen skall behövas för att ett rollspel ska bli ett skräckrollspel.
Det kan nog stämma. Jag tycker att mitt enkla krav "spelet skall särskilt lämpa sig för genre X" för godtycklig genreetikett X är ganska bra. Om man skall kalla något ett romantkspel så bör det vara särskilt bra för att spela romantik i. Enkelt, eller hur?
Mmm, det är nog riktigt. Liiite skräcktips kunde de faktiskt ha stoppat in i regelboken, eftersom nu det ändå är ett rätt annorlunda skräckrollspel. De kunde ju ha tagit bort något av allt Tremere-kobolderi eller de töntiga Baali-vampyrerna till exempel och använt några sidor till det som är viktigt. Ja. Jag håller nog med.
På äkta white wolf vis kunde de ju i.a.f. släppa ett par tre supplement om det
Mmm, det är ganska suspekt att tvinga på etiketter på alla spel också.
Inte suspektare än att göra detsamma på filmer. Det tjänar samma syfte: att förenkla för konsumenten. Konsumenten som vill spela genre X har då lättare att hitta ett spel som passar för det. Detta kräver dock att folk sätter vettiga genreettiketter snarare än vad de tror säljer bra.
Nå, om en person tycker att vampire är ett skräckrollspel och en annan tycker att det inte är det, då faller diskussionen platt innan man fåttklart för sig vad som egentligen skall behövas för att ett rollspel ska bli ett skräckrollspel.
Det kan nog stämma. Jag tycker att mitt enkla krav "spelet skall särskilt lämpa sig för genre X" för godtycklig genreetikett X är ganska bra. Om man skall kalla något ett romantkspel så bör det vara särskilt bra för att spela romantik i. Enkelt, eller hur?
DanielSchenström
Swashbuckler
Re: punkt
"Visst kan jag också skapa en rolig rollperson och rollgestalta med honom i DnD, det är bara att jag tycker spelvärlden, spelfilosofin och reglerna är i vägen för mig och att det blir som att skura broar med en tandborste."
Spelvärldarna. Du vet Forgotten Realms, Greyhawk, Council of Wyrms, Ravenloft, Mystara, Dark Sun, Spelljammer, Planescape, Lankhmar, Jorden, Dragonlance och Islands of Jakandor. (Jag har inte räknat med miljöer som Hollow World, Kara-Tur och liknande då de "ingår" i nån av ovanstående.)
Spelfilosofin. Först tänkte jag att du menade reglerna men de nämner du just efteråt. Så nu sitter jag här och funderar om det är de där meningarna om att "man spelar för att ha kul tillsammans", att det är den filosofin du stör dig på men eftersom du brukar säga att du har en massa kul när ni spelar så kan det inte vara det. (Så tillvida inte du är den enda som har kul och de andra är uttråkade, men det verkar absurdt.)
Så då är jag tillbaks till ruta ett igen. Ett generellt fantasyrollspel. Vad har det för filosofi egentligen? Filosofierna dyker väl upp i de olika världarna (speciellt Planescape med sina bisarra filosofier.)
Reglerna. Tja, de tar du friskt bort i CoC och Vampire också så det ska väl bara vara att ta bort dem i D&D också.
Skura broar med en tandborste. Låter jobbigt. Jag tycker att alla rollspel är som, eh, att spela rollspel med rollspel. En del har lättare regler och en del har svårare regler och friformare tar bort reglerna så alla rollspel blir lätta.
"Visst kan jag också skapa en rolig rollperson och rollgestalta med honom i DnD, det är bara att jag tycker spelvärlden, spelfilosofin och reglerna är i vägen för mig och att det blir som att skura broar med en tandborste."
Spelvärldarna. Du vet Forgotten Realms, Greyhawk, Council of Wyrms, Ravenloft, Mystara, Dark Sun, Spelljammer, Planescape, Lankhmar, Jorden, Dragonlance och Islands of Jakandor. (Jag har inte räknat med miljöer som Hollow World, Kara-Tur och liknande då de "ingår" i nån av ovanstående.)
Spelfilosofin. Först tänkte jag att du menade reglerna men de nämner du just efteråt. Så nu sitter jag här och funderar om det är de där meningarna om att "man spelar för att ha kul tillsammans", att det är den filosofin du stör dig på men eftersom du brukar säga att du har en massa kul när ni spelar så kan det inte vara det. (Så tillvida inte du är den enda som har kul och de andra är uttråkade, men det verkar absurdt.)
Så då är jag tillbaks till ruta ett igen. Ett generellt fantasyrollspel. Vad har det för filosofi egentligen? Filosofierna dyker väl upp i de olika världarna (speciellt Planescape med sina bisarra filosofier.)
Reglerna. Tja, de tar du friskt bort i CoC och Vampire också så det ska väl bara vara att ta bort dem i D&D också.
Skura broar med en tandborste. Låter jobbigt. Jag tycker att alla rollspel är som, eh, att spela rollspel med rollspel. En del har lättare regler och en del har svårare regler och friformare tar bort reglerna så alla rollspel blir lätta.
Re: Frankerade piketer
IMHO utesluter inte det ena det andra. Ju mer hjälpmedel man har att välja från desto bättre. Att det står san-loss 1/1d10 efter monstret behöver ju inte störa någon som ändå inte använder de reglerna...
IMHO utesluter inte det ena det andra. Ju mer hjälpmedel man har att välja från desto bättre. Att det står san-loss 1/1d10 efter monstret behöver ju inte störa någon som ändå inte använder de reglerna...
DanielSchenström
Swashbuckler
Det stämmer
Lite klantigt var jag lade det kanske, jag ber om ursäkt. Jag gjorde det för att forumet för tillfället var sådär otroligt segt och jag inte iddes gå tillbaks.
Lite klantigt var jag lade det kanske, jag ber om ursäkt. Jag gjorde det för att forumet för tillfället var sådär otroligt segt och jag inte iddes gå tillbaks.
Rising
Vila i frid
Har du inte gett up än?
Vi lägger ned den här diskussionen nu. Slutsatsen blir ändå att en massa människor lirar Vampire och CoC på de sätt de gillar, och tillräckligt många är helt inriktade på skräck för att man ska prata om egna skräckgenres. Precis som blaxploitation-genren har många likheter med den vanliga actiongenren men får räknas som en egen genre eftersom de har så många unika särdrag.
Vampirespelare världen över utbyter skräcktips med varann och bygger tillsammans upp en egen skräckgenre som inte kan avfärdas med att spelledare måste "anstränga sig utöver rollspelets givna förutsättningar". Hade det varit sant så hade ju alla Vampirespelledare som lirar skräckäventyr ha sina egna vinklingar och sakna gemenskapen med andra spelgrupper. Så är det inte.
Inte heller är det så att tärningar omöjliggör skräck, vilket man ibland tror när man läser vad jag skriver. En massa spelledare får ju ändå till skräck på det viset, och tydligen har de så pass mycket gemensamt med varandra att de kan utbyta tips med varandra. Man skulle kunna prata om ett eget stilgrepp, en egen genre, precis som noirdeckaren inte riktigt är samma sak som en vanlig thriller.
"Ju mer hjälpmedel man har att välja från desto bättre. Att det står san-loss 1/1d10 efter monstret behöver ju inte störa någon som ändå inte använder de reglerna..."
Tja.. Jag vet inte. Jag stör mig inte på tärningsbiten, nej, men jag hade önskat att större fokus var lagd på berättelseskräck i CoC. Jag stör mig inte på de Edsvurna i Chronopia, men visst hade jag önskat att man tagit bort dem och ersatt med alvmode, dryckeskultur (snappsvisor, ölsorter, barspel) och annat som jag tycker vore viktigare i det spelet. För mig är de edsvurna bara en risk för att folk skulle spela lökiga gott/ont-kampanjer, vilka jag är ointresserad av att delta i. Jag tycker de edsvurna bara riktar fokus från det som är viktigt i det spelet.
På samma sätt finns det folk som tycker intrigdelarna i Vampire skymmer sikten för skräck i det spelet.
Man får helt enkelt acceptera att folk lirar på det sätt de finner bäst. Vi har redan visat klart och tydligt vad vi båda tycker. Ingen mening med att fortsätta babbla om det. Istället kan vi gå in på hur vi gör våra individuella spelupplevelser finare och bättre.
Det tycker jag är bra slutord i den här diskussionen.
/Rising
Vi lägger ned den här diskussionen nu. Slutsatsen blir ändå att en massa människor lirar Vampire och CoC på de sätt de gillar, och tillräckligt många är helt inriktade på skräck för att man ska prata om egna skräckgenres. Precis som blaxploitation-genren har många likheter med den vanliga actiongenren men får räknas som en egen genre eftersom de har så många unika särdrag.
Vampirespelare världen över utbyter skräcktips med varann och bygger tillsammans upp en egen skräckgenre som inte kan avfärdas med att spelledare måste "anstränga sig utöver rollspelets givna förutsättningar". Hade det varit sant så hade ju alla Vampirespelledare som lirar skräckäventyr ha sina egna vinklingar och sakna gemenskapen med andra spelgrupper. Så är det inte.
Inte heller är det så att tärningar omöjliggör skräck, vilket man ibland tror när man läser vad jag skriver. En massa spelledare får ju ändå till skräck på det viset, och tydligen har de så pass mycket gemensamt med varandra att de kan utbyta tips med varandra. Man skulle kunna prata om ett eget stilgrepp, en egen genre, precis som noirdeckaren inte riktigt är samma sak som en vanlig thriller.
"Ju mer hjälpmedel man har att välja från desto bättre. Att det står san-loss 1/1d10 efter monstret behöver ju inte störa någon som ändå inte använder de reglerna..."
Tja.. Jag vet inte. Jag stör mig inte på tärningsbiten, nej, men jag hade önskat att större fokus var lagd på berättelseskräck i CoC. Jag stör mig inte på de Edsvurna i Chronopia, men visst hade jag önskat att man tagit bort dem och ersatt med alvmode, dryckeskultur (snappsvisor, ölsorter, barspel) och annat som jag tycker vore viktigare i det spelet. För mig är de edsvurna bara en risk för att folk skulle spela lökiga gott/ont-kampanjer, vilka jag är ointresserad av att delta i. Jag tycker de edsvurna bara riktar fokus från det som är viktigt i det spelet.
På samma sätt finns det folk som tycker intrigdelarna i Vampire skymmer sikten för skräck i det spelet.
Man får helt enkelt acceptera att folk lirar på det sätt de finner bäst. Vi har redan visat klart och tydligt vad vi båda tycker. Ingen mening med att fortsätta babbla om det. Istället kan vi gå in på hur vi gör våra individuella spelupplevelser finare och bättre.
Det tycker jag är bra slutord i den här diskussionen.
/Rising
Must... get... final... word...!
Vi lägger ned den här diskussionen nu.
Det låter bra. Den kommer dyka upp igen (det gör den alltid och denna tråd börjar bli besvärlig att navigera...
Vampirespelare världen över utbyter skräcktips med varann och bygger tillsammans upp en egen skräckgenre som inte kan avfärdas med att spelledare måste "anstränga sig utöver rollspelets givna förutsättningar".
Det är både sant och irrelevant. De spelledarna kanske spelar skräck. Det gör inte spelet de råkar använda som grund till ett skräckspel. Din tandborste förblir en tandborste även om albanska staten använder liknande tandborstar som minröjningsverktyg.
Tja.. Jag vet inte. Jag stör mig inte på tärningsbiten, nej, men jag hade önskat att större fokus var lagd på berättelseskräck i CoC.
IMHO _är_ det större fokus på berättelseskräck i CoC. I.a.f. om man jämför med t.ex. Vampire.
På samma sätt finns det folk som tycker intrigdelarna i Vampire skymmer sikten för skräck i det spelet.
Det kan bero på att de (intrigdelarna) upptar sådana enorma volymer jämfört med skräckdelarna och att de specifika skräckdelarna är så minimala.
Man får helt enkelt acceptera att folk lirar på det sätt de finner bäst.
Javisst, det håller jag helt med om, även om jag inte tycker det är alls relevant för diskussionen.
Med erfarenhet av tidigare instanser av denna diskussion så tycker jag att denna var ganska intressant och givande. relativt sett
Vi lägger ned den här diskussionen nu.
Det låter bra. Den kommer dyka upp igen (det gör den alltid
och denna tråd börjar bli besvärlig att navigera... Vampirespelare världen över utbyter skräcktips med varann och bygger tillsammans upp en egen skräckgenre som inte kan avfärdas med att spelledare måste "anstränga sig utöver rollspelets givna förutsättningar".
Det är både sant och irrelevant. De spelledarna kanske spelar skräck. Det gör inte spelet de råkar använda som grund till ett skräckspel. Din tandborste förblir en tandborste även om albanska staten använder liknande tandborstar som minröjningsverktyg.
Tja.. Jag vet inte. Jag stör mig inte på tärningsbiten, nej, men jag hade önskat att större fokus var lagd på berättelseskräck i CoC.
IMHO _är_ det större fokus på berättelseskräck i CoC. I.a.f. om man jämför med t.ex. Vampire.
På samma sätt finns det folk som tycker intrigdelarna i Vampire skymmer sikten för skräck i det spelet.
Det kan bero på att de (intrigdelarna) upptar sådana enorma volymer jämfört med skräckdelarna och att de specifika skräckdelarna är så minimala.
Man får helt enkelt acceptera att folk lirar på det sätt de finner bäst.
Javisst, det håller jag helt med om, även om jag inte tycker det är alls relevant för diskussionen.
Med erfarenhet av tidigare instanser av denna diskussion så tycker jag att denna var ganska intressant och givande. relativt sett
Rising
Vila i frid
Nej, sluta försök vinna den här diskussionen
"De spelledarna kanske spelar skräck. Det gör inte spelet de råkar använda som grund till ett skräckspel. Din tandborste förblir en tandborste även om albanska staten använder liknande tandborstar som minröjningsverktyg."
Dålig liknelse. Tandborsten ÄR en tandborste. Vampire ÄR inte något annat än ett skräckrollspel. Vampire kallar det skräckrollspel. Du påstår att det inte är det. Ord står mot ord och det finns inga riktigt hållbara objektiva argument som säger varken det ena eller det andra.
Salt säljs som en sorts krydda. Ändå saltar man inte vägarna under vintern för att de skall smaka bättre. Salt kan också användas för att konservera mat. Nå, bara för att du är van att konservera mat genom att röka den så gör väl inte det saltmetoden sämre? Det är två olika sätt att konservera mat på. Visst, ditt sätt och mitt sätt gör att maten smakar väldigt olika, men det är ändå två fullständigt godkända sätt att konservera mat på.
"Det kan bero på att de (intrigdelarna) upptar sådana enorma volymer jämfört med skräckdelarna och att de specifika skräckdelarna är så minimala."
Intrigdelarna är en del av den skräck som Vampire är bra på. Det hör alltså till den speciella smak som man får om man saltar maten för att konservera den. Du är kanske van vid din röksmak (SAN-loss) och killen som gillar Kult (och konserverar med lut) är van vid en annan smak, osv, men det betyder inte att salt är sämre som konserveringsmetod. Bara man uppskattar saltsmaken så är den precis lika bra som din rökmetod.
Och där bryter vi. SAN-loss är inte läskiga i sig, men det är ett bra verktyg för en CoC-spelledare för att sätta skräck i sina spelare om han behärskar tekniken. Samma sak gäller för intriger i Vampire.
Att du inte gillar det är en annan sak. Du får kalla vampire för ett "dåligt" spel om du vill. Så gör jag med DnD.
Men från en som uppskattar både salt-, rök- och lutsmak kan jag säga dig att alla tre spelen håller maten konserverad länge, samtidigt som de alla får maten att smaka deliciöst, var och en på sitt unika vis.
Det är nog den bästa punkt man kan sätta på den här diskussionen. Tills någon har ett oomkullrunkligt, objektivt och sannt argument som sätter nytt ljus över saken tycker jag vi ska låta diskussionen sluta så.
/Rising
"De spelledarna kanske spelar skräck. Det gör inte spelet de råkar använda som grund till ett skräckspel. Din tandborste förblir en tandborste även om albanska staten använder liknande tandborstar som minröjningsverktyg."
Dålig liknelse. Tandborsten ÄR en tandborste. Vampire ÄR inte något annat än ett skräckrollspel. Vampire kallar det skräckrollspel. Du påstår att det inte är det. Ord står mot ord och det finns inga riktigt hållbara objektiva argument som säger varken det ena eller det andra.
Salt säljs som en sorts krydda. Ändå saltar man inte vägarna under vintern för att de skall smaka bättre. Salt kan också användas för att konservera mat. Nå, bara för att du är van att konservera mat genom att röka den så gör väl inte det saltmetoden sämre? Det är två olika sätt att konservera mat på. Visst, ditt sätt och mitt sätt gör att maten smakar väldigt olika, men det är ändå två fullständigt godkända sätt att konservera mat på.
"Det kan bero på att de (intrigdelarna) upptar sådana enorma volymer jämfört med skräckdelarna och att de specifika skräckdelarna är så minimala."
Intrigdelarna är en del av den skräck som Vampire är bra på. Det hör alltså till den speciella smak som man får om man saltar maten för att konservera den. Du är kanske van vid din röksmak (SAN-loss) och killen som gillar Kult (och konserverar med lut) är van vid en annan smak, osv, men det betyder inte att salt är sämre som konserveringsmetod. Bara man uppskattar saltsmaken så är den precis lika bra som din rökmetod.
Och där bryter vi. SAN-loss är inte läskiga i sig, men det är ett bra verktyg för en CoC-spelledare för att sätta skräck i sina spelare om han behärskar tekniken. Samma sak gäller för intriger i Vampire.
Att du inte gillar det är en annan sak. Du får kalla vampire för ett "dåligt" spel om du vill. Så gör jag med DnD.
Men från en som uppskattar både salt-, rök- och lutsmak kan jag säga dig att alla tre spelen håller maten konserverad länge, samtidigt som de alla får maten att smaka deliciöst, var och en på sitt unika vis.
Det är nog den bästa punkt man kan sätta på den här diskussionen. Tills någon har ett oomkullrunkligt, objektivt och sannt argument som sätter nytt ljus över saken tycker jag vi ska låta diskussionen sluta så.
/Rising
DanielSchenström
Swashbuckler
Redan slut? (OT)
Var skulle mänskligheten vara om man gav upp konflikter efter bara några dar och ett par hundra inlägg? Va? Då hinner man knappt börja förklara krig och mobilisera trupper, massakrera civila och begå krigsbrott?
Herregud, bra konfikter tar århundraden att lösa om det ens går. Jag tolkar helt enkelt er uppgivelse som att ni inte brinner för er sak utan bara små-tjafsar lite.
(Nä, jag är inte ett dugg seriös, bara lite förvånad över att en av er inte svarade på mitt inlägg ovan, om det är för ignorans eller ork, tja det vet inte jag. Kanske har vi alla bättre saker för oss än att sitta här och ta upp serverutrymme?)
Var skulle mänskligheten vara om man gav upp konflikter efter bara några dar och ett par hundra inlägg? Va? Då hinner man knappt börja förklara krig och mobilisera trupper, massakrera civila och begå krigsbrott?
Herregud, bra konfikter tar århundraden att lösa om det ens går. Jag tolkar helt enkelt er uppgivelse som att ni inte brinner för er sak utan bara små-tjafsar lite.
(Nä, jag är inte ett dugg seriös, bara lite förvånad över att en av er inte svarade på mitt inlägg ovan, om det är för ignorans eller ork, tja det vet inte jag. Kanske har vi alla bättre saker för oss än att sitta här och ta upp serverutrymme?)
Rising
Vila i frid
Re: Redan slut? (OT)
"Jag tolkar helt enkelt er uppgivelse som att ni inte brinner för er sak utan bara små-tjafsar lite."
Hmm, tja, den här diskussionen var väl aldrig särskilt hatisk? Jag tror uppgivelsen beror på att det helt enkelt saknas någon bra anledning till varför det ena spelet skulle få kallas skräckspel och det andra inte. Det är ju ändå en smaksak.
"bara lite förvånad över att en av er inte svarade på mitt inlägg ovan"
Jag kollade alla dina inlägg i den här tråden. De få som är obesvarade verkar inte vara några som man kan spinna vidare på. Vilket inlägg tänkte du på?
/Rising
"Jag tolkar helt enkelt er uppgivelse som att ni inte brinner för er sak utan bara små-tjafsar lite."
Hmm, tja, den här diskussionen var väl aldrig särskilt hatisk? Jag tror uppgivelsen beror på att det helt enkelt saknas någon bra anledning till varför det ena spelet skulle få kallas skräckspel och det andra inte. Det är ju ändå en smaksak.
"bara lite förvånad över att en av er inte svarade på mitt inlägg ovan"
Jag kollade alla dina inlägg i den här tråden. De få som är obesvarade verkar inte vara några som man kan spinna vidare på. Vilket inlägg tänkte du på?
/Rising
DanielSchenström
Swashbuckler
Re: Redan slut? (OT)
Den här.
Eftersom det är första gången jag testar ovanstående testar jaf det vanliga sättet också:
http://forum.rollspel.nu/showthread...ge=0&view=collapsed&sb=5&o=31&vc=1#Post164062
Den här.
Eftersom det är första gången jag testar ovanstående testar jaf det vanliga sättet också:
http://forum.rollspel.nu/showthread...ge=0&view=collapsed&sb=5&o=31&vc=1#Post164062
Vampire ÄR inte något annat än ett skräckrollspel.
som du borde upptäckt vid det här laget håller jag inte med om den premissen...
Vampire kallar det skräckrollspel. Du påstår att det inte är det. Ord står mot ord och det finns inga riktigt hållbara objektiva argument som säger varken det ena eller det andra.
Haha
Salt säljs som en sorts krydda. Ändå saltar man inte vägarna under vintern för att de skall smaka bättre.
Som rolig trivia kan nämnas att vägsalt och bordssalt faktiskt är olika saker och att vägsalt varken smakar likadant eller konserverar lika bra (på grund av sitt större innehåll av kaliumklorid). Det har skett flera tragiska dödsfall när folk försökt konservera mat (t.ex grava lax) med "mineralsalt" (som också till stora delar är kaliumklorid).
Och där bryter vi. SAN-loss är inte läskiga i sig, men det är ett bra verktyg för en CoC-spelledare för att sätta skräck i sina spelare om han behärskar tekniken. Samma sak gäller för intriger i Vampire.
Presenteras denna teknik i Vampire? Beskrivs intrigerna med fokus på hur man använder dem för att skapa skräck med?
Nej... och det är också pudelns kärna.
Rising
Vila i frid
Re:
"Som rolig trivia kan nämnas att vägsalt och bordssalt faktiskt är olika saker och att vägsalt varken smakar likadant eller konserverar lika bra (på grund av sitt större innehåll av kaliumklorid). Det har skett flera tragiska dödsfall när folk försökt konservera mat (t.ex grava lax) med "mineralsalt" (som också till stora delar är kaliumklorid)."
Jo, fast jag tyckte det var så roligt att "man saltar ju inte vägarna för att de skall smaka bättre" så jag gjorde en fuling. Salter används ju också för att få till färger i fyrverkerier och jag hade inledningsvis tänkt och få med det också, men det blev lite för långsökt så jag lät bli.
"Presenteras denna teknik i Vampire? Beskrivs intrigerna med fokus på hur man använder dem för att skapa skräck med?"
Behövs inte. Den här diskussionen visar ju tydligt att en sådan artikel skulle vara till större irritation än nytta i alla fall. Alla gillar ju inte intriger utan vill kanske skrämmas med andra medel. Men det har ändå inte med saken att göra. I Kult står det inte tips om hur man gör äckel- eller ångestskräck. I Hôl står det inte hur man spelar rollspel överhuvudtaget, ändå är det ju ett rollspel.
Vill man ha spelledarhjälp så är inte vampire ett BRA rollspel. Någon annan slutsats kan man inte dra av det argumentet. Vilket jag sagt tusen gånger utan att få någon intelligent motreplik.
Att du förstör mina fina "alla rollspel är bra, fast på olika sätt"-sluttrådar med sådana gamla idisslade argument är lite trött. Nu måste jag ju hitta på ett nytt sätt att sluta diskussionen på med klädsam elegans...
..få se...
Äh, jag låter nog bara bli. En del behöver tärningar och speciella kapitel för att få till skräck, jag tycker nog mer synd om dem än vad jag vill övertyga dem om att annat kan vara läskigt också. När jag tänker på alla skräckäventyr jag skrivit och spellett i Mutant (helt enligt reglerna och spelets anda ,btw) och tänker på att det finns spelledare som aldrig ens skulle komma på tanken att försöka för att de inte tror att reglerna är tillräckligt läskiga i sig, då känner jag mig mest lyckligt lottad som slipper låta min spelupplevelse begränsas av sådana flyktiga ting som "stämningshjälp" och "skräckregler".
Blotta tanken på att gå miste om de unika skräckmöjligheter som finns i vampire (och som delas av spelare från vitt åtskiljda spelgrupper i hela landet utan att de har några "instruktioner" att följa om hur de skall spelleda för att lira "som det är tänkt") är mer skrämmande i mina ögon än vad alla arkonter, elder things och malkavians är tillsammans.
/Rising
"Som rolig trivia kan nämnas att vägsalt och bordssalt faktiskt är olika saker och att vägsalt varken smakar likadant eller konserverar lika bra (på grund av sitt större innehåll av kaliumklorid). Det har skett flera tragiska dödsfall när folk försökt konservera mat (t.ex grava lax) med "mineralsalt" (som också till stora delar är kaliumklorid)."
Jo, fast jag tyckte det var så roligt att "man saltar ju inte vägarna för att de skall smaka bättre" så jag gjorde en fuling. Salter används ju också för att få till färger i fyrverkerier och jag hade inledningsvis tänkt och få med det också, men det blev lite för långsökt så jag lät bli.
"Presenteras denna teknik i Vampire? Beskrivs intrigerna med fokus på hur man använder dem för att skapa skräck med?"
Behövs inte. Den här diskussionen visar ju tydligt att en sådan artikel skulle vara till större irritation än nytta i alla fall. Alla gillar ju inte intriger utan vill kanske skrämmas med andra medel. Men det har ändå inte med saken att göra. I Kult står det inte tips om hur man gör äckel- eller ångestskräck. I Hôl står det inte hur man spelar rollspel överhuvudtaget, ändå är det ju ett rollspel.
Vill man ha spelledarhjälp så är inte vampire ett BRA rollspel. Någon annan slutsats kan man inte dra av det argumentet. Vilket jag sagt tusen gånger utan att få någon intelligent motreplik.
Att du förstör mina fina "alla rollspel är bra, fast på olika sätt"-sluttrådar med sådana gamla idisslade argument är lite trött. Nu måste jag ju hitta på ett nytt sätt att sluta diskussionen på med klädsam elegans...
..få se...
Äh, jag låter nog bara bli. En del behöver tärningar och speciella kapitel för att få till skräck, jag tycker nog mer synd om dem än vad jag vill övertyga dem om att annat kan vara läskigt också. När jag tänker på alla skräckäventyr jag skrivit och spellett i Mutant (helt enligt reglerna och spelets anda ,btw) och tänker på att det finns spelledare som aldrig ens skulle komma på tanken att försöka för att de inte tror att reglerna är tillräckligt läskiga i sig, då känner jag mig mest lyckligt lottad som slipper låta min spelupplevelse begränsas av sådana flyktiga ting som "stämningshjälp" och "skräckregler".
Blotta tanken på att gå miste om de unika skräckmöjligheter som finns i vampire (och som delas av spelare från vitt åtskiljda spelgrupper i hela landet utan att de har några "instruktioner" att följa om hur de skall spelleda för att lira "som det är tänkt") är mer skrämmande i mina ögon än vad alla arkonter, elder things och malkavians är tillsammans.
/Rising
Re:
Behövs inte. Den här diskussionen visar ju tydligt att en sådan artikel skulle vara till större irritation än nytta i alla fall.
En totalt spårlös slutsats imho. Om det är något den visat är det att det för många är oklart hur man får vampire i orginalversionen att funka som skräck. Det i sin tur visar med all önskvärd tydlighet att en gnutta ledtrådar på det området hade kunnat vara till nytta. Vem skulle det irritera?
Att du förstör mina fina "alla rollspel är bra, fast på olika sätt"-sluttrådar med sådana gamla idisslade argument är lite trött. Nu måste jag ju hitta på ett nytt sätt att sluta diskussionen på med klädsam elegans...
Vet du vad. Om du verkligen vill avsluta en debatt, är det då inte bättre att helt enkelt konstatera att frågan är oavslutad och acceptera att man kan ha olika åsikter? Att försöka binda ihop det hela med en slutsats som enbart du själv kan skriva under är dömt att misslyckas (leda till fortsatt debatt)...
En del behöver tärningar och speciella kapitel för att få till skräck, jag tycker nog mer synd om dem än vad jag vill övertyga dem om att annat kan vara läskigt också.
Det är nog därför vi inte kommit längre. Du har så bitit dig fast i din bild av vad motsidan tycker och anser att du helt enkelt inte lyssnar på den. Hur många gånger har jag försökt förklara för dig att man inte _behöver_ de där sakerna men att de kan _underlätta_ för vissa? Tio? Tjugo? Har du verkligen missat det varenda gång?
Jaja... gonatt...
Behövs inte. Den här diskussionen visar ju tydligt att en sådan artikel skulle vara till större irritation än nytta i alla fall.
En totalt spårlös slutsats imho. Om det är något den visat är det att det för många är oklart hur man får vampire i orginalversionen att funka som skräck. Det i sin tur visar med all önskvärd tydlighet att en gnutta ledtrådar på det området hade kunnat vara till nytta. Vem skulle det irritera?
Att du förstör mina fina "alla rollspel är bra, fast på olika sätt"-sluttrådar med sådana gamla idisslade argument är lite trött. Nu måste jag ju hitta på ett nytt sätt att sluta diskussionen på med klädsam elegans...
Vet du vad. Om du verkligen vill avsluta en debatt, är det då inte bättre att helt enkelt konstatera att frågan är oavslutad och acceptera att man kan ha olika åsikter? Att försöka binda ihop det hela med en slutsats som enbart du själv kan skriva under är dömt att misslyckas (leda till fortsatt debatt)...
En del behöver tärningar och speciella kapitel för att få till skräck, jag tycker nog mer synd om dem än vad jag vill övertyga dem om att annat kan vara läskigt också.
Det är nog därför vi inte kommit längre. Du har så bitit dig fast i din bild av vad motsidan tycker och anser att du helt enkelt inte lyssnar på den. Hur många gånger har jag försökt förklara för dig att man inte _behöver_ de där sakerna men att de kan _underlätta_ för vissa? Tio? Tjugo? Har du verkligen missat det varenda gång?
Jaja... gonatt...
Rising
Vila i frid
Re:
"En totalt spårlös slutsats imho. Om det är något den visat är det att det för många är oklart hur man får vampire i orginalversionen att funka som skräck. Det i sin tur visar med all önskvärd tydlighet att en gnutta ledtrådar på det området hade kunnat vara till nytta. Vem skulle det irritera? "
Well, Krilles filosofi om hur man skräms med tärningar gäller inte för mig. Min idé om hur man skräms med monster som inte presenteras för spelarna gäller inte för honom. De idéer jag har om hur man skräms med intriger är säkert inga som skulle fungera för dig och någon självgod spelkonstruktörs idéer om hur det bör gå till skulle med största säkerhet inte gälla för mig. Lämnar man det här öppet så lämnas också fältet öppet för folk att göra sina egna tolkningar, utan att de känns "fel". Här på forumet anklagas jag ofta för att spela spel enligt ett eget skruvat sätt och att jag därför inte kan yttra mig om hur spelet "ska" spelas och det dödar en del av min entusiasm för att delta i rollspelsdebatter överhuvudtaget. Ett spel där man inte talar om att "så här skall spelet spelas" tycker jag därför är bättre än de med hårda restriktioner och riktlinjer. Visst, om riktlinjerna fanns, så skulle jag ändå skita i dem och spela som jag ville, men nu finns de inte (i vampire) och därför kan ingen anklaga mig för att spela "fel" så länge jag lirar enligt reglerna och spelets anda. Vilket jag gör. Det ökar mitt förtroende för att diskutera vampire med andra frälsta och hitta likasinnade. Om priset jag får betala för den tryggheten är att vissa vampirespelare blir missnöjda så tycker jag ändå att det är värt det. Hellre ett spel som få älskar än ett som alla tycker är småtrist.
"Vet du vad. Om du verkligen vill avsluta en debatt, är det då inte bättre att helt enkelt konstatera att frågan är oavslutad och acceptera att man kan ha olika åsikter?"
Det gjorde jag ju. Tills någon kan lägga fram ett oomkullrunkligt bevis på att vampire inte är ett skräckrollspel så fortsätter det vara ett. Sedan kan du och jag ha olika åsikter bäst vi vill.
"Det är nog därför vi inte kommit längre. Du har så bitit dig fast i din bild av vad motsidan tycker och anser att du helt enkelt inte lyssnar på den. Hur många gånger har jag försökt förklara för dig att man inte _behöver_ de där sakerna men att de kan _underlätta_ för vissa? Tio? Tjugo? Har du verkligen missat det varenda gång?"
Du har skrivit det så mycket att du blivit blind utav det. Du säger ju själv att man inte "behöver" de där sakerna [för att vara ett skräckrollspel] men att de underlättar. Så? Det är ju precis vad jag har svarat dig varenda gång. Vampire underlättar det inte för dig att lira skräck. Alltså är det ett "dåligt" skräckrollspel för dig. Helt okej. DnD är ett dåligt rollspel för mig. Jag skulle vilja se ingredienser i DnD som "underlättade" för mig att spela det som jag vill. Däremot "behöver" man alltså inte dessa ingredienser för att spelet skall kalla sig "rollspel".
Thats it.
/Rising
"En totalt spårlös slutsats imho. Om det är något den visat är det att det för många är oklart hur man får vampire i orginalversionen att funka som skräck. Det i sin tur visar med all önskvärd tydlighet att en gnutta ledtrådar på det området hade kunnat vara till nytta. Vem skulle det irritera? "
Well, Krilles filosofi om hur man skräms med tärningar gäller inte för mig. Min idé om hur man skräms med monster som inte presenteras för spelarna gäller inte för honom. De idéer jag har om hur man skräms med intriger är säkert inga som skulle fungera för dig och någon självgod spelkonstruktörs idéer om hur det bör gå till skulle med största säkerhet inte gälla för mig. Lämnar man det här öppet så lämnas också fältet öppet för folk att göra sina egna tolkningar, utan att de känns "fel". Här på forumet anklagas jag ofta för att spela spel enligt ett eget skruvat sätt och att jag därför inte kan yttra mig om hur spelet "ska" spelas och det dödar en del av min entusiasm för att delta i rollspelsdebatter överhuvudtaget. Ett spel där man inte talar om att "så här skall spelet spelas" tycker jag därför är bättre än de med hårda restriktioner och riktlinjer. Visst, om riktlinjerna fanns, så skulle jag ändå skita i dem och spela som jag ville, men nu finns de inte (i vampire) och därför kan ingen anklaga mig för att spela "fel" så länge jag lirar enligt reglerna och spelets anda. Vilket jag gör. Det ökar mitt förtroende för att diskutera vampire med andra frälsta och hitta likasinnade. Om priset jag får betala för den tryggheten är att vissa vampirespelare blir missnöjda så tycker jag ändå att det är värt det. Hellre ett spel som få älskar än ett som alla tycker är småtrist.
"Vet du vad. Om du verkligen vill avsluta en debatt, är det då inte bättre att helt enkelt konstatera att frågan är oavslutad och acceptera att man kan ha olika åsikter?"
Det gjorde jag ju. Tills någon kan lägga fram ett oomkullrunkligt bevis på att vampire inte är ett skräckrollspel så fortsätter det vara ett. Sedan kan du och jag ha olika åsikter bäst vi vill.
"Det är nog därför vi inte kommit längre. Du har så bitit dig fast i din bild av vad motsidan tycker och anser att du helt enkelt inte lyssnar på den. Hur många gånger har jag försökt förklara för dig att man inte _behöver_ de där sakerna men att de kan _underlätta_ för vissa? Tio? Tjugo? Har du verkligen missat det varenda gång?"
Du har skrivit det så mycket att du blivit blind utav det. Du säger ju själv att man inte "behöver" de där sakerna [för att vara ett skräckrollspel] men att de underlättar. Så? Det är ju precis vad jag har svarat dig varenda gång. Vampire underlättar det inte för dig att lira skräck. Alltså är det ett "dåligt" skräckrollspel för dig. Helt okej. DnD är ett dåligt rollspel för mig. Jag skulle vilja se ingredienser i DnD som "underlättade" för mig att spela det som jag vill. Däremot "behöver" man alltså inte dessa ingredienser för att spelet skall kalla sig "rollspel".
Thats it.
/Rising