Varulv Ulvgårdens gästabud - R1

[Brynolf]

Vimes undervärderar för övrigt familjeskydden som ulvvapen. Det finns TRE st, och alltså kan ulvarna potentiellt sno tre rundor, inte en.

 

[Sömniga Isaac]

Osv med mera (ja jag började notera eftersom det är ngr som verkar försöka smula ett narrativ om att Sidd inte deltar).

Jag medger att jag fixerade. Och det här är en bra post av dig. Du har gjort mycket. Samtidigt blir jag suspekt mot alla, inte bara dig, som pekar på sig själva och vill bli siade. Det kan lika väl vara ett ulvtrick. Samtidigt hade jag kunnat gjort exakt samma sak, så tänker inte lägga så mycket vikt vid den grejen.

Ska kika på andra nu. Familjeärendet kan få vänta till senare.

 

[fjodorsenuba]

Okej nu har jag äntligen läst ikapp. Bilen gick inte igenom besiktningen så körförbud.

Jag är för AD och för att använda familjeförmågorna nu för att sllippa bli tagen på sängen senare av ulvarna.

Vimes vs Häger, bra viftat, grönar båda tycker jag. Läser det som att det är två bybor som med flit gräver, bråkar och slår på varandra.
Sen att det tog 20 sidor (jag vet överdrivet) att inte komma fram till något hjälper kanske i R2 och framåt.

SI, aktiv och jag tyker du vågar sticka ut hakan och bidra till byn, du gör mycket för att gröna dig inför kommande rundor. Grön.

Brynolf, jag inget att haka upp mig på. Tycker du har bidragit med dina tankar. Grön.

BM, förväntar mig mer aktivitet (ja ja kasta kanonkulor i kristallbutik ect), Gul

Anthrox kan knappas beskyllas för låg aktivitet och bollar ideer och försöker kyla ner konversationen :shocked: , grön

Biobunker, sitt vanliga gnällspiks Karen beteende, känns inte som någon tillbakalutad ulv i detta spel. Kanske svingar för mycket? Men ser dig som grön.

Octagonal, känner att jag han jobbar med att få folk att stå till svars, grön

Impetigo, grön, bra spelat, bra tryck, bra magkänsla.

Mr.J. Tycker du lyft dig lite så gul färg så länge från mitt håll.

Basenanji, går i försvarsställning, försöker spä på lite konflikter, men drar sig undan så snart han börjar få lite press på sig. Hoppas på att han kan bidra mer i senare rundor för i denna har han inte spelat VJVS, gul

Sidd, gul, för kontrollerad, för hjälpsam. Men som han påpekat är det kanske Sidd 2.0 som vi ser? Tycker att det är intressant att se resan över spelen Sidd. Lycka till!

Stradh, hellow fellow lågflygare Kan du också ta lite ställningar. Köper att du inte kan läsa igenom allt men du kan kanske ta lite ställning till frågorna? Om du har gjort det ber jag om ursäkt men jag har inte sett något specifikt. Röd

Nu ska jag klura på mer saker jag kan säga som är "vettiga". Hoppas på att hitta nått gräv eller komma på någon crazy ide så att man kan gröna sig. Tills dess får ni väl rösta ut mig då.

Röst: @StradhLestat

 

[Anthrox]

Jag förstod ännu inte fördelarna och senast jag spelade användes det vanliga röst verktyget vilket jag känner mig familjär till.

Jag vet inte om det var någon som besvarade det här/förklarade fördelarna med AD, såg nu att den här posten försvann i ett par sidor tjafs.
Men tänker att jag kan besvara den nu då, eftersom jag ändå är här och kollar runt.

Grejen med spelet är ju att vi i byn är bakbundna i röstandet (med att vi inte får rösta på familjemedlemmar), och röstandet är byns främsta verktyg för att hitta ulvar (genom att analysera röstmönster, se vilka som tar ställning gentemot andra spelare osv (helst i skarpt läge)). Så för att komma runt den här bakbundenheten sätter vi ett röststopp en timme innan rundan tar slut, och tar det läget som om rundan vore slut.

Fördelen det ger är ju då att vi kan rösta på våra familjemedlemmar precis lika mycket som om det varit ett vanligt spel, och rösterna är skarpa (vilket de inte hade varit ifall vi röstat på familjemedlemmar när rundan väl tagit slut, något som ulvarna faktiskt hade kunnat gömma sig i till skillnad från vad andra har argumenterat) och att de rösterna då fångas upp i röstverktyget för en enklare analys i framtiden (till skillnad från att försöka få in såna åsikter in i 30+ sidor text, som andra argumenterat för skulle funka).

 

[Vimes]

Vimes undervärderar för övrigt familjeskydden som ulvvapen. Det finns TRE st, och alltså kan ulvarna potentiellt sno tre rundor, inte en.

Fast det ska väl rätt mycket till för att det ska vara möjligt? (och mitt exempel som jag skrev till Basse var ett exempel för att visa på ett konkret scenario hur familjeskyddet gynnar ulvarna - inte någon heltäckande beskrivning). Mest sannolikt är ju att ulvarna använder familjeskyddet för att avsluta spelet trots att de är i minoritet. Det är klart det går att tänka sig att det faller sig så lyckligt för dem att de kan göra det tre rundor i rad i slutet (beroende på hur ulvar och bybor fördelar sig på familjerna) - men det känns som ett fringe-scenario.

 

[Sidd]

Förslag:
Vi kommer överens om en tid för AD som inte är det korta ”fönstret” sista timmen.

Tex 18:00.
Då har alla resten av dagen att rösta/gräva/delta på alla.
Därefter har vi 3 timmar att få ett familjehuvud att vaska sin förmåga.

Då borde inte nån spelare skylla på att denne inte hann sista timmen.
Och denna sista timme har vi en sak mindre att tjafsa om
@Vimes får sistaminuten dreva nån annan än Gyllenbjörnar å Snajparhägern kan göra sin grej för att försöka stoppa nåt han inte vet

 

[Sömniga Isaac]

OBS! Vi behlver vara noga med terminologin nu. Familjeväktande och familjeskydd är INTE samma sak!

Tidigt i rundan. Men uppmanar till tydlighet, något vi kommer se senare blir viktigt. För mig är det något som gör att Brynolf vill spela för byns fördel, snarare än ulvarnas fördel. Skapa klarhet vinner byn på.

På tal om det... Vi bör låta bli att utrota familjer helt. Det gynnar ulvarna som fan eftersom det begränsar vilka vi kan rösta på.

Om det bara är en enda familj kvar i spel är vi tex helt stekta.

Här är posten jag missförstod när jag lyfte det jag menade med att inte utrota en familj. Jag uttryckte hålla familjerna jämna och dylikt. När jag gjorde det fick jag skit, förmodligen för att det kan upplevas som jag talade oklart, när jag talade med spelets begrepp istället för bybo/kontra ulv.

Om vi rödsiar ett överhuve som har sitt familjeskydd kvar så har vi problem. Då måwte vi spendera två rundor på att hänga honom. Så vi MÅSTE bränna skydden asap. Tror bara en kunde användas varje runda så det här får vi centralstyra.

Återigen ett sunt och vettigt argument. Kort och rakt. Med en plan framåt.

Tja, vi nästa måste göra nåt sånt här. Om vi hänger ett tryne och ett tryne mördas samma runda så blir det jävligt skevt om vi hänger ett tryne till nästa runda. Då kan ulvarna mörda tryne och så är det liksom bara två familjer kvar och hälften av alla röster blir värdelösa.

Men nog svårt att centralstyra det här redan nu. Vi får anpassa oss till var morden hamnar etc etc. Men vi vill ha så jämnstora familjer som möjligt, utan att det förstör för mycket i övrigt

Det lustiga är att när jag sa det här, så fick jag skit för det. Då blev tonen väldigt skarp att inte tänka på familjer. Känns som vi har olika regler för olika spelare. Sen fattar jag, då jag agerat mer misstänksamt än andra spelare på slutet. Men hur kommer det sig att visa kan komma undan med att tala om dessa saker, medan andra får utstå kritik för samma tankar?

Så imorgon 19.30 kan vi se vilka drev som ligger bäst till.
Det familjehuvud som inte har en medlem på sträckbänken kan då aktivera sitt skydd.
Och vi byter sen röst till den med flest röster vid 20.00.

Här hittar jag var jag fått 19:30 ifrån. Tar med det bara för att hålla ryggen fri. Nu har ingen sagt något om just den delen, men jag börjar bli paranoid.

Jag föreslog Björn, Svin, Falk baserat på ordningen de nämns i startinlägget. Jag tycker vi ska hålla oss till det, sen får det ju som sagt modifieras beroende på vem som ska hängas (blir det en björn får Svin bränna sin förmåga i r1).

Skulle något av huvuden framstå som röd när deadline närmar sig kan man ju revidera planen i linje med det.

Artficiell deadline AD 19.30 på tisdag då!

Alla flyttar röst till den som då har flest röster utom dd som inte får rösta pga familjeband. De lägger i stället ned sin röst.

@Sömniga Isaac bränner sen av familjeskydd: Björn om det inte böir en Björn som hängs. I så fall bränner @Big Mama av familjeskydd: Svin.

Och här förstärks det med att AD är 19:30. Vid det här tillfället i spelet finns ett konsensus. Jag borde läst mer noga innan jag började bråka om familjeförmågan senare i spel. Hade sparat såväl mig som alla andra en del huvudbry.

Nu har vi fastnat onödigt mycket i AD-diskussion, så tänkte vi kunde diskutera något konstruktivt istället.
Så lyfter om mitt förslag om syskonsiaren, med lite andras poster om rollen.

Vad tänker ni om syskonsiaren?

Här gör Anthrox ändå ett försök att röra sig bort från den diskussion som senare blir infekterad. Så Anth visar ändå en vilja att föra samtalet till något mer konstruktivt för byn i mina ögon. Möjlig grönpoäng. Får dock se hur tonen ändras längre fram.

Min bild är ungefär såhär: om man designar ett spel med extrakrångel (jämfört med konventionellt varulvsspel) så borde man ta med i beräkningen att byn alltid kommer försöka reducera bort alla ens nyskapande coola idéer och göra allt till VJVS, eftersom allt coolt extrastuff man designat mest är jobbigt och svårt för en bybo som redan famlar i mörkret i ett vanligt varulvsspel.

Därför tycker jag inte att @Basenanji s tankar resonerar med det han påstår sig känna. Basse argumenterar ofta för att man ska sluta bry sig om det aktuella spelets gimmick och spela VJVS, men här stämmer argumenten inte överens med det han påstår sig argumentera för. Han är superbekväm med att spela krångligt spel med krånglig gimmick. (Ja, ursäkta, alldeles för stark psykologisk slutsats på svaga grunder)

@Vimes argumenterar för att vi inte ska ha AD för att han vill ha RÖSTKAOS. Det argumentet har jag lättare att köpa och det ligger i linje med vad jag förväntar mig av Vimes, men det är ett argument han landar i efter ganska lång tid av att argumentera mot AD, där han påstår saker som att det inte betyder något om han röstar på sin familj när vi spelar med AD eller att det blir lättare för ulvar att lägga meningslösa röster. Det stämmer ju inte. Jag får känslan av att han gärna vill ha röstbegränsningen men att det dröjer innan han kan lägga fram ett argument som känns autentiskt från hans tangentbord.

Jag är ledsen men jag tycker det är helt orimligt att tolka reglerna som du gör:



Med tanke på formuleringen "Röster på medlemmar i den egna familjen stryks när SL räknar rösterna i slutet av rundan." förstår jag inte hur man kan tolka det på annat sätt än "ni kan inte rösta på familjemedlemmar eftersom jag kommer räkna bort era röster i slutet". Vad skulle "får inte" annars betyda? Att man blir diskvalificerad från spel om man röstar på en familjemedlem? Eller vad var det du trodde regeln betydde?

Dessutom: vi har haft tid att ställa frågor om reglerna innan spelstart (jag ställde t.ex. en superkorkad fråga om familjeskyddet i söndags). Du är den enda som ställt en regelfråga i spel, och därtill (menar jag då) en regelfråga om en regel som rimligtvis inte kan tolkas på annat sätt än det SL bekräftade (för att "straffet för regelbrott" liksom står i själva regeln).

Så, ja, jag tycker din fråga känns skådespelad.

Hör börjar grälet som jag inte ens tänker gräva i för mycket... Om något ledde det väl till lite positiva saker som Octa kommer lyfta senare då han ändå har en optimistisk syn på skeendet.

Artificiell deadline imorgon 19.30 är redan instiftad med konsensus (typ) så man röstar fritt till dess.

Det har verkligen funnits ett konsensus runt detta! Så jag känner mig inte lika dum länger som sagt att jag kommer bränna förmågan däromkring. Just här verkar vi alla vara ganska eniga, då det inte uppstått något tjafs om just tidpuntken.

Röst: @Vimes

Eller Basenanji. Jag tycker det är jeteskumt att inte vilja lira optimalt för byn.

Och så har vi några andra skummisar som röstar på typ Häger och sådär. Jag ska allt lista ut vilka ni är och ge er rödpoäng ni också.

Ett argument att inte vilja spela optimalt för byn. Problemet är att det bygger på den egna tanken om vad som är optimalt för byn. Visst har det förklarats i omgångar varför taktiken som lagts fram är den optimala, men det känns lite fult att peka ut två spelare som lagt sig för byns vilja vid det här laget. Nu tror jag inte Brynolf är en ulv, men det hjälper väl inte någon att peta på spelare som redan gått med på de uppsatta spelreglerna, även om det tog lite argumentation att komma dit? Bättre att spelare som Vimes och Basse ventilerar, hellre det än att de tiger och inte vågar sticka ut hakan.

Vet ni: det här med AD är att inte så jävla intressant. Även om AD är den bästelibästa strategin och vi bestämmer oss för att följa den så gör den inte i sig själv att vi vinner spelet. Vi vinner spelet genom att hitt och rösta ut ulvarna. Alla som inte hittat ut ur den egna naveln som är AD-diskussionen väljer aktivt att låta tråden handla om ointressanta saker och är eventuellt ulviga.

Åter igen en spelare som försöker driva in spelet på vettigare diskussioner. Generellt känns det som att vi mest ägnat åt oss att märka ord, istället för att utforska övriga spelares resonemang. Som att alla är lite lättretliga och hugger på små saker, istället för att se den större bilden. Vimes upplever jag försöker lyfta blicken. Han är inte ensam om det, men en av spelarna som gör det. Basse gör liknande försök, tillsammans med Anth. Sen kan Anth i vissa lägen ändå halka tillbaka i att peta i småsaker och fastna i detaljer, men det gäller oss samtliga. Det jag noterar är försök att lyfta blicken och se helheter.

Så, vi bestämmer att vi kör på AD imorgon 19:30. Klappar och klart. Alla blir glada. Så släpper vi den teoretiska diskussionen om huruvida AD är det bästa sedan skivat bröd.

Det här blev verkligen en infekterad diskussion som ingen, inte ens de som ville släppa den, kunde släppa. Vet inte hur många gånger flera parter sagt samma sak. För att sedan halka ned i den infekterade diskussionen igen. Det är sannerligen en släktträff där gamla oförrätter inte får dö.

Jag vet inte vad jag vill lyfta med dessa inlägg. Jag vet inte vad jag ser för mönster. Möjligen att jag lite tydligare ser att det finns spelare som aktivt ger sken av att vilja bryta diskussioner, men ändå halkar ned i dessa igen. Vilket jag tror är mer mänskligt. För mig blev det dock, som Octa kommer lyfta senare i tråden, tydligt att vi kanske är mer ense i saker än vad vi är oense, men har för djävla svårt att släppa saker för att någon råkade använda fel ord eller begrepp.

 

[Hägerstrand]

Jag vill inte lyfta någon AD-diskussion igen, men när jag skrev att @Vimes toppar min rödlista var det alltså på grund av att han kastade ut massor av olika, blandade argument där och verkade för att AD-diskussionen skulle förhalas. Det ser jag som ulvigt, eftersom anledningen till att en bybo-plan inte blir av sällan är konkreta motargument utan att det tar för lång tid innan byn känner sig tillräckligt överens.

Här kommer sammanställningen av Vimes argument-resa.

Förutsättningarna för mig är att jag inte kan rösta på Isaac, Sidd och Stradh. Vill jag se någon av dem utröstade tänker jag argumentera för att andra ska rösta på dem. Håller vi på och konstrar med påhittade regler (som artificiella deadlines) och liknande lägger vi ett lager av osanning över diskussionen vi för här. Röstar jag på Sidd är det en lögnaktig röst, eftersom den inte betyder något.

Och det blir alldeles för lätt för ulvar att göra meningslösa röster.

En artificiell deadline funkar dessutom bara om vi kan lita på att alla (bybor) kommer kunna flytta sina röster till majoritetsalternativet (eller lägga ner rösten om detta ingår i den egna familjen) innan den riktiga deadlinen. Det kommer, med 14 spelare, inte hända.

Kan knte bara VJVS lösa det här? Vi postar misstankelistor som vsnligt men röstar som vi ska enligt reglerna? (citat @Basenanji , inklistrat här eftersom det nu är Vimes ståndpunkt)

Det här är alltså min ståndpunkt.

Ovan är fyra helt olika argument, men som ni ser nedan så överger vimes dem när han hävdar vad hans ståndpunkt är.

Såhär är det: jag är bybo. Jag vet att den röst jag lägger är lagd av en bybo. Jag vill maximera nyttan av min röst. Eftersom jag de facto inte kan rösta på mina fellow Gyllenbjörnar kommer jag inte göra det, utan lägga min röst på den utanför Gyllenbjörn som jag misstänker mest. Vill jag hellre att t.ex. Sidd Gyllenbjörn ska röstas ut kommer jag argumentera för att andra ska rösta på honom. Visar det sig i slutet att jag kan få Sidd utröstad genom att lägga ner min röst kommer jag göra det. Jag har ansvar för min röst och mitt uppdrag är att jag använder den på ett sätt som gynnar byn.

Det här är VJVS. Artificiella deadlines är det inte.

Jag är emot AD av "ideologiska" och praktiska skäl. Blir det ändå så att byn som helhet går vidare med det får jag förhålla mig till det. Jag tycker det är en ganska odramatisk diskussion.

Det är en odramatisk diskussion som växer till onödiga proportioner eftersom en spelare har så många olika argument för varför han är mot det.

Jag är för att röster vi lägger ska vara riktiga röster, kan vi inte rösta på den vi vill få ut får vi argumentera för att andra ska göra det. Om byn bestämmer sig för att köra med AD så får vi väl göra det, men jag tycker det blir kladdigt.

Jag tror inte jag skrivit att det är "omöjliga" att genomföra, väl?

Jämför citatet ovan om att röstförflyttningen vid artificiell deadline "Inte kommer hända"

Jag kommer alltid vara emot planer som omöjliggör R*Ö*S*T*K*A*O*S

Det här är bra. Jag är emot AD, men om det är så byn som helhet vill spela så kör vi på det. Om man är för eller emot AD tror jag inte säger så mycket om fraktion, men om det är det enda man sysslar med den här rundan är det lite ulvigt.

Här börjar Vimes med grejen att det är ulvigt att fortsätta prata om AD, men det jag är intresserad av är alltså inte att diskutera AD, utan att Vimes har så fruktansvärt många olika åsikter om varför det är dåligt (fast egentligen inte så dåligt ju, om byn går med på det kommer han köra på det såklart)
Här börjar också de tidigare spretiga åsikterna om varför AD är dåligt samlas till att han egentligen haft en enda linje hela tiden:

Jag kanske är ute och cyklar med min grundinställning att alltid vara emot artificiell mekanik, vem fan vet? Men det är så jag har resonerat, och det är så jag brukar resonera. Om det går att få till en AD och byn följer det kommer jag haka på.

Så, vi bestämmer att vi kör på AD imorgon 19:30. Klappar och klart. Alla blir glada. Så släpper vi den teoretiska diskussionen om huruvida AD är det bästa sedan skivat bröd.

Efter detta kommer alltså då @Octagonal och sammanfattar @Vimes ståndpunkt: (min fetstil)

Har läst senaste fem sidorna nu och hittar nada. Att det ska vara så svårt att peka på konkreta saker förstår jag inte.

Vimes har typ sagt att AD kommer inte automatiskt göra att vi vinner. Det viktiga är att vi också jagar ulvar.

Pga detta håller ni honom som röd vilket jag inte förstår över huvud taget. Att det ska obstrueras och försvåras med att läs själv och gå tillbaka tio sidor tyder i mitt huvud bara på att det är osanning och ovaga anklagelser som far i luften. Om det är så uppenbart så säg det då!

Jag påpekar att så inte är fallet, med lite citat. Några av citaten är samma som i den här posten:

Nej. Det är inte vad @Vimes typ har sagt.

Bara så vi inte låter det här narrativet ersätta vad som faktiskt sagts:
Vimes har sagt att artificiell deadline låter ulvarna lägga meningslösa röster

Och att röster inom familjen med artificiell deadline inte betyder något:


Båda de här sakerna ser jag som att han försökte förhala konsensus på AD. Det är bara vaga ifrågasättanden av vad AD ska lösa som inte tar hänsyn till vad vi faktiskt pratar om.

Vimes faktiska ståndpunkt på AD är denna:

Vimes svarar med att det är exakt det han sagt. Jag tycker att det är ljug.

Fast jag har sagt exakt det.

Jag tycker inte AD-diskussionen är så intressant. Min grundinställning till koordinering av röster är att jag är emot eftersom jag vill att alla ska agera efter eget huvud med de verktyg vi har (för att jag tänker att det är så vi hittar ulvar).

Det sagt kan det absolut vara så att AD är den mest optimala strategin i der här spelet. Men även det sagt: även om det är det, så är det inte AD i sig som vinner oss spelet. Precis som vanligt är det att hitta ulvarna. Ergo tycker jag inte att diskussionen om AD är så givande.

Det har jag sagt.

Och om någon tänker att Octagonal skriver så eftersom han har en inkomplett bild av vad Vimes sagt eftersom Octa kom in i spel sent behöver ni inte oroa er. Han hade läst igenom hela spelet en timme innan:

Har läst igenom spelet från start nu.

Vimes gör också en ganska aktiv ansträngning för att hålla nivån av tjafsighet hög:

Men Häger är en kass ulv uppenbarligen.

Du började partiet bra, Brynolf. Men det här var ju en stinkare.

Anthrox har varit ovanligt halvbakad det här spelet

Nu är min lunch slut och jag måste posta det här, men detta är alltså varför jag misstänker @Vimes och Octa. Att inlägg när han kommer in i spel inte ser ut att vara tänkta av samma person som skrev hans "förberedda" första inlägg har andra analyserat bra. Där är min teori att Octa varit afk på riktigt men hoppat in i spel på läsningen att "det verkar byboigt att argumentera för DA" fast hans tankar i övrigt inte leder i samma riktning.

 

[Sysp]

N

Det här med att vaska Familjeöverhuvudets Väktarförmåga:

Det är väl bra för byn om det avgörs nu idag så snabbt som möjligt.
I stället för stress när det närmar sig slutet med påföljande kaos och flera spelare som är frånvarande.

Det påverkar byns viktigaste redskap: röstningen.

Fråga till SL @Sysp : Kan ett outande från ett Familjeöverhuvud om att använda sin Familjeskydd dras tillbaka? Kan denne ångra sig bara det är innan 20:00?

Nej. Ingen ångerrätt.

 

[Basenanji]

Jahapp, nu börjar väl den artificiella deadlinen närma sig? Hur går tankarna då? Hägerstrand är min mest misstänkte, men han är också med i min familj så där kan inte min röst ligga när det väl blir röstdags på allvar.

Just nu — efter att ha skummat genom vad som skrivits de senaste tio sidorna — fastnar jag ändå för att energin runt Hägerstrand, Anthrox, Sidd och Impetigo är skum.

Tycker det skådespelats vid flera tillfällen sv samtliga ovan. Bland annat är jag förvånad över hur känsligt det verkar vara att diskutera och komma med motargument. ”Har de där typerna ovan bestämt sig för att rösta ut mig sedan långt tillbaka?” är en tanke som jag har tänkt nu några gånger. Jag blir liksom mosad nästan innan jag skriver något, oavsett vad jag skriver.

Skådespelat helt enkelt.

 

[Vimes]

massor av olika, blandade argument

Förslag: kan du inte sammanfatta en lista med "de här argumenten har Vimes lyft" så kan vi diskutera det därifrån? Jag tycker alla mina citat som du grävt rätt på är helt rimliga och hyfsat stingenta, men det tycker inte du, så uppenbarligen förstår vi det olika.

 

[Basenanji]

Liksom, att @Sidd klagar på min stavning är…något nytt. Men bra förstås att stå upp för det svenska språket!

 

[Hägerstrand]

Förslag: kan du inte sammanfatta en lista med "de här argumenten har Vimes lyft" så kan vi diskutera det därifrån? Jag tycker alla mina citat som du grävt rätt på är helt rimliga och hyfsat stingenta, men det tycker inte du, så uppenbarligen förstår vi det olika.

Nej, det var det vi höll på med igår och varken du, jag eller någon annan skulle bli glad av att vi körde på samma debatt idag.

Citaten är som stöd för min rödlista, vilket jag utlovade när jag postade den. Jag försöker inte övertyga dig om att du är ulv, jag förklarar för övriga varför jag tror det.

 

[Vimes]

Sen är det lite konstigt att Hägerstrand inte tar med mitt allra första inlägg om AD (vilket ju borde vara centralt om han vill bevisa tesen att jag är inkonsekvent eller vad det nu är han menar):

Jag är inte säker på att artificiell deadline är så ballt. Helst vill jag spela så rakt som möjligt som bybo. Förutsättningarna för mig är att jag inte kan rösta på Isaac, Sidd och Stradh. Vill jag se någon av dem utröstade tänker jag argumentera för att andra ska rösta på dem. Håller vi på och konstrar med påhittade regler (som artificiella deadlines) och liknande lägger vi ett lager av osanning över diskussionen vi för här. Röstar jag på Sidd är det en lögnaktig röst, eftersom den inte betyder något. Jag vill hellre se att vi alla försöker spela utifrån de förutsättningar vi har. Det är klart att vi kan komma i ett läge där alla kvarvarande ulvar ingår i min (eller någon annan bybos familj) och då är det förstås rätt att lägga ner sin röst. Men tills vidare föredrar jag att vi helt öppet spelar det här spelet med den mekanik vi har att förhålla oss till.

 

[Vimes]

Nej, det var det vi höll på med igår och varken du, jag eller någon annan skulle bli glad av att vi körde på samma debatt idag.

Citaten är som stöd för min rödlista, vilket jag utlovade när jag postade den. Jag försöker inte övertyga dig om att du är ulv, jag förklarar för övriga varför jag tror det.

Vi behöver inte diskutera det då. Men skriva en numrerad lista med de "olika argumenten" borde inte vara så svårt för dig? Det säger mer, tror jag, än en citatsamling. Du vill väl övertyga övriga om att jag är en skummis?

 

[Sidd]

Lattjo läge med verkligen ny mekanik det här med att man inte kan rösta ut en från sin egen familj.
Betyder nämligen att jag mer behöver få mina familjemedlemmar in oå samma tänkå tyck som jag så de röstar som jag vill.
Inte så smart då av mig att hacka på @Sömniga Isaac och så ska jag försöka få @Vimes och @StradhLestat att rösta som jag.

Jag tycker Gyllenbjörnarna gör en gemensam skål nu och taggar ihop oss
Har ni nån bra familjestrategi här nu?

 

[Anthrox]

Liksom, att @Sidd klagar på min stavning är…något nytt. Men bra förstås att stå upp för det svenska språket!

Det var inte det han klagade på, och det var något som jag också reagerade på. Ditt första stycke är slarvigt, med felstavningar på nästan varenda ord, och ditt nästa stycke är välstavat och formaterat speciellt. Som om du skrev de olika delarna av inlägget på olika enheter.
Och visst, det är inte mycket bevisföring för något alls. Men det är lite skumt allt

 

[Impetigo]

Bland annat är jag förvånad över hur känsligt det verkar vara att diskutera och komma med motargument.

Jag har vid minst tre tillfällen citerat uttalade konstigheter i dina inlägg och bett dig förklara vad du menar.

Du har valt att inte svara.

Djärvt av dig att försöka få det till att jag duckar en argumentation.

Jag fösrstår förstås att ditt enda försvar mot detta nu kommer vara att hävda att jag inte alls bett dig att argumentera, som tur är har jag precis läst tillbaka så jag har klnkreta exempel redo.

I dag skrev jag till exempel i inlägg #562 och bad dig förklara ett av dina tomma argument. Helt obesvarat liksom alla mina tidigare försök.

 

[Vimes]

D.v.s. transparens snarare än debatt, istället för att lita på retorik, wall-of-text och status som (lite arrogant) smarting, atllså. Byn tjänar mer på att jag ges möjlighet att bemöta ditt case, men vi ska förstås inte fastna i ett bollande av oneliners igen.

 

[Impetigo]

@Octagonal @Sidd @fjodorsenuba

Sex timmar till deadline. Ni ligger med singelröster som ser helt döda ut.

Mitt förslag är att ni antingen gör ett rejält försök att få med andra på era kandidater alternativt lägger er på nån som har röster på sig.

Dags att samla ihop dreven!