Hur definierar du high/low fantasy?

Bastich said:
Sen på pucken här, men Erikson är en som gör det.
Click to expand...
Jag säger nej. Hans böcker är kanske mer episka, men de skyr inte från gräsliga detaljer som Tolkien aldrig skulle beröra. Registret är inte högre.
 
Bifur said:
Absolut, men huvudsakligen i figurspelet väl? Kan som sagt inte påminna mig mycket sådant alls i rollspelet. Men jag har sämre koll på modulerna till 1st ed. av WFRP.
Click to expand...

Det har varit med en del i 4E inte minst. I Death on the Reik Companion kan man modda sin flodbåt till om inte en pansrad hjulångare så inte långt ifrån, och ett dvärgbyggt luftskepp (som för all del beskrivs som nybyggt och experimentellt) figurerar prominent i Empire in Ruins.
 
Tarsus said:
Jag hittade en referens till en antologi från 1970 som säger att "low fantasy" är fantasy där det övernaturliga tränger sig på i den verkliga världen, men jag undrar om det inte är lite förlegat nuförtiden när den sortens lågmälda fantasy man avsåg då har sett sina glansdagar passera och vi istället har till exempel urban fantasy där det övernaturliga snarare dominerar.
Click to expand...

Det är väl lite det som är upprinnelsen till hela den här diskussionen.

Den klassiska definitionen av High Fantasy var ju "fantastik som utspelar sig i en sekundärvärld".
Low fantasy definierades ju i mångt och mycket som fenomen just utifrån "förekomsten av high fantasy implicerar därför också existensen av low fantasy" och då blev definitionen automatiskt att "low fantasy" är all fantastik som utspelar sig i vår värld.

Det är ju därför det råder sådan begreppsförvirring, eftersom även om det är den klassiska definitonen av Low fantasy så inkluderar ju det i så fall allt från Pinocchio och Harry Potter till Lovecraft och Dresden Files, men det innefattar inte någon "grisodlarfantasy" eller lågmagisk fantasy som utspelar sig i en sekundärvärld. Det är ett klassiskt anti-begrepp, som tar sitt hela avstamp i vad det inte är.

Det är ju därför den här tråden startades, som snarare fokuserar på hur de fantastiska kommer in i berättelsen snarare än att kontrastera de olika subkategorierna mot varandra.
 
adrian_of_arcane_lore said:
Den klassiska definitionen av High Fantasy var ju "fantastik som utspelar sig i en sekundärvärld".
Click to expand...
Det är inte sant. Wikipedia:

'The term "high fantasy" was coined by Lloyd Alexander in a 1971 essay, "High Fantasy and Heroic Romance", which was originally given at the New England Round Table of Children's Librarians in October 1969. In this definition, Alexander was using the framework Northrop Frye set forth in his Anatomy of Criticism, particularly Frye's Theory of Modes; High Fantasy being fantasy in the High Mimetic Mode.'

Den klassiska definitionen är alltså "som Tolkien, typ", för att skilja det från Sword & Sorcery ("som Conan, typ"). Dessa har exakt samma sekundärvärldsstatus.
 
Gamiel said:
Någon som talar litteraturanalys o kan översätta?
Click to expand...
Maximalt förenklat handlar det om ädla personer som gör ädla saker.

Därav att jag hela tiden hävdar att Arthur-sagorna är High Fantasy. Det handlar inte om alternativvärld, nivå av magi eller något sådant, utan om det litterära registret.
 
Troberg said:
Som rubriken säger, vad är det som placerar fantasy i endera kategorin, för dig?
Click to expand...

Hur vardagligt det fantastiska och magiska är i världen. Hur ofta man stöter på det. Hur stor inverkan det har på världens funktioner.

Att ha älvor i en skog alla pratar om, men som inte någon egentligen möter förutom en och annan “vidskeplig” person som hävdar det, är low fantasy i min bok, även om de är verkliga. Att ha älvor som grannar har gjort det vardagligt; en fast, empiriskt bevisad, verklighet som världen måste anpassa sig till, så det är high fantasy för mig.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top