Nekromanti En cool idé...
- Thread starter Drakvrede
- Start date
Re: Nu får ni förklara er!
Betyder det i så fall att du tycker att Krille är oroväckande, eftersom han tycker om Babylon 5 (vilket jag tror mig ha förstått att han gör), där PSI förekommer?
Intressant debatteknik... Om du slutar göra värsta tänkbara slutsatser om andras argument kanske du ser skillnaden? Även jag gillar Babylon 5 och PSI-elementet i den. Jag tycker även om choklad och grön ärtsoppa. Däremot skulle jag aldrig BLANDA dessa, vilket är vad du argumenterar för. Och till dess att Krille uttryckligen säger att han vill ha PSI i Eon tycker jag det är ofint att försöka ställa honom på din sida i argumentet.
"Smaken är som baken - hårig"
Mvh / Phelan
Betyder det i så fall att du tycker att Krille är oroväckande, eftersom han tycker om Babylon 5 (vilket jag tror mig ha förstått att han gör), där PSI förekommer?
Intressant debatteknik... Om du slutar göra värsta tänkbara slutsatser om andras argument kanske du ser skillnaden? Även jag gillar Babylon 5 och PSI-elementet i den. Jag tycker även om choklad och grön ärtsoppa. Däremot skulle jag aldrig BLANDA dessa, vilket är vad du argumenterar för. Och till dess att Krille uttryckligen säger att han vill ha PSI i Eon tycker jag det är ofint att försöka ställa honom på din sida i argumentet.
"Smaken är som baken - hårig"
Mvh / Phelan
Drakvrede
Swordsman
Re: Nu får ni förklara er!
Tekniken kallas "slippery slope", och är en vedertagen argumentationsprincip, inom exempelvis moralfilosofi! Man visar helt enkelt på att konsekvenserna av en viss teori, exempelvis påståendet "man ska aldrig döda" inte är accepterbara, och sålunda måste teorin/påståendet antingen vara felaktigt, eller också åtminstone innehålla en felaktig premiss. Så tekniken är full acceptabel, ur argumentationsmässig synpunkt. Däremot fungerar den inte (åtminstone anser inte jag att den gör det, även om det finns filosofer som gör det) mot direkta faktapåståenden - man kan t.ex. inte säga att gravitation är oacceptabelt, på grund av dess konsekvenser, men när man diskuterar åsikter, teorier och ståndpunkter är det en fullgod argumentationsteknik!
Men å andra sidan, du vet ju inte vad du får förrän du faktiskt har blandat dem, eller hur? Jag kan säga att jag tyckte att tanken med jordgubbssylt på blodpudding var äcklande, ända tills jag smakade det. Då visade det sig vara jättegott! Eller, för den delen, så tyckte jag att tanken på ett vetenskapligt magisystem (a la Eon) verkade löjligt - men jag gillar Eons system och tycker att det är mycket bra! Så bara för att saker, till en början, ser ut att vara oförenliga, betyder det inte att dom faktiskt är oförenliga!
Jag har aldrig hävdat att Krille vill se PSI i Eon, inte heller påstått att han står på min sida i argumentation (jag försöker inte lägga ord i Krilles mun, sålunda), men du hävdade att min åsikt i ett ämne på något vis skulle utgöra en fara för andeprojektet, och det är rent nonsens. Därav är liknelsen fortfarande ytterst relevant.
Tekniken kallas "slippery slope", och är en vedertagen argumentationsprincip, inom exempelvis moralfilosofi! Man visar helt enkelt på att konsekvenserna av en viss teori, exempelvis påståendet "man ska aldrig döda" inte är accepterbara, och sålunda måste teorin/påståendet antingen vara felaktigt, eller också åtminstone innehålla en felaktig premiss. Så tekniken är full acceptabel, ur argumentationsmässig synpunkt. Däremot fungerar den inte (åtminstone anser inte jag att den gör det, även om det finns filosofer som gör det) mot direkta faktapåståenden - man kan t.ex. inte säga att gravitation är oacceptabelt, på grund av dess konsekvenser, men när man diskuterar åsikter, teorier och ståndpunkter är det en fullgod argumentationsteknik!
Men å andra sidan, du vet ju inte vad du får förrän du faktiskt har blandat dem, eller hur? Jag kan säga att jag tyckte att tanken med jordgubbssylt på blodpudding var äcklande, ända tills jag smakade det. Då visade det sig vara jättegott! Eller, för den delen, så tyckte jag att tanken på ett vetenskapligt magisystem (a la Eon) verkade löjligt - men jag gillar Eons system och tycker att det är mycket bra! Så bara för att saker, till en början, ser ut att vara oförenliga, betyder det inte att dom faktiskt är oförenliga!
Jag har aldrig hävdat att Krille vill se PSI i Eon, inte heller påstått att han står på min sida i argumentation (jag försöker inte lägga ord i Krilles mun, sålunda), men du hävdade att min åsikt i ett ämne på något vis skulle utgöra en fara för andeprojektet, och det är rent nonsens. Därav är liknelsen fortfarande ytterst relevant.
Drakvrede
Swordsman
Re: Tips till din 'coola idé'
Tja, vad kallar du egenskapen "synsk"? Är inte det en övernaturlig egenskap, så säg vad!
Men visst, tankegången är inte orimlig. Kanske skulle fundera på att omforma projektet till något sådant istället? Utveckla fler övernaturliga förmågor till den tabellen, och sedan spinna vidare kring dem? Tja, jag får ta mig en funderare, helt enkelt. Tack för tipset!
Tja, vad kallar du egenskapen "synsk"? Är inte det en övernaturlig egenskap, så säg vad!
Men visst, tankegången är inte orimlig. Kanske skulle fundera på att omforma projektet till något sådant istället? Utveckla fler övernaturliga förmågor till den tabellen, och sedan spinna vidare kring dem? Tja, jag får ta mig en funderare, helt enkelt. Tack för tipset!
Drakvrede
Swordsman
Alternativ idé...
Vi "vet" ju alla, att magi i Eon är inte övernaturligt, inte heller andebesvärjande. Magi är istället Eons metafysiska motsvarighet till vårt universums fysik. När vi talar om termodynamik, talar den mundanske vetenskapsmannen om termo- och pyrotropi, och hur ataxa- och nomotropi påverkar deras förhållande. I vår värld vore magi något övernaturligt - man kan inte i vår värld, enligt fysiken lagar, göra det som klassiskt sett är magi - man kan inte frammana eldklot ur intet, man kan inte bygga flygande mattor, eller åkalla andar, osv. Men i Mundana är magi vår fysik.
Om vi nu accepterar detta, kanske man skulle kunna hävda att psykiska krafter då utgör Eons motsvarighet till det vi i vår värld skulle kalla magi - övernaturliga fenomen ! I Mundana är magi per definition naturligt , men psykiska krafter skulle då utgöra det övernaturliga. Det är ju definitivt ett annat sätt att se på saken, tycker jag.
Vi "vet" ju alla, att magi i Eon är inte övernaturligt, inte heller andebesvärjande. Magi är istället Eons metafysiska motsvarighet till vårt universums fysik. När vi talar om termodynamik, talar den mundanske vetenskapsmannen om termo- och pyrotropi, och hur ataxa- och nomotropi påverkar deras förhållande. I vår värld vore magi något övernaturligt - man kan inte i vår värld, enligt fysiken lagar, göra det som klassiskt sett är magi - man kan inte frammana eldklot ur intet, man kan inte bygga flygande mattor, eller åkalla andar, osv. Men i Mundana är magi vår fysik.
Om vi nu accepterar detta, kanske man skulle kunna hävda att psykiska krafter då utgör Eons motsvarighet till det vi i vår värld skulle kalla magi - övernaturliga fenomen ! I Mundana är magi per definition naturligt , men psykiska krafter skulle då utgöra det övernaturliga. Det är ju definitivt ett annat sätt att se på saken, tycker jag.
Drakvrede
Swordsman
Glömde det... =)
Jag har aldrig sagt att Eons magisystem är "för vetenskapligt" - tvärt om, jag tycker att systemet är mycket intressant, just eftersom det är vetenskapligt uppbyggt! Enda nackdelen med det är väl att det är en smula långsamt, rent regeltekniskt, men rent metafysiskt är det väldigt trevligt (gillar alltså den bakomliggande tanken). Vad jag är ute efter med psykiska krafter är sålunda inte alls ett substitut till magi!
Jag har aldrig sagt att Eons magisystem är "för vetenskapligt" - tvärt om, jag tycker att systemet är mycket intressant, just eftersom det är vetenskapligt uppbyggt! Enda nackdelen med det är väl att det är en smula långsamt, rent regeltekniskt, men rent metafysiskt är det väldigt trevligt (gillar alltså den bakomliggande tanken). Vad jag är ute efter med psykiska krafter är sålunda inte alls ett substitut till magi!
Drakvrede
Swordsman
Re: Man kan INTE frammana ur tomma intet
Ja.... Och?
(inser inte riktigt vad du är ute efter)
Ja.... Och?
(inser inte riktigt vad du är ute efter)
Re: Nu får ni förklara er!
"Tekniken kallas "slippery slope", och är en vedertagen argumentationsprincip, inom exempelvis moralfilosofi!"
Fel. "Slippery slope" är en logiskt felaktig argumentationsteknik.
"Description: The argument tries to defend one extreme position by appealing to the falsity of the opposite extreme. The argument claims that if we abandon the first position, we will inevitably be forced to accept the second, or will eventually come to accept the second for psychological reasons."
--Bruce Thompson's fallacy page"
"The slippery slope fallacy is based on the idea that once you take the first step down a path, you will be inexorably drawn down that path until you reach an inevitable and very bad end."
--Stardestroyer.net
"In order to show that a proposition P is unacceptable, a sequence of increasingly unacceptable events is shown to follow from P. A slippery slope is an illegitimate use of the "if-then" operator."
-http://www.datanation.com/fallacies/distract/ss.htm
"Så tekniken är full acceptabel, ur argumentationsmässig synpunkt."
Dessvärre inte. Slippery slope grundar sig på att etablera en kausal kedja mellan olika steg enlig principen "om nummer ett inträffar KAN nummer två inträffa och då KAN nummer tre inträffa. Därför KOMMER nummer ett att leda till nummer tre." Och detta är faktiskt inget annat än mosad logik.
"Däremot fungerar den inte (åtminstone anser inte jag att den gör det, även om det finns filosofer som gör det) mot direkta faktapåståenden - man kan t.ex. inte säga att gravitation är oacceptabelt, på grund av dess konsekvenser, men när man diskuterar åsikter, teorier och ståndpunkter är det en fullgod argumentationsteknik!"
1. Jag förstår inte vad slippery slope har att göra med argumentet fakta kontra åsikter.
2. Nej, den är inte fullgod för fem öre. Slippery slope baserar sig på en logiskt felaktig premiss. Därför är den oacceptabel som debatteknik, och därför beskrivs den just så i alla verk om debatt jag läst.
--
Björn
"Tekniken kallas "slippery slope", och är en vedertagen argumentationsprincip, inom exempelvis moralfilosofi!"
Fel. "Slippery slope" är en logiskt felaktig argumentationsteknik.
"Description: The argument tries to defend one extreme position by appealing to the falsity of the opposite extreme. The argument claims that if we abandon the first position, we will inevitably be forced to accept the second, or will eventually come to accept the second for psychological reasons."
--Bruce Thompson's fallacy page"
"The slippery slope fallacy is based on the idea that once you take the first step down a path, you will be inexorably drawn down that path until you reach an inevitable and very bad end."
--Stardestroyer.net
"In order to show that a proposition P is unacceptable, a sequence of increasingly unacceptable events is shown to follow from P. A slippery slope is an illegitimate use of the "if-then" operator."
-http://www.datanation.com/fallacies/distract/ss.htm
"Så tekniken är full acceptabel, ur argumentationsmässig synpunkt."
Dessvärre inte. Slippery slope grundar sig på att etablera en kausal kedja mellan olika steg enlig principen "om nummer ett inträffar KAN nummer två inträffa och då KAN nummer tre inträffa. Därför KOMMER nummer ett att leda till nummer tre." Och detta är faktiskt inget annat än mosad logik.
"Däremot fungerar den inte (åtminstone anser inte jag att den gör det, även om det finns filosofer som gör det) mot direkta faktapåståenden - man kan t.ex. inte säga att gravitation är oacceptabelt, på grund av dess konsekvenser, men när man diskuterar åsikter, teorier och ståndpunkter är det en fullgod argumentationsteknik!"
1. Jag förstår inte vad slippery slope har att göra med argumentet fakta kontra åsikter.
2. Nej, den är inte fullgod för fem öre. Slippery slope baserar sig på en logiskt felaktig premiss. Därför är den oacceptabel som debatteknik, och därför beskrivs den just så i alla verk om debatt jag läst.
--
Björn
Drakvrede
Swordsman
Re: Nu får ni förklara er!
Ok, jag ser vad du skriver, och håller med. Men i så fall är det enda misstaget jag gjort (som du hängt upp dig på), att använda termen "slippery slope". Och nu när du säger det, så vill jag minnas att det tillhör ett av de s.k. klassiska felsluten inom argumentationsteori - i samma klass som att försöka visa att en motståndare har fel genom att hänvisa till en auktoritet, eller genom personangrepp.
Så då tackar jag för att du påpekat att jag använt en felaktig term. Det är sålunda inte slippery slope argumentationsprincipen kallas! Men det är det enda felet jag begick i ovan gjorda inlägg. Att påvisa att en teori, åsikt eller påstående är felaktig genom att påvisa dess oacceptabla konsekvenser är fullt acceptabelt inom exempelvis moralfilosofi, men tekniken används också inom andra områden. Exempelvis använde sig Einstein av den, när han försökte påvisa att kvantmekaniken var felaktig. Tråkigt nog för Einstein, så visade sig det sig att den uttänkta "paradoxen" utgjorde ytterligare en bekräftelse för kvantmekaniken!
Ok, jag ser vad du skriver, och håller med. Men i så fall är det enda misstaget jag gjort (som du hängt upp dig på), att använda termen "slippery slope". Och nu när du säger det, så vill jag minnas att det tillhör ett av de s.k. klassiska felsluten inom argumentationsteori - i samma klass som att försöka visa att en motståndare har fel genom att hänvisa till en auktoritet, eller genom personangrepp.
Så då tackar jag för att du påpekat att jag använt en felaktig term. Det är sålunda inte slippery slope argumentationsprincipen kallas! Men det är det enda felet jag begick i ovan gjorda inlägg.
Att påvisa att en teori, åsikt eller påstående är felaktig genom att påvisa dess oacceptabla konsekvenser är fullt acceptabelt inom exempelvis moralfilosofi, men tekniken används också inom andra områden. Exempelvis använde sig Einstein av den, när han försökte påvisa att kvantmekaniken var felaktig. Tråkigt nog för Einstein, så visade sig det sig att den uttänkta "paradoxen" utgjorde ytterligare en bekräftelse för kvantmekaniken!Re: Nu får ni förklara er!
"Slippery slope" osv. En förutsättning är väl ändå att du med någon form av seriositet kan dra grundargumentet till det extrema? Att som du gör lägga till extra antaganden emellan gör det bara fult och publikfriande.
Vad som kan göra att din avantgardistiska (jag är snäll idag) blandning faktiskt gör att man kan undra angående ditt andra projekt är just din visade vilja att blanda vilt, mer vilt än vad fler än jag här på forumet tycker är vettigt. Att stilla undra om detta kan synas även i dina andra alster tycker inte jag är att dra saker för långt. Men, om du säger att det inte kommer bli något så brytande i andeprojektet får jag väl tro på ditt ord.
Mvh / Phelan
"Slippery slope" osv. En förutsättning är väl ändå att du med någon form av seriositet kan dra grundargumentet till det extrema? Att som du gör lägga till extra antaganden emellan gör det bara fult och publikfriande.
Vad som kan göra att din avantgardistiska (jag är snäll idag) blandning faktiskt gör att man kan undra angående ditt andra projekt är just din visade vilja att blanda vilt, mer vilt än vad fler än jag här på forumet tycker är vettigt. Att stilla undra om detta kan synas även i dina andra alster tycker inte jag är att dra saker för långt. Men, om du säger att det inte kommer bli något så brytande i andeprojektet får jag väl tro på ditt ord.
Mvh / Phelan
Drakvrede
Swordsman
Re: Nu får ni förklara er!
Att termen "slippery slope" var felaktig, håller jag med om (se nedanstående inlägg). Så häng inte upp dig på det - det var inte ett slipper slope-argument jag använde mig av.
Och det är ju just här som det blir nonsens (jag är extremt snäll idag) av det... Läs det du skrivit igen, så kanske du överväger att omformulera ditt ovanligt klumpiga (och på gränsen till personagrepp) inlägg...
Att termen "slippery slope" var felaktig, håller jag med om (se nedanstående inlägg). Så häng inte upp dig på det - det var inte ett slipper slope-argument jag använde mig av.
Och det är ju just här som det blir nonsens (jag är extremt snäll idag) av det... Läs det du skrivit igen, så kanske du överväger att omformulera ditt ovanligt klumpiga (och på gränsen till personagrepp) inlägg...
Drakvrede
Swordsman
Re: Man kan INTE frammana ur tomma intet
Nej...? Men vart ligger kopplingen? Att man inte kan göra en sak i vår värld, betyder väl inte automatiskt att man kan göra det i Mundana? Och det har jag ju inte heller påstått. Tror att du övertolkar mitt inlägg, min vän...
Nej...? Men vart ligger kopplingen? Att man inte kan göra en sak i vår värld, betyder väl inte automatiskt att man kan göra det i Mundana? Och det har jag ju inte heller påstått. Tror att du övertolkar mitt inlägg, min vän...
Baron Marak
Swordsman
Re: Man kan INTE frammana ur tomma intet
Tanken med PSI-krafterna är att de ska kringå, eller se ut att kringå, Balansens lag. Det är vad som resonerats fram i diskussionerna om vad det är frågan om.
Det är i alla fall som jag ser det... Tror även Drakvrede har samma uppfattning. Det är till för att skapa lite huvudbry och smått kaos jämfört med vad magisystemet gör.
Tanken med PSI-krafterna är att de ska kringå, eller se ut att kringå, Balansens lag. Det är vad som resonerats fram i diskussionerna om vad det är frågan om.
Det är i alla fall som jag ser det... Tror även Drakvrede har samma uppfattning. Det är till för att skapa lite huvudbry och smått kaos jämfört med vad magisystemet gör.
Drakvrede
Swordsman
Re: Man kan INTE frammana ur tomma intet
Precis, på samma sätt som magi skulle kringå fysiken lagar (motsvarigheten till Balansens lag) i vår fysiska värld.
Tja, det där med Balansens lag hade jag inte tänkt på, men nu när du föreslagit det, måste jag återigen säga att tanken är mycket bra, och jag kommer (med Baronens tillåtelse?) att använda mig av det.
Precis, på samma sätt som magi skulle kringå fysiken lagar (motsvarigheten till Balansens lag) i vår fysiska värld.
Tja, det där med Balansens lag hade jag inte tänkt på, men nu när du föreslagit det, måste jag återigen säga att tanken är mycket bra, och jag kommer (med Baronens tillåtelse?) att använda mig av det.
Pendragon
Swashbuckler
Re: GAAH!! The HORROR!!!
Nja... vissa idéer är så dåliga att man vill skicka rollspelspolisen till att sparka in dörren och arrestera vederbörande för kreativa övergrepp på spelvärlden.
Nja... vissa idéer är så dåliga att man vill skicka rollspelspolisen till att sparka in dörren och arrestera vederbörande för kreativa övergrepp på spelvärlden.
Baron Marak
Swordsman
Re: Man kan INTE frammana ur tomma intet
Det är bara använda... Som att jag skulle kunna stoppa dig?
Jag tar från dig, du tar från mig. Bra deal?
Det är bara använda... Som att jag skulle kunna stoppa dig?
Jag tar från dig, du tar från mig. Bra deal?
Drakvrede
Swordsman
Re: Man kan INTE frammana ur tomma intet
Mycket bra deal!
Mycket bra deal!
Pendragon
Swashbuckler
Re: Man kan INTE frammana ur tomma intet
Det strider ju mot grundtanken med magilagarna i Eon. De fungerar för att magilagarna finns. Hade vår värld varit uppbyggd på samma sätt som Mundana hade magi fungerat här med.
Att helt plötsligt börja bryta mot en världs naturlagar bara för att trycka in liten "cool" detalj som inte passar in och vars effekter precis lika gärna kan göras till en variant av den existerande magin, en skillnad som egentligen bara kommer märkas speltekniskt.
Det strider ju mot grundtanken med magilagarna i Eon. De fungerar för att magilagarna finns. Hade vår värld varit uppbyggd på samma sätt som Mundana hade magi fungerat här med.
Att helt plötsligt börja bryta mot en världs naturlagar bara för att trycka in liten "cool" detalj som inte passar in och vars effekter precis lika gärna kan göras till en variant av den existerande magin, en skillnad som egentligen bara kommer märkas speltekniskt.