Nekromanti Böcker

Elias_UBBT

Veteran
Joined
14 Jun 2001
Messages
80
Location
Lund
Irrelevant...

Vet inte vad andra tycker, men jag tycker det e rätt irrelevant om Tolkien var först eller inte... det viktiga för mig är att han skrev en bok som för mig (och många, måååååånga andra) är sekltes största/bästa (eller vad man vill kalla det) bok (alternativt triologi)...

------------------------------
Dum vivimus vivamus
Elias
 

Adragoor

Warrior
Joined
24 Jun 2001
Messages
260
Location
Lund, Skåne
Ytterligare observation...

Bland folk jag känner har jag lagt märke till följande: Nästan alla vill läsa SoR, "speciellt nu när filmen snart kommer". De flesta av dem som inte ens läser ut den första boken, gillar inte fantasy från början och har aldrig läst en fantasybok tidigare. De som gillar annan fantasy brukar oftast gilla även SoR (om de nu inte redan har läst den av någon skum anledning). Dock brukar de flesta som jag känner gilla den fantasy som de läste först bäst. Om man har börjat med Eddings, Jordan eller Moorcock t.ex. kommer man förmodligen att hela livet påstå att just _den_ författaren är bäst. Har jag fel?
Det är synd att det inte blev som Tolkien själv ville, dvs att alla böckerna publicerades i ett band från början. Hade de gjort det hade säkert fler läst alla tre, och upptäckt att helheten är bättre än första sjättedelen.
 

Adragoor

Warrior
Joined
24 Jun 2001
Messages
260
Location
Lund, Skåne
Re: Tolkien inte bäst ...

Tolkien inte bäst...

Frågan är väl på vad. Det är inte svårt att hålla med om att Tolkien inte är världsbäst på skrivandet alla gånger. (Även om det finns små guldkorn här och där). Hans personlighetsbeskrivningar är väl inte heller de mest trovärdiga man kan hitta.
Om man däremot ser till hans livsverk som helhet, främst uppfinnandet av språken och hela teorin bakom hans välutvecklade och realistiskt fungerande sekundära verklighet samt det arv han gav upphov till, får man nog säga att han är en av de mest lysande stjärnorna på fantasyhimlen. Därmed är ju inte sagt att SoR är världens bästa bok. Den var (eller blev) ju trots allt bara en biprodukt av Silmarillion, som i sin tur bara är till för att illustrera den alviska språkutvecklingen!
 

Hawkmoon

Veteran
Joined
14 Feb 2009
Messages
135
Försvarstal!!!

Att Eddings inte har karaktär eller attityd bryr jag mig inte det minsta om. Huvudsaken är att hans karaktärer i boken har det. =)
Vad jag menar med färgstarka karaktärer är att alla karaktärerna är väldigt tydliga. När de reagerar som de gör så passar de alltid in i hur man tänker sig karaktären. De har väldigt överdrivna personligheter och så men det är det som är en del av charmen med Eddings böcker. Alla har en tydlig personlighet och det bäddar för dispyter och roliga dialoger mellan karaktärerna.

Vad jag menar med levande värld är just det att man kan se världen framför sig! Jag håller med om den inte är så logisk och så, men jag bryr mig ärligt talat inte. Det är så pass underhållande skrivet att jag inte bryr mig det minsta om det är logiskt eller inte. Jag använder min fantasin och struntar fullkomligt i att dra paraleller med verkliga världen. Eddings läser man för att att böckerna är MYCKET underhållande, inte för att begrunda hur världen funkar där äventyren utspelar sig.

Svar till:
"och att kalla den främsta värden ger goda ledtrådar till hur få böcker du har läst..."
Att du ska antyda att jag läst få böcker tycker jag är ett slag under bältet då du inte har en en aning om hur många böcker jag läst. Jag kan informera dig att jag läst ett antal böcker, antagligen fler än de flesta. Jag har inget emot att du kommer med synpunkter men där gick du för långt!
Jag tycker inte att Eddings värld är den mest realistiska värld som jag läst, däremot tycker jag att den är den mest underhållande. Att jag tycker det står jag för och det betyder inte att jag läst få böcker för det. Jag kan dessutom tillägga att jag läste hela "Sagan om ringen trilogin" plus Bilbo på en helg. Jag var i och för sig sjuk och gjorde inte så mycket annat, men det borde väl visa dig att jag inte är helt bakom styret som jag tycker du antydde.

Hur som helst vet jag ett antal som liksom mig tycker att Eddings böcker är en av de mest underhållande bokserierna. Att böckerna dessutom är mycket lättlästa tycker jag är bra för de som inte läser lika snabbt och bra som vissa andra skryter om...

Tror jag kom ihåg allt...

//"Fredda the mean" som kände att han var tvungen att försvara sig mot det illasinnade påhoppet..
 

Johan K

Gammal & dryg
Joined
22 May 2000
Messages
12,401
Location
Lund
Japp !

Jag håller helt med dig ! Tolkien är ett mästerverk raktigenom !! Det enda är att vissa böcker kanske är lite småkonstiga, men det är inbte värre än att man kan läsa dem.

[color:red]Nemo saltat sobrius, nisi forte insanis !</font color=red>
 

Klon

Hero
Joined
1 Aug 2000
Messages
1,424
Location
Sverige, Örebro
Re: Översättningar

Jag förstår vad du menar, men i en översättning jag sett (nyaste tror jag) så stog det råmade, när Tolikien antagligen hade skrivit roamed (jag kan ju förståss inte vara säker, men sammanhanget ledde mig till den slutsatsen).
Det är främst det, och att jag hört andra klaga på översättningen i olika forum o.s.v.

Jag skall försöka på biblioteket, tack för tipset!

"Beware of the Cöla Craver!"
 

Nightowl

Champion
Joined
17 May 2000
Messages
8,341
Location
Avliden, Tristerbotten
Re: Översättningar

Du har rätt i att Ohlmarks översättning av Ringtrilogin är erkänt usel, så det kan vara ett tips. Jag tänkte på sådant som Terry Pratchetts "funny fantasy".

Som många andra engelskspråkiga humorister är "puns", ordvitsar, viktiga i Pratchetts stil. Dessa är för de mesta fullständigt oversättliga (varför man ändrar betydelsen av titlar som Equal Rites ("Trollkarlens stav") och Reaper Man ("Döden ligger lågt")), så man kan tro att det är en bra idé att läsa dem på engelska. Problemet blir att om man inte har ett utvecklat engelskt ordförråd på mer än gymnasienivå (Tolkien är faktiskt enklare här!) så missar man många vitsar. Att bli tvungen att slå upp ord gör givetvis att den där halvt omedvetna insikten försvinner som krävs för att ordvitsar över huvud skall vara roliga (om man gillar dem alls).

Å andra sidan tränar det ens språkkunskaper att traggla sig igenom böcker (det är fanemej ett så mycket bättre sätt än engelskalektioner), så det går på ett ut. Lycka till med att finna Tolkien! :)

Nightowl, som pluggat översättning engelska-svenska på universitetsnivå och undervisat i engelska på högstadiet. Det senare är INTE en merit; om någon blev duktig i engelska under mina lektioner var det inte min förtjänst...

We're damned if we do.
We're damned if we don't.
So let's DO it, dammit!
 

Nightowl

Champion
Joined
17 May 2000
Messages
8,341
Location
Avliden, Tristerbotten
Re: Ytterligare observation...

"Dock brukar de flesta som jag känner gilla den fantasy som de läste först bäst. Om man har börjat med Eddings, Jordan eller Moorcock t.ex. kommer man förmodligen att hela livet påstå att just _den_ författaren är bäst. Har jag fel?"
Ja. Eller nej, jag är kanske undantaget som bekräftar regeln. :)

Jag läste Tolkiens ringtrilogi på mellanstadiet och tyckte den var jämmerligt trist, läste om den på högstadiet och tyckte den var OK, och det är där den ligger nu - en OK bok, men inte århundradets bästa. Jag tycker fortfarande bättre om Bilbo. Den första fantasy jag läste var klassisk engelsk barn-quest-fantasy - C.S. Lewis, Edith Nesbit etc. En del var OK, men jag måste vara den enda människan i världshistorien som tyckt att Susan Coopers The Dark Is Rising-serie är kass...

När jag började spela rollspel började Big Ä samtidigt komma ut med klassisk swordn'sorcery (Conan, Elric etc) på mediokert översatt svenska, och jag var absolut hooked - särskilt på Fritz Leiber. Jag började köpa dessa böcker på engelska, och en massa annan gammal S&S (mestadels från DAW books på antikvariat) och tyckte den rulade stort. Det gör jag fortfarande, och för mig är det, när jag känner mig inskränkt, så "rollspelsfantasy" skall vara - hellre Conan än Aragorn, hellre Elric än Gandalf, och jag vill inte ha några sagofigurer som alver och tomtar och troll i spelen - uråldriga lovecraftska reptilmän eller troglodytiska apmänniskor kan möjligtvis gå för sig... men oftast är jag inte så inskränkt. ;-)

För ett par år sedan upptäckte jag urban fantasy - John Crowley, Tim Powers, James Blaylock etc. Det var när jag pluggade i Finland - Åbo stadsbibliotek hade en sjujäkla massa bra engelsk fantasy.

Numera tycker jag om S&S när jag vill ha en hjärnrensare och få lite litterär action, men för mer subtil njutning är det urban fantasy, eller besläktade grejer som magisk realism (Jose Saramago, Jorge Luis Borges, etc) som gäller.

Så min fantasy-smak har förändrats med åren. Till saken hör också att när jag läste Dragonlance-serierna och Belgariaden som 17-18-åring tyckte jag de var bra - men som vuxen kunde jag inte läsa om dem, medan det gick helt OK att läsa om Jack Vance, Fritz Leiber och Robert Howard.

Slutsummerat: Jag tror du kan ha rätt för vissa, men för andra förändras deras smak iom att de själva förändras - om det är för att de mognar eller blir mer trista får ni bestämma ;-).

Nightowl, som känner många som rodnande erkänt att de försökt läsa Tolkien men inte orkat för de tyckte han var långtråkig. Å andra sidan finns det som sagt andra - som min far - som läst Ringtrilogin och tyckte den var OK men vägrar läsa annan fantasy.

We're damned if we do.
We're damned if we don't.
So let's DO it, dammit!
 

Magnus Seter

Ansvarig utgivare
Staff member
Joined
24 Nov 2000
Messages
12,466
Location
Stockholm
Öööh, nä

Antingen så startar man nått eller så gör man inte det.

Förresten var det inte Tolkien som gjorde sina böcker populära...

...det var en en piratupplaga av Tolkiens böcker som dök upp på sextiotalet. Innan dess var han bara obskyr.

Har jag för mig...

MVH

Magnus

Inspirera. Engagera. Överraska.
www.houdini.se
 

(vulg)

Veteran
Joined
1 Feb 2001
Messages
104
Location
Göteborg (nästan)
Re: Glöm HELST Eddings-böckerna!!!!

...och Brittany Spears är popularmusik är hon bra?!




Ska testa brittan som rollspels musik nångång...
 

Rickard

Superhero
Joined
15 Oct 2000
Messages
17,482
Location
Helsingborg
Re: Ytterligare observation...

"<EM>Jag läste Tolkiens ringtrilogi på mellanstadiet och tyckte den var jämmerligt trist,</EM>"
Tänk.. Läste den på mellanstadiet också och jag grät när jag läste ut "Sagan om konungens återkomst" för att jag visste att jag aldrig skulle läsa något bättre. Läste senare (högstadiet) David Eddings Belgariaden och tyckte den var bättre än Tolkien.. Fast jag var inte riktigt säker.. Det var då rätt länge sen jag läste Tolkien.

<B>Nightowl</B>, kan du bara reda ut två saker åt mig.. Du skrev "Gene Roddenbery (sp?)" i ett inlägg.. Vad är 'sp'? Dessutom. Vad är 'Big Ä'?

"<EM>...försökt läsa Tolkien men inte orkat för de tyckte han var långtråkig.</EM>
Försökte läsa om Tolkiens verk. Gick inte.. Det blev långtråkigt.. Kanske ska ge't ett försök till.

/[color:green]Han</font color=green> som håller m. <B>Adragoor</B> om vad denne tycker om Tolkien
 

Rosen

Myrmidon
Joined
9 Jun 2000
Messages
5,813
Location
Jakobsberg (Järfälla; 08-trakten)
Re: Ytterligare observation...

<I>Läste den på mellanstadiet också och jag grät när jag läste ut "Sagan om konungens återkomst" för att jag visste att jag aldrig skulle läsa något bättre. Läste senare (högstadiet) David Eddings Belgariaden och tyckte den var bättre än Tolkien..</I>

Lita aldrig på högstadieintryck - det fanns en kort period i den åldern då jag tyckte den bästa fantasybok jag läst var 'Hunters of Gor'. (-:

<I>Du skrev "Gene Roddenbery (sp?)" i ett inlägg.. Vad är 'sp'?</I>

"Spelling?", alltså "Stavas det så?" (Det stavas Roddenberry, fö.)

<I>Dessutom. Vad är 'Big Ä'?</I>

Det största, mest überdominanta spelföretag som nånsin suttit på den svenska marknaden, vars namn (varumärke om vi ska vara noga) började på Ä, och som brukade sätta ett stort Ä på alla sina prylar... (-:

--
Åke
 

kefka

Hero
Joined
17 May 2000
Messages
802
Re: Öööh, nä

Ja han startade något, fantasyn som populär litteratur.

Japp står till och med på baksida på gamla engelska versionen. Nåt i typ med att alla som har respekt för honom ska köpa den boken och inte den andra (den piratkopierade alltså). Och även om Tolkien inte gjorde sina egna böcker populära så var det hans böcker som gjorde fantasyn populär.

/Per



<P ID="edit"><FONT SIZE=-1><EM>Edited by kefka on 2001-07-03 11:37.</EM></FONT></P>
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,539
Location
Mölndal, Sverige
Re: Öööh, nä

"Och även om Tolkien inte gjorde sina egna böcker populära så var det hans böcker som gjorde fantasyn populär."

Fantasy var populärt innan Tolkien. Måste vi återigen räkna upp alla gamla författare som skrev i Fantastic Stories och Astounding och därmed nådde ut till jättepubliker långt innan Tolkien fattat pennan?

- Krille
"Never position a rock near a hard place"
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
 

hatten

Swashbuckler
Joined
18 May 2000
Messages
2,087
Location
Luleå
Re: Försvarstal!!!

<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>Att Eddings inte har karaktär eller attityd bryr jag mig inte det minsta om. Huvudsaken är att hans karaktärer i
boken har det. =)<p><hr></blockquote><p>Eddings som person känner jag ej och kan inte utala mig om hans karaktär eller attityder MEN kan har läst nog för att kunna säga detta....
Personerna i hans böcker har inte Karaktär de har en Karikatyr av en karaktär..
Personerna i hans bok har inte attityder utan plattityd...
( Plattityd = Platthet, Trivialitet, Truism, smaklöshet, fadäs, )

<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>Vad jag menar med färgstarka karaktärer är att alla karaktärerna är väldigt tydliga. När de reagerar som de
gör så passar de alltid in i hur man tänker sig karaktären. <p><hr></blockquote><p>*suck* det gör streckgubbar med...
Tyvär saknar Eddings figurer "Liv" de känns inte levande..

<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>De har väldigt överdrivna personligheter och så men det är det som är en del av charmen med Eddings böcker. Alla har en tydlig personlighet och det bäddar för dispyter och roliga dialoger mellan karaktärerna.<p><hr></blockquote><p>Samma sak kan man göra i Tolkien, Krogg, King, Donaldsons, Rowings, böcker men till skillnad från Eddings så har deras personligheter mera djup och känns levande. Ändå kan de bråka och ha problem och gräl..

<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>Vad jag menar med levande värld är just det att man kan se världen framför sig! Jag håller med om den inte är så logisk och så, men jag bryr mig ärligt talat inte. <p><hr></blockquote><p>Hans förmåga att beskriva områden tycker jag är klart bra och Eddings skulle kunna ha blivit en OTROLIGT skicklig guidebok författare.... ( Om jag hade haft en rese guidebok skriven av Eddings UJ va snabt och lätt jag hade kunnat hitta runt i främande städer.. )


<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>Det är så pass underhållande skrivet att jag inte bryr mig det minsta om det är logiskt eller inte. Jag använder min fantasin och struntar fullkomligt i att dra paraleller med verkliga världen. <p><hr></blockquote><p>Författaren bör ändå vara konsekvent i hur hans värd och magi fungerar.

<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>Eddings läser man för att att böckerna är MYCKET underhållande, inte för att begrunda hur världen funkar där äventyren utspelar sig. <p><hr></blockquote><p>Fel fel fel böcker läser man för att de SKA vara underhållande och man ska ha en chans att sitta och begrunda hur värden funkar vart jag skulle villja semestra och hur de olika ställena fungerar.. I övrigt så OM jag skulle bli tvungen att semestra i Eddings värd så vet jag redan vart jag skulle åka *ler* till Tränymferna med gott om godis *ler*

<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>
Svar till: "och att kalla den främsta värden ger goda ledtrådar till hur få böcker du har läst..."
Att du ska antyda att jag läst få böcker tycker jag är ett slag under bältet då du inte har en en aning om hur många böcker jag läst. Jag kan informera dig att jag läst ett antal böcker, antagligen fler än de flesta.
Jag har inget emot att du kommer med synpunkter men där gick du för långt! <p><hr></blockquote><p>Jag ber om ursäkt jag gick nog för långt....

<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>Jag tycker inte att Eddings värld är den mest realistiska värld som jag läst, däremot tycker jag att den är den mest underhållande. Att jag tycker det står jag för och det betyder inte att jag läst få böcker för det. <p><hr></blockquote><p>*hmmm* du borde prova att läsa lite Pratchet....
<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>Jag kan dessutom tillägga att jag läste hela "Sagan om ringen trilogin" plus Bilbo på en helg. Jag var i och för sig sjuk och gjorde inte så mycket annat, men det borde väl visa dig att jag inte är helt bakom styret som jag tycker du antydde.<p><hr></blockquote><p> Har alldrig påstått att du är bakom styret bara att du nyss har satt dig på sadeln och fortfarande är lite vinglig...
Sen att du som jag kan läsa fort gör mig inte mer eller mindre imponerad utan bara gör att du får en varning utan mig SE UPP passa på att börja läsa söligt av dessa orsaker..
1 Om du läser mycket och fort finns det snart inte böcker kvar du INTE har läst... ( Fast då kan du ju alltid söka bland de mer ovanliga fakta böckerna och bland romaner historiska noveller och myter och sagor på biblioteket )
2 Du kan upptäcka att du slarvläser.. ( Något som lätt kan smyga sig in vilket jag upptäckte när jag gick över från att läsa svenskt till engelska *ler* första gångerna )
3 Du läserer du för fort får du inte tid att tänka igenom reflektera eller fara på en tankens semester i bokens miljö. Sak samma att du har förstått och hängt med LÄSER du FÖR fort hinner du inte tänka över eventuela logiska moraliska etiska eller till och med TAKTISKA problem.. OM du vore BelGarion och skulle föra en styrka i krig hur skulle du fördela trupperna ?
Min lust att sitta och tänka igenom sådana saker gör att jag nu mera brukar lägga ifrån mig en spännande bok efter några kapitel sen sitta och tänka igenom boken medans jag slö tittar på TV eller går på en promenad eller bara chattar på nätet..

<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>Hur som helst vet jag ett antal som liksom mig tycker att Eddings böcker är en av de mest underhållande bokserierna.<p><hr></blockquote><p>*suck* Eddings är underhållande JA men det är billig underhållning och sådan har funnits genom alla tider författare som Eddings dyker upp och försvinner sedan i historiens töcken utan att lämna ett spår efter sig.
<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>Att böckerna dessutom är mycket lättlästa tycker jag är bra för de som inte läser lika snabbt och bra som vissa andra skryter om...
Tror jag kom ihåg allt...<p><hr></blockquote><p>
Att Eddings är lättläst är bra det kan locka fler läsare till fantasi och SF men nackdelen med Eddings är att HANS framgång kan locka fler författare av hans typ till Fantasi och SF hörnan och därmed sänka allt i mediokert dynga.
*rodnar* tja jag läser snabbt och bra men stavar fel och söligt både fördelen och nackdelen kommer av samma orsak jag har haft STOR nytta av min förmåga att läsa fort och förstå vad jag läser men gissa hur mycket problem jag har haft av min dåliga förmåga att stava och skriva rätt... *suck* så jag kanske skryter lite väl mycket över det faktum att jag läser perfekt men det är nog bara för att alla kan läsa att jag inte skriver korrekt..
Jeeep du kom ihåg allt vi är SÅ stolta över dig.. Hoppas att JAG inte glömde något....
<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p> //"Fredda the mean" som kände att han var tvungen att försvara sig mot det illasinnade påhoppet..
<p><hr></blockquote><p>Och det gjorde du bra "Fredda the mean" *hmm* Mean du låter i alla fall inte vidare mean..


<A HREF="http://www.geocities.com/hatten_jc/Hatten.htm" target="_new">http://www.geocities.com/hatten_jc/Hatten.htm</A>
 

Adragoor

Warrior
Joined
24 Jun 2001
Messages
260
Location
Lund, Skåne
För och emot

Jag anser inte att man helt bör glömma Eddings. Dock anser jag att man helst bör läsa mycket annan litteratur. Ju mer man läser, desto fler brister upptäcker man hos Eddings...
De första tre delarna i Belgariad _var_ mycket bra, ingen diskussion. De två avslutande delarna känns lite som serieproduktion. Men det allra värsta var nog fortsättningen. När man läser den får man verkligen bekräftat att Eddings i likhet med t.ex. Stephen King bara är ute efter att tjäna mer pengar. (Wow, jag får betalt efter antalet sidor, nu måste mina karaktärer rädda världen en gång till...)
Appropå att Eddings skulle bli en utmärkt guideboksförfattare... Han är det redan. Både Belgariad och Malloreon är ju uppbyggda som en resa, där karaktärerna nödvändigtvis måste besöka alla världens länder. Jag ser fram emot ytterligare en fortsättning, där Belgarion måste resa till sydpolen och rädda världen en gång till bara för att han inte har varit där än. (Man kan ju även fundera över vad som skulle hända om någon jeppe råkade hitta en passage i en kodex, som egentligen är en bokrulle, om ytterligare en kontinent i världen. "Argh, vi måste åka dit! Nu måste vi bara komma på ett sätt att rädda världen medan vi är där!")
Nä, nu har jag inte tid att klaga mer på Eddings. Det är faktiskt inte så mycket ont med honom, och hans böcker är relativt underhållande, och det är ju det som är huvudsaken!
 

kefka

Hero
Joined
17 May 2000
Messages
802
Re: Öööh, nä

Fel, enskilda verk/författare var populära men genren som helhet var inte ens i närheten den populäritet den har fått nu.
 
Top