DoD Är du pepp på ett nytt Drakar och Demoner?

luddwig said:
Som det verkar hittills är det 6 grundegenskaper och 12 färdigheter. För mig känns det en smula märkligt.
Click to expand...
En aspekt är säkert att FYS och PSY används sällan för färdigher, samma sak med STY (om SMI används för vapen).
Så då blir det ganska jämt mellan SMI, INT och KAR. Men jag förstår hur du tänker.
 
Grundegenskaper måste ju inte användas hela tiden i spel (förutom för grundegenskapsslag ibland) om de används till att beräkna grundchanser, andra startfärdigheter, skadebonus, kroppspoäng, kraftpoäng, bärförmåga och så vidare. Åtminstone inte så länge man inte siktar på ett supermodernt och superslimmat system byggt från grunden utan har ett förflutet att nostalgiskt förhålla sig till.
 
Och 12 färdigheter... om det är någonting som är enkelt att ändra i slutet av utvecklingsfasen så är det ju färdigheter in/ut.
Man kan ju ha 70 färdigheter färdiga och beskrivna, inkludera 12 i ett scenario, och sedan sikta på ca 30 till utgivning. Det kan ju vara något som provspel får utvisa. Hoppas man också överväger att inte ha olika färdigheter för olika (typer av) närstridsvapen.
 
zo0ok said:
Och 12 färdigheter... om det är någonting som är enkelt att ändra i slutet av utvecklingsfasen så är det ju färdigheter in/ut.
Man kan ju ha 70 färdigheter färdiga och beskrivna, inkludera 12 i ett scenario, och sedan sikta på ca 30 till utgivning.
Click to expand...

Är det två per grundegenskap? Det finns inget som säger att det behöver vara så. Tvärtom finns det väl otroligt mycket fler specifika saker man gör som är beroende av intelligens eller händighet än av styrka eller uthållighet?
 
FL är inte så mycket för "flavour-skills", så mer än x antal basfärdigheter lär det nog inte bli (tack och lov), som ju inte nödvändigtvis måste vara lika många per GE.
Om någon vill ha en bunt flavour-skills så kanske denne någon kan använda tredje-part licensen (eller FLW, vad det nu blir) och ge ut det själv (och då få en liten peng för det).
 
Last edited:
Från spelandet i dalmanstornet var majoriteten av vapenfärdigheterna baserade på styrka med 2-3 baserade på smidighet. De andra färdigheterna var baserade på smidighet och intelligens med bara 1 baserad på karisma (övertala).
 
Bifur said:
Det hade man. I breda kategorier: svärd, spjut etc.
Click to expand...
Jag menar, det vill jag inte heller se. Jag vill se en närstridsfärdighet. Möjligtvis en extra närstridsfärdighet för avancerade saker (så man kan skilja på en amatör - jägare/stråtrövare/tjuv, och ett proffs - riddare/krigare). Men det här med att man är farlig med en yxa och inte en morgonstjärna... det är bara dumt.
 
Minns tyvärr inte vad alla hette. Men de jag minns från vapenfärdigheterna är Svärd (Sty), Slagvapen (Sty), Yxa (Sty), Obeväpnad (Sty), Kniv (Smi), Båge (Smi). Från de andra färdigheterna Finna dolda ting (Int), Lärdom/Kunskap? (Int), Läkekonst (Int), Rörlighet (Smi), Smyga (Smi), Fingerfärdighet (Smi), Övertala (Kar).
 
Last edited:
zo0ok said:
Jag menar, det vill jag inte heller se. Jag vill se en närstridsfärdighet. Möjligtvis en extra närstridsfärdighet för avancerade saker (så man kan skilja på en amatör - jägare/stråtrövare/tjuv, och ett proffs - riddare/krigare). Men det här med att man är farlig med en yxa och inte en morgonstjärna... det är bara dumt.
Click to expand...

Den bästa lösning jag vet (utanför BRP) är en närstridsfärdighet med specialiseringar, så att man ändå kan vara särskilt bra på vissa.

Och absolut älskar hur Khelataar (av alla spel!) hade en förmåga som hette något i stil med "stridserfarenhet" som var jätteviktig och bara kunde höjas med att faktiskt vara i strid - utgår från att resonemanget var något i stil med att din formella tekniska skicklighet inte räcker långt om du spyr bland blod och inälvor på ett slagfält eller fryser i panik. BRP brukar tycka att OS-mästaren i pistolskytte måste vara en jävel i strid (titta bara på procentvärdet!) medan så antagligen inte alls är fallet och det är den där ärrade veteranen som vet hur man klarar sig i stället och det har minimalt att göra med hur bra han träffar en tavla.
 
JohanL said:
Och absolut älskar hur Khelataar (av alla spel!) hade en förmåga som hette något i stil med "stridserfarenhet" som var jätteviktig och bara kunde höjas med att faktiskt vara i strid - utgår från att resonemanget var något i stil med att din formella tekniska skicklighet inte räcker långt om du spyr bland blod och inälvor på ett slagfält eller fryser i panik. BRP brukar tycka att OS-mästaren i pistolskytte måste vara en jävel i strid (titta bara på procentvärdet!) medan så antagligen inte alls är fallet och det är den där ärrade veteranen som vet hur man klarar sig i stället och det har minimalt att göra med hur bra han träffar en tavla.
Click to expand...

Vad jag undrar är varför man har en färdighet i pistolskytte-utanför-strid och liksom den formella tekniska skickligheten i så fall? Borde man inte snarare bara säga att FV är hur pass effektiv du faktiskt är i faktiska stridssituationer?

Eller är det liksom många OS-mästerskap i typiska BRP-äventyr? Fler än vanliga strider?
 
krank said:
Vad jag undrar är varför man har en färdighet i pistolskytte-utanför-strid och liksom den formella tekniska skickligheten i så fall? Borde man inte snarare bara säga att FV är hur pass effektiv du faktiskt är i faktiska stridssituationer?

Eller är det liksom många OS-mästerskap i typiska BRP-äventyr? Fler än vanliga strider?
Click to expand...

Ditt FV i pistol är väl helt enkelt hur bra du är på att träffa saker med pistol? Psykologiska utmaningar, situational awareness och sådant känns som separat från detta. Och jag köper helt tanken att prickskytten kan vara en jävel på geväret men rätt kass i en intensiv situation på nära håll, som inte blir lika klinisk.

Det har ibland klagats på hur Pendragon (och numera även RQ) har färdigheten "Battle" som avgör hur det går för dig i ett fältslag och som är oberoende av dina stridsfärdigheter, men olika sorters forskning och undersökningar har visat att i alla fall i formationsstrid till fots är det inte så noga med dina vapenkompetenser utan det viktiga är att hålla linjen, reagera på kommandon, kanske hitta ett läge för initiativ om du är befäl, och sådant.

Ser poänger med att kunna skilja på någon som är teoretiskt tekniskt precis men aldrig har sett strid, och en tuff jävel som har sett allt men inte har mycket till formell träning. Inställning, aggression, psykologi och ren vana är antagligen viktigare. Dessutom blir det hemskt konstigt om det ska vara viktigt men du ändå har 90% i bredsvärd men bara 15% i handyxa... den lösningen får det att se ut som att det är din specifika träning med det vapnet som avgör allt.
 
Eon also had Stridsvana and Harnmaster has Initiative as a skill that improves with experience. Its handy for reflecting the difference between a character with formal training who hasnt seen battle versus a seasoned veteran.

Not suitable for every game (and probably not DoD) but in a more realistic environment, its quite handy.
 
JohanL said:
Ditt FV i pistol är väl helt enkelt hur bra du är på att träffa saker med pistol? Psykologiska utmaningar, situational awareness och sådant känns som separat från detta. Och jag köper helt tanken att prickskytten kan vara en jävel på geväret men rätt kass i en intensiv situation på nära håll, som inte blir lika klinisk.
Click to expand...

Jo, jag fattar att det finns de som lägger upp systemet så, men jag undrar mest varför. Om den kliniska situationen med de optimala förutsättningarna aldrig faktiskt används i spel, vore det då inte rimligare att utgå från den typiska situationen i spel och istället ha någon form av modifikation de få gånger man faktiskt är i en mer klinisk situation?

JohanL said:
Ser poänger med att kunna skilja på någon som är teoretiskt tekniskt precis men aldrig har sett strid, och en tuff jävel som har sett allt men inte har mycket till formell träning. Inställning, aggression, psykologi och ren vana är antagligen viktigare. Dessutom blir det hemskt konstigt om det ska vara viktigt men du ändå har 90% i bredsvärd men bara 15% i handyxa... den lösningen får det att se ut som att det är din specifika träning med det vapnet som avgör allt.
Click to expand...

Beror inte det på hur det "ser ut" på hur man väljer att tolka det? Jag tycker att man lika gärna kan tolka det som att rollpersonen är bättre på att hantera stressiga, jobbiga, mentalt påfrestande och livsfarliga strider med sitt bredsvärd än sin handyxa – att handyxan inte passar in i de formationer, de stancer och de rörelser hen tränat in i strid och är mer bekväm i.

Skapar man en rollperson med jättehögt i det ena och jättelågt i det andra så har man väl helt enkelt gjort valet att skapa en rollperson vars praktiska effektivitet i strid beror väldigt mycket på vilket vapen hen har i händerna?



Alltså, om man vill att det här ska vara ett problem och absolut vill behöva lägga till ytterligare mekanik så att det blir krångligare att mekaniskt genomföra spelets typiska situationer än de icke-typiska kliniska situationer som sällan uppstår vid bordet, så är det klart att man kan välja sådana tolkningar och mekaniker. Men för mig ter det sig mest som onödiga omvägar.
 
TomasFriaLigan said:
Fast det är ju inte så reglerna ser ut. :)
Click to expand...
Tack 🙏

Ärligt talat så hoppas jag det blir en toppenprodukt. Att hitta mina gamla rollspelsprylar, råka få några kollegor att se en bild på det och tillbaka i ringen igen. Insåg så snabbt att jag aldrig kan spela Expert igen så ser nyfiket fram emot det.
Kan man erbjuda ett system så det går att använda tvåhandsvapen som alternativ till svärd och sköld så är jag glad :)
C
 
krank said:
Beror inte det på hur det "ser ut" på hur man väljer att tolka det? Jag tycker att man lika gärna kan tolka det som att rollpersonen är bättre på att hantera stressiga, jobbiga, mentalt påfrestande och livsfarliga strider med sitt bredsvärd än sin handyxa – att handyxan inte passar in i de formationer, de stancer och de rörelser hen tränat in i strid och är mer bekväm i.
Click to expand...

De jag har hört från som faktiskt slåss i HEMA och liknande (som förstås inte har stressen i att slåss för sitt liv) brukar tycka att det inte går att vara så olika bra på dem - det är så mycket som är gemensamt att den situationen inte uppstår, och exakt hur man hanterar just det vapnet är inte särskilt avgörande. Lindebeige tyckte att man borde ha 2/3 av sitt bästa närstridsvärde som grundchans för alla andra närstridssituationer, som exempel.

Ett närstridsvärde med ett antal specialiseringar skulle räcka rätt långt här, eller en lösning som att man har i alla fall 50% av sitt värde i Svärd också i Yxa.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top