Jag skulle vilja veta mer dina tankar kring detta, gärna med exempel på när du inte tycker det är bra att det är en förklädd kampanj.
Så som du har skrivit så tycker jag om "förklädd kampanj", just för att min premiss som startade konversationen handlar om att om du ska skriva en värld, skriv så att varje element inte är fullständigt förrän det kombineras (av spelledaren/gruppen) för att forma en helhet. Exempel: en magiker i ett torn som saknar en ingrediens och en drake med hunger efter en förlorad skatt. Koppla samman dessa.
Undergångens arvtagare presenterar dels spelvärld och dels en kampanj. Det är inte en förklädd kampanj. Jag trodde själv att det var så jag vill ha spelvärldar, eftersom spelvärlden är där för att skapa spelandet men några år senare har jag insett att jag vill ha en struktur för att skapa prep för spelande (i samberättande har vi strukturer för spelandet direkt) och att element i världen ska skrivas med det i åtanke.
Men det är mina tankar när jag läser vad du skriver, men jag är intresserad av vad jag har förstått rätt från det du skrev.
(Denna tråd är inte för dom som läser rollspelsböcker för att det är kul, utan är skapad från ståndpunkten att få till spelande effektivt.)
Jo, det jag menade med "dessa grejer är statiska (från vår sida sett)," är att det är någonting som spelskaparna inte kommer att förändra i framtiden. Det beskrivs här och finns tillgängligt för spelgruppen att göra vad man vill med. Bränn upp värdshuset, slå ihjäl kungen, ersätt med stallpojken. Gör allt vad rollpersoner nu är bra på - förstör, förändra, förädla - det kommer inte att bli problem eller kollisioner med framtida produkter.
Motsatsen är en kampanj: en serie scenarier och någon form av världsbeskrivning mer eller mindre kopplade ihop med scenarierna. De hänger ihop, så det är heller inget problem. Man får inga bekymmer av att använda världsbeskrivningen för man ser ju vad kampanjen använder.
Problemet är mixen, när man har köpt en världsmodul, men sedan kan man inte använda den fullt ut eftersom spelmakarna har lovat att det kommer en omvälvande kampanj i det området. Eller så berättar de inte ens.
Ett exempel på detta är Mutant Hindenburg. Jag gillar verkligen världsbeskrivningen i boken, en massa små äventyrstips och trådar snyggt hoptotade i ett inzoomat myllrande kvarter. Tyvärr verkar kampanjförfattaren för Gryningens Beskyddare också vara förtjust i dem, för kampanjen bygger vidare på dem i hög grad. Antingen så var tanken att beskrivningen i grundboken bara var en teaser och att man inte faktiskt skulle använda dem själv. Eller att man bara ska använda dem "försiktigt" så att man inte faktiskt ändrar någonting. Eller att man borde förstå att de är uteslutande, antingen så kör man Gryningens Beskyddare eller så frifräser man en egen kampanj baserad på kv Hydran.
Vad de
borde ha gjort är helt enkelt att utgå från ett eget kvarter och skapa egna detaljer som kampanjen bygger på.
Ett positivt exempel är Bittermarken. Ny världsbeskrivning som utökar beskrivningen i grundboken och som sitter ihop med kampanjen i en egen bok. Ingen risk för kollision. Skulle man redan ha placerat ett land norrut så kan man flytta Bittermarken ännu längre norrut utan problem. Korpens klagan är däremot betydligt värre eftersom den använder mycket av informationen från grundboken. (Men i mer begränsat format så det är inte lika illa som Hindenburg.)
(Nu ska sägas att jag tror att det stod i Hindenburg att det skulle komma en kampanj som utspelade sig i det aktuella området. Men det är en klen tröst, för den skrivelsen kidnappar i så fall den (ganska betydande) delen av världsbeskrivningen.)
