D&D DnD - skvalkanalen

Lyssnade på Morrus (EN World) senaste podd häromdagen, där Shannon Applecline sa typ "3e var mer komplext än 4e". Det fick mig att studsa till, för i mitt huvud är 4e mer komplext än 3e - men jag har då spelat 3e och inte 4e. Vad tänker ni om Appleclines uttalande? (Det kan ju finnas en glidning här, för crunch består ju av [minst] två dimensioner, dels den totala mängden regler, dels deras komplexitet).
 
Skarpskytten said:
Lyssnade på Morrus (EN World) senaste podd häromdagen, där Shannon Applecline sa typ "3e var mer komplext än 4e". Det fick mig att studsa till, för i mitt huvud är 4e mer komplext än 3e - men jag har då spelat 3e och inte 4e. Vad tänker ni om Appleclines uttalande? (Det kan ju finnas en glidning här, för crunch består ju av [minst] två dimensioner, dels den totala mängden regler, dels deras komplexitet).
Click to expand...

Helt sant. 4ed verkade komplext för att det krävde miniatyrer och karaktärsskapandet tog tid. Men i spel? Mycket lättare.
 
Skarpskytten said:
Lyssnade på Morrus (EN World) senaste podd häromdagen, där Shannon Applecline sa typ "3e var mer komplext än 4e". Det fick mig att studsa till, för i mitt huvud är 4e mer komplext än 3e - men jag har då spelat 3e och inte 4e. Vad tänker ni om Appleclines uttalande? (Det kan ju finnas en glidning här, för crunch består ju av [minst] två dimensioner, dels den totala mängden regler, dels deras komplexitet).
Click to expand...

Ja, 4e var strömlinjeformat för att göra en enda grej. 3e var mycket spretigare, med fler korsberoenden och ett avsevärt mindre uppstyrt sätt att avancera med rollpersonen, med alla prestigeklasser, substitutionslevels, feat-träd, monster med ECL och så vidare.
 
Svarte Faraonen said:
Ja, 4e var strömlinjeformat för att göra en enda grej. 3e var mycket spretigare, med fler korsberoenden och ett avsevärt mindre uppstyrt sätt att avancera med rollpersonen, med alla prestigeklasser, substitutionslevels, feat-träd, monster med ECL och så vidare.
Click to expand...

Hur är 4e skrivet?

Jag tycker att 3e var ett under av klarhet, det var nästan aldrig några problem för mig att fatta hur reglerna skulle tolkas (inte ens de ökända brottningsreglerna), medan jag ofta stöter på patrull när jag kör 5e och måste vända mig till SA eller liknande för att fatta vad som egentligen menas.

Jag har svårt att sätta fingret på vad det är som skapar den här skillnaden för mig (förutom att jag är femton år stelare i hjärnan), men en sak tror jag är att 3e är mycket tydligare med definiera och använda regeltermer, medan 5e använder regeltermer som egentligen har en rätt precis betydelse som får dem att se ut som vanliga ord.
 
Last edited:
Skarpskytten said:
Hur är 4e skrivet?
Click to expand...
Som reglerna för ett SPI-spel. Om du är gammal nog att fatta den referensen. ;)

5e är på många sätt en överkompensation för att spelare klagade på 4e. Således blev man allergisk mot exakta regelformuleringar och började använda "naturligt språk", vilket leder till problematiken du tar upp.
 
Skarpskytten said:
Hur är 4e skrivet?

Jag tycker att 3e var ett under av klarhet, det var nästan aldrig några problem för mig att fatta hur reglerna skulle tolkas (inte ens de ökända brottningsreglerna), medan jag ofta stöter på patrull när jag kör 5e och måste vända mig till SA eller liknande för att fatta vad som egentligen menas.

Jag har svårt att sätta fingret på vad det är som skapar den här skillnaden för mig (förutom att jag är femton år stelare i hjärnan), men en sak tror jag är att 3e är mycket tydligare med definiera och använda regeltermer, medan 5e använder regeltermer som egentligen har en rätt precis betydelse som får dem att se ut som vanliga ord.
Click to expand...

4e är väldigt tekniskt och fyrkantigt skrivet, med tydlig separation av regler och fluff. 5e är i hög grad en reaktion på detta. Men jag tror inte det var regeltolkningen som var det krångliga med 3e så mycket som den enorma mängden material med olika potentiella korsberoenden. Det fanns också en väldig skillnad i styrkenivå mellan olika klasser, något som inte var helt uppenbart från början och egentligen inte heller var något som spelskaparna insåg. Vissa feats är rena fällor som inte leder någonvart och ger en ytterst liten fördel, medan andra är så kraftfulla att de är fullständigt nödvändiga (Natural Spell om man spelar druid, till exempel).
 
Svarte Faraonen said:
Men jag tror inte det var regeltolkningen som var det krångliga med 3e så mycket som den enorma mängden material med olika potentiella korsberoenden.
Click to expand...

Jag körde dock bara med grundböckerna och hade inga problem med att behärska reglerna. Men jag finner det omöjligt i 5e. De är svåra att fatta, svåra att få grepp om, och missar man att ordet "mount" (eller whatever) faktiskt har en exakt definition på s x i PHB och s y DMG så gör man fel.

Sen verkar ju utbygdsjägaren vara förbannad, som blev för svag i både 3e och 5e (eller djurmästaren i alla fall).
 
Skarpskytten said:
Sen verkar ju utbygdsjägaren vara förbannad, som blev för svag i både 3e och 5e (eller djurmästaren i alla fall).
Click to expand...

Den är en av de absolut starkaste klasserna i 4ed dock! Elf Ranger var A+ great
 
God45 said:
Den är en av de absolut starkaste klasserna i 4ed dock! Elf Ranger var A+ great
Click to expand...

Jo, har nog aldrig hört något gnäll i detta avseende när det gäller 4e. Men det var ju utgåvan jag skippade då, hade fullt upp med Pendragon och en bäbis när det var hett.

Tycker att moddarna de gör i Tashas ser vettiga ut dock! Den i UE verkar brutet bra, men den i Tashas ser lovande ut.

Om jag någonsin får spela DnD5 ska jag köra en gnom-utbygdsjägare (eller aasimar-paladin, typ She-Ra).
 
Last edited:
Det tråkigaste med ranger är egentligen att så mycket av deras förmågor kostar en bonus action, vilket gör att dual wielder inte riktigt fungerar som man vill. Archers är rätt ok (särskilt med ändringarna från Tashas, men även utan de ändringarna så fungerar det rätt bra att skjuta båge) men vill man slåss i närstrid och använda t ex hunder's mark så är det bättre med sköld, vilket känns helt fel.

Übereil
 
Übereil said:
Det tråkigaste med ranger är egentligen att så mycket av deras förmågor kostar en bonus action, vilket gör att dual wielder inte riktigt fungerar som man vill. Archers är rätt ok (särskilt med ändringarna från Tashas, men även utan de ändringarna så fungerar det rätt bra att skjuta båge) men vill man slåss i närstrid och använda t ex hunder's mark så är det bättre med sköld, vilket känns helt fel.
Click to expand...

Alltså, Aragorn valde ju Dueling. Om det dög för honom duger det väl för våra rollpersoner?
 
En av de sakerna jag har svårast för när det kommer till trasiga buildsystem som 3-5e är när man måste plugga och modellera i förväg när man skapar sin rollperson. ”Jag vill spela en skitbra bågskytt - alltså tar jag klassen ranger” är ju fullt rimligt antagande om man läser klassveskrivningarna i alla tre PHs. Men 5 levlar senare sitter man och svär för att gruppens fightern skjuter båge mycket bättre.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top