D&D DnD - skvalkanalen

Skarpskytten

KOBOLD
Joined
18 May 2007
Messages
4,261
Location
Trakien
Min uppfattning är att Greyhawk är mer som Middle Earth i detta avseende.
I FR och 5e är det mer som att ras är "skin + skats" (alltså skin som i dataspel).
Jag tror det är det som lockar mig med Greyhawk. Människor är klart dominanta, alla andra folk är rätt sällsynta, det är Tolkien och Äventyrsspel som jag växte upp med, det är så jag vill ha min fantasy.

FR är väldigt kosmopolitiskt, och nu är ju Wizards så vitt jag kan förstå på väg att göra spelet och därmed FR ännu mer öppet: drows och halvorker ska väl så bli av med sitt rasistiska bagage. Det är ju positivt ur ett inkluderingsperspektiv men jag kan tycka att det också riskerar att helt utarma världen på fluff. Vilka ska skurkarna vara?
 

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
1,550
Jag tror det är det som lockar mig med Greyhawk. Människor är klart dominanta, alla andra folk är rätt sällsynta, det är Tolkien och Äventyrsspel som jag växte upp med, det är så jag vill ha min fantasy.

FR är väldigt kosmopolitiskt, och nu är ju Wizards så vitt jag kan förstå på väg att göra spelet och därmed FR ännu mer öppet: drows och halvorker ska väl så bli av med sitt rasistiska bagage. Det är ju positivt ur ett inkluderingsperspektiv men jag kan tycka att det också riskerar att helt utarma världen på fluff. Vilka ska skurkarna vara?
Jag tror man kan uppfatta FR olika beroende på olika källor. Det finns kosmopolitiska storstäder, men också mer homogena områden. Det är helt ok (mina problem med FR är främst andra saker). Jag är helt ok med att beskrivningen av Drows, Orcher (jag gillar den gamla Ä-spels-stavningen) och Halv-Orcher nyanseras, balanceras och görs mer komplex.

Det jag tycker är tråkigt är som det blir SÅ kosmopolitiskt att allt bara reduceras till "skins".

En Star-Wars-bazaar är ju spännande för att det finns så många olika typer av varelser där, blandade. Man vet inte ens vilka de är, och de kanske inte alls är vad de ser ut att vara. Men det är ett besök i en melting-pot. Alla de där varelserna kommer från olika planeter. Och till slut är ändå Imperiet/människorna "norm" och också "skurkarna". Det ska självklart finnas Star-Wars-bazaarer i fantasy-rollspelsvärldar. Och om spelgruppen vill vara sammansatt så, så är det ok. Men det kan inte vara så överallt. Det är varken normalt eller norm. Och det kan bemötas med misstänksamhet.

När det gäller skurkar så finns det en misstänksamhet mellan Alver och Dvärgar. Dvärgarna hugger ner Alvernas skog. Det är en konflikt om en gemensam resurs, som de olika raserna tycker ska användas på olika sätt. Men den misstänksamheten är ändå sådan, att den går att överkomma, och ibland samverkar Alver och Dvärgar.

Rollspel handlar ofta om konflikt. Det enklaste är en yttre fiende. Och vem är yttre fiende till de spelbara raserna: jo de icke spelbara raserna. Så ju fler spelbara raser man hittar på, desto flera nya fiender behöver man. Eller så kan man bara spela konflikter mot "onda imperialistiska människor" och "lokala intressekonflikter". Och i inget av dessa fall behövs några olika raser alls. Det räcker med människor. Och allt är bara "skins".
 

anth

Klädkod: clown
Joined
24 Feb 2003
Messages
9,634
Location
Fjollträsk
Vilka här kör DnD5 eller har gjort det i närtid? Vad kör ni? Hur ser era grupper ut?
Vi har/hade en spelgrupp om 6 pers som spelade DnD5 (nästan alla har provat på att vara DM, så vi har nästan lika många kampanjer som spelare).
Sedan slog coronakarantänen till och hälften av spelarna är gamla grognards som vägrar onlinespel så allt spel ligger i malpåse.
Vi får se hur många av kampanjerna som överlever corona och som vi återupptar - men generellt är vi rejält trötta på DnD5.
Faktum är att vi är så trötta att vi är villiga att spela vad som helst utom DnD5.
Därför ska vi konvertera en av kampanjerna till GURPS och en till DnD3E5.
Nu kanske folk tycker att det inte är de optimalaste spelen att konvertera till - då är min motfråga; exakt vad i meningen "villiga att spela vad som helst" förstod ni inte? :)
 

anth

Klädkod: clown
Joined
24 Feb 2003
Messages
9,634
Location
Fjollträsk
Post #61, #62 och #63 ger anekdotiskt belägg för en hypotes jag har: att människan är en utdöende player race i DnD5. Varför är det så? Vanilj är tråkigt? Håller hobbyn på att tas över furries? Har Wizards misslyckats med balansen?
Jag spelledde Curse of Strahd i 1890-talets Transylvanien - så de fanns BARA människor. :)

I CoS finns det bara människor så det är inget problem.
Det finns någon by med icke-människor och dem lät jag vara en isolerad grupp mongoler från Djingis Khans dagar.
 

anth

Klädkod: clown
Joined
24 Feb 2003
Messages
9,634
Location
Fjollträsk
Kan du sätta ord mer specifikt på vad det är som gjort dig trött på DnD5? Och om du vet vad de andra spelarna är så trötta på?
Ja! Det vill jag också veta!
Jag ska göra ett försök.

1. Gruppen har spelat DnD5 och inget annat nästan varje lördag i 4 års tid.
Det gör inget hur mycket man tycker om glass, tvingas man äta glass varje dag så tröttnar man förr eller senare på det.

2. DnD5s analfixering vid balans driver oss till vansinne. Alla ska vara lika bra. Hela tiden. Låt oss hålla varandra i händerna och sjunga "we shall overcome".
Det betyder att ALLT är vanilj och det finns INGET som sticker ut. Jag känner hur jag håller på att kvävas av i DnD5s stora jättekram av jämlikhet och rättvisa.
Jag vill ha död!
Jag vill ha kaos!
Jag vill ha vansinne!
Jag vill ha orättvisor!
Jag vill ha ojämlikhet!
Jag vill känna mig skitig!
Jag vill ha oförutsedda händelser!
Och nej, jag talar inte om hur man spelleder eller vilka husregler man har. Jag talar om att jag vill ha det i grundreglerna!

3. DnD5 är totalt brutet över level 5.
Upp till level 5 är DnD5 jättekul, sedan någon gång efter det börjar det spåra ur. Det går inte att skapa intressant motstånd längre.
Jag vet vad ni säger: DnD5s encounter balance rules är bara en hög med skit. Jag vet det och jag spolade ner den i toaletten redan när DnD5 kom för 5 år sedan.
Problemet är att redan vi level 10 har rollpersonerna besegrat allt i Monster Manual; vad ska man sedan göra mellan level 11-20?

4. Bounded Accuracy leder till fullständigt idiotiska följdkonsekvenser.
Missförstå mig rätt; bounded accuracy är något av det bästa med DnD5, problemet är hur det har implementerats.
Istället för att bli bättre med nuvarande förmågor (få högre attack bonus) får man istället fler förmågor. Så runt level 10 har varje rollperson så många förmågor att inte ens gud själv kan hålla reda på allt.
Detta leder till två intressanta fenomen:
1. En strid är ofta över på 3-4 stridsrundor (vilket är jättebra!).
2. Varje stridsrunda tar över en halvtimme att spela igenom vid spelbordet (vilket är en jävla förbannad katastrof!).

Kort sagt: det är inget fel på DnD5 vid lägre levels, men vid högre levels blir de så jävla avancerat att det i praktiken inte går att spela utan ett par datorer på bordet.
Jag spelar bordsrollspel, jag spelar "pen & paper". Jag spelar inte datorspel.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
10,119
Location
Ludvika
Upp till level 5 är DnD5 jättekul, sedan någon gång efter det börjar det spåra ur. Det går inte att skapa intressant motstånd längre.
[...]
Problemet är att redan vi level 10 har rollpersonerna besegrat allt i Monster Manual; vad ska man sedan göra mellan level 11-20?
Har ni något hum om vad det är som så att säga inte funkar här? Är det att monstren gör för lite skada, och har får låg chans att göra den skadan? Saknar coola förmågor? Att monstret helt enkelt inte får agera tillräckligt många gånger innan det dör?
 

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
1,550
Har ni något hum om vad det är som så att säga inte funkar här?
Inte svar på på frågan, men jag som bara har DMat 5e upp till level 4-5, tycker att det krävs väldigt mycket förberedande av DM för att spela monstren optimalt. Om man låter monstren utnyttja terräng och sina specialförmågor på bästa sätt så blir det en annan utmaning än om man "bara skickar fram dem". Och jag är inte road av att förbereda mig på det sättet, eller att spela rollspel så taktiskt, eller att spela "mot spelarna" på det sättet.
 

Skarpskytten

KOBOLD
Joined
18 May 2007
Messages
4,261
Location
Trakien
Årets rant hittills! ;) Och då har vi ändå haft några riktigt bra. :gremelak:

DnD5s analfixering vid balans driver oss till vansinne.

Så runt level 10 har varje rollperson så många förmågor att inte ens gud själv kan hålla reda på allt.
De här två sakerna stör mig mest med DnD5. Den första är tråkig (av de skäl @anth anför) och den andra gör spelet alltmer ospelbart. Ingen blir väl chockad om jag säger att jag tycker BECMI är bättre.
 

Skarpskytten

KOBOLD
Joined
18 May 2007
Messages
4,261
Location
Trakien
Inte svar på på frågan, men jag som bara har DMat 5e upp till level 4-5, tycker att det krävs väldigt mycket förberedande av DM för att spela monstren optimalt. Om man låter monstren utnyttja terräng och sina specialförmågor på bästa sätt så blir det en annan utmaning än om man "bara skickar fram dem". Och jag är inte road av att förbereda mig på det sättet, eller att spela rollspel så taktiskt, eller att spela "mot spelarna" på det sättet.
Ett problem med detta är ju också tid. Jag vill gärna att spelet gör en bra encounter åt mig utan att jag måste planera saker: sätta upp terräng, läsa in förmågor och besvärjelser, tänka ut handlingsstrategier och räkna rutor. Det tar tid och det tar ork och jag orkar inte lära mig system på det sättet. Ge mig 2d6 orker och en reaktionstabell istället ...
 
Last edited:

anth

Klädkod: clown
Joined
24 Feb 2003
Messages
9,634
Location
Fjollträsk
Har ni något hum om vad det är som så att säga inte funkar här? Är det att monstren gör för lite skada, och har får låg chans att göra den skadan? Saknar coola förmågor? Att monstret helt enkelt inte får agera tillräckligt många gånger innan det dör?
Jag kan säga vad jag personligen tycker är fel och hur jag personligen skulle fixa till det.

Det är inte monstren det är fel på. Det är rollpersonerna.
Ta en titt i slutet på Monster Manual, där finns ett appendix med NPC:er. Lägger vi till motsvarande kapitel från Volos och Mordenkainens så finns det minst ett NPC-statblock för varje klass i PHB.

Men det finns en stor skillnad mellan NPC:erna i MM och PCs i PHB,
NPC:erna har betydligt färre förmågor.
Minska antalet förmågor för PCs i PHB till samma nivå som NPC:erna i MM så är problemet löst.

Och jag menar verkligen att problemet är löst.
För PCs blir inte så mäktiga så man klarar sig med monster som har lägre CR, vilket gör att diskussionen om för komplicerade monster försvinner.
 

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
1,550
Minska antalet förmågor för PCs i PHB till samma nivå som NPC:erna i MM så är problemet löst.
Och jag menar verkligen att problemet är löst.
Jag håller (delvis) med. Men då skulle ett annat problem med 5e bli större. Det är för lite skillnader, och för mycket överlapp, mellan klasserna - inte minst med subclassing, och ännu mer om man tillåter multi-classing.

Vad skiljer en Paladin, Eldricht Knight och Fighter/Wizard från varandra? Mer än det finstilta i specialförmågorna (och att Paladin måste vara Good)?

Jag kan tänka mig att man delvis skulle kunna "fixa" 5e genom att
a) bara tillåta EN - den speltekniskt enklaste - subclassen för varje class (alltså, man stryker/förbjuder alla de andra)
b) inte tillåta multiclassing (cross classing)
 

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
1,550
Jag var för övrigt väldigt entusiatisk över Cantrips när jag först tittade på 5e (alltså att magiker-klasser har en avståndattack, som de behöver slå träffslag för, och som de kan använda varje runda). Nu tycker jag det är en förfärlig idé.

Det innebär att de som ska vara sämst i strid kan anfalla från säkert håll och göra 1T8 varje runda. Så alla klasser som ska vara någorlunda bra i strid, måste kunna göra något betydligt bättre än 1T8.

Och därför tål en Orch 2T8+4 (eller vad det är) istället för 1T8 HP.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
10,119
Location
Ludvika
Minska antalet förmågor för PCs i PHB till samma nivå som NPC:erna i MM så är problemet löst.
Hmm... Jag satt nyligen och tittade på just vilka förmågor varje klass får på olika levels. En tanke som slår mig som delvis skulle åstadkomma det du pratar om, och skulle lösa ett annat problem jag själv har med 5e (att förutom archetypsvalet har man rätt få val inom varje klass), är att istället för att varje ability score improvement ökar en GE med +2, så får man bara öka den med +1. Men man får göra det dubbel så ofta istället.

Det är allt man får på de nivåerna, och de förmågor man således ersätter flyttar man till en annan nivå och säger helt enkelt att spelaren måste välja ena av förmågorna på den nivån.

Färre förmågor, några fler (men ändå begränsade) val. Självfallet struntar man i feats också. Fortfarande fler förmågor än NPC:erna förvisso, bara en sänkning på typ 33 procent (mer för fighters). Jag måste sätta mig och titta på om det känns som att det funkar för varje klass*.

*Funkar för mig, alltså. Jag köper att det inte är intressant för er grupp att försöka "fixa 5e". Men det slog mig som potentiellt rätt lättimplementerade husregler eftersom allt man egentligen behöver göra är att byta ut level-tabellen för varje klass, och alla klasser får i alla fall _nånting_ varje level.
 

Skarpskytten

KOBOLD
Joined
18 May 2007
Messages
4,261
Location
Trakien
Nu tycker jag det är en förfärlig idé.
Må Gygax förbannelse drabba den som uppfann denna styggelse.

Om jag var härskare i en värld där cantrips fanns skulle jag sparka alla min bågskyttar och starta en trollkarlsskola. En bågskytt får slut på pilar. Men en trollkarl kan kasta Fire Bolt 9600 ggr per dygn, sova åtta timmar och sen göra det igen. Det är diegeriskt helt bisarrt. Vad hände med spelet där en grön magiker kunde kasta en besvärjelse om dagen?
 
Top