Nekromanti Varför ingen Tom Bombadill?

[Gabri L]

Det har nu kommit ut två varianter av Sagan om Ringen på film, en jättegammal (h)alvtecknad, samt en ny som jag inte tror ngn här på forumet har missat...

Varfär dyker aldrig Tom upp? Ngn som vet? Min far och jag har en liten teori: När Frodo frågar Toms fru om vem Tom Bombadill är, svarar hon "Han är den han är." Och det, mina vänner, är också hur Jahwe beskrivs i Bibeln. Kan det vara så att de som producerat filmen inte vill stöta sig med ett par miljoner kristna genom att avbilda Gud? Det är ju inte tillåtet att göra det, enligt vissa små regler.(obs, är inte troende själv, men intresserad...)

En långsökt, men lite söt teori, tycker jag själv... Har någon en e-mail eller ett telefonnummer men kan nå Peter Jackson på?

 

[Black Dwarf]

Tror det handlade om utrymmesskäl och svårigheten att lyckas karakterisera Bombadill, som den underbart fjolliga, hjälpsamma och mystiska man(?) han är. Ge mig ett förslag på en skådis som borde spela honom. Jag kan då inte komma på nån.

Dock inte sagt att jag gillar att han är borttagen. Jag saknar gamle Tom, Gamla skogen och gravkumlen.

 

[Krille]

"Varfär dyker aldrig Tom upp? Ngn som vet? Min far och jag har en liten teori: När Frodo frågar Toms fru om vem Tom Bombadill är, svarar hon "Han är den han är." Och det, mina vänner, är också hur Jahwe beskrivs i Bibeln. Kan det vara så att de som producerat filmen inte vill stöta sig med ett par miljoner kristna genom att avbilda Gud?"

Jag har en enklare och mycket mer pragmatisk teori:

Tom Bombadill tillför ingenting till ståryn.

Tom finns där huvudsakligen för att John Ronald Reuel ska få utlopp för sin poetiska ådra och kasta in en kasse poesi där man minst väntar det, samt för att någon ska rädda gänget från gravkumlet där Merry får svärdet som han tre böcker senare hugger Häxkungen i hälsenan med. Gravkumlet fyller heller ingen funktion, utom att just Merry ska få tag på sitt svärd där, och den uppgiften kan lösas på annat sätt, till exempel genom att det inte krävs en alvsmidd klinga för att kapa häxkungars hälsena, utan att det räcker med att man inte är människa; eller att han får tag på en lämplig klinga senare. Med andra ord, problemet med gravkumlet är lätt överkomligt.

För i grunden är Tom Bombadill ännu ett namn att komma ihåg, och med en redan förvirrad publik och en begränsad mängd film att visa så är det bättre av dramaturgiska skäl att stryka en sådan (ur ståryns synvinkel) insignifikant bit som Tom, och istället koncentrera sig på ståryns flöde.

Det är förmodligen av samma skäl som Glorfindel heller inte framträtt i någon av filmversionerna. I den gamla byttes Glorfindel ut mot Legolas, eftersom Glorfindels enda uppgift i ståryn är att fixa en häst åt Frodo vid vadstället, och den uppgiften kunde lika gärna uppfyllas av någon annan. Man valde Legolas, eftersom han ändå ska in i ståryn senare och Glorfindel bara ska ut ur ståryn.

I den nya byttes Glorfindel ut mot Arwen av samma skäl, fast i det här fallet är det Arwen som fick fixa häst. Förmodligen valde man att sätta in Arwen eftersom man ville visa kärleken mellan Arwen och Aragorn långt innan deras bröllop i Return of the King. Den ståryn är ju annars förpassad till appendixen (Ringens Värld på svenska, eller appendixen i Return of the King på engelska), och en film med appendix är väl snudd på omöjlig att göra på ett bra sätt. Den här biståryn behövs för att få djup och motivation till Aragorn, så därför lyfte man ut den ur appendixen och in i filmen, och för att få in det bättre och mer sömlöst så lyfte man ut stackars Glorfindel igen.

 

[Skuggvarg]

Hurra, jag slapp Tom Bombadill!

Själv är jag, som du ser, bara glad att Bombadill aldrig dök upp. Jag är nog lite av ett unikum; jag hatade böckerna, men älskar filmen.
Filmen förmedlar till mig det som böckerna misslyckades med. I mina ögon skriver Tolkien helt värdelöst, han är och förblir en historiker och språkprofessor.

/Skuggvarg - udda

 

[Black Dwarf]

Re: Hurra, jag slapp Tom Bombadill!

I mina ögon skriver Tolkien helt värdelöst

Inget illa ment eller nåt, men du måste ha verkligt dålig syn.

Även om jag bara läst Tolkien i översatt form (har ännu inte vågat ge mig i kast med den engelska versionen) så har Tolkiens böcker ett av de mest rika språk jag någonsin läst. Trots att han är väldigt tungläst (eller var det en gång i tiden iaf) så smyger hans beskrivningar in och etsar sig fast på hornhinnan, så man ser precis allt framför sig.

Det är vad jag anser om Tolkiens författarskap.

 

[Skuggvarg]

Re: Hurra, jag slapp Tom Bombadill!

Faktum är att jag faktiskt har extremt dålig syn. De flesta som provar mina glasögon blir akut illamående.
Men nog om det. Tolkien må ha ett "rikt språk", men det bryr jag mig inte om. Hans berättarstil attraherar mig inte för fem öre. Samma sak med Robert Jordan, vilken jag också ogillar. Eddings däremot, skriver lättsamt och enkelt, med intelligens och humor, men det är tydligen många som tycker att Eddings skriver dåligt.
Tycke och smak varierar, helt klart.

/Skuggvarg - gillar även Asimov

 

[Krille]

Re: Hurra, jag slapp Tom Bombadill!

"Även om jag bara läst Tolkien i översatt form (har ännu inte vågat ge mig i kast med den engelska versionen) så har Tolkiens böcker ett av de mest rika språk jag någonsin läst."

Han har ett oerhört rikt språk, och han gör oerhört trevliga beskrivningar (om än mångtydiga - ta till exempel debatten om huruvida balroger har vingar). Vad han däremot inte har är en känsla för hur man berättar en ståry.

 

[Gabri L]

Visst, det är säkerligen som du säger. Har tänkt på det också. Ville bara lägga fram ett alternativ.

Vad det gäller Arwen, så tror jag mer att det handlar om att tilltala den kvinnliga delen av publiken. Annars är det ju lite tunnt om kvinnliga roller i böckerna/filmen.

Undrar när det kommer ut en film som heter Porn of the Rings, med Jenna Jameson som Arwen, och Peter North som Aragorn? Det brukar ju inte ta så lång tid... (Fatta hur kärlekssagan mellan Galadriel och Gimli skulle se ut... )

Då kanske Tom Bombadill skulle vara med, som naturalist som lubbar runt endast iklädd ett par gula gummistövlar... Kinky!!!

 

[Skuggvarg]

Re: Hurra, jag slapp Tom Bombadill!

Alltid trevligt att inte vara ensam om sin åsikt. Men det faktum att en person i grunden inte är författare behöver förstås inte omöjliggöra att han skriver bra. Asimov, till exempel, var ju egentligen matematiker, men skrev helt underbara böcker (i mitt tycke).

/Skuggvarg

 

[Krille]

"Vad det gäller Arwen, så tror jag mer att det handlar om att tilltala den kvinnliga delen av publiken."

Nå, uppgiften som flicktilltalare fylls alldeles ypperligt av Legolas (Orlando Bloom). Nä, jag tror mer det handlar om att förklara för publiken vem Arwen är innan Aragorn plötsligt gifter sig med henne nästa jul. Är det någon som specifikt borde vara målgrupp för att tilltalas av det draget så tror jag att det är politiskt korrekta fåntrattar i New Lines mellan- och överchefliga nivå.

Jag har dessutom en liten vag misstanke om att Arwen dessutom kommer att få ta på sig uppgiften som hennes bröder Elrohir och Elladan har i boken - i boken är de mest till för att leverera Aragorns banér. Det skulle dessutom leda till en intressant konfrontation mellan Arwen och Éowyn, som (som bekant) också blir totalt betuttad i Aragorn.

Nå, den som lever får se. Den 18e december, om man ska vara petig - då lär nog mina misstankar avslöjas.

 

[Cesa]

Re: Hurra, jag slapp Tom Bombadill!

Jag håller helt med Skuggvarg och Krille, jag har bara läst första LOTR-boken (men både på svenska och engelska, svenska först och engelska för att ge Tolkien "en andra chans") och tyckte den var ett riktigt sömnpiller. Däremot var filmen underbar. Skillnaden? Tolkiens oförmåga att få en berättelse spännande samt en mer actioninriktad och koncentrerad film.

Tolkiens böcker är otroligt väl genomarbetade och tekniskt bra skrivna, det säger jag inte emot. Men det måste vara spännande också, och det tyckte jag inte att det var vid något tillfälle.

Sen tycker jag att karaktärerna är för orealistiska också, det gäller både boken och filmen, och är filmens (nästan enda) nackdel. Istället för att göra trovärdiga karaktärer som alla kan vara glada, rädda, ledsna, vara modiga, visa (på sitt sätt) osv. så har Tolkien gett en eller två egenskaper per person. Gandalf är vis, Aragorn är modig och stark, hoberna är mest rädda och förvirrade osv. Riktiga människor funkar inte så, inte dom jag känner iaf... Visst det är en saga, och det är knappast realistiskt med magi och alver, men även en icke-realistisk värd måste ha trovärdiga karaktärer för att det ska vara intressant att läsa.

All above is my opinions only.

 

[neuter]

Porn of th Rings

Jag hörde att det redan gjorts en p-films variant av LOTR, fasst den hette inte Porn of the Rings. Attans att jag inte minns vad den hette.

 

[Troberg]

För min del är jag lättad över att...

Undrar när det kommer ut en film som heter Porn of the Rings, med Jenna Jameson som Arwen, och Peter North som Aragorn? Det brukar ju inte ta så lång tid... (Fatta hur kärlekssagan mellan Galadriel och Gimli skulle se ut... )

...det inte gjorts en sådan version av apornas planet...

Annars är ju Astrid Lindgren en outtömlig källa till sådan filmer, det är ju som om hon skrivet dem för att passa för ämnet. Exempel:

Pippa Trångrump
Ronja Rövdotter och Rumpnissarna
Riddar Kåto (och han har inte en klo av järn...)
Vi i knullarbyn
Emil i lömskaläge

och så vidare.

Tror ni man hade kommit undan med det i Sverige?

 

[Troberg]

Nu lynchar väl tolkientalibanerna mig...

I mina ögon skriver Tolkien helt värdelöst, han är och förblir en historiker och språkprofessor.

Tolkien var bra, men har blivit omkörd av exempelvis Donaldson och Constantine. Dock ska man ge honom credit för att ha skapat mycket av det som används idag.

Detta är ungefär som Hitchcock, som skapade många av de filmatiska berättartrick som används idag, men när man idag ser hans filmer så känns de väldigt gamla jämfört med hans arvtagare (exempelvis de Palma).

Ett annat exempel: Darth Vader hugger ner Obi Wan. Eleven har överträffat mästaren.

 

[Black Dwarf]

Re: Hurra, jag slapp Tom Bombadill!

Eddings håller jag med om. Enkelt och rikt på humor. Gillar hans stil. Jordan har en tendens att bli lite långrandig, men speciellt de första böckerna är bra skrivna.

 

[Black Dwarf]

Re: Hurra, jag slapp Tom Bombadill!

Jag vet inte om det är jag som är konstig, eller möjligtvis ni två, men jag tycker Tolkiens triologi är ett mästerverk, även i berättarkonst. Den är fängslande, har en väl uttänkt story och episka inslag.
Fast om man ser till dina uttalanden om f(j)antasy kanske man inte ska vara förvånad

/Black Dwarf, gillar Tolkiens ringen-böcker, men har svårt för de andra.

 

[Black Dwarf]

Re: Hurra, jag slapp Tom Bombadill!

Första bokens inledande hundra sidor är väldigt tröga, det håller jag fullständigt med om. Någon bra inledning är det inte som Tolkien har skapat. Dock är resten av första boken väldigt läsvärd, så också stora delar av andra, och hela tredje.

Att Tolkien inte har gett karaktärerna någon större personlighet än en skissartad karikatyr beror förmodligen på att det är just en saga. Rödluvan har knappast många olika egenskaper i den berättelsen. Dessutom berättar heller inte Tolkien berättelsen utgående från en eller flera personer, utan han bara berättar berättelsen. Han skriver aldrig (eller sällan) vad de tänker, vilket gör att man inte får samma grepp om personligheterna. Men i en berättelse av denna vidden tycker inte jag att det spelar någon roll.

Filmen tycker jag också var bra, som film. Dock har den en tendens att rusa förbi och inte riktigt ge insyn i olika saker.

 

[Black Dwarf]

Re: Nu lynchar väl tolkientalibanerna mig...

Jag vet inte om jag kan kallas tolkientaliban. Dock har jag väldigt svårt att se var Donaldson har överträffat Tolkien. Constantine har jag inte läst, så där kan jag inte uttala mig.
Däremot finns det en hel del bra moderna fantasyförfattare, emn ingen går att jämföra med Tolkien, eftersom de inte skriver fantasy på samma sätt. Tolkien har en särskild berättarstil, som jag ännu inte funnit någon annanstans. Jag säger inte att den är bättre, men den är annorlunda.

/Black Dwarf, som faktiskt inte kan sätta fingret på vad det är som trollbinder med Tolkien.

 

[Gabri L]

Re: Hurra, jag slapp Tom Bombadill!

Håller med dig fullständigt. Sagan om Ringen är mera en introduktion, en bakgrund till de båda andra böckerna. Som Peter Jackson säger om Sagan om de Två Tornen: Now the stage is set...

Ang. filmen så tyckte alla jag såg den med (vi var 15 st, och alla hade läst boken, hör och häpna...) tyckte alla om den, men att fokusen låg för mycket på action. Det är väl det som tilltalar mig med extended-versionen, det ges lite mer bakgrund...

 

[Troberg]

Re: Nu lynchar väl tolkientalibanerna mig...

Dock har jag väldigt svårt att se var Donaldson har överträffat Tolkien.

Tja, en djupare och mer tänkvärd story? En mer välplanerad berättelse? Intressanta karaktärer? En roligare skurk och en mer irriterande hjälte?