Varför är spelledare så kåta på att döda spelarnas rollpersoner?

Bifur

Veteran
Joined
28 Dec 2015
Messages
5,379
Ja generellt är det så klart inget vidare att ändra reglerna mitt i utan diskussion. Det tror alla skulle hålla med om. Oavsett regel.

Sen är det alltid en fråga om individuella preferenser. Jag kan personligen konstatera att jag gärna håller mig till "stadsvaktsmåttet" både som spelare och SL och att strid för mig blir ett tråkigare inslag när det inte längre gäller. (Sen kan jag fortfarande spela sådana spel för att annat i dem är roligt.) Och jag skulle även kunna vara den som föreslår förändringar i den riktningen, speciellt om jag misstolkat spelbalansen - men det betyder ju inte att jag kan trycka ner dem i halsen på andra.
 

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
2,645
Lite mer förvarning innan vi ens gått in i strid hade ju varit trevligt.
Det enda som gör risk meningsfullt i rollspel är ju om spelarna har möjlighet att bedöma den.
- Varför anföll ni inte bara de där vakterna och gick in i borgen, nu missade vi hela äventyret bara för att ni var fega?
- Det fattade ni väl att en kanin med huggtänder är den farligaste demonen på planeten... flykt direkt var er enda chans när ni kommit så nära den att den sett er.

... funkar ju inte. Och att SL ändrar förutsättningarna till spelarnas fördel (deus ex machine) är ju något av det sämsta som finns. Det enda som är då är uppenbart sämre är ju att SL ändrar förutsättningarns till spelarnas nackdel under pågående spel, när spelarna gjort sina riskbedömningar.

Och det hela fick mig att grunna på varför dessa spelledare tycker att det är viktigt att det inte bara finns en "risk att dö", utan att den risken dessutom måste vara rejält påtaglig.
Jag har ett problem med spelare som tycker att deras rollpersoner kan gå runt i världen som narcissister eller psykopater, pissa överallt, och peka finger åt alla, utan att det får konsekvenser.

Om du inte är en spelledare som tycker det ska vara en rejält stor risk för rollpersonerna att dö i strid (inte bara i specifika fall utan bara rent allmänt, även mär rollpersonen har fullplåtrustning och fienden är beväpnad med en blyertspenna) så är den här frågan troligtvis inte riktad till dig =)
Jag är nog inte målgruppen.
 

Henke

Avdankad Konventsarkeolog
Joined
8 Mar 2009
Messages
4,350
Location
Kullavik
Precis som redan påpekats så är den största delen av det här problemet att SL ändrar regler utan varken förvarning eller samförstånd. Det blir inte bättre av att personen hotar med att hoppa av som SL. Han låter ärligt talat rätt oskön.

Om någon i spelgruppen anser att reglerna är obalanserade så behöver ju det diskuteras. Här känns det som ni haft olika syn på spelets dödlighet och kanske att SL inledningsvis inte såg problemet. Rimligtvis får ni hitta en kompromiss så alla känner att det är ok.

Utifrån att du skriver att SL nu (oannonserat) husreglat in dödligare regler så handlar det här inte om att man som SL vill hålla sig till reglerna. Istället tänker jag att SL här verkar se dödlighet som den stora spänningen i spelet och som SL så köper jag att många spel har det som stor spänningsfaktor men det beror som sagt på vilken slags spel man spelar.
 

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
2,645
Jag har hoppat av en kampanj för att spelledaren ändrade reglerna för att min build ”Var för bra”
Det där får man ju ta ett samtal om då. Problemet är ju inte balansen spelarna vs SL, utan att någon rollperson dominerar på de andra rollpersonernas och spelarnas bekostnad. Eller så kan problemet bli om det blir uppenbart löjligt eller alltför dataspels-mässigt, så att det inte fungerar tematiskt/berättelsevis.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,096
Location
Ludvika
Ja generellt är det så klart inget vidare att ändra reglerna mitt i utan diskussion. Det tror alla skulle hålla med om. Oavsett regel.
Precis som redan påpekats så är den största delen av det här problemet att SL ändrar regler utan varken förvarning eller samförstånd.
Det är därför det inte är ämnet för diskussion i den här tråden. Ett exempel efterfrågades och gavs på vad ökad dödlighet innebar.

Ämnet för tråden är varför en del spelledare verkar tycka det är mycket viktigare att rollpersoner dör med jämna mellanrum än vad spelarna gör.
 

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
2,645
Ämnet för tråden är varför en del spelledare verkar tycka det är mycket viktigare att rollpersoner dör med jämna mellanrum än vad spelarna gör.
Jag tror inte att många spelledare tänker så... jag är lite tveksam till att din SL tänkte så... kanske var det något annat som gnagde... men jag kan ställa fram förslag:

1) Man har läst om OSR och förbud mot fudgning av tärningar, och tror att man är en dålig SL om spelet inte är dåligt
2) Man tycker att spelarna/rollpersonerna blir alltför arroganta för att det ska vara roligt att vara SL
3) Man tycker det är tråkigt att sitta och balancera encounters så att spelarna kan gå all in, och när man inte gör balancerade encounter så är spelarna ändå inte försiktiga och/eller gnäller
4) Man känner sig på något konstigt vis som förlorare om aldrig spelare dör
 

Lemur

Chatbot som låtsas vara en lemur
Joined
7 Sep 2015
Messages
2,431
Men är detta verkligen vanligt? Jag har aldrig varit med om det, på det sättet att en SL plötsligt chockmördat folk. När en RP dött har det alltid varit enligt reglerna och med hela gruppens samförstånd. Vi brukar dubbel och trippelkolla reglerna, så att alla är överens om att inget fuffens har skett.
 

Bifur

Veteran
Joined
28 Dec 2015
Messages
5,379
Ämnet för tråden är varför en del spelledare verkar tycka det är mycket viktigare att rollpersoner dör med jämna mellanrum än vad spelarna gör.
Ok. Då är nog mitt personliga svar som sagt att jag inte upplevt så stor skillnad och att jag hoppas att jag ser ganska lika på det både som SL och spelare. Det är ok och ibland bra för dramatiken om RP stryker med ibland, även när det är min RP, som en effekt av att farliga handlingar i spelet också är spelmekaniskt farliga. Men allt är en fråga om nivåer, stadsvaktsmåttet återigen för min del.

Men om jag ska spekulera lite om möjliga motiv
  • SL ogillar power-gaming och hade inte fattat hur kraftigt det gick att göra och känner att spelarnas "missbruk" förtar stämningen i spelet/settingen.
  • "Ofarliga" strider i lite mer komplexa system är en betydligt större administrativ börda för SL än för spelarna. Om dessutom spänningen i form av risken att en RP dör försvinner blir det helt enkelt en tråkig syssla för SL.
  • Spelvärlden blir rimligare och lättare att hantera för SL.
  • SL har andra förväntningar på settingen/scenariot i form av tema/stämning.
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
10,000
Location
The Culture
Jag tror inte att jag spelat med någon sådan spelledare någon gång, och jag är verkligen inte sådan själv eftersom en död rollperson bara leder till massa krångel när tid ska läggas på att göra en ny och den ska introduceras på ett rimligt sätt.
 

Sömniga Isaac

Rollspelsinkvisitor
Joined
9 Feb 2008
Messages
2,015
Location
Örebro
Har du något exempel där detta argument varit aktuellt? För jag känner inte igen mig i påståendet eller ens att det skulle vara vanligt, därför känns det som att svara mot en halmgubbe även om den nödvändigtvis inte är en halmgubbe.

När det kommer till varför spelledare skulle vilja mörda sina spelares rollpersoner kan det handla om att spelledaren tröttnat och vill komma till ett avslut men inte har orken att tala om det med gruppen. Jag har varit där vid något enstaka tillfälle där det känts lättare att försöka mörda gruppen hellre än att faktiskt säga till gruppen att jag tröttnat och inte orkar.

I mitt fall resulterade det i att jag började skapa svårare och svårare motstånd för att lyckas med detta inom spelets egna regler vilket i slutändan gav motsatta effekten mot den jag hade förväntat mig för gruppen överlevde varje plan jag la fram. Ironiskt nog ledde det fram till att jag började hitta ett intresse i spelet igen och dessutom började anstränga mig för att hitta fler utmaningar som jag nu ville se hur mina spelare kunde lösa och överleva trots omöjliga odds och där döden i så fall fick vara en effekt av spelarnas egna snedsteg.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,096
Location
Ludvika
Jag var otydlig och menade mer påståendet att spelledare tycker spelarnas rollpersoner dör för sällan. Tack för att du frågade om förtydligande :)
Well, här är ett exempel: https://forum.frialigan.se/viewtopic.php?f=80&t=4511&p=35470&hilit=dödlighet#p35470

Det sägs förvisso inte specifikt att "spelarna dör för sällan". Jag kan inte påminna mig att jag någonsin sett en spelledare utrycka det på det sättet. Jag ser dock ingen skillnad på "jag vill att systemet ska vara dödligare" och "rollpersonerna dör för sällan".

(Edit: jag menade rollpersoner som dör, inte spelare)
 
Last edited:

Sömniga Isaac

Rollspelsinkvisitor
Joined
9 Feb 2008
Messages
2,015
Location
Örebro
Det sägs förvisso inte specifikt att "spelarna dör för sällan". Jag kan inte påminna mig att jag någonsin sett en spelledare utrycka det på det sättet. Jag ser dock ingen skillnad på "jag vill att systemet ska vara dödligare" och "spelarna dör för sällan".
Vänta nu, dessa påståenden har väl mils skillnad? Jag som spelare önskar ibland att systemet är dödligare på grund av genrer jag spelar, samma som spelledare. Det handlar ju inte om att jag vill att spelarna ska dö oftare, utan att risken att dö ska vara mer påtaglig i spelvärlden.
 

Genesis

Ni dés ni maître
Joined
17 Aug 2000
Messages
15,074
Location
Göteborg
Jag har ett problem med spelare som tycker att deras rollpersoner kan gå runt i världen som narcissister eller psykopater, pissa överallt, och peka finger åt alla, utan att det får konsekvenser.
Spontant så känns det som att ”öka dödligheten” är helt fel metod att försöka bota det problemet.

Hade jag spelat med folk som beter sig så så hade jag nog talat med dem och frågat varför de spelar på det sättet. Handlar det om olika preferenser i spelstil? Då känns det ju sådär att jag straffar dem för detta och påtvingar min föredragna stil på gruppen. Handlar det om att de helt enkelt inte tar spelet på allvar? Då hade jag sökt upp en annan grupp spelare.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,096
Location
Ludvika
Ja, att SL plötsligt ändrat reglerna så att det blir mer dödligt alltså.
Det hoppas jag verkligen inte! Vad som skedde i går i min grupp var under all kritik, och jag är ärligt talat väldigt förvånad att det hände. Vi burkar vara bättre på att prata om saker än så.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
35,782
Location
Rissne
Spontant så känns det som att ”öka dödligheten” är helt fel metod att försöka bota det problemet.
Det här är nog min tanke också. Det känns som mer en fråga om spelstil och så, precis som du är inne på.


Just dödligheten tänker jag man kan lösa ganska enkelt matematiskt? Man börjar med hur lång kampanjen är tänkt att vara och hur många rollpersoner man i genomsnitt tänker sig att en spelare ska bli av med på den tiden. Eller för en mer open-ended kampanj så kan man bara säga t.ex. "i genomsnitt 1 död rollperson per spelare per 10 spelmöten".

Och sen är det ju bara att uppskatta mängd strider per spelmöte mellan tummen och pekfingret och sedan vet man ju hur stor risk det ska vara att en rollperson stryker med i en strid. Och då har man sin nivå där. Tänker jag.
 

Bifur

Veteran
Joined
28 Dec 2015
Messages
5,379
Jag ser dock ingen skillnad på "jag vill att systemet ska vara dödligare" och "spelarna dör för sällan".
Fast den slutsatsen kan man väl inte dra? Nu har jag inte plöjt tråden du länkade men generellt kan det väl lika väl handla om att dödlighet är ett medel för att göra spelvärlden mer intressant (ur SLs synvinkel). Inte "spelarna dör för sällan" utan "våld blir en för enkel lösning att ta till".
 
Top