Ja, uppenbarligen är det ett användbart ord, på samma sätt som storyspel och traddspel är användbara termer (vad skulle jag göra utan dem?). Men det fruktlösa uppstår när man ska försöka ringa in *exakt* vad som är inom termen och vad som är utanför. Jag förstår vad som åsyftas när man säger "regel" men vad som ryms inom begreppet är ju situationsberoende. Var gränserna går för vad som är en regel och inte tror jag inte går att säga
Det som guidar oss mellan vad som inte är förutbestämt? Hjälp att hantera motstridiga förväntningar? Hjälp att sätta förväntningar? Hjälp att förvänta oss rätt saker? Det man använder för att äga de andra och vinna spelet?
Detta är mer eller mindre vad som inom sociologin kallas för konvention. Det innebär en socialt delad uppsättning premisser som förväntas gälla om inget annat avtalats. Typ som att inte pruta på ICA. Det finns inget regel mot det, men nästan alla agerar som om det fanns en sådan regel, eftersom konventionen är att man inte prutar på ICA. Således kan den också avtalas bort mellan ett litet antal individer utan att utmana konventionen som det förväntade i övrigt.
Okej, här måste jag bara gå hård OT och rätta till ett missförstånd.
som utbildad kock kan jag säga att för oss kockar är tomaten en grönsak även om jag på ett intellektuellt plan vet att tomat är en frukt på samma sätt som jag vet att banan är ett bär och inte en frukt .
Du vill att reglerna ska tvinga dig att spela kupper? Att det inte ska gå att spela något annat utan att bryta mot reglerna? Jag ser det såhär: Kommunicerar spelet hur det är tänkt att spelas? Det är viktigt. Men jag ser ingen anledning till att detta måste ske i form av regler.
Hm. Det ligger något i det.
Absolut, men varför är det viktigt? Även om spelet säger att du måste spela kupper och att det är en viktig regel som man inte får bryta, så kan ju jag som spelledare bestämma mig för att spela ut allting i högljudd falsett, beskriva varje föremål i varje scen i olidlig detalj så att varje beskrivning tar över en timme innan rollpersonerna får agera, eller knivhugga mina spelare i armen varje gång de uttalar bokstaven "i". Inget av detta skulle heller vara emot reglerna (utom Sveriges rikes lag i det sistnämnda, då).
Bortsett från det självklara i att du spelar ett spel på det sätt du vill, tänker jag att regler kan bestå av mer eller mindre avgränsade system. Om reglerna (och med det menar jag motorn, eller det som folk har benämnt mekaniken tidigare) inte påverkar fluffet, är det enklare att byta ut fluffet än om fluffet är en integrerad del av reglerna. Det är väl på det sättet BRP återanvänds i en massa spel? Eller missförstår jag dig här?
forums.gauntlet-rpg.com
Det här är väl ändå att medvetet missförstå vad jag skrev? Även brädspel kan ju ha regler som är valbara, exempelvis klocka i Schack. Jag påstod aldrig att alla regler i brädspel är regler som är bärande för att de ska vara specifika spel, men om du frångår nog mycket schack-regler kommer spelet bli oigenkännligt för en utomstående. D&D kan däremot kännas igen även om du kör det helt utan regler, eftersom det inte är reglerna är betydelsebärande för att identifiera D&D till D&D.
Som jag skrev ovan, om jag råkar vända upp ett kort som jag ska dela ut till dig i Vändåtta, och vi låter dig välja om du vill ta det eller ta ett nytt dolt, spelar vi inte längre vändåtta då? Vi har i stunden arbitrerat en regelförändring som inte finns med i spelreglerna. Jag håller med @erikt, jag tycker att regler i ett brädspel och regler i ett rollspel fungerar på exakt samma sätt. Båda måste accepteras av gruppen för att vara giltiga och båda kan inte brytas mot om inte gruppen går med på att bryta mot regeln. Det är bara det att detta verktyg att ändra på reglerna genom konsensus medan man spelar är vanligare i vissa specifika spelstilar i rollspel (jag gör det nästan aldrig och gillar inte spelstilar där det händer, medan andra inte har något problem med det), men det är en gradskillnad, inte en sakskillnad. Regler i brädspel och rollspel fungerar på precis samma sätt.
