Sinisa_
Aeronautisk bokbindare
- Joined
- 2 Jul 2022
- Messages
- 819
Jag tänker att det vore intressant med en kultur för vilken våldsmakt inte ger upphov till suveränitet, utan där suveräniteten springer fram ur något helt annat, tex just förmågan att föda barn. Att vara stark och stridsduglig är viktigt av rent pragmatiska skäl, men ger inte rätt att härska, på samma sätt som det är viktigt med bönder utan att det för den sakens skull är den bästa bonden som blir kung. Jag misstänker att en viss sorts lite krassa realister/materialister avfärdar den här modellen och anser att en grupp våldsamma män alltid kommer att gå samman i egenskap av att vara just män och att de kommer att störta ett matriarkat, men för min del skulle det här ändå vara det mest meningsfulla sättet att använda ett matriarkat på, kanske eftersom jag är mer intresserad av att utforska idéer än att simulera någon sorts föreställd historisk realism. Det beror verkligen inte på att jag är lite finare än någon annan utan bara på att min favoritfantasy är typ Jack Vance och hans gonzo världar där ett helt samhälle kan bestå av män som sitter och mediterar på höga pelare medan deras fruar spenderar dagarna med att bärga stenar ur en ruin i närheten, för att bygga männens pelare allt högre, eftersom det ger fruarna status, eller planeten Tschai, där människor lever som slavar till olika aliens som tutat i dem diverse lögner om vilka de är, som de helt enkelt har trott på i tiotusen år utan att fatta att det är just påhitt.
I alla fall. Varför förutsätter vi att den starke bör härska? Är det ”naturligt”? Vad betyder ”naturligt”? Hur skulle ett samhälle se ut som på allvar tänkte sig att rätten att härska sprang fram ur något annat, samtidigt som detta samhälle var tvunget att överleva i en extremt våldsam medeltida värld? Vilka mekanismer skulle finnas för att förhindra att de som besitter samhällets våldskapacitet gör uppror? Är det bara starka, lojala krigare som tillåts bli fäder, och ser kanske dessa krigare till att hålla andra män under tummen? Är det då egentligen dessa krigare som härskar, ändå? Om inte — varför? Vilken berättelse får männen att lämna över makten till kvinnorna, och helt enkelt aldrig tänka tanken att ”jag håller inte med översteprästinnan så nu slår jag ihjäl henne”? Osv. Jag vet inte, men sånt skulle roa mig att laborera med. Jag skulle nog också peta in nån sorts Bene Gesserit-grej som har att göra både med planterade myter och raffinerad hjärntvätt, mem även med materiella grejer som att kvinnorna har lärt sig utöva stor kontroll över hur deras barn ser ut, vilket kön och vilka egenskaper de får, osv.
Jag vet att Grant Morrisons version av Wonder Woman laborerar med underkastelse och förträngning och sexualitet och sånt, typ med den eventuella njutningen i att överlämna sin makt till en stor modersgestalt, osv. Fast jag har inte läst den. Men hela grejen med Dianas lasso som hon binder folk med, ni vet, och det faktum att snubben som skapade figuren nån gång för hundra år sedan tydligen var helt inne på bondage och sådant.
Jaja. Det här är min take. Och det följande är nog en självklar och banal utsaga, men jag misstänker att både förflutna spekulationer om tjusiga gudinnekulter och våra samtida idéer om vad som är viktigt att insistera på som ”realistiskt” i en fantasivärld, medan annat kan vidtas bort, i rätt hög grad är projektioner som handlar om oss, just nu. Och att man kanske bör se detta som en feature, inte en bugg. Jag skriver detta som någon som har extremt svårt för argumentet ”varför kan det inte finnas kvinnliga riddare när det finns drakar”. Jag tillhör liksom de som hatade Last Jedi och sådär. Men jag vet inte. Ändå. Och samtidigt.
Säg att det är omöjligt med ett matriarkat i en medeltida värld, men att man ändå vill att ett sådant ska finnas. Vilken del av omöjligheten handlar spelet om? Det förtvivlade försöket att leva på ett annat sätt? Fallet? Flyktingarna som drar runt efteråt? Exakt VAD är det som leder till fallet? HUR faller matriarkatet samman? Och om matriarkatet ändå står kvar, genom årtusendena? Vad skulle priset vara för att bevara något som omöjligt kan finnas? Måste priset inte vara ”för högt”? Blir matriarkatet mästare på att uppfostra hälften av sina barn till underdåniga slavar, som lämnas som tribut till grannriket när de når puberteten? Sådant.
Eller så har de helt enkelt drakar ni vet.
I alla fall. Varför förutsätter vi att den starke bör härska? Är det ”naturligt”? Vad betyder ”naturligt”? Hur skulle ett samhälle se ut som på allvar tänkte sig att rätten att härska sprang fram ur något annat, samtidigt som detta samhälle var tvunget att överleva i en extremt våldsam medeltida värld? Vilka mekanismer skulle finnas för att förhindra att de som besitter samhällets våldskapacitet gör uppror? Är det bara starka, lojala krigare som tillåts bli fäder, och ser kanske dessa krigare till att hålla andra män under tummen? Är det då egentligen dessa krigare som härskar, ändå? Om inte — varför? Vilken berättelse får männen att lämna över makten till kvinnorna, och helt enkelt aldrig tänka tanken att ”jag håller inte med översteprästinnan så nu slår jag ihjäl henne”? Osv. Jag vet inte, men sånt skulle roa mig att laborera med. Jag skulle nog också peta in nån sorts Bene Gesserit-grej som har att göra både med planterade myter och raffinerad hjärntvätt, mem även med materiella grejer som att kvinnorna har lärt sig utöva stor kontroll över hur deras barn ser ut, vilket kön och vilka egenskaper de får, osv.
Jag vet att Grant Morrisons version av Wonder Woman laborerar med underkastelse och förträngning och sexualitet och sånt, typ med den eventuella njutningen i att överlämna sin makt till en stor modersgestalt, osv. Fast jag har inte läst den. Men hela grejen med Dianas lasso som hon binder folk med, ni vet, och det faktum att snubben som skapade figuren nån gång för hundra år sedan tydligen var helt inne på bondage och sådant.
Jaja. Det här är min take. Och det följande är nog en självklar och banal utsaga, men jag misstänker att både förflutna spekulationer om tjusiga gudinnekulter och våra samtida idéer om vad som är viktigt att insistera på som ”realistiskt” i en fantasivärld, medan annat kan vidtas bort, i rätt hög grad är projektioner som handlar om oss, just nu. Och att man kanske bör se detta som en feature, inte en bugg. Jag skriver detta som någon som har extremt svårt för argumentet ”varför kan det inte finnas kvinnliga riddare när det finns drakar”. Jag tillhör liksom de som hatade Last Jedi och sådär. Men jag vet inte. Ändå. Och samtidigt.
Säg att det är omöjligt med ett matriarkat i en medeltida värld, men att man ändå vill att ett sådant ska finnas. Vilken del av omöjligheten handlar spelet om? Det förtvivlade försöket att leva på ett annat sätt? Fallet? Flyktingarna som drar runt efteråt? Exakt VAD är det som leder till fallet? HUR faller matriarkatet samman? Och om matriarkatet ändå står kvar, genom årtusendena? Vad skulle priset vara för att bevara något som omöjligt kan finnas? Måste priset inte vara ”för högt”? Blir matriarkatet mästare på att uppfostra hälften av sina barn till underdåniga slavar, som lämnas som tribut till grannriket när de når puberteten? Sådant.
Eller så har de helt enkelt drakar ni vet.
Last edited:
