Små historiska fakta som kan vara intressanta i rollspel

JohanL said:
Njaä - man kunde ha muslimska slavar om man var muslim, man fick bara inte förslava de som redan var muslimer (utan det här skulle man ju inte kunna ha något slaveri värt namnet).
Click to expand...

Ja, det var ju det jag skrev. En muslim fick inte bli förslavad av en annan muslim, men en slav som varit icke-muslim när hen förslavades kunde fortsätta att vara slav även sedan hen konverterat till islam. Däremot, som sagt, föddes hens barn då som muslimer och därmed fria.
 
Det kan säkert ha varierat på olika håll, det rör sig ju om stora områden och lång tid. Jag hämtade uppgiften från Dick Harrisons trilogi om slaveriets historia och det var nog i kapitlet om den medeltida muslimska världen.
 
Theo said:
Det kan säkert ha varierat på olika håll, det rör sig ju om stora områden och lång tid. Jag hämtade uppgiften från Dick Harrisons trilogi om slaveriets historia och det var nog i kapitlet om den medeltida muslimska världen.
Click to expand...
Som minimum uppmuntrades man verkligen att frige muslimska slavar, i alla fall. (I viss utsträckning andra slavar också, men måste man välja...)

Koranen verkar vara litet som Bibeln - tillåter slaveri utan att vara direkt för det, och med en del fokus på hur man får behandla sina slavar. (För Paulus del är det mest att det är irrelevant om du är slav, världen kommer ändå snart att gå under och även slaven kan räddas andligt.)
 
mrund said:
I Sverige upphörde träldomen utan att förbjudas. Magnus Erikssons landslag 1335 stipulerar att du inte får ha trälar med kristna föräldrar längre, samtidigt som det var otänkbart att vara hedning i Sverige. Närmsta icke-kristna befolkningar det fortfarande teoretiskt var lagligt att förslava var då samer och vissa balter. Det var vid det laget dock rätt mycket en skenreform eftersom man sedan länge hade upphört med den äldre medeltidens jordbruksekonomi där man hållit en massa trälar på gårdarna som dragdjur.

Titta på en karta över en skogstrakt i Svealand eller Götaland så ser du vart de forna trälarna tog vägen. Ortnamnen på -säter och -boda markerar urusla små medeltida lantbruk på ofri grund där man knappt kunde försörja sig och var dagsverkesskyldig gentemot modergården nere i bondbygden där förfäderna trälat. Och om man svalt var det inte längre någons ansvar.
Click to expand...
Detalj - det var inte landslagen som kom 1335 utan Skara stadga. Stadgan förbjöd träldomen, landslagen kom typ 1350-talet.

Som gammal Skaradjäkne måste jag ju påpeka detaljer från min gamla skolstad när det är relevant. Även om det är besserwissrigt.
 
JohanL said:
Däremot stämmer det att få slavsamhällen var självgående på slavar - egentligen hände det bara i Amerika efter Storbritannien stängt ned all slavhandel.
Click to expand...
Vad menar du med ”självgående”? Kina kan väl anses som självgående på slavar? Tror inte att man i någon större utsträckning häntade in slavar utifrån, utan förslavade bara sin egen befolkning.

Brasilien förbjöd väl också slavhandel innan de förbjöd slaveri, har jag för mig. Men jag vet inte hur ”självgående” de var under den tiden. Kan vara så att slavbefolkningen konstant minskade.
 
Quadrante said:
Sen kan det säkert diskuteras om slaveri bara bytt namn (enligt en del diskussioner om arbetsförhållanden och skuldsatthet).
Click to expand...
En av definitionerna som skiljer slaveri från annat ofritt arbete är social död, det vill säga att slaven i samhällets ögon förlorar något av sin mänsklighet. Hen är ett stycke egendom som inte kan ingå i samhällets normala system för erkännande, och som utan vidare kan få hela sin identitet utbytt om ägaren så behagar. Om man jämför detta med till exempel en medeltida europeisk livegen så må denne vara en ofri arbetare, men hen är inte "socialt död" – hen är en erkänd aktör på den mellanmänskliga arenan, om än en ganska svag sådan.
 
"Social död" är också en kategori som kan användas för andra grupper. En av de mest uppenbara är spetälska i medeltida Europa, som till och med rituellt fick stå i en grav och få jord kastade på sig som en del av skiljandet från det normala samhället – de fick ge upp sin egendom och tigga med en varningsklocka. I en spelvärld kan detta såklart drabba andra grupper. En möjlighet som jag inte vet om jag har sett är att rollpersonerna är socialt döda och därmed inte kan leva en stadgad tillvaro, men vilket visserligen också möjliggör för dem att ta sig in i tabubelagda forntida strukturer där ingen levande får sätta sin fot.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top