[Realism] Är din låtsasvärld verkligen feodal?

[Mogger]

Och det som skaver är att man när man beskriver fantasivärldar säger att förhållandet mellan dessa inte har förändrats? Jag tänker att om man beskriver ett rike med en tusenårig historia, med långa dynastier av härskare, och som är feodal, så har man beskrivit något rimligt och realistiskt. Bara man inte säger ”Och den här maktstrukturen har varit oförändrad under all den här tiden”. Men det känns som en udda sak att påpeka?

Jag förstår inte. Är du intresserad av trådens premiss eller vill du försöka slå hål på mitt resonemang av någon anledning? För det är ju justndet där som du tycker är "udda" (av någon anledning) som jag pratar om.

Har lite svårt att förstå många av svaren i den här tråden.

Är det något med feodalism som triggar? Eller är du att du är så obekant med fantasivärldar av den här typen att du missar poängen?

Jag är nämligen förvirrad.

 

[Genesis]

Jag förstår inte. Är du intresserad av trådens premiss eller vill du försöka slå hål på mitt resonemang av någon anledning? För det är ju justndet där som du tycker är "udda" (av någon anledning) som jag pratar om.

Har lite svårt att förstå många av svaren i den här tråden.

Är det något med feodalism som triggar? Eller är du att du är så obekant med fantasivärldar av den här typen att du missar poängen?

Jag är nämligen förvirrad.

Jag förstår det som att du tycker att något skaver i hur fantasivärldar ser ut. Men dina svar på mina invändningar gör mig bara förvirrad, så jag kan bara utgå ifrån att jag inte fattat alls vad tråden handlar om. Jag har ingen åsikt alls om termen ”feodalism”. Jag har försökt använda den som du använt den i tråden, men har eventuellt missförstått det också. Eftersom jag uppenbarligen inte är hjälpsam så ska jag nog lämna tråden ifred.

 

[erikt]

Rätt säker på att du varit tydlig med att du iaf inte anser att det rör sig om en feodal struktur

Om det är en feodal struktur eller inte beror ju helt på hur man definierar "feodal".
Vad jag anser är att "feodal" inte är ett användbart begrepp, då det inte finns någon konsensus om vad det egentligen betyder.

 

[Mogger]

Om det är en feodal struktur eller inte beror ju helt på hur man definierar "feodal".
Vad jag anser är att "feodal" inte är ett användbart begrepp, då det inte finns någon konsensus om vad det egentligen betyder.

Vi kan väl utgå ifrån definitionen i startinlägget?

 

[erikt]

Rätt säker på att du varit tydlig med att du iaf inte anser att det rör sig om en feodal struktur

Edit: Och jag håller alltså med dig.

Du håller med mig när jag påstår att Kina har haft samma maktstruktur i långa perioder?

Notera att maktstruktur != maktförhållanden.
Exakt hur olika makthavare och maktcentrum förhåller sig till varandra ändras ju kontinuerligt i precis alla samhällen, men strukturen de verkar i är ofta konstant under långa tider.

 

[Magnus Seter]

MODERERING

Påminnelse om att det här är ett rollspelsforum. Ni kan jättemycket om historia. Väldigt mycket. Det är uppenbart i alla trådar som nuddar vid något historiskt.

Låt inte det överskugga rollpels-diskussionerna.

Tack

 

[erikt]

Vi kan väl utgå ifrån definitionen i startinlägget?

Jag tror det vore mindre förvirrande att helt skippa begreppet "feodalism".

Men för att återgå till startinlägget. Du påstår där att det är vanligt att slänga på ett lager av "feodalism" på fantasivärldar, där du bland annat hävdar att denna feodalism inkluderar svag centralmakt och att makt och rikedom främst är baserat på markinnehav.

Det är inget jag känner igen. Merparten fantasivärldar har tvärtom rätt stark centralmakt, och ekonomin är oftast inte så genomtänkt men verkar mest vara baserad på guldmynt.
Äventyrare rör sig för all del ofta i gränsmarker där det inte finns någon centralmakt att tala om - men det är för att det är mest vildmark utan några maktcentra alls, och inte mycket folk. Några enstaka byar, men inga adelsmän eller militär.