[Realism] Är din låtsasvärld verkligen feodal?

[JohanL]

En av sakerna som uppmuntrar till feodala strukturer är ett yttre småskaligt tryck - Europa utsattes under århundraden för räder från vikingar, magyarer och muslimer, och då finns det ett behov av att snabbt kunna få ihop ett uppbåd att stå emot det med. I rollspelsvärlden är den motsvarigheten gärna orcher eller andra monster - man kan alltså anta att det finns en viss vana och kompetens där, så att man kan hantera i alla fall normalproblemen. Det är bara naturligt om den lokala makten inte vill ha äventyrare som springer omkring och orsakar oreda.

Detta går dock på många vis emot den klassiska D&D-strukturen, där man måste hyra in äventyrare till sådant. D&D är på många vis en Western i stället - landet (eller i alla fall området) är laglöst och saknar en lokal makt med högt våldskapital. I en Western innebär det att banditer, revolvermän eller vad det nu kan vara håller området i sitt grepp, tills dess en eller fler främlingar med tillräckligt högt eget våldskapital anländer - det, inte feodalism, är den mest arketypiska D&D-modellen.

 

[Quadrante]

D&D är sällan feodalt, även när det är feodalt kodat.

 

[Genesis]

Eftersom mycket diskussion om fantasivärldar brukar utgå från Europa så brukar jag tänka ”Stämmer detta på Kina?”. Det verkar vara en debatt om huruvida man kan kalla kejserliga Kina ”feodalt” eller inte, men det verkar ju i alla fall ha haft en stabil kejsarmakt över väldigt långa tidsperioder samtidigt som man haft starka landägare med fina titlar och landegendomar tilldelade dem av kejsaren, som haft mycket lokal makt. Är inte detta du säger inte borde fungera? Hur passar Kina in i din modell?

 

[Quadrante]

Om man spelar en (feodal) värld realistiskt, så handlar inte ”Den blomstertid nu kommer …” om sommarlov, utan om hopp att svälten ska vara över och förråden fyllas igen. När man reciterar ”Ring, klocka ring …”, säger man med bedjande röst och en tår i ögat om fredens rike, för ens kamrater har fallit på slagfältet.

… typ.

 

[Mogger]

Eftersom mycket diskussion om fantasivärldar brukar utgå från Europa så brukar jag tänka ”Stämmer detta på Kina?”. Det verkar vara en debatt om huruvida man kan kalla kejserliga Kina ”feodalt” eller inte, men det verkar ju i alla fall ha haft en stabil kejsarmakt över väldigt långa tidsperioder samtidigt som man haft starka landägare med fina titlar och landegendomar tilldelade dem av kejsaren, som haft mycket lokal makt. Är inte detta du säger inte borde fungera? Hur passar Kina in i din modell?

Kina är själv något jag brukar kika på som inspiration men jag säger alltså inte att X inte kan fungera utan snarare säger jag:

För att X ska fungera krävs rätt förutsättningar.

Nu kan jag inte på rak arm säga hur Kina passar in, men Kina har ju en ganska turbulent historia och det ser jag som en förutsättning. Det går nog att gräva i och hitta mer. Antagligen en bra utgångspunkt.

 

[Mogger]

Eftersom mycket diskussion om fantasivärldar brukar utgå från Europa så brukar jag tänka ”Stämmer detta på Kina?”. Det verkar vara en debatt om huruvida man kan kalla kejserliga Kina ”feodalt” eller inte, men det verkar ju i alla fall ha haft en stabil kejsarmakt över väldigt långa tidsperioder samtidigt som man haft starka landägare med fina titlar och landegendomar tilldelade dem av kejsaren, som haft mycket lokal makt. Är inte detta du säger inte borde fungera? Hur passar Kina in i din modell?

Efter lite snabb research tycks Kinas feodala period inträffat före Qin-dynastin, och med det avskaffades den. Qin var ju en oerhört stark centraliserad makt med ämbetsmän och hårda lagar. Så vid en snabb titt ser det ut som att det följer mott resonemang här ovan. Före Qin saknades möjlighet för en centralmakt att kontrollera land och befolkningen så det överläts åt regionala stormän med ärftlig rätt.

Men jag är inte expert här.

 

[erikt]

Eftersom mycket diskussion om fantasivärldar brukar utgå från Europa så brukar jag tänka ”Stämmer detta på Kina?”. Det verkar vara en debatt om huruvida man kan kalla kejserliga Kina ”feodalt” eller inte, men det verkar ju i alla fall ha haft en stabil kejsarmakt över väldigt långa tidsperioder samtidigt som man haft starka landägare med fina titlar och landegendomar tilldelade dem av kejsaren, som haft mycket lokal makt. Är inte detta du säger inte borde fungera? Hur passar Kina in i din modell?

Mycket diskussion om fantasivärldar utgår knappt från Europa, utan bara från små delar av Europa. Det mesta utgår från högmedeltidens England och Frankrike, eventuellt med lite Tyskland på ett hörn. Plus eventuellt vikingar från ett par hundra år tidigare.
Men "medeltida Europa" täcker ju en hel kontinent under många århundraden av förändring.

Medeltida Europa inkluderar (bland mycket annat) så varierande statsbildningar som:
Vikingatidens Sverige
Östromerska riket (även känt som Bysantinska riket)
Storfurstendömet Litauen (som inte blev officiellt kristet förrän i slutet av 1300-talet)
Republiken Venedig
Kalifatet Cordoba
Karolingiska riket
Kyrkostaten
Heliga Romerska Riket (vilket som bekant varken var särskilt heligt eller särskilt romerskt)
Island (innan norske kungen tog över)

Det är nog inte mycket som alla dessa ställen har gemensamt.

 

[God45]

Mycket diskussion om fantasivärldar utgår knappt från Europa, utan bara från små delar av Europa. Det mesta utgår från högmedeltidens England och Frankrike, eventuellt med lite Tyskland på ett hörn. Plus eventuellt vikingar från ett par hundra år tidigare.
Men "medeltida Europa" täcker ju en hel kontinent under många århundraden av förändring.

Medeltida Europa inkluderar (bland mycket annat) så varierande statsbildningar som:
Vikingatidens Sverige
Östromerska riket (även känt som Bysantinska riket)
Storfurstendömet Litauen (som inte blev officiellt kristet förrän i slutet av 1300-talet)
Republiken Venedig
Kalifatet Cordoba
Karolingiska riket
Kyrkostaten
Heliga Romerska Riket (vilket som bekant varken var särskilt heligt eller särskilt romerskt)
Island (innan norske kungen tog över)

Det är nog inte mycket som alla dessa ställen har gemensamt.

Jag tror det vetenskapliga konsensusen för vad som ingår i medeltida Europa är det som ingå i ”Only Europe” modden till Crusaders King III. Och då ryker några av de där.

Och liksom, Island är tekniskt sätt mest på den Nordamerikanska sidan av de tektoniska plattorna.

Och Östromerska riket är mest Asien.

Och är det verkligen medeltida Europa om det bor vikingar där eller är det mer The Chaos Wastes från Warhammer

 

[erikt]

Och Östromerska riket är mest Asien.

Och är det verkligen medeltida Europa om det bor vikingar där eller är det mer The Chaos Wastes från Warhammer

Nej, nej, Asien är sånt där som ligger långt österut. Inte centrala platser som Grekland.
Norrmandie räknas som Chaos Wastes. Uppfattat.

 

[Quadrante]

Känns poänglöst att fundera över vad som är medeltida europa. Det intressanta är vad som är legendariska (schmedeltida) sago-europa, ifrån ballader och episk lyrik. … eftersom vi just fått veta att det inte finns någon konsensus om feodalismen, kanske den inte ens finns. Så vi får titta på sagan och sagokungen, sagorikerna, för vår realism.

 

[JohanL]

Om man spelar en (feodal) värld realistiskt, så handlar inte ”Den blomstertid nu kommer …” om sommarlov, utan om hopp att svälten ska vara över och förråden fyllas igen.

Explicit i vers 6, för övrigt:

"Välsigna årets gröda
Och vattna du vårt land.
Giv oss nödtorftig föda,
Välsigna sjö och strand."

 

[Quadrante]

Explicit i vers 6, för övrigt:

Den skrevs för övrigt just under/efter en missväxt.

 

[DanielSchenström]

Svaret för min del är nog nej: Ingen av mina medeltida kodade världar är realistiskt feodala, eller har delar som är det. Jag brukar inte betrakta mina spelvärldar som kulisser, men jag är begränsad till den kunskap jag har idag, den tid jag har att ägna åt att implementera den, öka den och jag är ganska nöjd med den nivå av realism mina världar har eller saknar. Jag fokuserar på andra saker som får dem att kännas levande och intressanta snarare än att de tål en vetenskaplig särskådning.

Så de är en blandning mellan allt historiskt och verkligt jag läst och all fantasy jag fått i mig, främst från rollspel. Allt jag läst om verkligheten och historia behöver ju inte vara sant då all historia inte nedtecknats, och allt som skrivits om vår verklighet är korrekt uppfattad.

De flesta äventyr jag skapat och spelat har inte feodallivet i fokus på ett sätt som gör att det behövs fokuseras på, förklaras eller fungera på ett realistiskt sätt. Det jag kan minnas var som spelare i Hârn där det var fokus på konflikter mellan förläningar och mellan bönder och de styrande. Den världen är känd för att försöka vara realistisk och detaljerad.

Men jag ser inget fel i att fokusera på att bygga världar med starkt fokus på realism, jag tycker Hârn verkar intressant.

 

[Gute1]

Vad jag gillar är att det finns någon form av intern logik i världen snarare än att det är exakt kopia av något i från vår historia. Fantasivärldar är ju utsatta för en rad företeelser som inte fanns i vår egen värld. Låt dessa företeelser få en effekt på spelvärlden!

Exempelvis, finns det en massa monster kanske bönder bor mycket mer aggregerat i små befästa byar, än vad som var vanligt i vår värld. Feodalism kan väl definieras från spelvärlden snarare än ifrån Frankrike under medeltiden...

Jag tycker det är mycket värre med kronologiska anakronismerna i en "kitchen sink" spelvärld än huruvida feodalism i samma spelvärld bygger på ett äldre begrepp hos moderna historiker så länge skaparen av världen använder feodalism i ett internt logiskt vis enligt hans eller hennes eget begrepp.