Lackmustest - Är dina närstridsvapen realistiska?

Beror på om du slåss själv eller om du slåss för att skapa luckor för andra. Men som sagt, det är vad som sägs.

Säkert något hax, min erfarenhet av att slåss mot pikformation med kortare vapen säger mig dock att rusa bakåt eller framåt är enda rimliga alternativen, att stå kvar är döden.
 
Fast jag vet inte om jag tycker att det är annorlunda från vardagsspråk, snarare att det är en hängande beskrivning som blir tvetydig.

"Slå för attack, högre än 14 är träff!"

Träff av vad?
Då innebär att AC 14 är att man blir svårare att träffa om man har en bröstplåt jämfört med en läderrustning. Vilket jag anser är lite svårt att förklara varför.
"Slå för attack, högre än 14 innebär skada"
Det är en annan innebörd. Nu ger det mer förklaring att en bröstplåt skyddar mer än en läderrustning.
 
Då innebär att AC 14 är att man blir svårare att träffa om man har en bröstplåt jämfört med en läderrustning. Vilket jag anser är lite svårt att förklara varför.
"Slå för attack, högre än 14 innebär skada"
Det är en annan innebörd. Nu ger det mer förklaring att en bröstplåt skyddar mer än en läderrustning.
Se det inte som att det är svårt att träffa, utan att det är svårt att träffa på ett sådant sätt som gör skada. Det svåra är inte att klappa till en person med plåtrustning, det svåra är att träffa personen på ett sätt som gör att ditt slag inte bara glider av. En rustning av "riddartyp" gör att du blir, utefter förutsättningen, typ en stridsvagn. Det är ganska enkelt att träffa en stridsvagn med automatkarbin. Problemet är att träffa på ett sätt som får någon effekt på besättningen.
 
Se det inte som att det är svårt att träffa, utan att det är svårt att träffa på ett sådant sätt som gör skada. Det svåra är inte att klappa till en person med plåtrustning, det svåra är att träffa personen på ett sätt som gör att ditt slag inte bara glider av. En rustning av "riddartyp" gör att du blir, utefter förutsättningen, typ en stridsvagn. Det är ganska enkelt att träffa en stridsvagn med automatkarbin. Problemet är att träffa på ett sätt som får någon effekt på besättningen.
För att vara tydlig. Jag är helt med på att när man pratar om AC så är det träff som gör skada som avses. Sen kan man träffa utan göra skada. Men semantiken med att säga att man träffar innebär att man förväntar en effekt. Typ kastar man pil och träffar tavlan så förväntar man sig att man får något poäng. Fast då kan en träff innebära att pilen inte fastnar utan faller ner. Det är en träff men man ser det som en miss. För att vara en träff som man förväntar sig måste pilen sitta kvar.

Jag vill liksom när jag kastar pil att när jag träffar tavlan så innebär det att pilen sitter kvar. Annars är det en miss.
Är dock ok med att andra anser att det räcker med att pilen träffar tavlan men om den sitter kvar eller inte spelar mindre roll.
Jag skulle dock inte vilja förlora mot någon som inte lyckas få sina pilar sitta kvar i tavlan.
 
Skulle det vara lättare om man sa arr rustning sänker kvaliteten på skadan?

Om man träffar blir det en skada. Nivå ett rustning sänker det till lätt skada. Nivå två sänker det till skråma. Nivå tre sänker det till blåmärken. Underförstått att de olika nivåerna har en förklaring och man inte tål hur många som helst av de lägre.
 
Back
Top