Tyr
Hero
Så vitt jag vet så var jag 2:a till att rösta. Jag skickade in rösten vid 14:18 idag.Vimes said:
Nekromanti Infiltratör - Runda 2
- Thread starter Rickard
- Start date
Tyr
Hero
Det var det snällaste någon sagt om mig idag.Vimes said:
Nä, den är inte suspekt (och jag har ingen djup erfarenhet). Jag misstänkte att det kunde ha varit din anledning, men man vet ju aldrig förrän man läst motiveringen. Skulle du skrivit i startinlägget att motiveringen kom senare så skulle jag nog inte låtit lika kritisk. Nu fick jag gå på hur det såg ut istället.Vimes said:
Men om du inte inte vill skicka iväg gruppen du nominerat och inte heller Mukwa-Recca-Vimes+1, vad skulle du vilja göra herr president?
Recca analyserar
Jag tycker nomineringen är ganska bra, jag.
Den första gruppen åkte iväg på uppdrag och lyckades framgångsrikt.
Om det fanns två infiltratörer i gruppen så är det inte så troligt att någon av dem skulle sabotera resan med risk att båda råkar göra det. Om det fanns en sabotör på resan finns det dock anledning att sabotera resan eftersom det brunar övriga (två drivande bybor).
Varför tror jag inte på två infiltratörer?
1. Det är osannolikt statistiskt.
2. Om två av gruppens deltagare är infiltratörer är det troligt ur statistisk synvinkel att jag är en av dem. För att logiken ska falla på plats bättre vänder vi på det: Om det är två infiltratörer i grupp 1 är det troligt att jag är en av dem eftersom det är orimligt att jag i både Mukwa och Vimes prickar två stycken av misstag. Det är även ganska osannolikt att jag som infiltratör skulle välja in en till infiltratör i gruppen och därmed förlora mina möjligheter att sabotera.
((Alltså: Om det är två infiltratörer i grupp nr 1 och jag är en av dem, så är det fett dumt av mig att välja den gruppen - alltså; om det är två infiltratörer i gruppen så är inte jag en av dem. Alltså: Om det är två infiltratörer i grupp nr 1 och jag inte är en av dem så måste Tyr vara den tredje infiltratören då det annars är ologiskt att han lyckas pricka in två infiltratörer med sin nominering. Men varför skulle Tyr ha in tre infiltratörer i första gruppen? Alltså är inte både Mukwa och Vimes infiltratörer tillsammans. Den enda möjliga konstellationen är Recca+Vimes eller Recca+Mukwa. Men jag är inte infiltratör. Därmed utesluter jag helt möjligheten att det skulle finnas hela två infiltratörer i grupp 1.))
Det kan finnas 1 infiltratör i grupp 1. Men det är konstigt att denne inte saboterade resan som skulle brunat två grönisar. Det är förstås möjligt att det kan finnas EN infiltratör bland grupp 1 och denne inte vågade göra det smarta draget. Men det är inte så troligt att jag är den infiltratören. Om jag var ensam infiltratör och valde en grupp som bestod av bybor skulle det vara i mitt intresse att sabotera resan i syfte att bruna de gröna byborna. Så om det är en infiltratör i grupp 1 är det mer rimligt att denne är Mukwa eller Vimes. Å andra sidan är det inte så troligt att varken Mukwa eller Vimes är infiltratörer, eftersom resan inte saboterades.
Således är det inte troligt att någon av de på resa 1 är infiltratörer.
Om vi skickar ett gäng okändisar på nästa uppdrag så finns det stor chans att vi prickar hela två eller eventuellt hela tre infiltratörer på den resan. Det här kan jag inte nog understryka hur jävla grymt bra detta skulle vara. Det skulle tvinga infiltratörerna att försöka kommunicera med varandra, eller chansa och eventuellt bruna ner sig ganska grovt genom att köra dubbelsabotaget. Risken är också stor att de infiltratörer som finner sig i en grupp med två infiltratörer eller fler inte vågar chansa, och därmed ger byn ytterligare ett framgångsrikt uppdrag.
Eftersom det statistiskt och logiskt inte är troligt att det finns två infiltratörer i grupp 1 så betyder det att det bland Paxen, Vicotnik, K.K, Tyr och Cassius finns minst två ulvar, kanske tre.
Om två av fem är infiltratörer är det nästan femtio procents chans att Vimes nominering som består av tre av dessa personer, innehåller två infiltratörer.
Två infiltratörer i en grupp med fyra deltagare tvingar alltså infiltratörerna att 1. Chansa. 2. Kommunicera. Eller 3. Missa sabotaget.
I alla ovanstående situationer finns det att vinna på för byn.
Jag är väldigt sugen på att analysera vilka som tyckte det vore bäst att köra samma grupp som innan. Jag tycker nämligen att vi kan lägga grupp 1 på hyllan ett tag och försöka oss på en grupp 2.
Sedan är jag nyfiken på Tyrs och K.K's oförmåga/ovilja att analysera runda 1. Det enda de sagt är ju att det inte finns någonting att arbeta med från runda 1. Och det är ju inte sant. Tyr skryter ofta med sin analysförmåga och K.K vet vi att han har förmåga att analysera... Så varför denna apati?
Själv har jag Tyr som en trolig infiltratör med K.K som en möjlighet, om än inte en lika övertygande sådan.
Jag tycker nomineringen är ganska bra, jag.
Den första gruppen åkte iväg på uppdrag och lyckades framgångsrikt.
Runda 1 med tre deltagare.
Inget sabotage = inga infiltratörer/två infiltratörer.
Sabotage = 1 infiltratör.
Inget sabotage = inga infiltratörer/två infiltratörer.
Sabotage = 1 infiltratör.
Om det fanns två infiltratörer i gruppen så är det inte så troligt att någon av dem skulle sabotera resan med risk att båda råkar göra det. Om det fanns en sabotör på resan finns det dock anledning att sabotera resan eftersom det brunar övriga (två drivande bybor).
Varför tror jag inte på två infiltratörer?
1. Det är osannolikt statistiskt.
2. Om två av gruppens deltagare är infiltratörer är det troligt ur statistisk synvinkel att jag är en av dem. För att logiken ska falla på plats bättre vänder vi på det: Om det är två infiltratörer i grupp 1 är det troligt att jag är en av dem eftersom det är orimligt att jag i både Mukwa och Vimes prickar två stycken av misstag. Det är även ganska osannolikt att jag som infiltratör skulle välja in en till infiltratör i gruppen och därmed förlora mina möjligheter att sabotera.
((Alltså: Om det är två infiltratörer i grupp nr 1 och jag är en av dem, så är det fett dumt av mig att välja den gruppen - alltså; om det är två infiltratörer i gruppen så är inte jag en av dem. Alltså: Om det är två infiltratörer i grupp nr 1 och jag inte är en av dem så måste Tyr vara den tredje infiltratören då det annars är ologiskt att han lyckas pricka in två infiltratörer med sin nominering. Men varför skulle Tyr ha in tre infiltratörer i första gruppen? Alltså är inte både Mukwa och Vimes infiltratörer tillsammans. Den enda möjliga konstellationen är Recca+Vimes eller Recca+Mukwa. Men jag är inte infiltratör. Därmed utesluter jag helt möjligheten att det skulle finnas hela två infiltratörer i grupp 1.))
Runda 1 med tre deltagare.
Inget sabotage = inga infiltratörer/två infiltratörer.
Sabotage = 1 infiltratör.
Inget sabotage = inga infiltratörer/två infiltratörer.
Sabotage = 1 infiltratör.
Det kan finnas 1 infiltratör i grupp 1. Men det är konstigt att denne inte saboterade resan som skulle brunat två grönisar. Det är förstås möjligt att det kan finnas EN infiltratör bland grupp 1 och denne inte vågade göra det smarta draget. Men det är inte så troligt att jag är den infiltratören. Om jag var ensam infiltratör och valde en grupp som bestod av bybor skulle det vara i mitt intresse att sabotera resan i syfte att bruna de gröna byborna. Så om det är en infiltratör i grupp 1 är det mer rimligt att denne är Mukwa eller Vimes. Å andra sidan är det inte så troligt att varken Mukwa eller Vimes är infiltratörer, eftersom resan inte saboterades.
Således är det inte troligt att någon av de på resa 1 är infiltratörer.
Om vi skickar ett gäng okändisar på nästa uppdrag så finns det stor chans att vi prickar hela två eller eventuellt hela tre infiltratörer på den resan. Det här kan jag inte nog understryka hur jävla grymt bra detta skulle vara. Det skulle tvinga infiltratörerna att försöka kommunicera med varandra, eller chansa och eventuellt bruna ner sig ganska grovt genom att köra dubbelsabotaget. Risken är också stor att de infiltratörer som finner sig i en grupp med två infiltratörer eller fler inte vågar chansa, och därmed ger byn ytterligare ett framgångsrikt uppdrag.
Eftersom det statistiskt och logiskt inte är troligt att det finns två infiltratörer i grupp 1 så betyder det att det bland Paxen, Vicotnik, K.K, Tyr och Cassius finns minst två ulvar, kanske tre.
Om två av fem är infiltratörer är det nästan femtio procents chans att Vimes nominering som består av tre av dessa personer, innehåller två infiltratörer.
Två infiltratörer i en grupp med fyra deltagare tvingar alltså infiltratörerna att 1. Chansa. 2. Kommunicera. Eller 3. Missa sabotaget.
I alla ovanstående situationer finns det att vinna på för byn.
Jag är väldigt sugen på att analysera vilka som tyckte det vore bäst att köra samma grupp som innan. Jag tycker nämligen att vi kan lägga grupp 1 på hyllan ett tag och försöka oss på en grupp 2.
Sedan är jag nyfiken på Tyrs och K.K's oförmåga/ovilja att analysera runda 1. Det enda de sagt är ju att det inte finns någonting att arbeta med från runda 1. Och det är ju inte sant. Tyr skryter ofta med sin analysförmåga och K.K vet vi att han har förmåga att analysera... Så varför denna apati?
Själv har jag Tyr som en trolig infiltratör med K.K som en möjlighet, om än inte en lika övertygande sådan.
Jag förstår hur du tänker och det är riktigt i sak. Men du har inte riktigt analyserat runda 1 såsom jag har gjort.Konrad Konvalj said:
Det här förstår jag inte alls poängen med. Nu är du bara lat som inte orkar tänka till. Motivera dina tankar mer, är du snäll.K.K said:
Dessutom får du gärna peka ut någon som "känns ulvig" för någon sådan har du väl inte pekat ut innan?
Bäste ledare Tyr.Tyr said:Nu antar du att det fanns högst en potentiell infiltratör i gruppen och att denne inte kände ett behov av att ligga lågt. Baserat på detta har du grönat ledare Mukwa och ledare Vimes något. Du har farligt mycket tilltro till dessa rådsmedlemmar måste jag säga. Trots denna tilltro så är du positiv till ledare Vimes förslag som drar misstanke över er. Nej, detta uppdraget gjorde ingen grönare. MEN det kan leda till gröning i framtiden.Recca said:Å andra sidan skulle jag nog luta åt att det vore smartare som infiltratör att sabotera första resan även om det då brunar den gruppen. Här har vi alltså 3 STORA namn. Tre storsnackare som kommer driva spelet framåt de nästkommande rundorna. Jag tycker det mest logiska om någon av oss varit ulv hade varit att sabotera den resan. Det hade nog sänkt byn i flera rundor framöver. Infiltratören kan förstås ha varit feg istället men det är faktiskt inte den typen av spel jag förväntar mig av vår trio.Recca said:Yaaay! Framgång!
Nu ska vi inte dra några höga växlar på detta. Jag har Mukwa och Vimes som mer troligt gröna än röda, absolut. Och än så länge har inga bevis framlagts på motsatsen.
Så i min åsikt är vi aningens mer grönskimrande nu... Men K.K tycker nog inte det.
Kan du förklara VARFÖR Vimes nominering rödar honom? Det är jag jättenyfis på. Sen får du gärna också förklara hur vi kan ha två infiltratörer i grupp 1. Hur tänkte du då?
Kan du ange ett skäl till att en ensam infiltratör skulle avstå sabotage i första rundan? Förutom feghet alltså?
Hur kan det här leda till gröning i framtiden? Var gärna så informativ du kan.
Jag ville kommentera detta igen.Recca said:
Jag tycker ju att din logik är jävligt slapp här K.K. Den är lite "så här kan det vara". Men så baserar du inte det på något resonemang eller lägger fram minsta bevis. Det känns väldigt slemmigt. Du har lagt upp din strategi den här rundan/nomineringen kring att handla om att runda 1 var en gröningsrunda för infiltratörerna. För mig är det orimligt enligt den analys jag gjorde inatt. Det är dock en ganska stor analys jag gör, väldigt mycket att läsa osv. Det du producerat i jämförelse är en daggmaskspya. Det är inte likt dig.
Jag tror att ett scenario med två ulvar i grupp 1 = dvs en så kallad gröningsrunda är fett omöjlig.
Men om man har mig som en trolig ulvkandidat så kan man se ett scenario med ulvar i grupp 1. Problemet är att det finns mer anledning att gröna mig än någon annan i hela The Resistance komposition just nu, med anledning av vad jag skrev i första rundan. Ju mer du låter bli att ta med allt som framkommit från runda 1, ju dummare verkar du.
Det KAN finnas en ulv i grupp 1. Jag finner det inte särskilt sannolikt i min analys, men det är inte orimligt på samma vis som två ulvar skulle vara.
Då är frågan; varför i hela helvete vill du ha med två ur grupp 1 + 2 till???
Vad är smart med den strategin?
Om det vore så att du hade prickat två ulvar i grupp 1 så kanske det hade funnits viss bäring för strategin, men det här blir istället ett exempel på när en spelare låtsas/inbillar sig ha bäring för sin strategi, önskar att han hade den, bygger strategin på ett resonemang som inte på något vis stöds.
Du menar att vi ska ta fram 2 bruna ur grupp 1. Peka på dem tack. Förklara varför de är bruna.
Du menar att vi ska ta fram 2 bruna ur övriga fem. Peka på dem tack. Förklara varför de är bruna.
Om du inte kan göra detta så är dina teorier värdelösa för byn. Du behöver antingen släppa de värdelösa teorierna och bilda dig värdefulla teorier eller så kommer du att gå från blek till brun på rekordtid.
Analysera ett scenario där jag + en till ur grupp nr 1 är infiltratörer om du tvunget vill ha kvar din teori, men sitt fan inte och slappanklaga grupp nr 1 så som du gör. Det är banne mig det ulvigaste spelet du gjort dig skyldig till på länge, K.K.
Nu får du det att låta som att jag är mindre grön för att jag är positiv till ledare Vimes nominering. Men jag har inte sett när du förklarar varför det är rödande att göra den nominering ledare Vimes gör. Faktiskt är det flera som huggit hårt på hans nominering - Mukwa t.ex. Du ställer dig alltså på tåget bakom Mukwa, en grönish deltagare från grupp 1 men sedan producerar du ingen förklaring till varför du tycker som du gör. Jag är väldigt idel öra här. Förklara varför Vimes' nominering är kass. Do it. Now.
Recca said:
Vidare resonerar du som att jag som spelare inte borde vara positiv till Vimes' nominering eftersom att hans nominering drar misstanke över oss. Och där gör du egentligen ett klavertramp i min åsikt, för de som borde vara rädda för att misstänkliggöras är ju infiltratörer. Du uttrycker dig som en infiltratör skulle göra om denne föreställde sig befinna sig i mina skor, men som infiltratör, inte som bybo.Tyr said:
Utifrån att det enligt dig är en rödande strategi att göra den nominering som Vimsy gör, och även rödande att som deltagare i grupp nr 1 stödja Vimsys nominering borde din slutsats vara att varken han eller jag med speciellt stor sannolikhet är infiltratörer.
Men som sagt. Förklara först varför Vimsys nominering är rödande. Jag ser helst att du gör det först, Tyr. Eftersom du tog rygg på Mukwa så tycker jag att han kan få bekräfta det du skriver sedan.
Tyr
Hero
Det såg skumt UTAN en motivering. När väl motiveringen kom så var det inte lika illa. Han skriver ju rakt ut att han inte är intresserad av att skicka iväg denna gruppen. Men om ledare Vimes verkligen inte är infiltratör så hade jag föredragit om han gjorde ett grönare val. Om han valt Mukwa-Recca-Vimes+1 så hade han blivit lite grönare i min bok exempelvis.Recca said:
Ok, här är situationen. Vi har tre personer som redan efter ett uppdrag är redo att kalla gruppen som helhet grön. Om ni nu är så säkra på detta så borde ni ju använda detta till er fördel eller hur? Nu har ledare Vimes redan skrivit att han inte är intresserad av att skicka iväg denna gruppen, men låt oss anta att han vill det. Det är ju i det scenariot som jag kritiserade honom. Han "vet" att ledare Mukwa och ledare Recca är gröna. Men istället för att välja dem, satsa på att plocka poäng och ha en god chans att gröna den förra gruppen så väljer han istället en grupp där det enligt hans sätt att se på det hela finns garanterat en infiltratör.
Om den nya gruppen skickas iväg och det bara utförs ett sabotage så kommer ju verkligen ledare Kanalje få vatten på sin kvarn när det gäller gröningsrundan. Två stycken från den förra gruppen, ledare Recca och ledare Vimes, visar tydligt att de inte vill gå uppdrag alla tre igen. Vimes går på uppdrag med tre doldisar och helst plötsligt så har vi ett sabotage. Om vi får flera sabotage så kan det ge grönare skimmer dock. Då är ju uppenbarligen inte hela den förra gruppen infiltratörer. Men om syftet är att fånga flera infiltratörer i samma grupp så gör han ju helt fel. För det första så ska ju inte någon från den förra gruppen vara med. På så sätt är det garanterat 2 infiltratörer i gruppen enligt ledare Vimes. Sedan så går han ju inte på vilka han tror är infiltratörer, vilket från hans synvinkel minskar chansen för flera infiltratörer i samma grupp.
Så ja, utan en motivering så såg nomineringen rätt kass ut. Om vi ser det hela från ledare Vimes synvinkel så skulle uppdraget med stor sannolikhet innebära att infiltratörerna plockar poäng och att den förra gruppen rödas något snarare än grönas något som ju vi vill om Mukwa-Recca-Vimes verkligen är gröna.
Låtsas inte dummare än du är.Tyr said:
Du baserar alltså detta på att Vimes är helt övertygad om att grupp 1 är grön. Du snackar också om att tre personer som du inte namnger anser att grupp 1 är grön. Vilka är det du talar om?
För jag har fört ett ganska långt resonemang där jag talar om att grupp 1 är mer sannolikt grön än röd i sin helhet; vidare att det är fullständigt osannolikt att två ur grupp 1 är röda men att det finns en liten möjlighet att en ur grupp 1 är röd.
Så när du skriver "ni som tycker det" så inkluderar du inte mig, antar jag? Eller?
När du skriver 'vi vill att Mukwa-Recca-Vimes ska rödas för att de är gröna' så menar du något annat va?Tyr said:
Det här stycket är inte helt dumt, Tyr. Väl värt att vidarerikta frågan till Vimsy.Tyr said:
Med undantag för den här meningen:
Då är ju uppenbarligen inte hela den förra gruppen infiltratörer.
Det är ju infantilt antaget att det skulle råda något som helst tvivel om detta. Uppenbarligen är inte hela den andra gruppen infiltratörer, helt oavsett vad helst annat du kan tänka dig. Det blir närmast absurt att diskutera detta med någon som inte har tänkt längre än så här.
Sen så har ju Vimsy skrivit vad hans syfte var med nomineringen. Vad han hade för baktankar har inte riktigt framgått så när du skriver: För det första så ska ju inte någon från den förra gruppen vara med. På så sätt är det garanterat 2 infiltratörer i gruppen enligt ledare Vimes. Sedan så går han ju inte på vilka han tror är infiltratörer, vilket från hans synvinkel minskar chansen för flera infiltratörer i samma grupp.
...känns det som att du blandar ihop mig med Vimes, som om vi har framfört exakt samma motiveringar bakom våra åsikter att en ny grupp är önskvärd.
I själva verket är väl följande stycke en förklaring till Vimsys nominering:
Så om jag hade nominerat den grupp som Vimsy nominerat så är din kritik träffande Tyr, men eftersom Vimsy har angett ett annat skäl blir det ju väldigt märkligt.Vimes said:
Jag får spontant tanken att du, ledare Tyr, vet att vi är bybor och därför så tycker du som infiltratör att vi bybor har ungefär samma bakgrund till hur vi resonerar. Därför gör du här ovan en sammanblandning av det vi sagt.
Men, indicier på den punkten.
- Joined
- 28 Mar 2004
- Messages
- 4,312
Jag har beslutat mig nu och jag kommer rösta ner ditt förslag. Som jag ser det så har vi nu funnit en grupp som lyckats utföra ett uppdrag så tycker jag att vi ska hålla oss till den i så stor utsträckning som möjligt. Detta eftersom det minimerar mängden personer vi behöver analysera ifall uppdraget skulle misslyckas.Vimes said:
Så jag kommer rösta NEJ.
Tjolahopp tjolahej. Nu är jag tillbaks från helgaktiviteter. Nä, jag missade att man var tvungen att skicka in FRAMGÅNG, glömde bort och trodde dessutom att det gick automatiskt, eftersom det inte finns någon bybo som skulle vilja sabotera.
Nåja... Jag tycker att Pellejöns Vimes motivering var ganska schysst till vilka som skulle åka och varför jag och Recca inte befinner oss på den listan, men ärligt talat vill vi ha framgångsuppdrag, inte sabotageuppdrag, även om det ger oss mycket att gå på om uppdragen går dåligt. Att försöka fånga 2 infiltratörer på en rutt kommer vara näst intill omöjligt, eftersom ulvarna inte kommer rösta för ett sådant beslut och då, som jag tidigare har redogjort för så kommer det krävas att hela byn är för förslaget. Om det händer är det guld OM båda slänger in ett sabotage, annars är det KASST.
Så här va:
Vi kommer inte ha råd att helt bojkotta en grupp på 4 pers till uppdrag om det visar sig att en av dem har slängt in ett sabotage, eftersom ulvarna kommer se till att sprida ut sig i grupperna. Därför är det en mycket bättre strategi att leta efter gröna spelare istället för att ta fast de skyldiga. Jag, Recca och Vimes är gröna tills motsatsen är bevisad. Jag tycker att vi ska ha en chans till. Och sedan ska vi givetvis inte slänga in en röd spelare som Kork Knas ordinerade. Tvärtom ska vi ta med en som är mest grön efter vår trio, för går det uppdraget åt pipsvängen är alla vi fyra nedbrunade, förvisso är den fjärde mer nedbrunad, men det är bara väldigt marginellt.
Och som Recca visade så är sannolikheten att det finns två infiltratörer i Recca, Vimes, Mukwa mer eller mindre obefintlig. Tyr är inne på att det inte går att gröna oss. Det är skitsnack. Vi är gröna tills motsatsen har bevisats skulle jag vilja påstå.
Nåja... Jag tycker att Pellejöns Vimes motivering var ganska schysst till vilka som skulle åka och varför jag och Recca inte befinner oss på den listan, men ärligt talat vill vi ha framgångsuppdrag, inte sabotageuppdrag, även om det ger oss mycket att gå på om uppdragen går dåligt. Att försöka fånga 2 infiltratörer på en rutt kommer vara näst intill omöjligt, eftersom ulvarna inte kommer rösta för ett sådant beslut och då, som jag tidigare har redogjort för så kommer det krävas att hela byn är för förslaget. Om det händer är det guld OM båda slänger in ett sabotage, annars är det KASST.
Så här va:
Vi kommer inte ha råd att helt bojkotta en grupp på 4 pers till uppdrag om det visar sig att en av dem har slängt in ett sabotage, eftersom ulvarna kommer se till att sprida ut sig i grupperna. Därför är det en mycket bättre strategi att leta efter gröna spelare istället för att ta fast de skyldiga. Jag, Recca och Vimes är gröna tills motsatsen är bevisad. Jag tycker att vi ska ha en chans till. Och sedan ska vi givetvis inte slänga in en röd spelare som Kork Knas ordinerade. Tvärtom ska vi ta med en som är mest grön efter vår trio, för går det uppdraget åt pipsvängen är alla vi fyra nedbrunade, förvisso är den fjärde mer nedbrunad, men det är bara väldigt marginellt.
Och som Recca visade så är sannolikheten att det finns två infiltratörer i Recca, Vimes, Mukwa mer eller mindre obefintlig. Tyr är inne på att det inte går att gröna oss. Det är skitsnack. Vi är gröna tills motsatsen har bevisats skulle jag vilja påstå.
Även om jag tycker att det skulle vara bättre att köra på Vics förslag så tycker jag att det är fortfarande en okej grupp. Jag kommer att stödja detta förslag, främst för att jag vill se vad det kommer att ge.Vicotnik said:
Sen har vi, som jag förstår, bara fått reda på att resan inte blev saboterad, inte att det inte fanns infiltratörer med?
Konrad Konvalj
Myrmidon
Nu vet inte jag vad du syftar på riktigt här Mukwa men jag antar att du menar att du inte skickade in FRAMGÅNG?Mukwa said:Det här kan jag dessutom utveckla lite småfuskigt. Det är nämligen så att det blev ett automatiskt FRAMGÅNG, och för er som inte tror mig kan ju pröva att väntaMukwa said:
Du såsade bort det och Data startade upp rundan ändå? Är det så du menar?
Jag tycker hur som det här är rätt ulvigt beteende. Nu ligger jag lite efter och har lite att läsa ikapp, men jag störde mig som F. på det här lilla inlägget.
Konrad Konvalj
Myrmidon
Re: Recca analyserar
Min apati beror nog på att jag hade den äran att fylla gubbe och när man gör det dricker man tydligen för mycket wirre och efter det har jag inte riktigt hämtat mig än..Recca said:
Konrad Konvalj
Myrmidon
I R2 har jag inte hunnit med så värst mycket förutom att säga att jag inte ser er (Recca-Vimes-Mukwa) som gröna bara för att Rutt 1 gick vägen.Recca said:
Du har dragit igång på alla cylindrar och Recca och börjar ju försvara dig från mina anklagelser innan jag ens klivit in ordentligt i runda 2.
Se här bara:
Att du tycker att det vore mest logiskt att sabotera R1 som infiltratör håller jag fortfarande inte med om. Det ända du skriver i inlägget jag citerat här ovan är ju hur grön du är. Du lyfter fram storsnackarna som Übermenschen och grönskimrande gång på gång. Jag tänker inte ändra min uppfattning om R1.Recca said:
Här för du ett intressant resonemang tycker jag. Tror jag måste gå in på det senare.Recca said: