Har rollspelsteori gett er bättre upplevelser?

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,072
Location
Uppsala
Hjältens resa var aldrig tänkt som en mall, utan som ett verktyg för att belysa likheter mellan mytologier från olika delar av världen.
Det är väl egentligen vad stances är också: ett verktyg för att belysa likheter, och skillnader, mellan olika sätt att spela.

Men alla sådana verktyg kan väl också användas som mallar på designsidan, för den som vill göra något som liknar vissa andra saker i vissa avseenden (typ en regissör som vill göra en film som liknar en myt).
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,072
Location
Uppsala
Vi kan ju försöka fundera lite kring på vilka sätt teori skulle kunna bidra till ens upplevelser, vare sig de faktiskt gör det eller inte.

Jag kan tänka mig två sätt. Det finns kanske fler.

Uppmärksamma möjligheter: En bra teori är, bland annat, en kartläggning av möjlighetsrummet. Den beskriver olika sätt som spel eller spelupplevelser kan skilja sig från varann på. Om man får en sådan karta över möjlighetsrummet kanske man blir varse möjligheter man inte hade tänkt på tidigare. Exempelvis stances. Det är en katalog av möjliga sätt att förhålla sig till sin rollperson. Det låter alltså folk bli varse nya möjliga sätt att spela på, som de kanske inte hade tänkt på tidigare.

Uppmärksamma samband: Förutom att bara katalogisera möjligheter bör en teori beskriva hur dessa möjligheter påverkar spelet, ensamma eller i kombination med andra möjligheter. Om vi har director stance plus fortune-in-the-middle, vad blir då konsekvenserna? Om en teori kan beskriva sådana samband så låter den inte bara folk bli varse nya möjligheter, den hjälper dem också att välja vilken av dessa möjligheter de ska realisera i sitt eget spelande.
 

entomophobiac

Mysteriemarodör
Joined
6 Sep 2000
Messages
4,988
Location
Uppsala
Det är väl egentligen vad stances är också: ett verktyg för att belysa likheter, och skillnader, mellan olika sätt att spela.
Vilket de också gör, när de inte bara används som kategorisering. Många av verktygen är svinbra. Men ibland svävas det iväg något helt brutalt, långt bortom deras innebörd. Och det är lite det jag syftar på med att gå in på att Hero's Journey/Monomyth inte var en mall från början.
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,072
Location
Uppsala
Vilket de också gör, när de inte bara används som kategorisering.
Jag vet inte riktigt vad du menar med "kategorisering". En uppsättning termer som betecknar olika sätt att spela, det är vad jag skulle kalla en kategorisering.

Men ibland svävas det iväg något helt brutalt, långt bortom deras innebörd.
Har du något exempel?
 

entomophobiac

Mysteriemarodör
Joined
6 Sep 2000
Messages
4,988
Location
Uppsala
Jag vet inte riktigt vad du menar med "kategorisering". En uppsättning termer som betecknar olika sätt att spela, det är vad jag skulle kalla en kategorisering.
När teoretiska begrepp används som kvalitativa uttryck. När de används för att säga vad saker är eller inte är; kan vara eller inte kan vara. När hela diskussionen flyttas upp en nivå till att stöta och blöta uttrycken som används istället för den eventuella sakfrågan. Jasså, du menar si. Jasså, du menar så.

Har du något exempel?
Jag tror den som ser problemet ser problemet, och den som inte gör det kommer inte låta sig övertygas. Eller håller inte med om att det är ett problem. :)
 
Last edited:

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,072
Location
Uppsala
När teoretiska begrepp används som kvalitativa uttryck.
Vad menar du med "kvalitativa uttryck"? Vad är alternativet till ett kvalitativt uttryck? Ett kvantitativt uttryck?

När de används för att säga vad saker är eller inte är; kan vara eller inte kan vara.
Detta gäller väl alla ord?

När hela diskussionen flyttas upp en nivå till att stöta och blöta uttrycken som används istället för den eventuella sakfrågan.
Vad har det här med föregående att göra?

Jag tror den som ser problemet ser problemet, och den som inte gör det kommer inte låta sig övertygas. Eller håller inte med om att det är ett problem. :)
Det må vara hänt, men nu var det ju du som gjorde påståendet, så då antar jag att du vill att folk ska förstå vad du menar, vare sig du hyser några förhoppningar om att kunna övertyga dem eller inte. Så... har du något exempel?
 

Måns

Duck Champion
Joined
12 Nov 2001
Messages
11,379
Location
Athos
@Ram Jag tror nog att vi idag snarare får räkna undantagen som inte är sprungna ur, eller åtminstone influerade av, någon form av mer eller mindre uttalad teori.

Vi har redan nämnt År noll-motorn samt alla spel som baseras på den, inkl Aliens och T2000.
Vi har Apocalypse World, inkl samtliga hacks och efterföljare som Kult (och återigen År Noll-motorn)
Vi har hela Forgerörelsen där spel som Sorcerer, Solar System mfl influerat en stor mängd spel. Man kan se små korn av det i WFRP4, Eon IV, Western IV (och andra spel som inte är v4)
Vi har OSR-rörelsen, som trots att de hävdar att det inte bygger på en teoribildning ändock har flera tongivande manifest odyl. Detta har påverkat spel som D&D5.

Jag tror att spel som idag är helt isolerade från de senaste 20 årens spelteorier är rätt få. Jag skulle säga att de utan några större undantag har skapats av isolerade spelgäng som skapat spel som bygger på deras favoritspel aka Fantasy Heartbreakers (även det en teori alltså ;) )

Ps. Vårt egna Kopparhavets hjältar är naturligtvis också influerat av detta. Men visst, om man enbart räknar renläriga/ortodoxa spel så blir de färre. Men det känns onödigt.
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,072
Location
Uppsala
Ditt svar precis nu.
Mitt svar handlade inte ens om några teoretiska termer, utan var bara ett försök att få dig att förtydliga vad du menade. Så det är knappast ett bra exempel på när det "svävas det iväg något helt brutalt, långt bortom [de teoretiska termernas] innebörd."

Om du inte har några exempel är det fine, alltså. Ingen har någon plikt att vara tydlig med vad de menar, men det underlättar ju ömsesidig förståelse.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
9,002
Location
Ludvika
Det är bara en liten del av den rollspelsteori som diskuterats här som känns intressant eller relevant för mitt spelande, Men det som har varit relevant har hjälpt mig att tänka mer kring mitt rollspelande, i att lista ut vad det är med rollspel som jag tycker är roligt så jag kan fokusera mer på det. Och som en bieffekt har jag lärt mig uppskatta andra aspekter jag annars inte var så förtjust i, för att jag bättre förstår hur de är tänkta att fungera.

Och även sånt som inte varit relevant för mig själv har gett mig mycket bättre förståelse för hur andra spelar rollspel, och vad de tycker är roligt. Det har gjort det lättare att tala om olika aspekter om rollspel på en betydligt mer givande nivå än "men det är ju det här som är hela poäääääääääängen med rollspel ju!" (även om en del fortfarande klamrar sig fast vid den formuleringen).

Så även om jag kanske inte applicerat så mycket av teorin i mitt faktiska spelande, så kan jag nu välja mina spelupplevelser mycket bättre, vilket överlag har lett mig till bättre upplevelser.
 

Ram

Behöver klippa mig
Joined
11 May 2004
Messages
4,666
Location
Sturet
Man kan se små korn av det i WFRP4, Eon IV, Western IV (och andra spel som inte är v4)
Coolt! Detta har jag missat fullständigt! Berätta mer!

För tydlighet, jag vare sig betvivlar eller förnekar att det finns många väldigt bra spel som sprungit ur teorierna. Det jag säger är att även om vi tycker om dem och tycker de är jättebra så upplever jag nog inte att det finns något större globalt/generellt genomslag. Men jag kan mycket väl ha helt fel. Jag har ingen vidare koll på hur många rollspelsprodukter som säljs per år, vad folk spelar etc. Är 2k spel per år mycket? Hur många spel från topplistan på drivethroughrpg köps av folk som ser implementerade teorier?

Sedan... Jag tror min världsuppfattning skiljer sig för mycket gentemot din/er så jag släpper detta. :)
 

krank

Wokevänster-ödleman från Epsilon Eridani
Joined
28 Dec 2002
Messages
30,645
Location
Nynäshamn
på bekostnad av mer polariserad diskussion.
Jag är lite skeptisk till att diskussioner skulle bli mer polariserade av teori (vilket är vad jag tycker att du verkar säga. Å andra sidan har det visat sig att jag tydligen är sämst på att avkoda saker du skriver överhuvudtaget…). Jag menar, jag hänger ju t.ex. i några rollspelsgrupper på Facebook, där det mest verkar finnas folk som aldrig ens hört talas om någon rollspelsteori. Där är det betydligt vanligare än här med extremt kategoriska uttalanden om "vad poängen med rollspel är", "vad som är RIKTIGT rollspel", när man "egentligen bara kan gå och köra improteater istället" och så vidare. För att inte tala om att "D&D är inte riktigt rollspel, mer något slags proto-rollspel".

Det finns absolut polariserade teoridiskussioner. Men jag är som sagt… skeptisk till att teori i sig skulle leda till mer polarisering.

Men det kanske mest är för att jag personligen upplever att jag blivit mycket mindre polariserad och mer nyanserad i mitt tänkande sedan jag började bejaka rollspelteorin =)
 
Last edited:

Måns

Duck Champion
Joined
12 Nov 2001
Messages
11,379
Location
Athos
Fler och mer nyanserade spel på bekostnad av mer polariserad diskussion. Tror det kan kallas vinst i slutänden. ;)
Jag vet inte. Jämför synth vs hårdrock med trance dance, goat metal, hedge hog, latin blues, indie hop vs trve country, metal head, math gospel, masked songwriter. Kort sagt, mångfald framför enfald :)
 

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
685
Ni som svarat att ni får ut nått av rollspelsteori vad får ni ut av teori som ni inte får ut av rollspelspraktik? Jag försöker inte vara ett asshole utan jag kommer from a place of interest och är genuint nyfiken .
1) Kostnaden för att spela är mycket högre än att bara sitta och läsa, titta på youtube eller diskutera på forum. Så alternativet till "teori" kanske inte är att spela på riktigt, utan att inte ägna sig åt rollspel alls.
2) Det kan finnas sådant som jag inte har möjlighet att prova, eller ens känner till. Men om jag läser/tittar/diskuterar (teori) så kan det komma upp på min radar. Ideer utifrån kan bidra till att utmana "hur jag alltid har gjort".

Fast "fisktank" är ju inte en rollspelsteori. Det är ett sätt att preppa spel på, en specifik teknik för att uppnå ett specifikt mål. Det finns inget teori bakom det. Iaf ingen som jag känner till.
Det här liksom min gräns för när teori blir ointressant. Jag är jätteintresserad av att en kampanj eller äventyr kan läggas upp som en fisktank (eller inte), och vad det har för fördelar, nackdelar och konsekvenser. Men huruvida det är en teori, eller huruvida andra spelar tycker att det uppfyller någon slags "höjd" för att kallas teori, det kunde inte intressera mig mindre. Och huruvida andra tycker att min fisktank är en riktig/ren/korrekt fisktank eller inte, intresserar mig inte heller - jag bryr mig om huruvida det skapar variation och en bättre upplevelse i min grupp.

Jag tänker att vad som är rollspelsteori och vad som är praktik är en glidande skala.
[...]
Rent allmänt hjälpte den teoretiska diskussionen om olika sätt att använda ljudeffekter till att Elin lär sig använda ljudeffekter på smartare sätt.
Det här var precis vad jag tänkte när jag läste genom hela tråden, men nu behöver jag inte skriva det själv.
 

Måns

Duck Champion
Joined
12 Nov 2001
Messages
11,379
Location
Athos
Det här liksom min gräns för när teori blir ointressant. Jag är jätteintresserad av att en kampanj eller äventyr kan läggas upp som en fisktank (eller inte), och vad det har för fördelar, nackdelar och konsekvenser. Men huruvida det är en teori, eller huruvida andra spelar tycker att det uppfyller någon slags "höjd" för att kallas teori, det kunde inte intressera mig mindre. Och huruvida andra tycker att min fisktank är en riktig/ren/korrekt fisktank eller inte, intresserar mig inte heller - jag bryr mig om huruvida det skapar variation och en bättre upplevelse i min grupp.
Det här har jag dock redan svarat på. Kontexten var inte huruvida fisktank är teori eller inte. Jag tycker att det är lite osnyggt att inte läsa alla inlägg i en tråd. Det är naturligvis upp till var och en men att upprepa sig i samma tråd vill nog ingen. Inbillar jag mig. Har all respekt för att man inte orkar läsa alla inlägg dock, så no har feelings. Men som sagt, det var inte poängen och jag har redan redogjort för det.
 

Måns

Duck Champion
Joined
12 Nov 2001
Messages
11,379
Location
Athos
@zo0ok

Jag skrev:

Ja, jag är inte heller intresserad av att diskutera huruvida fisktank är en teori eller inte, och det var inte heller min poäng. Min poäng var att om du vill diskutera fisktank som vore det en teori så måste du ha en tydlig definition. Hur den definitionen skulle se ut bryr jag mig dock inte om, men sannolikt hade det varit bättre att hitta på en egen term, om det nu inte finns konsensus.
 

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
685
Kontexten var inte huruvida fisktank är teori eller inte.
Jag skummade tråden, och fann diskussionen om definitioner så ointressant att jag misslyckades att se att det hade med ditt första inlägg att göra.

Jag ber gärna om ursäkt!

Min poäng var egentligen inte att kritisera dig och det du skrev - jag tycker också att mångfald av perspektiv är värdefullt och vi behöver inte gilla samma - utan mer att säga att den typen av teoridiskussioner intresserar mig mindre. Jag är mer intresserad av teori som är direkt användbar, inte metadiskussionerna för sin egen skull, så att säga.

Men jag kunde uttryckt mig smidigare.
 

luddwig

På fel plats vid fel tidpunkt
Joined
30 Jan 2013
Messages
3,321
Min fråga är om ni tycker att rollspelsteoretiserande har hjälpt er att få bättre upplevelser vid spelbordet?
Jag tror att en liten andel rollspelsteori gett mig bättre förståelse för att rollspel kan vara på många olika sätt och att olika personer tycker att olika delar är viktiga. Relaterat till det har jag lärt mig mer om vad jag själv tycker är roligt och kunnat fokusera mer på de delarna i mitt eget rollspelande. Samtidigt upplever jag att en stor andel rollspelsteori är alltför abstrakt eller tillkrånglad för att ge mig något.
 

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
685
Min fråga är om ni tycker att rollspelsteoretiserande har hjälpt er att få bättre upplevelser vid spelbordet?
Jag är SL. Mina spelare är spelare. Jag är "Arkitekt" (INTP), så jag gillar system, världsbyggande och så. Det roar inte mina spelare. Så jag kan känna att mitt SL-ande har två ben:
1) Spelandet med mina spelare
2) Teoretiserandet av vad som händer i spelet (som roar mig).

Jag är inte musiker, men jag kan föreställa mig musiker som sitter hemma och experimenterar med tonarter, ackord, skalor, harmonier och takter, och sedan tar de det till scenen och ser hur det fungerar med publiken. Publiken är (normalt) inte intresserad av det musikteoretiska, men de uppskattar ändå intuitivt kvaliteten i framträdandet (utan att kunna sätta fingret, eller ord, på det).

Så svaret på frågan kan vara att
a) Ja - för jag blir en bättre spelledare, och
b) Ja - för det ger mig som SL möjlighet att uppskatta avspekter av våra speltillfällen som mina spelare inte tänker på, och som jag liksom inte kan dela med dem
 
Top