Har rollspelsteori gett er bättre upplevelser?

[krank]

finns det nått spel vi kan enas om där vi alla kan ha kul?

Jag upplever att det blir mycket lättare att hitta ett spel vi kan enas om ifall vi faktiskt kan beskriva vad det är vi gillar eller ogillar och vad det är i just de grejerna som gör att vi gillar/ogillar dem.

Att ha ett språk bortom bra/dåligt eller roligt/tråkigt tycker jag bara är positivt. Och det är där teorin kommer in… Den hjälper en att resonera kring saker. Även kring saker man inte själv har direkt omedelbar erfarenhet av.

 

[Dr_Dängrot]

Jag förstår att du är redo att lösa problemet och det är ju bra! Men tror du att det kan finnas en poäng i att, när ni nu ska diskutera olika typer av spel, reflektera över vad de olika spelen består av, lyfter fram eller vad deras poäng är?

Vore ju synd att ta Mats ur skolan om det är en bra skola du egentligen gillar.

Jag har inte tänkt något djupare kring detta.

Jag spelade med en spelgrupp för några år sedan där jag trivdes jättebra med alla spelare och sl på en individnivå men sedan så ville dom spela DnD 5:e och jag har ju innte gjort någon hemlighet här på forumet direkt om att jag har grava aversioner mot DnD i alla dess former .
Någon djupare analys om varför jag ogillar DnD känner jag att det behövdes inte i det läget . Man behöver inte nå konsensus i alla lägen . Dom ville spela DnD och jag vill inte och då var jag the odd duck så jag valde att hoppa av för att inte sabba deras roliga.

 

[krank]

Det var ju heller inte vad jag skrev, dock. Vilket illustrerar min poäng ganska tydligt.

Det är 100% möjligt att jag missförstod vad du skrev, och jag förstår definitivt inte på vilket sätt detta "illustrerar din poäng".

Såhär skrev du:

Det går inte att formulera teori eller ens ett ramverk för teori, för det kommer alltid finnas undantag, och med för grova generaliseringar eller specificeringar riskerar undantagen att bli omöjliga att samtala om.

Det tolkade jag som att du ser det som en förutsättning för att man ska kunna "formulera en teori eller ens ett ramverk för en teori" måste gå att formulera en teori eller ett ramverk som inte innehåller undantag, och att alla försök att formulera en teori eller ett ramverk till en teori, när det finns risk för undantag, leder till för grova generaliseringar eller specialiseringar.

För annars förstår jag överhuvudtaget inte din invändning, här. Om det inte är ett problem att teorin inte blir heltäckande utan att det alltid finns undantag, varför tar du upp det?

Jag förstår helt enkelt överhuvudtaget inte vad du menar. Jag försöker förstå, men precis som i den andra tråden upplever jag det som oerhört svårt – och som att många frågor du får, vars svar hade kunnat belysa saken, lämnas obesvarade.

Du får gärna visa mig ett alternativt sätt att tolka den citerade meningen. Det är säkert bara jag som är dum.

 

[Dr_Dängrot]

Jag upplever att det blir mycket lättare att hitta ett spel vi kan enas om ifall vi faktiskt kan beskriva vad det är vi gillar eller ogillar och vad det är i just de grejerna som gör att vi gillar/ogillar dem.

Att ha ett språk bortom bra/dåligt eller roligt/tråkigt tycker jag bara är positivt. Och det är där teorin kommer in… Den hjälper en att resonera kring saker. Även kring saker man inte själv har direkt omedelbar erfarenhet av.

Jag förstår och köper din poäng men behövs det teoriseras kring det . Jag tänker att om du och jag skall spela ihop räcker det inte att jag säger att jag gillar skräck med fokus på karaktärsinteraktioner och drama , det får gärna finnas med zombies och hemliga goverment organisations . Då vet ju du vad jag gillar och om du gillar någorlunda samma saker så tutar och kör vi .

 

[krank]

Jag förstår och köper din poäng men behövs det teoriseras kring det . Jag tänker att om du och jag skall spela ihop räcker det inte att jag säger att jag gillar skräck med fokus på karaktärsinteraktioner och drama , det får gärna finnas med zombies och hemliga goverment organisations . Då vet ju du vad jag gillar och om du gillar någorlunda samma saker så tutar och kör vi .

Alltså, ditt resonemang utgår ju från att teori är något man liksom aktivt måste göra, ett särskilt tankesätt man plockar fram och som är lite jobbigt/tråkigt. Upplever jag. För mig är det snarare tvärtom; ska jag helt koppla bort teorin blir det som att binda bak ena armen eller blunda med ena ögat eller något. En begränsning.

Det är ju teorin som kan ge oss en någorlunda gemensam förståelse för vad vi menar med "drama" och vilken sorts drama vi är ute efter, och som kan ge oss ett hum om huruvida ett visst spels mekanik/design borde kunna leverera det vi vill ha eller motarbeta det – utan att vi spelar det själva. Teori är här i mina ögon som en youtubevideo med en lets play – fast många gånger bättre eftersom youtubevideon fortfarande bara är en enskild person, som mycket väl kan ha fattat allt fel, ha varit på dåligt humör den dagen, etc. Teorin är – åtminstone i idealfallet – mer ett väl beprövat system, en struktur som testats och stötts och blötts en massa gånger. Man kan kolla på ett spel och se vilka mekaniker och strukturer det har – se vilka andra spel det liknar, hur väl de mekanikerna funkade där, och så vidare. Det blir helt enkelt lättare att ha gemensamma begrepp och att göra förutsägelser baserat på andras erfarenheter utan att ha behövt lösa alla spel någonsin.

 

[Christoffer]

(Det är ju också hans fel att jag köpt så mycket indierollspel vanliga jävla rollspel och recenserat dem.)

Jag rättade lite bara.

 

[entomophobiac]

Du får gärna visa mig ett alternativt sätt att tolka den citerade meningen.

Ett alternativt sätt är att se den som del av hela inlägget istället för att ta den ur sitt sammanhang. Vilket är vad jag menar belyser min poäng. Saker ur sitt sammanhang går att diskutera hur mycket som helst, men kommer aldrig att bli konstruktivt.

 

[Man Mountainman]

Ett annat drag är att många är så snara att använda teoribyggena som vapen, dels för att slå ner på de som inte läst alla obskyra teorier sedan tidernas begynnelse, dels för att "bevisa" att det som inte följer de intrikata teorierna är offer för badwrongfun. På WRNU är de dragen extremt tydliga.

Skulle vi kunna få några exempel?

 

[ceruleanfive]

Jag förstår och köper din poäng men behövs det teoriseras kring det . Jag tänker att om du och jag skall spela ihop räcker det inte att jag säger att jag gillar skräck med fokus på karaktärsinteraktioner och drama , det får gärna finnas med zombies och hemliga goverment organisations . Då vet ju du vad jag gillar och om du gillar någorlunda samma saker så tutar och kör vi .

Det finns många ytterligare (och för mig viktigare) saker jag skulle vilja reda ut innan jag skulle veta att jag verkligen skulle gilla det.

Vilket regelsystem? Med eller utan spelledare? På vilken stance ligger tyngdpunkten? One-shot eller kampanj? Hur rälsat blir det? Hur ser vi på lines/veils?

Teoretiska diskussioner har hjälpt mig att få koll på att jag tycker att de där sakerna är viktigare än setting, estetik, och tema.

 

[MetaLarsson]

Jag tror inte att rollspelsteori har påverkat mig så mycket. Inte medvetet. Snarare har jag lärt mig saker av perosner som delat med sig av sina praktiska erfarenheter vid spelbordet.

Den typ av teori som influerer mig mest som spelare och kanske främst som spelledare ligger nog under ämnet dramaturgi.

 

[Dr_Dängrot]

Det finns många ytterligare (och för mig viktigare) saker jag skulle vilja reda ut innan jag skulle veta att jag verkligen skulle gilla det.

Vilket regelsystem? Med eller utan spelledare? På vilken stance ligger tyngdpunkten? One-shot eller kampanj? Hur rälsat blir det? Hur ser vi på lines/veils?

Men det är ju simpla frågor som jag kan ge dig svar där och då .

Vi kommer att köra med tex år 0 motorn
Vi kommer att köra med SL men med en hel del player input men sl har alltid det slutgiltiga ordet
Det kommer att läggas fokus på drama och karaktärsutveckling samt story
Vi kommer att testa vattnet genom ett oneshot och om det gillas av alla kan det utvecklas till en kampanj .
Vi kommer gemensamt överens om lines/veils under en session zero .

 

[entomophobiac]

Teoretiska diskussioner har hjälpt mig att få koll på att jag tycker att de där sakerna är viktigare än setting, estetik, och tema.

Tycker du belyser på ett bra sätt att gränsen mellan vad som är "teori" och vad som är "verktyg" inte alltid är självklar. Jag skulle nog se det du radar upp som konkreta verktyg eller ställningstaganden mer än teori. Men samtidigt är det ju också vad som leder till min mer kategoriska syn på det. Värt att tänka på!

 

[ceruleanfive]

Men det är ju simpla frågor som jag kan ge dig svar där och då .

Vi kommer att köra med tex år 0 motorn
Vi kommer att köra med SL men med en hel del player input men sl har alltid det slutgiltiga ordet
Det kommer att läggas fokus på drama och karaktärsutveckling samt story
Vi kommer att testa vattnet genom ett oneshot och om det gillas av alla kan det utvecklas till en kampanj .
Vi kommer gemensamt överens om lines/veils under en session zero .

Toppen!

Men innan allt teorisnack hade jag varit nöjd med din första pitch. Men hade det sen visat sig vara spelledarlöst med fokus på director stance, då hade jag nog blivit frustrerad under spel – bara för att jag hade förväntat mig att det skulle vara spelledarstyrt med fokus på actor stance.

Numera tycker jag att allt möjligt kan vara roligt, bara jag ger mig in med rätt inställning. Och teorisnacket har gett mig förutsättningar att ställa frågor som låter mig ge mig in med rätt inställning.

 

[Man Mountainman]

Tycker du belyser på ett bra sätt att gränsen mellan vad som är "teori" och vad som är "verktyg" inte alltid är självklar. Jag skulle nog se det du radar upp som konkreta verktyg eller ställningstaganden mer än teori. Men samtidigt är det ju också vad som leder till min mer kategoriska syn på det. Värt att tänka på!

En enskild stance, en sandlådekampanj, bruket av lines och veils, etc., är verktyg eller metoder eller sätt att spela, snarare än teorier.

Men insikten att det finns olika stances som man kan skifta mellan, att en sandlådekampanj funkar på ett annat sätt än en rälsad kampanj, att lines och veils har vissa konsekvenser för spelet och behövs i vissa sammanhang... dessa insikter är ju inte i sig verktyg eller metoder eller sätt att spela. De är kanske inte "teorier" heller, i kvalificerad mening, men de ligger ju definitivt närmare teorier. De beskriver allmänna samband eller är kataloger av möjligheter. De är försök att på en högre abstraktionsnivå förstå och förklara hobbyns möjligheter och begränsningar.

 

[entomophobiac]

De beskriver allmänna samband eller är kataloger av möjligheter. De är försök att på en högre abstraktionsnivå förstå och förklara hobbyns möjligheter och begränsningar.

Samtalet det leder till är bra. Att det öppnar folks sinnen för alla olika sätt det går att rollspela på är också bra. Det är när det blir kategoriskt eller får med sig värderingar som det blir dåligt.

Jag har exempelvis helt slutat använda uttrycket "fisktank", för folk verkar läsa in alla möjliga saker i uttrycket som antagligen har vuxit fram genom åratal av konversationer. Men eftersom jag inte tog del av de konversationerna och inte nödvändigtvis håller med om deras slutsatser så gör det att jag tvingas diskutera vad fisktank betyder istället för vad sakfrågan rörde. Det är för mig den dåliga sidan av teoretiserandet - när det blir kategorisering istället. När något kan vara eller inte vara fisktank, eller vara det på rätt eller fel sätt. Definitionsdiskussioner, helt enkelt. Teoribyggandets ständiga svans, kanske i synnerhet på det här forumet.

 

[Mogger]

Jag har exempelvis helt slutat använda uttrycket "fisktank", för folk verkar läsa in alla möjliga saker i uttrycket som antagligen har vuxit fram genom åratal av konversationer. Men eftersom jag inte tog del av de konversationerna och inte nödvändigtvis håller med om deras slutsatser så gör det att jag tvingas diskutera vad fisktank betyder istället för vad sakfrågan rörde. Det är för mig den dåliga sidan av teoretiserandet - när det blir kategorisering istället. När något kan vara eller inte vara fisktank, eller vara det på rätt eller fel sätt. Definitionsdiskussioner, helt enkelt. Teoribyggandets ständiga svans, kanske i synnerhet på det här forumet.

Fast "fisktank" är ju inte en rollspelsteori. Det är ett sätt att preppa spel på, en specifik teknik för att uppnå ett specifikt mål. Det finns inget teori bakom det. Iaf ingen som jag känner till. Om man vill försöka definiera fisktank, eller förstå vad X menar med den termen, så ägnar man sig inte åt att teoretisera rollspel utan av en specifik term. Om man däremot sätter upp en teori där fisktanken ställs mot sandlådan och där deras förtjänster, problematik och möjliga tillämpningar diskuteras och hur detta kan omsättas i praktik, då har man en teori. Men då får man se till att definiera fisktank eller hitta en tydlig definition att utgå ifrån.

Ps. Det fanns en rätt tydlig genomgång av fisktanken, som jag tror myntades av @Troberg , men jag är osäker på om den finns kvar. Om inte annat är det ju bara att fråga

 

[entomophobiac]

Ps. Det fanns en rätt tydlig genomgång av fisktanken, som jag tror myntades av @Troberg , men jag är osäker på om den finns kvar. Om inte annat är det ju bara att fråga

Jag var med på forumet på den tiden och använde flitigt uttrycket själv. Men har slutat göra det nu av nämnda skäl. Det rör mig inte särskilt mycket utan är bara ett exempel på mitt problem med hur samtalet ofta förs. Att diskutera definitionen av teori är ju mest lite ironiskt i sammanhanget.

 

[ceruleanfive]

Tycker du belyser på ett bra sätt att gränsen mellan vad som är "teori" och vad som är "verktyg" inte alltid är självklar. Jag skulle nog se det du radar upp som konkreta verktyg eller ställningstaganden mer än teori. Men samtidigt är det ju också vad som leder till min mer kategoriska syn på det. Värt att tänka på!

Yeah, för mig går de iaf hand i hand (i bästa fall).

Jag stöter på något problem, så jag försöker utveckla ett verktyg för att lösa det, vilket teorin kan hjälpa till med. Jag stöter på något teoretiskt som jag inser kan hjälpa till att lösa ett problem, så jag försöker omforma det till ett verktyg. Etcetera.

 

[Mogger]

Jag var med på forumet på den tiden och använde flitigt uttrycket själv. Men har slutat göra det nu av nämnda skäl. Det rör mig inte särskilt mycket utan är bara ett exempel på mitt problem med hur samtalet ofta förs. Att diskutera definitionen av teori är ju mest lite ironiskt i sammanhanget.

Fast om du (som i ett allmänt du) inte går med på gängse och grundläggande definition av teori så blir det naturligvis fullständigt omöjligt med något form av samtal utöver det om det ögonblickligen greppbara.

Jag försöker alltså inte definiera teori utan utgår ifrån etablerad innebörd.

 

[entomophobiac]

Fast om du (som i ett allmänt du) inte går med på gängse och grundläggande definition av teori så blir det naturligvis fullständigt omöjligt med något form av samtal utöver det om det ögonblickligen greppbara.

Ha en trevlig fortsatt tråd!