D&D DnDs framtid

[Bolongo]

Återstår i och för sig att se exakt vilka delar som blir CC:ade,

Du behöver inte vänta. Det står i utkastet till 1.2.

 

[zo0ok]

Du behöver inte vänta. Det står i utkastet till 1.2.

Och frågan är väl om man då kan känna sig säker på att CC täcker OSR? Eller säker på att det inte gör det?
Och om man känner sig säker på att CC täcker OSR, känner man sig säker på att Wizards också tycker det? Om 10 år?

 

[Bolongo]

Och frågan är väl om man då kan känna sig säker på att CC täcker OSR? Eller säker på att det inte gör det?

Det gör det defintivt inte.

Men återigen: VARFÖR skall OSR-scenen bry sig om SRD 5.1? Dess klasser funkar helt annorlunda än i gammel-D&D, spells är beskrivna med en helt annan typ av språk, och så vidare. WotC har TM på vissa monster-namn, så de måste man undvika.

 

[zo0ok]

Men återigen: VARFÖR skall OSR-scenen bry sig om SRD 5.1?

Alltså, om man kan fortsätta ge ut material under OGL 1.0a, baserat på SDR för D&D 3.5e, så kan man ju göra det. Men Wizards vill stänga den möjligheten för nya verk.

Om man inte behöver SDR alls, så skulle man kunna givit ut DCC och OSE utan OGL från början. Men eftersom man givit ut dem under OGL så har man på något vis redan medgivit att de använder någon version av SDR. (det är det som är så fult av Wizards - att man uppmuntrat hela branchen att publicera under OGL som om det vore säkert - och så visar det sig vara en trojansk häst)

Så då återstår 1.2 eller CC.
Och om du anser att CC inte räcker (jag har inte tittat på detaljerna så jag tror dig) så återstår 1.2.
Eller?

 

[Rymdhamster]

WotC har TM på vissa monster-namn, så de måste man undvika.

Eller döpa om.

MCDM har kommer ha både sina egna beholders och mindflayers i sin monsterbook. Fast under andra namn, och med helt egen artwork (rätt jäkla coola, dessutom!).

Och det är inte med WOTCs tillåtelse.

Fasen, DOOM hade ju också beholders och jag tror inte de frågade TSR om lov =D

 

[Bolongo]

Eller?

Med de skrivningar som WotC vill skall gälla nu, behöver ett spel i OSR-genren inte ha någon licens alls.
Det är min uppfattning, IAF.

 

[zo0ok]

Med de skrivningar som WotC vill skall gälla nu, behöver ett spel i OSR-genren inte ha någon licens alls.
Det är min uppfattning, IAF.

På vilket sätt har det förändrats mot 1.0a, där ex.vis OSE och DCC har valt att köra med OGL 1.0a?
(det är bara en ärlig fråga för jag är inte SÅ instatt i nyansskillnaderna)

 

[Bolongo]

På vilket sätt har det förändrats mot 1.0a, där ex.vis OSE och DCC har valt att köra med OGL 1.0a?

Man måste skilja på två olika användningar av en licens. Säg att du är en liten, oberoende spelfirma.

Den ena användningen är när du vill utnyttja licensen för att göra produkter kompatibla med det största spelet på marknaden. Då är det alltså WotC som ger dig en licens att använda delar av deras material för att säkerställa denna kompatibilitet.

Den andra användningen är när du bara vill kopiera det juridiska språket i en existerande licens som en mall för din egen, eftersom du antar att om det är gott nog för den stora firman är det gott nog för dig. Då är det alltså du som ger dina kunder en licens att använda materialet i din produkt i sin tur.

Det kan finnas fall där båda dessa användningar förekommer samtidigt, men också sådana som bara gör det ena eller det andra av dem.

 

[ceruleanfive]

Dungeons & Dragons Scraps Plans to Update Its Open Game License

In a surprise statement today, Kyle Brink announced that they will preserve the OGL 1.0a and move more of D&D into the Creative Commons.

gizmodo.com

OGL 1.0a & Creative Commons

Over the past few weeks you, the community, have made your voices heard. And we’ve listened. OGL 1.0a will remain untouched AND the entire SRD 5.1...

www.dndbeyond.com

 

[zo0ok]

De placerar alltså SDR 5.1 både under OGL 1.0a och Creative Commons (som är Irrevokable)... och man kan själv välja vilken man vill använda.

De kände nog pressen. Spännande att se ifall några seniora personer på Wizards får lämna närmsta månaderna.

 

[krank]

Right. Wow. Definitivt inte vad jag väntade mig. Hade nån tvingat mig att gissa skulle jag sagt att de skulle låta 1.0a vara kvar men köra på med OGL 1.5/2.0/whatever för nya grejer, med minsta möjliga regelsystemskärna som CC.

Men… Okej, kudos. Definitivt ett tydligt sätt att säga att de som trodde att de inte tänkte bry sig om surveyen hade fel. Och rätt ballsy, ändå. CC-BY är som sagt typ den friaste licensen som finns och som inte är public domain.

 

[Vitulv]

Dungeons & Dragons Scraps Plans to Update Its Open Game License

In a surprise statement today, Kyle Brink announced that they will preserve the OGL 1.0a and move more of D&D into the Creative Commons.

gizmodo.com

OGL 1.0a & Creative Commons

Over the past few weeks you, the community, have made your voices heard. And we’ve listened. OGL 1.0a will remain untouched AND the entire SRD 5.1...

www.dndbeyond.com

Ja jävlar, det här var fan det sista jag hade väntat mig - älskar dramatiken i den här soppan! Älskar också ett lysande exempel på varför man ska skrika, gapa, visselblåsa och leva rövare när stora, giriga företagskolosser försöker sig på skit som detta. Superlativen gjorde nytta!

 

[Skarpskytten]

Hurra!

Det blir dock dyrt det här, nu kommer jag börja ge dem en massa pengar igen.

Och jag som just börjat damma av min gamla fantasy heartbreaker.

Vad ska vi gräla om nu då? Vems förtjänst det var att WotC förlorade?

 

[luddwig]

Vem förtjänst det var att WotC förlorade?

Jag tänker hävda att det var George Soros förtjänst till dess att du bevisar motsatsen.

 

[anth]

Jag är fortfarande lite förvirrad.
Få se om jag förstått rätt:

1. Det blir ingen OGL 1.2
2. Och OGL1.0a blir kvar oförändrad
3. Och SRD 5.1 är redan ändrad till CC-BY

Betyder detta att:

De släpper alla krav gentemot andra VTT:er?
D.v.s. man kommer fortfarande kunna spela DnD på vilken onlineplatform man vill?

De släpper alla krav på att OGL måste vara fritt från sexism/hat?
Nu vill jag inte läsa rollspelsmaterial som är sexistiskt/hatiskt - men jag vill ännu mindre ha censur.
All den här uppståndelsen gör antagligen att någon kommer att försöka göra en så osmaklig OGL-produkt det bara går - för att de kan.

 

[Magnus Seter]

All den här uppståndelsen gör antagligen att någon kommer att försöka göra en så osmaklig OGL-produkt det bara går - för att de kan.

Och den kommer att sjunka som en sten.

 

[zo0ok]

Jag är fortfarande lite förvirrad.
Få se om jag förstått rätt:

1. Det blir ingen OGL 1.2
2. Och OGL1.0a blir kvar oförändrad
3. Och SRD 5.1 är redan ändrad till CC-BY

1. We are leaving OGL 1.0a in place, as is. Untouched.
2. We are also making the entire SRD 5.1 available under a Creative Commons license.
3. You choose which you prefer to use.

Jag uppfattar det som att du får välja OGL1.0a eller CC-BY för SRD 5.1.
Annars är jag lite förvirrad. Men om allt gammalt blir OGL1.0a eller CC-BY, och SDR 5.1 blir CC-BY, så är nog de flesta nöjda.

 

[Lemur]

Fasen vad sjukt. Laddade hem CC pdfen, allt är ju där. Hela spelet.

 

[anth]

Frågan är om WotC var lite för snabba nu.
SRD5.1 är alltså redan CCBY4 - vilket betyder att innehållet är open content forever irrevocably.
Problemet är att de glömt plocka vissa IP (intellectual property) - vilket automatsikt borde göra dessa till public domain.

Hittills har folk hittat:
Count Strahd von Zarovich
The Feywild
The Shadowfell
The City of Brass
Palace of Dispater
Street of Steel
Gate of Ashes
The Sea of Fire
Beholder

 

[zo0ok]

Frågan är om WotC var lite för snabba nu.

Ordet Beholder förekommer inte i SRD5.1.
Eller City of Brass.

Så jag vet inte varför de skulle påverkas av den nu nedladdningsbara PDFen under CCBY4.