Nekromanti Det mest svårspelade äventyret?

Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

Nej det är inte ett rollspel då... Men om du skulle ta bort "brädet".. Ja då skulle det bli ett rollspel..Ehummm
Typ som AD&D... Brädspel utan bräde..

Finns det något tråkigare än Dungeonbashing?
 
Re: Nej! Nej! Vi kan inte tolerera sånt här snusk i TV

"Blasphemy att det är tankelöst, sinningslöst monsterhackande i underjorden, och
Krille att det är monster i underjorden.

Elller hur? Isåfall kan ni väl fortfarande vara sams? "
Tydligen inte. ;-)

Mig tyckes detektera att Blasphemy antar att det automatiskt blir tankeslöst och sinneslöst hackande på monster under jorden om det finns monster under jorden, och att om det finns med monster under jorden i ett rollspelsscenario så blir det automatiskt "dåligt rollspel", vad det nu är för något.

Och det tycker Krille (och jag, och några till) inte.

Alltså: Inte bara ett missförstånd, även om dina medlingsförsök är vällovliga.
Alla _måste_ inte vara sams jämt (en sådan värld skulle vara ganska ruskig och antingen befolkad av robotar).

Däremot vore det skönt om de som var osams inte for varandra i strupen jämt...

Nightowl

We're damned if we do.
We're damned if we don't.
So let's DO it, dammit!
 
Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

Angstdrypande pretto-friforms-World-of-Darkness-elitistiska navelskådnings-Neil Gaiman-wannabe-scenarion.

Jag har fortfarande inte förstått vad dessa är för något. Den enda ledtråd jag fått är att de tydligen spelas ofta på konvent.

Måste man ha Ångest för att spela dem?

Och funkar de endast i World of Darkness?

Neil Gaiman... Har han ofta Ångest han med?

Nä nu skulle det passa bra om någon förklarar vad ett sådan scenatio är så att jag skall slippa sitta och gissa. Och det skall allså vara tråkigare än Dungeonbashing??

Finns det något tråkigare än Dungeonbashing?
 
Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

Ja, jag tycker att både Doom och Diablo är totalt meningslösa och oftast lika spännande som en konsert med Mora-Träsk (nog för att deras hit "Tigerjakt" är en höjdare)och ungefär lika kul är det med Dungeonbashing...

Bekämpande av tolkningsföreträden är aldrig meningslöst; ge dem ett lillfinger så sitter man där efter ett tag och märker att det har blivit allmänt vedertaget att det inte är rollspel om det inte är friform, ångest och psykodrama med stearinljus.

Besökandet av offentliga avträden är alltid meningslöst; ge dem en ringmuskel och du sitter snart på pottan och märker att det blivit allmänt vedertaget att du inte är gay om man inte är klädd i rosa och sysslar med friform, massage och pisklekar med läder :)

Nä men allvarligt... Vad är det för paranoid världsbild du har. Det verkar som om du tror att Friformarna är någon slags sekt som med lister och korruption tar över rollspelshobbyn, leder folk bort från tärningsrullande och Dungeonbashing. Alla har väl olika tycken och smak helt enkelt och bara för att du klagar och debatterar mot friformarna så räddar du nog inte rollspelssverige från total undergång.

Nåväl...

Finns det något tråkigare än Dungeonbashing?
 
Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

<I>Typ som AD&D... Brädspel utan bräde..</I>

Världens största och mest kända rollspel, som isf enligt Adragoor uttryckligen inte ÄR ett rollspel...

--
Åke
 
Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

<I>Nä men allvarligt... Vad är det för paranoid världsbild du har. Det verkar som om du tror att Friformarna är någon slags sekt som med lister och korruption tar över rollspelshobbyn, leder folk bort från tärningsrullande och Dungeonbashing.</I>

Märks att du aldrig har försökt jobba åt Sverok. (-:

--
Åke
 
Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

Tja om man nu skulle spela köpesäventyren (de jag läst och spelat) så skulle de lika gärna kunna vara scenarier till Warhammer.
Det som gör det till ett rollspel är väl tiden som rollpersonerna tillbringar innan de Dungeonbashar. Allså när de sitter på värdshuset och väntar på att bli anställd av någon mystisk svartklädd individ.

Finns det något tråkigare än Dungeonbashing?
 
Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

Hmm där är det faktiskt en till sak som jag inte kan säga emot dig på... Sverok nä.. Är de friformsfanatiker allihopa i ledningen eller. Är det kanske den sekt som håller på att ta över världen. Är det dom som kommer frambringa antikrist.. Ja frågorna är många och "Fråga Lund" har slutat att gå på Tv.. Hmmmmm
Det var när du höll på med Sverox som du hade att göra med dem eller hur?

Finns det något tråkigare än Dungeonbashing?
 
Om man drar det till sin spets

"Nä nu skulle det passa bra om någon förklarar vad ett sådan scenatio är så att jag skall slippa sitta och gissa."

Grunden för den sortens scenarier är: "Du är skithemsk. Det har du ångest för." Ovanpå denna grund lägger man sedan några yttre händelser som triggar insikten, och kanske, kanske någon väg ut ur problemet. De yttre händelserna blir en story, gärna med en massa metaforer om din hemskhet, som ytligt sett skulle kunna vara en bra ståry i sig själv, men i själva verket är allt bara en illusion - enda syftet är att sitta och rollspela att man är skithemsk och mår dåligt av att vara det.

Och det är detta som gör en Neil Gaiman-wannabe. Neil Gaiman skriver inte om hur dåligt han mår. Han skriver en ståry i första hand. Skulle den sedan innehålla en person som mår dåligt så må det vara hänt - det är inte grunden för ståryn. Men av någon jefla anledning uppfattar alla det så att man måste skriva ångest för att skriva som Gaiman. Och alla vill ju skriva som Gaiman (han skriver faktiskt förbaskat bra), så Gaiman-wannabes skriver om hur dåligt de mår. De som tror att han skriver så bör allvarligt se eller läsa Neverwhere, vars grund är ordlekar kring Londons geografi som vävs samman till en ståry.

Personligen tycker jag att den sortens scenarier är skittrista och inte funkar någonstans (inte ens i World of Darkness, om jag ska vara ärlig). Man behöver inte ångest för att spela dem, men man behöver spela ångest eftersom det är vad den sortens scenarier bygger på. Och många av de som spelar dem ser sig som förmer än andra, eftersom man måste rollspela för att kunna spela dem (vilket jag iofs betvivlar - när jag var arton skulle jag nog ha kunnat spela dem genom att vara mig själv).

Själv ser jag mig som förmer än andra eftersom jag spelar riktiga rollspel. /images/icons/wink.gif

- Krille
"Never position a rock near a hard place"
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
 
Re: Om man drar det till sin spets

Men man kanske får Ångest om man spelar dessa scenarion.. Och då blir det ju lättare att leva sig in i fortsättningen.

Men... jag kan ju hålla med att det låter rätt så trist. Grunderna i ett bra "äventyr" tycker jag är storyn och personerna (både RP och SLP), Dessutom så måste rollpersonerna känna att de har en koppling till äventyret..

Har faktiskt svårt att tänka mig hur det skulle vara att spela ett sådan scenario.. *krafsar mig på huvudet*.
Får väl testa någon gång och sedan jämföra om det är bättre än Dungeonbashing eller inte.

Finns det något tråkigare än Dungeonbashing?
 
Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

<I>Har jag påstått något om att mina åsikter är vedertagna sanningar? Dina privata åsikter är väl lika icke-vedertagna? Om du inte tror mig kan du ju läsa om några av mina tidigare inlägg och begrunda om jag någonstans påstår att något av det jag säger är något annat än mina egna definitioner och åsikter.</I>

Ok... Ta de här, t.ex:
"Ett rollspel är inte ett brädspel där fantasifullheten inskränker sig till att man får föreställa sig spelplanen. I ett rollspel ska man spela en karaktär, vilkens personlighet man verkligen försöker gestalta under ett äventyr."
"Men har man en plot och utvecklade karaktärer, kan man ju definitivt inte kalla det dungeonbashing,"
"Det karakteristiska för rollspel är ju att man försöker leva sig in i sin karaktärs känslor och tankar, och försöker att agera utifrån hur karaktären är som person eller känner."

eller favoriten:

"Sen går det ju inte att klaga på folk som vill tycka att dungeonbashing är rollspelande. Men å andra sidan kan man heller inte klaga på folk som envisas med fotboll egentligen kallas för ishockey!"

Angående mina åsikter så är beskrivningen "i ett rollspel spelar man en annan person och styr dennes handlingar" så gammal och inkörd att jag starkt tvivlar på att någon här <I>inte</I> har sett och känner igen den.  Det kan man (numera) göra via andra medier än bordsrollspelande också, ja, även om de flesta fortfarande är rejält mycket mer begränsade - men jag misslyckas fullständigt att se hur detta faktum skulle kunna <I>ta bort</I> det elementet från rollspelen. (Med det resonemanget skulle ju inget vara rollspel om det också förekom någon annanstans. Karaktärsgestaltande, t.ex.)

<I>Jag påstår fortfarande _inte_ att någon som inte gillar samma saker som jag är sämre på något vis. Därför är det helt enkelt felaktigt att hemfalla åt ord som elitist.</I>

Blasphemy hävdar att dungeonröj är sämre (inte kul), du hävdar att det <I>inte är rollspel</I>. Det är värre IMO.

<I>Dramarollspel förstår jag inte var du fick ifrån. Var har jag överhuvudtaget nämnt ordet?</I>

Mycket vanlig term för rollspelande som i första hand bygger på att man ska gestalta vad rollpersonen tänker och känner.

--
Åke
 
Det beror ju på vad det är för spelare, jag känner hur många som hellst som skulle älska att bara kötta månster hela tiden.
Rollspel är inte rollspel utan handling
 
Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

Sa jag det?

Att rollspel inte är brädspel utan bräde? Ja.
(Att AD&D är ett brädspel utan bräde sa Blasphemy; jag bara slog ihop de två utsagorna.)

--
Åke
 
Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

Jo. Alla dessa saker har jag förvisso sagt. Men jag frågar återigen: Exakt _var_ sa jag att dessa är mer än mina personliga åsikter?

"Men har man en plot och utvecklade karaktärer, kan man ju definitivt inte kalla det dungeonbashing,"

Om du vill kalla dungeonbashing för rollspel är upp till dig, men jag kommer aldrig att göra det, hur mycket du än tjatar!

Du använder dig av omvänd logik!
"I ett rollspel spelar man en annan person och styr dennes handlingar." Därmed är det ju inte sagt att ett spel _är_ ett rollspel bara för att man spelar en annan person och styr dennes handlingar! (Som i exemplet dungeonbashing.) Dessutom förstår jag inte var du fick "men jag misslyckas fullständigt att se hur detta faktum skulle kunna ta bort det elementet från rollspelen" ifrån. Allt jag påstod var ju att om man tar bort rollspelandet ur ett rollspel, är det inte längre ett rollspel. Det kan du väl ändå inte säga emot.

>Med det resonemanget skulle ju inget vara rollspel om det också förekom någon annanstans. Karaktärsgestaltande, t.ex.

På vilket sätt är detta en logisk slutledning?

>Blasphemy hävdar att dungeonröj är sämre (inte kul), du hävdar att det inte är rollspel. Det är värre IMO.

Man måste ju faktiskt skilja på företeelsers egenvärde och någons subjektiva syn på dem. Bara för att jag, för att ta ett exempel, gillar hockey mer än fotboll, betyder det väl inte nödvändigtvis att jag tycker att fotboll som sport allmänt sett är sämre än hockey! På samma sätt tycker jag inte att dungeonbashing är sämre än någon annan typ av spel, men jag personligen sorterar inte in den spelformen under rubriken rollspel. Om sen _du_ vill göra det, är det ju din ensak!
 
Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

Nej, jag tycker inte att rollspel är samma sak som ett brädspel utan bräde. Därmed delar jag inte åsikten att AD&D tillhör denna kategori spel. Detta har jag heller aldrig påstått. Jag förstår inte hur Åke kan sänka sig så lågt som att lägga någon annans ord i min mun!
 
Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

<I>Jag förstår inte hur Åke kan sänka sig så lågt som att lägga någon annans ord i min mun!</I>

Bjäbb, bjäbb.  Du har suttit i flera brev och påstått att jag kallar Doom, Diablo och Fantasy Battles (eller vad det nu var) för rollspel, så sluta gnälla när du får tillbaks samma sak.

--
Åke
 
Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

Förvisso har jag tolkat de premisser du har ställt upp och dragit slutledningar utifrån dessa, men jag har aldrig påstått att det var du som sa saker som du bevisligen inte sa! :)
 
Dags för ny ämnesrad kanske.

Egentligen borde jag uppmana er till att kom överens i denna halvlarviga debatten.. Men snart har ju inläggen "gått ett varv" runt postlistan. Och det vore ju häftigt!

/Arvidos Magus- Too cool for public safety!\
 
Re: Saker jag hatar mer än »dungeonbashing» ...

<I>Exakt _var_ sa jag att dessa är mer än mina personliga åsikter?</I>

A men asså hallå...
Läs vad du själv <I>skriver</I> för tusan! "Det är <B>ju</B>," "man kan <B>defintivt</B> inte", "rollspel <B>är</B>", "man <B>ska</B> spela", den MAGNIFIKA liknelsen mellan dem som är av en annan åsikt med att de kallar fotboll för ishockey... Det där är kategoriska fastställanden ("så här ÄR det"), så kom inte och ge mej sånt där.

<I>Du använder dig av omvänd logik!</I>

Jahadu. Vardå?

<I>"I ett rollspel spelar man en annan person och styr dennes handlingar."
Därmed är det ju inte sagt att ett spel _är_ ett rollspel bara för att man spelar en annan person och styr dennes handlingar! (Som i exemplet dungeonbashing.)</I>

Och vem är det som sysslar med omvänd logik egentligen? En parallell:
"Bilar har fyra hjul." Därmed är det ju inte sagt att ett fordon _är_ en bil bara för att det har fyra hjul! (Som i exemplet Volvo.)
Bra smygförsök där.

<I>Dessutom förstår jag inte var du fick "men jag misslyckas fullständigt att se hur detta faktum skulle kunna ta bort det elementet från rollspelen" ifrån.</I>

Från ditt tjötande om att man kan styra en gubbe i Doom, och därför kan man inte beskriva rollspel så.

<I>Allt jag påstod var ju att om man tar bort rollspelandet ur ett rollspel, är det inte längre ett rollspel. Det kan du väl ändå inte säga emot.</I>

Det kan jag väl hålla med om... Om man tar bort rollspelandet så spelar man inte längre en roll och styr dess handlingar - och då kan man inte göra <I>nånting</I> med den överhuvudtaget. (-:

<I>Bara för att jag, för att ta ett exempel, gillar hockey mer än fotboll, betyder det väl inte nödvändigtvis att jag tycker att fotboll som sport allmänt sett är sämre än hockey!</I>

Nä, men det är Blasphemys resonemang du drar parallell till nu - samma parallell med ditt skulle vara att fotboll inte är idrott, för i idrott har man puck och skridskor.

--
Åke
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top