”Generisk fantasy” som term

JohanL said:
Du får ju generisk fantasy genom att slänga ihop allt på en gång - Tolkien och Conan och Lankhmar och Elric och Dying Earth.

Det är därför den saknar personlighet, det är bara allt i samma gryta.
Click to expand...
Det är ju inte en precis term, därför förklarade jag min läsning.

Endast tolkien av ovannämnda känns som generisk fantasy för mig.

To each their own
 
JohanL said:
Som tur är har rollspel mycket lägre originalitetskrav än litteratur - sådant här funkar ofta helt OK i rollspel.
Click to expand...
Tittar du på vilka böcker som säljer så funkar det tyvärr där också...

Sedan, jag tycker att "funkar ofta helt OK" är att sätta ribban för lågt. Det är att inte försöka göra bättre, att inte våga göra något nytt.
 
JohanL said:
Du får ju generisk fantasy genom att slänga ihop allt på en gång - Tolkien och Conan och Lankhmar och Elric och Dying Earth.

Det är därför den saknar personlighet, det är bara allt i samma gryta.
Click to expand...

Det är ju ungefär den enda vettiga betydelsen man kan ge till begreppet "generisk fantasy". Fantasy som innehåller en osalig blandning av alla möjliga fantastiska element från olika källor utan någon större tanke bakom.

Lyckligtvis är det väldigt lite fantasy som hamnar i den kategorin.
Inte ens D&D gör det,.även om man skulle kunna tro det när men läser en monsterbok. Men i praktiken så är de flesta D&D-världar (och i förlängningen de flesta rollspels-fantasyvärldar) ganska förutsägbara i vad de har med och inte har med.
De har med alver, och dvärgar, och drakar. De har kroppsliga odöda. De har en pseudo-medeltida tekniknivå. De har beväpnade äventyrare.
De har inte talande djur som ett normalt inslag i stadsbilden. De har inte häxor i pepparkakshus. De har inte en stark ordningsmakt. De har väldigt lite varelser med icke-Europeiskt ursprsung.
Med andra ord, i praktiken är det en väldigt specifik typ av fantasyvärld som brukar återfinnas i rollspel. Säger man bara "D&D-värld" så vet de flesta rollspelare ganska exakt vad man kan tänkas hitta i den världen.
 
God45 said:
Ja, det är Wittgensteins Sprachspiel. Ett av hans exempel på något som inte exakt kan definieras helt är begreppet ”Spelet”.

Och hur kan vi inte lyssna på en österrikisk filosof som en gång tog ett jobb som lärare för att få slå barn?! 😂
Click to expand...
"Allt är spelet"
 
Dilandau said:
Mitt enda problem med termen "generisk fantasy" är att den nästan alltid används nedsättande.

Ingen fantasyförfattare eller spelskapare skulle kalla sin värld för generisk fantasy.
Click to expand...
Stämmer verkligrn detta, nu är jag iof biast som sitter med ett projekt som gör just det, men tex osr spel kan väll vara hur generisk fantasy som helst för inovationen är inte i spelvärlden utan i presentationen eller hur man spelar.

Min personliga känsla för ordet generisk fantasy är nog att det inkluderar d&d och allt som inspirerats därav utan att hamna för långt bort. Detta inkluderar tex väldigt många datorspel, böcker och rollspel inspirerade därav och även andra rollspel. Jag skulle säga att färre rena böcker som inte utspelar sig i spelvärldar klassar in, men definitionen exkluderar dem inte heller. Finns också oändliga mängder internettpublicerade verk som verkligen är generisk fantasy.
 
lijat said:
Stämmer verkligrn detta, nu är jag iof biast som sitter med ett projekt som gör just det, men tex osr spel kan väll vara hur generisk fantasy som helst för inovationen är inte i spelvärlden utan i presentationen eller hur man spelar.
Click to expand...
Jag blir gärna motbevisad.
 
Dilandau said:
Mitt enda problem med termen "generisk fantasy" är att den nästan alltid används nedsättande.

Ingen fantasyförfattare eller spelskapare skulle kalla sin värld för generisk fantasy.
Click to expand...
Jag tror du har en poäng.

Min läsning (helt ovetenskaplig) är att

50% menar generisk fantasy helt värde neutralt.

50% menar generisk fantasy som nedvärderande i någon mån.

Jag har inte hört det nämnas som något extra bra än.
 
Om jag skulle kontrastera samtida (en i sammanhanget viktig distinktion) D&D-fantasy med vad jag ser som den mest generiska fantasyn skulle jag nog uttrycka följande skillnader:
Generisk fantasy har alver, dvärgar och liknande, men de håller sig mestadels i sina egna biotoper – magiska skogar, djupa grottsalar, etc. D&D-fantasy är mer kosmopolitisk, och de flesta större bosättningar har en rik mångfald av olika fantastiska folkslag.
I generisk fantasy är magi något som nyttjas specifikt av trollkarlar och häxor, som ofta kan vara udda och sällsynta. I D&D-fantasy är det en vanligare del av tillvaron: det kan finnas folk som handlar i magiska föremål, och många olika sorters äventyrare besitter magiska förmågor.
Generisk fantasy håller sig vanligen närmre den europeiska medeltiden – till exempel är munkar broder Tuck snarare än kung fu-mästare, och präster är fridens män och kvinnor snarare än brynjeklädda vampyrjägare med stridsklubbor.
Monster i den generiska fantasyn hämtas framför allt från mytologin, eller populära omtolkningar av den – det finns hydror, mantikoror, troll, enhörningar och såklart drakar. D&D-fantasy har många fler skumma varelser som mer känns science fiction, blötdjurs- och insektsvarelser.
Generisk fantasy har en mycket mindre elaborerad kosmologi än D&D:s Stora Hjul.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top