”Generisk fantasy” som term

[erikt]

Va, de är väl jättevanliga? Något slags djurfolk kan man nästan förvänta sig ur en rollspelsvärld, är min uppfattning!

Funderar... Nä.
Ereb Altor har ett gäng, men det är lite utmärkande för den världen. Klassiska D&D världar kan ha dem i något obskyrt hörn av världen, men det är inget man stöter på om man går på gatorna i Greyhawk eller Waterdeep.

 

[JohanL]

50% menar generisk fantasy helt värde neutralt.

50% menar generisk fantasy som nedvärderande i någon mån.

Det här tror jag stämmer. I kontexten ”Vad är det för tema på brädspelet?” ”Det är generisk fantasy” är det inte nedsättande.

 

[Troberg]

Mitt enda problem med termen "generisk fantasy" är att den nästan alltid används nedsättande.

Ingen fantasyförfattare eller spelskapare skulle kalla sin värld för generisk fantasy.

Mitt spelsystem heter Generica...

 

[verlandes.]

Funderar... Nä.
Ereb Altor har ett gäng, men det är lite utmärkande för den världen. Klassiska D&D världar kan ha dem i något obskyrt hörn av världen, men det är inget man stöter på om man går på gatorna i Greyhawk eller Waterdeep.

Sällsynta ≠ finns inte. D&D har flera olika furries. Ereb Altors världsbok har furries. Nu flyttar du målstolparna från "de finns inte" till "de är inte huvudpersoner".

 

[God45]

Sällsynta ≠ finns inte. D&D har flera olika furries. Ereb Altors världsbok har furries. Nu flyttar du målstolparna från "de finns inte" till "de är inte huvudpersoner".

Ja, typ alla fantasy världar har djurpersoner! Att de inte är huvudpersonerna är inte poängen. De finns.

 

[verlandes.]

Hela konceptet med generisk fantasy är väl att tillräckligt många människor ser det och kan säga "japp". Så även om vi kan hitta D&D:s säregenheter är vi nog med folk som känner igen det för vad det är: generisk fantasy. Och det är ball och bra.

 

[erikt]

Sällsynta ≠ finns inte. D&D har flera olika furries. Ereb Altors världsbok har furries. Nu flyttar du målstolparna från "de finns inte" till "de är inte huvudpersoner".

Nej, det är andra som flyttat målstolparna.
Det började med att jag skrev att D&D-fantasy normalt inte har talande djur som ett normalt inslag i stadsbilden.
Någon kontrade med att det däremot gärna fanns furries.
Vilket jag förnekade att det var vanligt att hitta. För de är inte ett normalt inslag i stadsbilden i typiska rollspelsvärldar.
Att de inte skulle finnas överhuvudtaget är någon annans påhitt.

 

[erikt]

Hela konceptet med generisk fantasy är väl att tillräckligt många människor ser det och kan säga "japp". Så även om vi kan hitta D&D:s säregenheter är vi nog med folk som känner igen det för vad det är: generisk fantasy. Och det är ball och bra.

Nej? Vad skulle vara generiskt med D&D-fantasy? Det är fel ord för att beskriva D&D-fantasy.
Problemet är att alltför många inbillar sig att D&D är någon slags standard fantasy, medan majoriteten av all fantasy egentligen är rätt olik D&D.
D&D är inte mer standard fantasy än Harry Potter är, och inte mer generisk för den delen.

 

[Quadrante]

”Min” generiska fantasy, är medeltid-ish, inga djurvarelser, men möjligen djurväsen/monster, dock alv/dvärg där på något sätt och åtminstone myten om troll, drakar, monster i skogen. Inga krav på hober eller orcher (årser), men dyker dessa upp är det helt okej. (… dyker det däremot upp [årker] ratas de direkt!…)

 

[verlandes.]

Nej? Vad skulle vara generiskt med D&D-fantasy? Det är fel ord för att beskriva D&D-fantasy.
Problemet är att alltför många inbillar sig att D&D är någon slags standard fantasy, medan majoriteten av all fantasy egentligen är rätt olik D&D.
D&D är inte mer standard fantasy än Harry Potter är, och inte mer generisk för den delen.

Jag tror som sagt att majoriteten inte håller med dig, vilket gör den fantasyn generisk.

 

[Hägerstrand]

medan majoriteten av all fantasy egentligen är rätt olik D&D.

Kanske, men ”majoriteten av all fantasy” är inte något som har en objektiv och entydig betydelse heller. Majoriteten av vad? Fantasyromaner? Fantasyfilmer? Serietidningar? Alltihop kombinerat? Sett till publicerade verk eller konsumerade verk? Räknas fantasykonst? Räknas fantasykonst till dnd på deviantart?

Jag tycker nog mest att det är en användbar term för att förklara ett perspektiv, och att man då också kommunicerar vad man tycker är viktigt. Jag tycker att dnd är rätt generisk fantasy. Jag tycker också att sagan om ringen utspelar sig i en rätt generisk fantasyvärld (fast jag vet att det är att svära i nördkyrkan). Jag tycker inte att Sagan om ringen hade förlorat så himla mycket på att utspela sig i Forgotten Realms istället. I en annan period av mitt liv hade jag tyckt att det var skitdumt sagt och idiotförklarat alla som tyckte så, för då prioriterade jag andra saker i min kulturkonsumtion.

 

[Bombu]

Hela konceptet med generisk fantasy är väl att tillräckligt många människor ser det och kan säga "japp". Så även om vi kan hitta D&D:s säregenheter är vi nog med folk som känner igen det för vad det är: generisk fantasy. Och det är ball och bra.

Det här är nog min bild också.

Generisk fantasy är inte ett akademiskt superexakt ord, det är en ungefärlig riktning,
Vi kommer ha lite olika definitioner runt det, och jag tycker det är väldigt ok.

Men om många fattar vad man menar så kan det ju ändå användas.

 

[Zire]

Sedan beror det väl på vad man menar med D&D. Forgotten realms känns betydligt mer generisk fantasy än Athas.