Ny-gammalt teoriförsök 😅

Jag tänker mest att det är en lista på rätt etablerade termer som folk använder för att prata om olika genrer inom rollspel? Jag vet inte, hur mycket vetenskapliga studier har vi för att säga att romantisk komedi eller kubism är fruktbara och meningsfulla sätt att dela upp filmer och målningar? Ärlig fråga, då jag inte är humanist.
 
Genesis said:
Jag tänker mest att det är en lista på rätt etablerade termer som folk använder för att prata om olika genrer inom rollspel? Jag vet inte, hur mycket vetenskapliga studier har vi för att säga att romantisk komedi eller kubism är fruktbara och meningsfulla sätt att dela upp filmer och målningar? Ärlig fråga, då jag inte är humanist.
Click to expand...
Säkert åtskilliga.

Men om det nu inte finns några sådana studier, så betyder väl det att vi kan och bör ta de indelningarna med en nypa salt? Att de kanske inte är robusta verktyg för att exempelvis göra förutsägelser.

Och redan det är väl en kritik? Sen kan man förstås ägna sig åt de indelningarna ändå. Vi lever ju i ett fritt land, tyvärr.
 
Man Mountainman said:
Men om det nu inte finns några sådana studier, så betyder väl det att vi kan och bör ta de indelningarna med en nypa salt? Att de kanske inte är robusta verktyg för att exempelvis göra förutsägelser.
Click to expand...

Nej, men vi kan ju fortfarande ha fruktsamma diskussioner om kubism eller romantiska komedier, det kan fortfarande vara meningsfullt och insiktsskapande att prata om dem, även om vi inte använder dem som verktyg för att göra förutsägelser.
 
Grejen med såna där genreindelningar är väl att de inte princip aldrig fungerar att använda på specifika verk, för det går liksom inte att definiera en genre utifrån "det här innehåller det" utan att exkludera saker (nu metal diskvalificerar sig själv som genre) alternativt "det här kan det innehålla" som ofta gör det för brett för att vara användbart (Enya är rave). Likväl ska folk envisas med att försöka applicera det på enskilda verk och sen uppstår konflikt i definitionerna.

Dvs det går utmärkt att prata om genrer. Det går utmärkt att prata om konventioner och delar. Det går sällan att prata om hela enskilda verk som tillhörande specificitet i genrer.
 
adrian_of_arcane_lore said:
Nej, men vi kan ju fortfarande ha fruktsamma diskussioner om kubism eller romantiska komedier, det kan fortfarande vara meningsfullt och insiktsskapande att prata om dem, även om vi inte använder dem som verktyg för att göra förutsägelser.
Click to expand...
Har inte sagt något annat.

Eller ja, jag tror väl att på en grundläggande nivå är allt verktyg för att göra förutsägelser. Men det är en annan diskussion.

Här menar jag bara att det är legitimt att påpeka någots bristande vetenskaplighet, särskilt som det finns gott om människor som tror att vibb och magkänsla är fullgoda verktyg för att nå kunskap.

Själv tycker jag det är en stor axelryckning med ännu en essä som delar in rollspel i korvtårta, fisktank, samberättande och pudelutställning, och skulle gärna läsa ett försök att närma sig frågan mer systematiskt, men som sagt, vi lever i ett fritt land.
 
Anthrox said:
Det går sällan att prata om hela enskilda verk som tillhörande specificitet i genrer.
Click to expand...
Vad ska genre-begreppet alls vara bra för om man inte kan använda det till att tala om enskilda verk? Hela poängen är väl att genren inbegriper specifika verk, och i många fall de som kan användas som genrens idealtyper?
 
Last edited:
Man Mountainman said:
Själv tycker jag det är en stor axelryckning med ännu en essä som delar in rollspel i korvtårta, fisktank, samberättande och pudelutställning,
Click to expand...
Jag tänker som sagt att det mest är en lista på etablerade begrepp. Det här skiljer sig från till exempel Den stora modellen, som mer sade ”såhär fungerar rollspel”. Det här är mer ”Det finns folk som spelar såhär, och de använder den här termen för sig själva”. Lite som en Wikipedia-artikel. Den försöker inte skapa någon kunskap, utan bara listar saker som andra har sagt i en form som ger en bra översikt.
 
Genesis said:
Jag tänker som sagt att det mest är en lista på etablerade begrepp. Det här skiljer sig från till exempel Den stora modellen, som mer sade ”såhär fungerar rollspel”. Det här är mer ”Det finns folk som spelar såhär, och de använder den här termen för sig själva”. Lite som en Wikipedia-artikel. Den försöker inte skapa någon kunskap, utan bara listar saker som andra har sagt i en form som ger en bra översikt.
Click to expand...

Fair enough.
 
Samhällsvetaren i mig skulle säga att det inte kommer uppstå något vettig vetenskaplighet eller teoribildning förrän det också samlas in information enligt någon slags metodik. Jag har aldrig sett något sådant kring hur folk alls spelar rollspel (men det kanske finns - däremot på vissa andra områden, som vem som spelar rollspel). Innan det händer får vi leva med den här typen av osäker begreppsbildning. De kanske kan vara grunden till en teoribildning, kanske inte.
 
JohanL said:
Vad ska genre-begreppet alls vara bra för om man inte kan använda det till att tala om enskilda verk? Hela poängen är väl att genren inbegriper specifika verk, och i många fall de som kan användas som genrens idealtyper?
Click to expand...
Som sagt, delar och konventioner inom genren snarare än hela verk. En genre innehåller väldigt sällan (eller ja, aldrig) en tydlig avgränsning mellan vad som ingår och vad som inte gör det på det sättet folk vill ha det när de vill prata om genre nere på verksnivå. Så om du vill göra en någorlunda sånär korrekt kategorisering av saker blir det oftast att du får göra subgenrer och undantag, vilket mest vattnar ur begreppen.
 
Jag startade en tråd om den mer allmänna frågan kring hur man inhämtar kunskap kring rollspel. Jag tänker att det hänger väldigt mycket på vad för typ av analys man vill göra – en litteraturvetare och en sociolog kommer ju inte ha samma ingång kring det.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top