D&D DnD - skvalkanalen

Organ said:
Det kanske är dags att låta det gå vidare? Om det nu finns någon som är stor nog både att köpa det och hantera varumärket.
Click to expand...

Jag menar om Hasbros underhållning går dåligt, leksakerna går kräftgång och DnD+digital (det senare inkluderar BG3) går strålande, så kommer de ju inte sälja WotC. Om något ska de ju sälja de två första.
 
Alltså, det finns väl ett scenario där de säljer WotC/Digital för att få in pengar för att rädda det sjunkade skeppet, antar jag. Men jag har svårt att tro att det skulle bli så.
 
zo0ok said:
I Argentina (och Venezuela) provade man det. Det blev ingen framtid av det. Spännande att se hur det går i Argentina när man nu lägger ner socialismen istället.
Click to expand...

Alltså, det är ju inte som att detta är ett binärt val mellan blått eller rött. Det finns många sätt att organisera ekonomier, lokalt, regionalt, nationellt, internationellt, globalt. Och det som väntar i framtiden kan vara något som inte finns idag.

Med det checkar jag ut från detta spår.
 
Nu har jag life-path:at fram en karaktär med A Life Well Lived. Man får läsa lite mellan raderna bland slumptabellerna men typ såhär blev det:
  • Jag är en dvärg som växte upp i en fosterfamilj av halvlingar i någon enslig halvlingsby. Detta då mina föräldrar sitter i fängelse.
  • Mina fosterföräldrar är stränga och någon slags överhuvud i byn. Jag har även en styvsyster som alltid vet när jag ljuger men som jag står nära.
  • För att hjälpa byn reser jag runt i området och blir lite av en vägvisare.
  • På en av mina resor blir jag tagen av banditer men lyckas snacka mig ur situationen.
  • Plötsligt en dag dyker min farsa upp efter att han rymt från fängelset, jag följer med honom ut i världen. Han lär mig laga mat men också alla hemligheter som han vet om gifter och lönnmord.
  • Jag verkar helt sakna öde, på grund av något misstag i multiversums logik. Siare som försöker se min framtid ser bara tomt mörker.
  • Jag hittar tron och blir en cleric i den mörka guden Shars tjänst.
  • När min far hamnar i fängelse igen ger jag mig av för att finna mitt öde.
Slutbetyg är att det var bra, mycket bättre än standard förvirrade metod från Players Handbook. Bättre ordning på när man väljer klass etc.

Känns om att Cubicle7 och jag har liknande tankar om vad DnD skall vara och jag tror att jag kommer att gilla C7D20 bra.
 
Lemur said:
Nu har jag life-path:at fram en karaktär med A Life Well Lived. Man får läsa lite mellan raderna bland slumptabellerna men typ såhär blev det:
  • Jag är en dvärg som växte upp i en fosterfamilj av halvlingar i någon enslig halvlingsby. Detta då mina föräldrar sitter i fängelse.
  • Mina fosterföräldrar är stränga och någon slags överhuvud i byn. Jag har även en styvsyster som alltid vet när jag ljuger men som jag står nära.
  • För att hjälpa byn reser jag runt i området och blir lite av en vägvisare.
  • På en av mina resor blir jag tagen av banditer men lyckas snacka mig ur situationen.
  • Plötsligt en dag dyker min farsa upp efter att han rymt från fängelset, jag följer med honom ut i världen. Han lär mig laga mat men också alla hemligheter som han vet om gifter och lönnmord.
  • Jag verkar helt sakna öde, på grund av något misstag i multiversums logik. Siare som försöker se min framtid ser bara tomt mörker.
  • Jag hittar tron och blir en cleric i den mörka guden Shars tjänst.
  • När min far hamnar i fängelse igen ger jag mig av för att finna mitt öde.
Slutbetyg är att det var bra, mycket bättre än standard förvirrade metod från Players Handbook. Bättre ordning på när man väljer klass etc.
Click to expand...

Jag förstår inte, vad spelar detta för roll när man utforskar en dungeon och nästan alla rollfigurer dör på nivå 1? Vi verkar tala om olika spel ...

Skämt åsido, det låter som ett system som borde tilltala många som spelar DnD i tradd/Matt-Mercer-style.

C7D20 hade gått mig helt förbi, intressant att läsa om. Och ännu en DnD5-utmanare, jämte Daggerheart och MCDM-rpg? Jag har ju svårt att se att någon av dessa ska göra ens ett litet hack i DnDs försäljningsstatisk, men det kanske kan bli en kumulativ effekt?
 
Jag tror ändå att det spelar viss roll att många av dom största DnD-influerarna går sin egen väg och drar fanskaror med sig. Man ska inte underskatta deras roll som marknadsförare och inspiration. I samband med diverse kontroverser som skamfläckat WotCs rykte tror jag det kan ha en söndrande verkan, även om det är oklart hur stor den blir.

(Finns ju motvikter som BG3 som istället lockar folket till spelet, men men)
 
Skarpskytten said:
C7D20 hade gått mig helt förbi, intressant att läsa om. Och ännu en DnD5-utmanare, jämte Daggerheart och MCDM-rpg? Jag har ju svårt att se att någon av dessa ska göra ens ett litet hack i DnDs försäljningsstatisk, men det kanske kan bli en kumulativ effekt?
Click to expand...
Jag hoppas på att det hackar lite i statistiken "rollspelare som bara testat ett spel" vilket är en siffra som jag verkligen tror bara kan förbättra hobbyn om den går ner.
 
Den stora frågan är ju hur många som faktiskt spelar DnD5.

Ser att MCDM just nu har 20 000 backare. Om alla dem SLar spelet för fyra pers var blir det 100 000 människor som inte spelar DnD5. Och det skulle nog faktiskt märkas i WotCs plånbok, eller?

Ser fram mot Daggerhearts kickstarter. Inte som i att jag kommer att backa det, utan som i att jag så undrar hur många som kommer att backa det. Känns som att det kan bli 10 000. Eller 100 000.
 
Skarpskytten said:
Jag förstår inte, vad spelar detta för roll när man utforskar en dungeon och nästan alla rollfigurer dör på nivå 1?
Click to expand...

Ett knep jag gillar är att avslöja en detalj om varje figurs bakgrund eller karaktär (både PC och NPC) varje spelmöte. Då behöver man inte investera så mycket på förhand, men en överlevande figur får med tiden en rik bakgrund.
 
olaberg said:
Ett knep jag gillar är att avslöja en detalj om varje figurs bakgrund eller karaktär (både PC och NPC) varje spelmöte. Då behöver man inte investera så mycket på förhand, men en överlevande figur får med tiden en rik bakgrund.
Click to expand...

Du är mycket ambitiösare än vad jag är. Jag är mer av en frontstory-person.
 
Skarpskytten said:
Du är mycket ambitiösare än vad jag är. Jag är mer av en frontstory-person.
Click to expand...

Man behöver inte lägga ner så mycket ambition. Tänker på min kompis Daniel i tonåren som kallade VARJE spelarfigur för "Danilo" och alla dessa "Danilo" visade sig med tiden vara släkt med varandra (ibland ingifta eller adopterade som när han spelade anka och släkten Danilo ju var människor) och han började numrera dem och på sikt hitta på en backstory om att alla Danilo var bundna av ett löfte som en anfader hade givit.

Små gimmickar och slumpmässiga infall kan efterhand bygga epik. På ett Douglas Adamskt sätt ibland visserligen, men kul och stort.
 
Skarpskytten said:
Ser att MCDM just nu har 20 000 backare. Om alla dem SLar spelet för fyra pers var blir det 100 000 människor som inte spelar DnD5. Och det skulle nog faktiskt märkas i WotCs plånbok, eller?
Click to expand...

Detta är ju en annan diskussion, men det känns optimistisk att räkna med att alla spel som säljs kommer leda till en spelad session.
 
DnD5-2024 verkar bli försenat. Eller inte, beroende på hur man ser det.

I fjol läckte ett illustration från WotC som sa att de nya regelböckerna skulle komma 21 maj i år, vilket snabbt ändrades till att blott PHB skulle komma 21 maj i år.

Men icke. Nyligen sa Jeremy Crawford:

I just want to confirm with you and as well with everyone watching this video - that is definitely not the release date. That was never the release date. In fact, we will still be working on the books in May.
Click to expand...

Källa är ENWorld, som i sin tur hänvisar till en UA-video, så detta är inte ett rykte/klickbete utan från hästens mun.

Vi får alltså vänta på de nya regelböckerna. GenCon i år äger rum 1–4 augsti; jag killgissar att de kommer att försöka få böckerna klara till dess.

Det är ett lite dilemma för mig, detta, då jag funderar på att dra igång en 5e-kampanj någon gång mellan maj och augusti, och jag vill ju helst använda de nya böckerna. Jag orkar nog inte byta mitt i kampanjen.
 
WotC har förresten precis börjat ge ut officiella moduler till Foundry VTT. Vilket väl är bra, eftersom det signalerar att de inte kommer att skapa en "walled garden" med sin egen VTT.
 
Gerkub said:
Jag har inte hängt med i svängarna, jag förstod det som att DnD24 inte skulle innebära så stora skillnader och vara helt kompatibelt med 5e för att inte skapa utgåvekrig? Eller har jag fått för mig fel?
Click to expand...

Du har rätt, det är i stort samma spel. Men också många, många ändringar, i klasserna, i folkslagen, i besvärjelserna. Jag hade hellre kört med de nya böckerna från början.
 
Nya uppdateringar från WOTC presenterade/dissekerade av Nerd Immersion:

Saker som var mest intressant för mig:

De påstår att de fortfarande jobbar med SRD:er för tidigare utgåvor av D&D, men att de inte vill släppa dem förän efter de nya regelböckerna släppts. Jag förblir pessimistiskt hoppfull.

De planerar att släppa den nya SRD:n för de nya böckerna som skall innehålla saker från både PHB, DMG och MM.

De hävdar att de inte kommer använda AI-konst i sina spel, och att de följer upp misstankar och anklagelser.

Om man tror på dem eller inte är så klart en annan sak. Men det är ju trevligt att de uttalar sig i alla fall.

Edit: smärre skrivfel
 
Last edited:
Rymdhamster said:
Nya uppdateringar från WOTC presenterade/dissekerade av Nerd Immersion:

Saker som var mest intressant för mig:

De påstår att de fortfarande jobbar med SRD:er för tidigare utgåvor av D&D, men att de inte vill släppa dem förän efter de nya regelböckerna släppts. Jag förblir pessimistisk hoppfull.

De planerar att släppa en nya SRD för de nya böckerna som skall innehålla saker från både PGB, DMG och MM.

De hävdar att de inte kommer använda AI-konst i sina spel, och att de följer upp misstankar och anklagelser.

Om man tror på dem eller inte är så klart en annan sak. Men det är ju trevligt att de uttalar sig i alla fall.
Click to expand...

Dom är onda! Allt är en konspiration!

Tror vissa.

Jag tror mer att de är ett vinstdrivande företag, och att de kommer att fatta sina beslut med ett öga på ägarna och ett öga på kunderna, och i ekvationen dessutom försöka få in ett spel som konstruktörerna tror på. Och som är inklusivt.

Jag delar under alla omständigheter ditt pessimistiska hopp.
 
Hmm, så webbsidan pratar enbart om CC-BY-4.0. Inget fel på Creative Commons, men om man nu har jobbat med OGL 1.0a i snart tio år, känns det lite bökigt att byta. Och man undrar ju om de där SRD:erna för gamla versioner också bara blir CC?
 
Rymdhamster said:
De påstår att de fortfarande jobbar med SRD:er för tidigare utgåvor av D&D, men att de inte vill släppa dem förän efter de nya regelböckerna släppts. Jag förblir pessimistisk hoppfull.

De planerar att släppa en nya SRD för de nya böckerna som skall innehålla saker från både PGB, DMG och MM.
Click to expand...
Det här låter ju väldigt intressant! Jag förhåller mig lite avvaktande tills dess att jag faktiskt ser dem, men det vore ju häftigt om de faktiskt lade ut SRD er till äldre utgåvor
 
Jag hoppas alla tar detta på rätt sätt nu och inte väljer att auto-text-mörda mig på avstånd direkt.

Disclaimer: Jag anser att om man har kul när man spelar rollspel så gör man rätt. Om man vill bli regelnörd, lägga 90% på rollspelande, lösa kluriga gåtor eller spendera varje session med att leta fällor så är det 100% korrekt sätt att spela rollspel på om du och dina vänner har skoj. Det är ointressant vad andra tycker.

Min bakgrund är relevant: Jag började spela rollspel som 12 åring 1982 med Advanced Dungeons and Dragons och Gangbusters. Från det har jag gått igenom typ allt som den engelska världen har att erbjuda.
Det har inte på något sätt varit så att jag undvikt svenska rollspel men det har bara inte blivit av.

Nu till frågan: För ett tag sedan spelade jag Drakar och Demoner (den senaste, Fria Ligan uppdateringen) och blev förvånad över hur simpelt systemet var, sen humpade det och slumpade det sig så att jag spelade Dungeons and Dragons och insåg att det är ÄNNU simplare.
Jag är van vid (och kör mycket) Rolemaster (senaste utgåvan) och Shadowrun (5th edition) men har också spelat massor av MERP, Vampire, Harnmaster, Star Wars d6 m.m. och av alla rollspel jag spelat måste jag erkänna att Dungeons and Dragons är det klart sämsta jag spelat någonsin.
Igen - läs ovan, har du skoj gör du rätt så det är inget problem för mig att folk spelar D&D men jag blev rejält överraskad när jag en majdag 2024 läser D&D regler och inser att det är det simplaste, fånigaste och mest banala regelsystem av dem alla.
Men det kanske just är därför som det slagit igenom så hårt? För att det INTE tar 10-15 timmar (Shadowrun) att slå upp sin första karaktär.

Igen, jag kan inte nog understryka detta, har du kul gör du rätt, det är inte så att jag kritiserar någon som spelar det, men håller ni med om att regelsystemet är oerhört förenklat, ned-dummat och simpelt?

Jag vill:
Öka skills individuellt.
Studera spells (öka antalet spells med typ x30 eller så).
Lära ut sina skills till andra spelare.
Lära sig fler skills (alltså typ 300 skills, avsevärt fler än 20 eller vad det nu är D&D har).
Skill kategorier.

Jag vill kunna GÖRA NÅGOT med min karaktär.

Jag försöker verkligen hålla god min och köra på tillsammans med dom andra, men det är helt chockerande för mig att ett så enkelt, simpelt och ointressant system blivit världens största.
Då kan jag också tillägga att jag har kört helt regellöst, med bara rollspel och en beskrivande text om min karaktär. Jag tycker det är roligare än D&D.

Är det bara jag som är insnöad i Rolemasters 200.000.000 tabeller eller Shadowruns djupa komplexitet som tycker så här eller finns det något litet korn av "hur djävla simpelt är inte detta då"-tankar hos er andra också?

(... och ja, jag spelar det, spel-leder till och med. och jag har skoj, visst, detta är bara lite tankar som rumblar runt och som jag behöver lufta).
 
Glaurung said:
Jag hoppas alla tar detta på rätt sätt nu och inte väljer att auto-text-mörda mig på avstånd direkt.

Disclaimer: Jag anser att om man har kul när man spelar rollspel så gör man rätt. Om man vill bli regelnörd, lägga 90% på rollspelande, lösa kluriga gåtor eller spendera varje session med att leta fällor så är det 100% korrekt sätt att spela rollspel på om du och dina vänner har skoj. Det är ointressant vad andra tycker.

Min bakgrund är relevant: Jag började spela rollspel som 12 åring 1982 med Advanced Dungeons and Dragons och Gangbusters. Från det har jag gått igenom typ allt som den engelska världen har att erbjuda.
Det har inte på något sätt varit så att jag undvikt svenska rollspel men det har bara inte blivit av.

Nu till frågan: För ett tag sedan spelade jag Drakar och Demoner (den senaste, Fria Ligan uppdateringen) och blev förvånad över hur simpelt systemet var, sen humpade det och slumpade det sig så att jag spelade Dungeons and Dragons och insåg att det är ÄNNU simplare.
Jag är van vid (och kör mycket) Rolemaster (senaste utgåvan) och Shadowrun (5th edition) men har också spelat massor av MERP, Vampire, Harnmaster, Star Wars d6 m.m. och av alla rollspel jag spelat måste jag erkänna att Dungeons and Dragons är det klart sämsta jag spelat någonsin.
Igen - läs ovan, har du skoj gör du rätt så det är inget problem för mig att folk spelar D&D men jag blev rejält överraskad när jag en majdag 2024 läser D&D regler och inser att det är det simplaste, fånigaste och mest banala regelsystem av dem alla.
Men det kanske just är därför som det slagit igenom så hårt? För att det INTE tar 10-15 timmar (Shadowrun) att slå upp sin första karaktär.

Igen, jag kan inte nog understryka detta, har du kul gör du rätt, det är inte så att jag kritiserar någon som spelar det, men håller ni med om att regelsystemet är oerhört förenklat, ned-dummat och simpelt?

Jag vill:
Öka skills individuellt.
Studera spells (öka antalet spells med typ x30 eller så).
Lära ut sina skills till andra spelare.
Lära sig fler skills (alltså typ 300 skills, avsevärt fler än 20 eller vad det nu är D&D har).
Skill kategorier.

Jag vill kunna GÖRA NÅGOT med min karaktär.

Jag försöker verkligen hålla god min och köra på tillsammans med dom andra, men det är helt chockerande för mig att ett så enkelt, simpelt och ointressant system blivit världens största.
Då kan jag också tillägga att jag har kört helt regellöst, med bara rollspel och en beskrivande text om min karaktär. Jag tycker det är roligare än D&D.

Är det bara jag som är insnöad i Rolemasters 200.000.000 tabeller eller Shadowruns djupa komplexitet som tycker så här eller finns det något litet korn av "hur djävla simpelt är inte detta då"-tankar hos er andra också?

(... och ja, jag spelar det, spel-leder till och med. och jag har skoj, visst, detta är bara lite tankar som rumblar runt och som jag behöver lufta).
Click to expand...

Om du tycker D&D 5e är för enkelt borde du spela något annat. Liksom, någon kanske kommer rekommendera Pathfinder som mer avancerat. Men ehhh, det är på samma nivå. Men testa typ Phoenix Command, det är super avancerat.

Jag har noll genkänning i din situation alls. Regler är inte vad du kan göra. Men om du älskar krångliga regler så gå för Everest och spela Phoenix Command.
 
Glaurung said:
Men det kanske just är därför som det slagit igenom så hårt? För att det INTE tar 10-15 timmar (Shadowrun) att slå upp sin första karaktär.
Click to expand...

Jag har fått för mig att jag ska spelleda Shadowrun så jag köpte grundboken till 6:th edition och läste igenom den. Tänkte att jag skulle känna på systemet lite först så jag "rullade" (man rullar ju inget, men ni fattar) upp två varianter av samma RP (en med cyber och en adept) och så tänkte jag köra en demostrid.

Jag är nu halvägs in i att bygga ett nytt system baserat på Storyteller.

Übereil, skam den som ger sig

PS: Mitt system har 21 skills. Det behövs inte fler. Å andra sidan så är det storyteller och därmed så kör du grundegenskap+skill, så det finns ju fortfarande en variation i att strength+intimidate, charisma+intimidate och composure+intimidate gör olika saker.
 
Übereil said:
Jag har fått för mig att jag ska spelleda Shadowrun så jag köpte grundboken till 6:th edition och läste igenom den. Tänkte att jag skulle känna på systemet lite först så jag "rullade" (man rullar ju inget, men ni fattar) upp två varianter av samma RP (en med cyber och en adept) och så tänkte jag köra en demostrid.

Jag är nu halvägs in i att bygga ett nytt system baserat på Storyteller.

Übereil, skam den som ger sig
Click to expand...

Shadowrun Anarchy som är det officiella regellätta alternativet är riktigt bra!

Men ja, all Shadowrun efter 3ed utom Anarchy är onödigt komplicerat. Och då är 1ed till 3ed redan ganska tunga. 4ed är löjligt men spelbart, 5ed är en ospelbar röra ovanpå att vara mer komplicerat och 6ed är mer spelbart än 5ed men mer komplicerat än 4ed. Och då är det också saker som att olika versioner av 4ed är väldigt olika man ska tänka på…
 
Mer på ämnet så är D&D ett komplext och pilligt system. Kanske inte det mest komplexa och det mest pilliga, men ändå rätt tydligt på den mer komplexa och pilliga planhalvan. Grejen är att det nästan bara är en stridssimulator - att skillsystemet är så simpelt är för att det du gör med skills är något som är tänkt som lättsam pausunderhållning mellan striderna.

Übereil
 
Glaurung said:
men håller ni med om att regelsystemet är oerhört förenklat, ned-dummat och simpelt?
Click to expand...
Japp. Det är skrivet för en så bred massa som möjligt. WotC tjänar pengar om MÅNGA köper spelet inte om få äger det.

Jag kan se charmen i det men det föll aldrig mig i smaken. Jag gillar PF2E mer för det är mer regler och tajtare matte. Men det är i grund och botten samma system. Jag vet inte riktigt vad som skulle passa dig men kika på Milleniums End, det var ganska komplicerat i varje fall stridssystemet. Phoenix Command som nämnts är mest komplicerat för att vara komplicerat inte för att det gör spelet bättre.
 
Glaurung said:
... håller ni med om att regelsystemet är oerhört förenklat, ned-dummat och simpelt?
Click to expand...

Mitt problem med 5E är inte att regelgrunden är för enkel utan att det är för mycket fokus på strid, för heroiskt och för mycket detaljer. Jag spelar gärna regellätta spel - som spelare kan jag även tänka mig lite tyngre spel emellanåt - men om det ska vara episkt eller stridsfokuserat börjar mitt intresse svalna.
 
Glaurung said:
Jag hoppas alla tar detta på rätt sätt nu och inte väljer att auto-text-mörda mig på avstånd direkt.

Disclaimer: Jag anser att om man har kul när man spelar rollspel så gör man rätt. Om man vill bli regelnörd, lägga 90% på rollspelande, lösa kluriga gåtor eller spendera varje session med att leta fällor så är det 100% korrekt sätt att spela rollspel på om du och dina vänner har skoj. Det är ointressant vad andra tycker.

Min bakgrund är relevant: Jag började spela rollspel som 12 åring 1982 med Advanced Dungeons and Dragons och Gangbusters. Från det har jag gått igenom typ allt som den engelska världen har att erbjuda.
Det har inte på något sätt varit så att jag undvikt svenska rollspel men det har bara inte blivit av.

Nu till frågan: För ett tag sedan spelade jag Drakar och Demoner (den senaste, Fria Ligan uppdateringen) och blev förvånad över hur simpelt systemet var, sen humpade det och slumpade det sig så att jag spelade Dungeons and Dragons och insåg att det är ÄNNU simplare.
Jag är van vid (och kör mycket) Rolemaster (senaste utgåvan) och Shadowrun (5th edition) men har också spelat massor av MERP, Vampire, Harnmaster, Star Wars d6 m.m. och av alla rollspel jag spelat måste jag erkänna att Dungeons and Dragons är det klart sämsta jag spelat någonsin.
Igen - läs ovan, har du skoj gör du rätt så det är inget problem för mig att folk spelar D&D men jag blev rejält överraskad när jag en majdag 2024 läser D&D regler och inser att det är det simplaste, fånigaste och mest banala regelsystem av dem alla.
Men det kanske just är därför som det slagit igenom så hårt? För att det INTE tar 10-15 timmar (Shadowrun) att slå upp sin första karaktär.

Igen, jag kan inte nog understryka detta, har du kul gör du rätt, det är inte så att jag kritiserar någon som spelar det, men håller ni med om att regelsystemet är oerhört förenklat, ned-dummat och simpelt?

Jag vill:
Öka skills individuellt.
Studera spells (öka antalet spells med typ x30 eller så).
Lära ut sina skills till andra spelare.
Lära sig fler skills (alltså typ 300 skills, avsevärt fler än 20 eller vad det nu är D&D har).
Skill kategorier.

Jag vill kunna GÖRA NÅGOT med min karaktär.

Jag försöker verkligen hålla god min och köra på tillsammans med dom andra, men det är helt chockerande för mig att ett så enkelt, simpelt och ointressant system blivit världens största.
Då kan jag också tillägga att jag har kört helt regellöst, med bara rollspel och en beskrivande text om min karaktär. Jag tycker det är roligare än D&D.

Är det bara jag som är insnöad i Rolemasters 200.000.000 tabeller eller Shadowruns djupa komplexitet som tycker så här eller finns det något litet korn av "hur djävla simpelt är inte detta då"-tankar hos er andra också?

(... och ja, jag spelar det, spel-leder till och med. och jag har skoj, visst, detta är bara lite tankar som rumblar runt och som jag behöver lufta).
Click to expand...
Jag håller med om att 5e är enkelt på låga nivåer (föredömligt enkelt), men komplexiteten stegras sedan för varje level. Vid lvl 10+ är det ganska mycket att hålla reda på och, enligt många, aldeles för komplext och pilligt.
 
Lemur said:
Jag håller med om att 5e är enkelt på låga nivåer (föredömligt enkelt), men komplexiteten stegras sedan för varje level. Vid lvl 10+ är det ganska mycket att hålla reda på och, enligt många, aldeles för komplext och pilligt.
Click to expand...
Håller helt med. Spelar i två 5e grupper, där den ena är hög level ( blev lvl12) och den andra är låg lvl (vi är level 5) är jag har mer skoj i "low"powered kampanjer, då fiender fortfarande känns rimligt farliga och man kan göra saker utanför strid som känns rimliga. I level 12 är alla strider långa (1-2 sessioner ibland) och på liv och död, CR systemet brakade ihop när vi nådde lvl 6 och spelledaren gör i princip alla
 
Om en strid tar längre än 4 SR och jag måste rulla mer än ett tärningsrull per SR så går jag hem... Men tur att vi alla är olika.
 
Tack så jättemycket för er input.

Många tänk-värda inlägg och åsikter.

Det är ju mycket trevligt att det finns så många system och att vi har att välja på när vi är olika. Skall bli intressant att se hur det ser ut på level högre som Lemur skrev, då kanske jag ändrar åsikt :D

Tack för era inlägg och för att vi höll det på en vettig nivå. Jag uppskattar verkligen alla era åsikter och det kändes kul att ni tog det hela på rätt sätt.

Jag vill understryka än en gång att jag till 100% anser att rollspel genomförs korrekt om man har skoj så att jag tycker ditt eller datt har inget alls att göra med vad någon annan tycker är det bästa som finns i hela världen. :D

Ha en underbar helg! :D
 
GVDT said:
Om en strid tar längre än 4 SR och jag måste rulla mer än ett tärningsrull per SR så går jag hem... Men tur att vi alla är olika.
Click to expand...
Spela inte en magiker (av något slag) i Shadowrun 5th edition :D

"Då skall vi se, slå spellen, kolla om NPC:n lyckades undvika, slå skada, sen skall vi slå drain för att se om jag har överansträngt mig...."

:D
 
Glaurung said:
... Jag anser att om man har kul när man spelar rollspel så gör man rätt ...

... Jag började spela rollspel som 12 åring 1982 med Advanced Dungeons and Dragons ....

...Jag är van vid (och kör mycket) Rolemaster (senaste utgåvan)
Click to expand...

Jag börjad 1981 som 12-åring med AD&D och kan relatera. Det är ett simpelt system, skrivet på ett krångligt sätt, som lockar tolvåriga nördar av alla åldrar.

Jag tyckte som ung att det var så simpelt att jag lade till hit location och skills (som alla andra), skrev egna tabeller en masse, men mitt system var så finurligt, för det hade PROMILLETÄRNINGAR!

Tre d10 är tio gånger mer exakt än två!

Min fantasy anno 1983 skulle vara den realistiskaste fantasyn!

Sedan fick jag andra preferenser och husreglade mitt spel i andra riktningar.

Minns att både Role Master och BRP är husregler till D&D. Skrivna av folk som tänkt: "Det här var kul men skulle man inte kunna ..."

För mig är husreglandet till den nivå man själv gillar en central del av hobbyn. Jag är fast i 1981, där ALLT rollspel är i princip D&D med husregler.

Varje spelbord är sitt eget spel. Det som får er båt att gunga är det rätta rollspelet.
 
Glaurung said:
Dungeons and Dragons är det klart sämsta jag spelat någonsin.
[...]
läser D&D regler och inser att det är det simplaste [...] regelsystem av dem alla.
[...]
Igen, jag kan inte nog understryka detta, har du kul gör du rätt, det är inte så att jag kritiserar någon som spelar det, men håller ni med om att regelsystemet är oerhört förenklat [...] och simpelt?
Click to expand...
"Everything should be made as simple as possible, but not simpler."
/Einstein

Jag har också spelat Rolemaster.
Jag spelar nu en (förenklad, ner-dummad - om man jämför med något senare än B/X , BECMI) OSR-version av D&D .
Jag letar ständigt efter sätt att förenkla det spel vi spelar.
Och jag håller alltid ögonen öppna efter ännu enklare spel och försöker inspireras av dem (EZd6).

Jag tycker en viktig aspekt av ett regelsystem är - vilka berättelser kan berättas med detta spelsystem?
Tillåter och möjliggör systemet mångfald av berättelser, eller inte?

Nu säger jag inte att D&D är bäst eller optimalt!
Men en OSR-variant av D&D är hyfsat bra på att inte vara ivägen (jag förstår det kan krävas en längre utläggning).

Med det sagt är jag tämligen osugen på D&D 5.5 och jag skulle gärna hitta något nytt, bättre och ENKELT system att erstätta det OSR-spel vi kör nu. Gärna ett spel med PbtA-element.
 
Übereil said:
Grejen är att det nästan bara är en stridssimulator - att skillsystemet är så simpelt är för att det du gör med skills är något som är tänkt som lättsam pausunderhållning mellan striderna.
Click to expand...
Grejen är att strider är det rollpersonerna kan dö av. Så det behöver finnas regler, så att det tar lite tid att dö, så att det finns utrymme och tid att fatta lite beslut innan döden kommer, så spelarna kan påverka om och när deras rollpersoner dör, och att döden inte blir helt plötsligt, godtycklig eller slumpmässig.

När det gäller annan lättsam pausunderhållning mellan striderna, så dör rollpersonerna inte av den. Så behovet av regler är mindre. Tvärt om kan de flesta situation helt enkelt lösas genom interaktivt rollspelande, lite bedömningar från DM, och lite slump. Färdighetssystem försvårar oftare än hjälper med det.
 
zo0ok said:
Grejen är att strider är det rollpersonerna kan dö av. Så det behöver finnas regler, så att det tar lite tid att dö, så att det finns utrymme och tid att fatta lite beslut innan döden kommer, så spelarna kan påverka om och när deras rollpersoner dör, och att döden inte blir helt plötsligt, godtycklig eller slumpmässig.

När det gäller annan lättsam pausunderhållning mellan striderna, så dör rollpersonerna inte av den. Så behovet av regler är mindre. Tvärt om kan de flesta situation helt enkelt lösas genom interaktivt rollspelande, lite bedömningar från DM, och lite slump. Färdighetssystem försvårar oftare än hjälper med det.
Click to expand...

Men det är helt okej att rollpersonerna tappar ansiktet, rykte och dylikt på godtyckliga grunder? För att SL gjorde en bedömning att din rollperson betedde dig illa eller bröt mot sedvänja? Jag vill säga att det finns konsekvenser som med enkelhet kan likställas med döden i rollspel då de leder till samma resultat, rollpersonen är ej längre spelbar. Allt beror helt på vilken anledning du och din grupp har till ert spelande.

Med det sagt, i rätt sammanhang behöver inte döden, tappa ansiktet eller rykte betyda ett slut. Det kan innebära en vändpunkt och att ett nytt scenario växer fram runt spelbordet.
 
Sömniga Isaac said:
Men det är helt okej att rollpersonerna tappar ansiktet, rykte och dylikt på godtyckliga grunder? För att SL gjorde en bedömning att din rollperson betedde dig illa eller bröt mot sedvänja? Jag vill säga att det finns konsekvenser som med enkelhet kan likställas med döden i rollspel då de leder till samma resultat, rollpersonen är ej längre spelbar. Allt beror helt på vilken anledning du och din grupp har till ert spelande.

Med det sagt, i rätt sammanhang behöver inte döden, tappa ansiktet eller rykte betyda ett slut. Det kan innebära en vändpunkt och att ett nytt scenario växer fram runt spelbordet.
Click to expand...
Jag tror inte jag skrev att det är helt ok att rollpersonerna tappar ansiktet/rykte på godtyckliga grunder.
Jag skrev att icke-dödliga situation oftast går att rollspela sig igenom, med stöd av SLs bedömningar och lite slump.

Vad jag menar är att avsaknaden av färdigheten Bluffa är inget problem när rollpersonerna ska bluffa sig förbi en stadsvakt.
Tvärtom.
Om färdigheten Bluffa finns, så har vi tre dåliga och vanliga fall:
1) rollpersonen har högt FV i bluffa, och spelaren vill bara "slå för bluffa för att bli insläppt".
2) rollpersonen har lågt FV i bluffa, men spelaren är inspirerad, vill rollspela, och prata sig igenom situation.
3) rollpersonen insisterar för att slå bluffa, lyckas, och blir sur när det inte "går" att bluffa sig igenom situationen.

Om detta händer i OSR D&D, så är det alltid fritt fram att rollspela sig igenom situationen. Spelledaren bedömer om rollpersonen blir insläppt.
Istället för att spelledaren ska bedöma om spelaren FÅR använda färdigheten Bluffa, eller om spelaren FÅR bluffa utan att råka ha färdigheten.
I OSR kan SL dessutom slå ett reaktionsslag (modifierat av rollpersonens bonus för sådana).

Det är alltid en SL-bedömning. Skillnaden är bara att i D&D kan SL bedöma helheten, medan i ett färdighetsbaserat spel där Bluffa finns så ska SL bedöma tolkningar av reglerna till spelarnas/rollpersonernas för/nackdel hela tiden. Inget regelsystem i världen räddar spelare, rollpersoner, spelmöte eller kampanj om SL är alltför godtycklig.

Slutligen tycker jag det är våldsamt relativiserande att jämföra döden med att tappa ansiktet eller förlora rykte.
 
Jag tycker normen borde vara att magiska vapen ger rejäla bonusar, men bara under specifika omständigheter. Typ stridshammare som ger +3 (minst) på att träffa och skada, men bara mot odöda. Eller till och med bara mot skelett. Det bör så klart vara något som känns relevant för kampanjen (i alla fall tycker jag det). Eller om vapnet har någon superhäftig effekt snarare än bara plus på skada och träffa, men frotfarande bara i särskilda situationer.

Det jag märkt är att även om magiska föremål är sällsynta, så blir ett +1-vapen helt enkelt inte någon stor grej. Om de inte råkar vilja ha just den typen av vapen blir det mest något att sälja eller byta bort.

Jag gillade tänket bakom 5Es begränsade effekter på magiska vapen när jag först läste om det innan spelet släpptes, men efter att ha spelat det en hel del tycker jag inte riktigt att det har funkat. Många verkar helt enkelt inte tycka det är särskilt cool att hitta en +1 yxa, även om de är sällsynta.
 
Rymdhamster said:
Jag tycker normen borde vara att magiska vapen ger rejäla bonusar, men bara under specifika omständigheter. Typ stridshammare som ger +3 (minst) på att träffa och skada, men bara mot odöda. Eller till och med bara mot skelett. Det bör så klart vara något som känns relevant för kampanjen (i alla fall tycker jag det). Eller om vapnet har någon superhäftig effekt snarare än bara plus på skada och träffa, men frotfarande bara i särskilda situationer.
Click to expand...

I sagornas värld är ju magiska vapen mer som AD&D:s artefakter: saker med specifika egenskaper, som du skriver.

En gammal husregel jag kört med, som jag plockade upp på Dragonsfoot, är att +1-vapen (och liknande, upp till +3 nånstans) inte är magiska, utan helt enkelt av väldigt god kvalitet.

De ristade runorna på stålet, om de ens finns, är smedens signatur, inte något trolleri.
 
wilper said:
Nya DnD 5e är gamla DnD 5e, eller iaf väldigt likt. Perfekt kombination av att låta folk spela sitt gamla spel, men tvinga dem att köpa nya böcker. :-D
Click to expand...
Alltså... om 5e är ... den ultimata versionen ... så är det ju så man vill att det ska vara.
Så länge man kan använda sina gamla böcker.

Det gynnar ju INGEN att det kommer nya versioner på varandra som gör om allting, så att alla får börja om och allt gammalt material blir inaktuellt.
(jämför Drakar och Demoner - jag tror alla kan skriva under på att det har varit för många olika versioner - och de flesta hoppas att nya FL DoD kommer fungera och vara kompatibelt... jättelänge)

Mitt problem är ju att jag inte gillar 5e alls. Och jag är helt ointresserad av deras subscription-tjänster och VTT.
 
Gamiel said:
ursprunget för många av monstren till DnD o hur han tänkte runt dem
Click to expand...
Jag tycker det är väldigt intresant hur han beskriver alignment mer ur synvinkeln militär organisation, snarare än nån form av personlig övertygelse om rätt och fel (i just det här sammanhanget);

The LE alignment means that they are well-organized and can plan ambushes, fight in formation, and will likely obey orders from a superior.
Click to expand...
 
Nu har den nya DMGn kommit. Det står redan klart att den kommer ha en bättre struktur än den gamla, och tydligare vända sig mot oerfarna spelledare. Den stora frågan för mig har dock varit systemet för att bygga stridsmöten. Systemet i 2014 var krångligt och skapade för lätta strider. Så har detta nu lösts? Enligt Dungeon Dudes så är svaret ja:
.

Systemet är enklare och skapar hårdares stridsmöten än det gamla systemet.

Enda kritiken de har är att man tagit bort formuleringen om ”6 till 8 möten per äventyrardag” och ersatt den med - ingenting. Det måste varit ytterst få som körde sex till åtta stridsmöten på en dag i spelvärlden. Själv låg jag på noll till två när jag spelledde 5e. Mercer har typ samma. DD själva verkar köra en tre fyra per spelmöte, vilket nog är typiskt för folk som kör 5e med stridsfokus. Lite märkligt tycker jag att inte ange någon slags norm. Det är rätt stor skillnad om man kör en strid per äventyraradag eller tre. I det förra fallet kan rollfigurerna gå nova varje strid.

De pratade lite kort om om stridsmötessystemet i relation till hur hårda monsterna kommer att bli i nya monstermanualen. Deras spaning är att monsterna kommer att bli tuffare. Det tycker jag har varit en tydligt trend i flera år, att de nya monster som kommit har haft mer HP och gjort mer skada per utmaningsnivå än de i 2014-monstermanualen.

Någon som har läst den nya DMGn som har en åsikt? Oklart om jag själv köper den.
 
Last edited:
Av de youtube videor jag sett om nya DMG verkar den vara en knapp förbättring över den förra. Men jag kommer inte köpa nya players handbook heller. Tycker de bästa DnD-grejerna händer bland 3e part för tillfället. Ska dock bli spännande att se hur bra de nya äventyren blir, om de ändrar grejer eller om de bara blir mer av samma stil.
 
På tal om det här som Hasbros VD sa häromåret, att DnD-varumärket var underpengafierat. Professor Dungeonmaster kommenterade det i en video med att DnD skulle bli ett livsstilsvarumärke.

Nå, jag skriver denna post på ett H&M i mörkaste Småland och det finns DnD-kläder i barn- och ungdomsstorlek. Så jag gissar att de finns överallt nu.
 
Last edited:
Intressant att de riktar sig mot barn och ungdomar. Det är nog som du säger för att göra det till en livsstil för att sen kunna locka in till rollspelet och allt annat tie-in som finns kring varumärket
 
Rymdhamster said:
En tanke som slog mig, när jag satt och tänkte på rustningar (och tittade på youtubeklipp om rustningar) och specifikt hjälmar;

I Baldurs Gate (dataspelet, som såvitt jag förstår till väldigt stor del bygger på DnD 2nd Edition) så var hjälmar en helt valfri rustningsdel som hade den ganska värdefulla funktionen att de skyddade mot kritiska träffar. Så istället för att ta dubbel skada från en kritisk träff (har jag för mig) tog man bara normal skada.

Det här tyckte jag var väldans coolt. Det innebär att vem som helst borde vilja ha en hjälm på sig, oavsett vad de har för rustning i övrigt (vilket känns realistiskt), men det gör också att hjälmen i är helt valfri. Du kan ha tung rustning utan hjälm om du vill, om du vill ha den där riktiga filmlooken.

Det jag grunnade på var om det här är något dataspelet hittade på, eller om det var så det funkade i rollspelsreglerna också? Om det var det senare, har DnD haft andra sätt att ge hjälmar en effekt på som är skiljd från resten av rustningen?



Jag har alltid varit väldigt förtjust i den här egenheten, även om jag själv först kom i kontakt med den via Warhammer FRP. Det får festdagarna att kännas väldigt speciella när de på sätt och vis är helt skilda från den vanliga tidräkningen.
Click to expand...
I od&d, Holmes, Moldway; ja, i alla de tidigare versionerna av d&d, anges inte vad hjälm är till för. Den finns bara med på utrustningslistan och tar plats och kostar pengar. Många gör som du föreslår, att hjälmen ger någon slags livlina, antigen att kritiska träffar negeras, eller att det finns en chans att en träff blir till en miss. Men det är upp till SL att bestämma. Det helt klart coolare att köra utan hjälm dock. Speciellt om rollpersonen har en prins frisyr!
 
The Librarian Liche said:
I od&d, Holmes, Moldway; ja, i alla de tidigare versionerna av d&d, anges inte vad hjälm är till för. Den finns bara med på utrustningslistan och tar plats och kostar pengar. Många gör som du föreslår, att hjälmen ger någon slags livlina, antigen att kritiska träffar negeras, eller att det finns en chans att en träff blir till en miss. Men det är upp till SL att bestämma. Det helt klart coolare att köra utan hjälm dock. Speciellt om rollpersonen har en prins frisyr!
Click to expand...

Jag länge tyckt tyckt att horn på hjälmen borde ge en mekanisk fördel.
 
Överväger han ett köp?
Musk X Hasbro.png

För några dagar sedan tweetade Elon Musk om E. Gary Gygax, undrade vad f-n som var fel på Hasbro/WotC och önskade att de skulle brinna i h-vetet. Tweeten ovan ser jag som en uppföljning på den förra tweeten. Frågan är om han menar allvar med frågan eller mest vill skrämma cheferna på Hasbro?
 
Rangertheman said:
Överväger han ett köp?
View attachment 21209

För några dagar sedan tweetade Elon Musk om E. Gary Gygax, undrade vad f-n som var fel på Hasbro/WotC och önskade att de skulle brinna i h-vetet. Tweeten ovan ser jag som en uppföljning på den förra tweeten. Frågan är om han menar allvar med frågan eller mest vill skrämma cheferna på Hasbro?
Click to expand...
Hörde om detta i denna videon, verkar ha att göra med någon bok som skriver att Gygax hade en del problematiska åsikter:

Musk asså, när man tänker att man inte kan tycka mer illa om honom än vad man redan gör så kommer han och motbevisar en. Gång på gång.
 
Fuck… Inte Musk… Håll honom borta från rollspelen.
 
God45 said:
Fuck… Inte Musk… Håll honom borta från rollspelen.
Click to expand...

Han kan kanske köpa Hasbro, men han kan liksom inte köpa ”rollspel”.

Och köper han Hasbro lär ju DnD gå som X, dvs 🚽 … miljoner människor kommer att hoppa av, och börja leta efter alternativen.
 
Lemur said:
Hörde om detta i denna videon, verkar ha att göra med någon bok som skriver att Gygax hade en del problematiska åsikter:

Musk asså, när man tänker att man inte kan tycka mer illa om honom än vad man redan gör så kommer han och motbevisar en. Gång på gång.
Click to expand...

Det är väl Ben Riggs, Slaying the Dragon. Riggs har grävt fram en text av Gygax där denne ordagrant säger ”jag är sexistisk”. Vilket tog hus i helvete … inget kan göra en brunhögerman så arg som sanningen.
 
Skarpskytten said:
Och köper han Hasbro lär ju DnD gå som X, dvs 🚽 … miljoner människor kommer att hoppa av, och börja leta efter alternativen.
Click to expand...
Du säger alltså att vi som svensk icke-T20-system spelare o producenter egentligen borde vara helt för det?
 
Last edited:
Gamiel said:
Su säger alltså att vi som svensk icke-T20-system spelare o producenter egentligen borde vara helt för det?
Click to expand...

Vem skulle tjäna mest i Sverige på om Muskovitj köpte Hasbro och sa åt dem att göra DnD great agian?

Fria ligan.
 
Den lilla Masken Elon är väl ändå känd för att slänga ur sig en massa som han inte sen kan fullfölja? Känns som att det är ännu en omgång dynga som han donar med.
 
Sen finns ju redan det där spelet med ganska tvivelaktigt innehåll som sågades för nått år sen, det kanske passar för hans twitter-tölpar? Vad hette det? Giantlands?
 
Skarpskytten said:
Han kan kanske köpa Hasbro, men han kan liksom inte köpa ”rollspel”.

Och köper han Hasbro lär ju DnD gå som X, dvs 🚽 … miljoner människor kommer att hoppa av, och börja leta efter alternativen.
Click to expand...
Kanske. Eller så huffas och puffas det en massa under en tid och sedan återgår livet till det vanliga.

Jag tror att det är spelet som är det viktiga för de flesta och att det egentligen inte spelar någon större roll om ägaren är Hasbro eller Elon Musk. Men det gör så klart inget om det kan få fler att se sig om efter alternativ och ännu bättre om de hittar de svenska spelen :)
 
Musk är ju förvisso en expert på att kasta bort pengar.

Men just det här tror jag nog mer bara är ett mediastunt, då jag inte ser mycket av intresse för Musk i den affären.

Det finns nog bara ett scenario där jag faktiskt tror han skulle köpa Hasbro (eller wotc) och det skulle vara i tron att det skulle honom miljontals dedikerade fanns som gladeligen kastar sig in och gratis bidrar till utvecklingen och upplärningen av Musk egna AI-verktyg. Men det känns som en rätt nattsvart vision så den tänker jag genast glömma bort igen och låtsas som att den aldrig kan hända.
 
Jag hoppas Musk köper Hasbro/D&D. Nog för att karljäveln är helt vedervärdig, men det har WotC också blivit, och jag tror att ett uppköp helt skulle mörda det officiella varumärket D&D och istället ge ännu mer utrymme åt alla fantastiska kloner.

Det bästa för D&D vore om D&D dog, och den enda som verkligen kan effektivt döda det är Elon Musk.
 
Looking forward to D&D having a rule that the GM can't tell you no when you roll to seduce the bar maid.
 
Rymdhamster said:
Musk är ju förvisso en expert på att kasta bort pengar.

Men just det här tror jag nog mer bara är ett mediastunt, då jag inte ser mycket av intresse för Musk i den affären.
Click to expand...
Vet vi något om Musks D&D-bakgrund/erfarenhet?

Han tweetade (Xade) ju för några veckor sedan om att han var missnöjd... typ med hur Hasbro hanterade Gygax arv (eller vad han nu skrev).

Om jag minns rätt så tog Wizards över ett fallfärdigt TSR/D&D... delvis därför att (de rika människorna bakom) Wizards var D&D-fans och ville förvalta D&D vidare. Dvs, inte bara för att göra vinst på kort sikt. Det gjorde de ganska bra under ganska mångar år. Så därför blir jag nyfiken vad Musk har för relation till D&D (som spelare).

Precis som tidigare så önskar jag inte att D&D är politiskt.
Under ett antal år så har D&D varit/blivit politiskt.
Jag förstår att de som har gillat den politiska riktning D&D haft under Hasbro nu anar att de kommer ogilla riktningen det tar under Musk.
Så nu kanske fler förstår varför jag ogillat politiseringen av D&D tidigare.

Hur som helst, som det är nu har väl Hasbro alienerat sina D&D-fans så mycket, att åtminstone i den här tråden finns det knappast några D&D-älskare kvar (?). Så jag förstår att det mest blir galghumor.

Jag spelar en klon idag. Så har det varit i ett antal år. Jag hade hellre älskat Dungeons & Dragons, än känna mig lite som i exil och spela en klon. Men jag kan varken älska Hasbro, Wizards eller 5e (eller 5.5e). Så jag kan i varje fall hoppas att Musk köper Hasbro/Wizards/D&D och att det blir bättre. Jag tror inte att D&D kan ta en sämre riktning än det redan är på väg i. För mig som möjlig kund och spelare.
 
zo0ok said:
Vet vi något om Musks D&D-bakgrund/erfarenhet?

Han tweetade (Xade) ju för några veckor sedan om att han var missnöjd... typ med hur Hasbro hanterade Gygax arv (eller vad han nu skrev).

Om jag minns rätt så tog Wizards över ett fallfärdigt TSR/D&D... delvis därför att (de rika människorna bakom) Wizards var D&D-fans och ville förvalta D&D vidare. Dvs, inte bara för att göra vinst på kort sikt. Det gjorde de ganska bra under ganska mångar år. Så därför blir jag nyfiken vad Musk har för relation till D&D (som spelare).

Precis som tidigare så önskar jag inte att D&D är politiskt.
Under ett antal år så har D&D varit/blivit politiskt.
Jag förstår att de som har gillat den politiska riktning D&D haft under Hasbro nu anar att de kommer ogilla riktningen det tar under Musk.
Så nu kanske fler förstår varför jag ogillat politiseringen av D&D tidigare.

Hur som helst, som det är nu har väl Hasbro alienerat sina D&D-fans så mycket, att åtminstone i den här tråden finns det knappast några D&D-älskare kvar (?). Så jag förstår att det mest blir galghumor.

Jag spelar en klon idag. Så har det varit i ett antal år. Jag hade hellre älskat Dungeons & Dragons, än känna mig lite som i exil och spela en klon. Men jag kan varken älska Hasbro, Wizards eller 5e (eller 5.5e). Så jag kan i varje fall hoppas att Musk köper Hasbro/Wizards/D&D och att det blir bättre. Jag tror inte att D&D kan ta en sämre riktning än det redan är på väg i. För mig som möjlig kund och spelare.
Click to expand...

Hur menar du att det ”blivit politiskt”?
 
zo0ok said:
Vet vi något om Musks D&D-bakgrund/erfarenhet?

Han tweetade (Xade) ju för några veckor sedan om att han var missnöjd... typ med hur Hasbro hanterade Gygax arv (eller vad han nu skrev).

Om jag minns rätt så tog Wizards över ett fallfärdigt TSR/D&D... delvis därför att (de rika människorna bakom) Wizards var D&D-fans och ville förvalta D&D vidare. Dvs, inte bara för att göra vinst på kort sikt. Det gjorde de ganska bra under ganska mångar år. Så därför blir jag nyfiken vad Musk har för relation till D&D (som spelare).

Precis som tidigare så önskar jag inte att D&D är politiskt.
Under ett antal år så har D&D varit/blivit politiskt.
Jag förstår att de som har gillat den politiska riktning D&D haft under Hasbro nu anar att de kommer ogilla riktningen det tar under Musk.
Så nu kanske fler förstår varför jag ogillat politiseringen av D&D tidigare.

Hur som helst, som det är nu har väl Hasbro alienerat sina D&D-fans så mycket, att åtminstone i den här tråden finns det knappast några D&D-älskare kvar (?). Så jag förstår att det mest blir galghumor.

Jag spelar en klon idag. Så har det varit i ett antal år. Jag hade hellre älskat Dungeons & Dragons, än känna mig lite som i exil och spela en klon. Men jag kan varken älska Hasbro, Wizards eller 5e (eller 5.5e). Så jag kan i varje fall hoppas att Musk köper Hasbro/Wizards/D&D och att det blir bättre. Jag tror inte att D&D kan ta en sämre riktning än det redan är på väg i. För mig som möjlig kund och spelare.
Click to expand...
Vad jag kunnat läsa mig till både spelade och spelledde Elon Musk D&D när han var yngre.

Även om Musk i högsta grad är en politisk figur och har starka åsikter i en viss politisk riktning, tror jag att han primärt är affärsman. Skulle han köpa WotC och göra en version som bara tilltalar Trump-supporters, hade företaget snabbt gått i konkurs. Det är en dålig affär! Så oavsett vad man tycker om Musk tror jag D&D hade mått bra av en ny ägare och en nystart. Med andra ord håller jag med om ditt inlägg.
 
zo0ok said:
Precis som tidigare så önskar jag inte att D&D är politiskt.
Under ett antal år så har D&D varit/blivit politiskt.
Jag förstår att de som har gillat den politiska riktning D&D haft under Hasbro nu anar att de kommer ogilla riktningen det tar under Musk.
Så nu kanske fler förstår varför jag ogillat politiseringen av D&D tidigare.
Click to expand...

Jag vet inte vad som menas med politiskt här, möjligen då att det blivit ett mer inkluderande spel. Oavsett så är mitt problem med DnD inte dess mål att bli mer inkluderande (vilket förmodligen även tilltalar en större marknad) utan mer att jag upplever att DnD blivit lite för löst i kanterna sett till regler. Det har hamnat i ett mellanting mellan för strikt och för löst i kanterna för att jag ska trivas i systemet. Med det sagt så tycker jag det är askul att det finns folk som älskar DnD för vad det är och blivit, för tråkmånsar som mig finns massa andra system jag kan spela istället.
 
Skarpskytten said:
Hur menar du att det ”blivit politiskt”?
Click to expand...
Jag önskar att själva spelet skulle stå i fokus.

När jag säger att D&D blivit politiskt menar jag att fokus legat på saker som:
- sensitivity readers
- orchers och deras ondhet eller inte ondhet
- halvorcher och deras avlande
- avståndstagande/disclaimers i förhållande till äldre material på DmsGuild

Om vi nu leker med tanken att Musk (jag höll på att skriva Trump :eek:) köper D&D... av vilka skäl som helst, så ser jag en risk för ytterligare politisering:
a) Musk försöker göra någon anti-woke-version, bara för att (han kan eller vill) och utnyttjar därmed D&D för att påverka människor
b) De som inte gillar Musk blir mer högljudda när det gäller inslag i D&D som kan uppfattas som obehagliga

Detta skulle ta fokus från spelet som sådant.
(jag fortsätter med nästa inlägg)
 
Rangertheman said:
Vad jag kunnat läsa mig till både spelade och spelledde Elon Musk D&D när han var yngre.

Även om Musk i högsta grad är en politisk figur och har starka åsikter i en viss politisk riktning, tror jag att han primärt är affärsman. Skulle han köpa WotC och göra en version som bara tilltalar Trump-supporters, hade företaget snabbt gått i konkurs. Det är en dålig affär! Så oavsett vad man tycker om Musk tror jag D&D hade mått bra av en ny ägare och en nystart. Med andra ord håller jag med om ditt inlägg.
Click to expand...
Nåja, efter hans övertagande av Twitter (i ren politisk affekt och sårat ego) har de tappat över hälften av annonsintäkterna. Detta främst på grund av hans ambition att ge avgrundshögern en plattform där de får härja fritt. Att han som affärsman (han är inte längre först och främst en sådan) skulle fatta sunda och politiskt ofärgade beslut har han gång efter annan visat motsatsen på.
 
zo0ok said:
- sensitivity readers
Click to expand...

Den här punkten är väl dock svår oavsett. Väljer du bort gör du ett politiskt ställningstagande, väljer du att bruka har du gjort ett politiskt ställningstaganden. Problemet är att somliga val är extremt svåra att inte göra politiska. Den här punkten skulle jag säga är ett exempel på en fråga som oavsett riktning blir politisk, sen är frågan hur laddad frågan är.
 
Sömniga Isaac said:
Jag vet inte vad som menas med politiskt här, möjligen då att det blivit ett mer inkluderande spel.
Click to expand...
Huruvida fokus på "inkluderande" har medfört mer eller mindre försäljning har jag ingen uppfattning om.

Jag tycker precis som alla andra att D&D inte ska vara ett rasistiskt, sexistiskt, homofobiskt spel som skulle göra att stora grupper i samhället inte känner sig välkomna.

Mångfald och inkludering är bra. Mångfald och inkludering av PERSPEKTIV är bra.

Det som idag nämns som "inkludering" riskerar i praktiken att bli "exkludering" (i meningen cancellering och åsiktskorridorer) av andra perspektiv än det "politiskt korrekta" perspektivet.

Jag fortsätter med nästa inlägg...

Sömniga Isaac said:
Den här punkten skulle jag säga är ett exempel på en fråga som oavsett riktning blir politisk, sen är frågan hur laddad frågan är.
Click to expand...
Om man utgår från frihet till åsikter, frihet till konst, frihet till yttrande, avsaknad av censur och en fri marknad, så finns inget krav på sensitivity readers. Dvs, man kan ha hur många korrekturläsare man vill med olika perspektiv. Det är man fri att ha, eller inte ha.

Att stå upp för det - att "konstnären" eller "författaren" är fri - borde inte vara en politisk riktning.

Men som det är med sensitivity readers idag - de finns för att det finns politiska krafter som kräver censur - inte frihet.
 
Jag önskar verkligen lämna denna diskussion här (av privata skäl).

Ni får såklart gärna fortsätta den utan mig.
 
zo0ok said:
Att stå upp för det - att "konstnären" eller "författaren" är fri - borde inte vara en politisk riktning.
Click to expand...

Låter i allra högsta grad som en form av liberal syn på världen. Så nog alltid är den politisk. Men jag ska inte gräva mer i det. Jag tror vi lägger olika värden i orden censur och åsiktsfrihet också. Även om jag håller med om att konst ska ha möjlighet att provocera och ruska om vår föreställningsvärld. Frågan är i vilken utsträckning och till vilket pris. Det finns alltid någon som styr samtalet, så är det även i det mest fria samhället, frågan är hur vi reglerar så att så många som möjligt kan uttrycka sina åsikter.

Frihet kan inte, i min uppfattning, uppstå i ett samhälle som är gränslöst och inte sätter upp spelregler. Det skapar i sig en exkludering för grupper som inte har samma inflytande i samhället. I ett samhälle utan gränser med absolut frihet, blir den stora massan utan frihet. Men jag släpper den tråden där, för jag tror vi har väldigt olika uppfattning om detta och ingen av oss kommer bli lyckligare av att diskutera det på det här forumet. Dock förstår jag ditt perspektiv, även om jag inte delar det.
 
welcome to the future where every means of expression is owned by a couple of billionaires.
Please post responsibly.
 
Sömniga Isaac said:
Låter i allra högsta grad som en form av liberal syn på världen. Så nog alltid är den politisk. Men jag ska inte gräva mer i det. Jag tror vi lägger olika värden i orden censur och åsiktsfrihet också. Även om jag håller med om att konst ska ha möjlighet att provocera och ruska om vår föreställningsvärld. Frågan är i vilken utsträckning och till vilket pris. Det finns alltid någon som styr samtalet, så är det även i det mest fria samhället, frågan är hur vi reglerar så att så många som möjligt kan uttrycka sina åsikter.

Frihet kan inte, i min uppfattning, uppstå i ett samhälle som är gränslöst och inte sätter upp spelregler. Det skapar i sig en exkludering för grupper som inte har samma inflytande i samhället. I ett samhälle utan gränser med absolut frihet, blir den stora massan utan frihet. Men jag släpper den tråden där, för jag tror vi har väldigt olika uppfattning om detta och ingen av oss kommer bli lyckligare av att diskutera det på det här forumet. Dock förstår jag ditt perspektiv, även om jag inte delar det.
Click to expand...

Det är värt att gräva i eftersom det är ett väldigt genomsyrande och återkommande - och väldigt dåligt - reaktionärt argument att t ex inkludering är politiskt medan exkludering inte är det, eller öht att det som man inte gillar är politiskt medan det man gillar skulle vara opolitiskt. Det behöver alltid mötas och motas.

Antitesen till ett "politiskt" val är inte att vara opolitiskt, utan det blir per definition ett annat (motsatt) politiskt val. Som Orwell uttryckte det: The opinion that art should have nothing to do with politics is itself a political attitude.
 
Om man likväl för resonemangets skull ville ta en mer liberal utgångspunkt och anta att det bara är uttalad ideologi som är "politisk" medan låt säga profitmaximerande kapitalism inte är det... då blir det ju uppenbart för alla som har ögon att se med att det inte är den uppfattade pk-ifieringen av t ex D&D som är "politisk", utan den intensivt astroturfade och höggradigt (om än oftast i smyg) ideologiska motreaktionen mot den.

Att göra sin produkt mer inklusiv är ju bara klassisk kapitalism. Man vill göra sin produkt attraktiv för fler köpare och man räknar med att de, låt säga, kvinnliga och icke-vita och queera gamers man potentiellt kan bredda sin publik med är fler än de snubbar som blir kränkta av att se annat än vita män representerade och slutar köpa ens grejor därför (disclaimer för säkerhets skull: jag menar inte att någon som postat i tråden är en av dessa - men det är ett djävla liv från dem på sociala medier).
 
Last edited:
Jag tycker mig ana en våg av DnD 3.5 revival. Det har gått mer än tio år nu sedan det var på tapeten och folk börjar drömma sig tillbaka.
 
Lemur said:
Jag tycker mig ana en våg av DnD 3.5 revival. Det har gått mer än tio år nu sedan det var på tapeten och folk börjar drömma sig tillbaka.
Click to expand...

Jag kan inte ljuga, om inte annat pga att Neverwinter Nights spelen redan lärt folk reglerna så spelade vi en massa 3.5 när jag var ny i hobbyn. Det är inte min favorit edition, men den har mycket nostalgi gående för sig. Även om jag nog hade spelat med Pathfinder 1ed som grundreglerna med tillägg från 3.5 grejer när det inte finns en Pathfinder motsvarighet.
 
God45 said:
Även om jag nog hade spelat med Pathfinder 1ed som grundreglerna med tillägg från 3.5 grejer när det inte finns en Pathfinder motsvarighet.
Click to expand...
Ja för mig är det 100% PF1 nostalgi, spelade aldrig vanliga 3.5.
Egentligen var det nog rätt kasst hela tiden, men jag har ändå varma minnen från det.
 
Lemur said:
Jag tycker mig ana en våg av DnD 3.5 revival. Det har gått mer än tio år nu sedan det var på tapeten och folk börjar drömma sig tillbaka.
Click to expand...
Hur stor är skillnaden mellan D&D3 och Pathfinder 2? Om den inte är för stor så skulle suget efter D&D3 kunna spilla över på PF som, till skillnad från D&D3, fortfarande finns i handeln.
 
Organ said:
Hur stor är skillnaden mellan D&D3 och Pathfinder 2? Om den inte är för stor så skulle suget efter D&D3 kunna spilla över på PF som, till skillnad från D&D3, fortfarande finns i handeln.
Click to expand...

PF 2 är, och nu får ni ursäkta de hårda orden, en styggelse. Vi spelade Parhfinder 1ed för vi ville fortsätta spela 3.5 istället för att gå vidare till 4ed. Och vad är Pathfinder 2ed? Det är deras dumma jävla version av D&D 4e! Pathfinder borde vara 3.75 FÖR ALLTID!
 
Organ said:
Hur stor är skillnaden mellan D&D3 och Pathfinder 2? Om den inte är för stor så skulle suget efter D&D3 kunna spilla över på PF som, till skillnad från D&D3, fortfarande finns i handeln.
Click to expand...
PS2 är schysst tycker jag! Men det är lite för olikt PF1 för att man ska få 3.5-retro-kicken. PS2 är minst lika olikt PF1 som 5e är olikt 3.5.
 
Är det så att Wizards/Hasbros nya D&D-VTT kallas Sigil, det fick en 8-dagars beta-test, det är nu officiellt släppt, Wizards har sparkat 90% av utvecklingsteamet... så allt tyder på att hela 3D-VTT-äventyret är slut... och ingen här på WRNU bryr sig alls...?

Eller har ni diskuterat detta i en annan tråd?

D&D börjar kännas mer och mer irrelevant, och jag tycker inte ens det är sorgligt längre.
 
Hm. Tydligen försöker WOTC släppa en ny SRD där de försöker plocka bort alla spelspecifika termer och byta ut dem mot mer generiska sådana (mysterious deck istället för deck of many things, exempelvis).

Dungeon craft gjorde en video om det, men jag känner inte för att länka till clickbaiting skit.

Jag vet inte om jag missade någon annan ändring, men det känns relativt okontroversiellt. Förutom då att många av de där termerna redan är ute under CC i och med gamla SRDn, tror jag?
 
Rymdhamster said:
Hm. Tydligen försöker WOTC släppa en ny SRD där de försöker plocka bort alla spelspecifika termer och byta ut dem mot mer generiska sådana (mysterious deck istället för deck of many things, exempelvis).

Dungeon craft gjorde en video om det, men jag känner inte för att länka till clickbaiting skit.

Jag vet inte om jag missade någon annan ändring, men det känns relativt okontroversiellt. Förutom då att många av de där termerna redan är ute under CC i och med gamla SRDn, tror jag?
Click to expand...
De släppte ju nyligen sin 5.2 SRD och jag tror att vissa sådana namn är utbytta i den. För min del får de gärna ändra lite namn hit och dit, ingen stor grej tycker jag. Bra att de har gjort som de lovade och faktiskt släppt DnD24-SRD:n som CC.
 
Lemur said:
De släppte ju nyligen sin 5.2 SRD och jag tror att vissa sådana namn är utbytta i den. För min del får de gärna ändra lite namn hit och dit, ingen stor grej tycker jag. Bra att de har gjort som de lovade och faktiskt släppt DnD24-SRD:n som CC.
Click to expand...
Ah, yes! 5.2 var ju den han pratade om, jag visste inte att den släppts till allmänheten än =). Då är det ju nog ännu mindre av en nyhet.

Om de sen bara kunde se till att släppa SRD:n för third edition (och äldre editioner också)!
 
Angående något jag har hört: hur fort kan det gå för en krigare att få lika mycket KP som en björn?
 
Gamiel said:
Angående något jag har hört: hur fort kan det gå för en krigare att få lika mycket KP som en björn?
Click to expand...
Beror på, men tekniskt sett på lvl 2 för dnd 24
En brunbjörn har 22 hp och en fighter får d10 hp per level + con modifier. sålänge du inte har en negativ constitution modifier och slår bra så är det lvl 2 annars typ lvl3.
 
Last edited:
Gamiel said:
Angående något jag har hört: hur fort kan det gå för en krigare att få lika mycket KP som en björn?
Click to expand...
En brunbjörn i 5e har 34 hp (4d10 hd). Det kan du tekniskt sätt ha på level 3 men antagligen inte förrän level 4.

3.5 ed har svartbjörnen som är mesigare än brunbjörnen. Den har 19 hp. Det kan man ha på level 2.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top