D&D DnDs framtid

Lemur

Chatbot som låtsas vara en lemur
Joined
7 Sep 2015
Messages
2,256
Generellt påverkas väl inte LotFP eller andra OSR-spel nämnvärt av detta. Även om de har klasser med samma namn så är ju beskrivningen av dem helt skild från texten i SRD, och därmed behövs väl ingen licens alls?
Precis, jag tänker mig att man kan komma undan med att använda CC licensen om man bara vill ha lite "stat blocks" och namn på vanliga klasser. Kör man CC kan man ju edga loss hur mycket man vill.
 

Lupus Maximus

Tekniker
Joined
13 Jan 2012
Messages
2,746
Location
Stockholm
Utan att veta någonting. Kan WotC ha rätt? Skulle det kunna vara skäligt att de får 25% av intäkterna från VTT programmen. Trots allt så har de ju ändå producerat allt datainnehåll som ju ändå är en grund för mjukvaran. Man kan ju vända på steken och fråga sig om VTT tillverkarna borde ha rätt att bara sno allt innehåll från böckerna, tjäna - gissar jag - en massa pengar på att distribuera det, utan att ersätta WotC med ett öre? 25% låter mycket, men 0% låter också för lite.

Inser också att skälet till att de lägger den allmänna licensen så högt skulle kunna bl a bero på att de ju bara kan sänka den i enskilda licenser med andra parter, de kan ju aldrig höja den.
De har väl rätt att sätta vilken licens de vill på sina nya saker, och sedan har andra rätt att välja om de vill röra det med tång eller inte.

Problemet är ju att de vill ensidigt ändra/tolka om de villkor som redan finns där ute nu.

För som redan nämnts, det som finns inbyggt i befintliga VTTer nu är OGL 1.0a eller via andra licenser.
 

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
2,613
Wow....

1674395826007.png

Så varför bryr de sig om "diversity"? För att det är ett verktyg för elaka personer att verka hyggliga, och ett sätt för elaka personer att få de hyggliga personerna att verka dumma. Det handlar bara makt och mobbning.

Hoppas de får backa från sitt Moral-OGL.
 

Skarpskytten

D&D-smurf
Joined
18 May 2007
Messages
5,973
Location
Ett häxkräl
Så varför bryr de sig om "diversity"? För att det är ett verktyg för elaka personer att verka hyggliga, och ett sätt för elaka personer att få de hyggliga personerna att verka dumma. Det handlar bara makt och mobbning.

Hoppas de får backa från sitt Moral-OGL.
Jag tänker att vi för att få ordning på hela den här diskussionen inklusive moral-klausulen måste hålla reda på tre saker:

1: Det finns ett kapitalistiskt system
2: Det finns ett företag som heter Hasbro och ett som heter Wizards, dessa leds av människor som verkar inom ramen för 1
3: Det finns anställda på Wizards som gör ett rollspel, de får order av 2

När det gäller 2 och 3 finns det människor. Dessa kan tänka saker som "om vi gör ett inkluderande spel så tjänar vi mer pengar, för att spelet tilltalar fler grupper. Vita cis-män är en rätt liten grupp av alla människor i världen" eller "jag tycker inklusivitet är moraliskt korrekt".

Jag gissar att den första tanken främst tänks av folk på nivå 2 och att den andra tanken tänks av människor på nivå 3. En enskild människa kan så klart tänka bägge tankar.

Uppdelningen ovan gäller för övrigt hela den här diskussionen, där mången arg nörd verkar ha svårt att hålla isär de tre nivåerna. Det kanske är bättre att hata 1 än 2, och bättre att hata 2 än 3, om man nu måste hata. Och samma sak med ilska. Det bästa sättet att förhindra att något sånt här händer är så klart att säga att inget företag eller ingen människa får äga en IP som DnD.
 
Last edited:

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
2,613
"jag tycker inklusivitet är moraliskt korrekt"
Jag tror de flesta tycker det. Både på din nivå 2 o 3, och det står inte på något sätt i konflikt med kapitalism.

Problemet är när det företag som säger sig stå för inklusivitet (alltså tolerans och humanitet) faktiskt inte gör det när man får lite insyn. Utan bara har en vanlig rutten syn på medarbetare och kunder, men kan gömma sig bakom en fasad av inklusivitet och mångfald. Som i själva verket är rätt osann när det de vill göra med inklusivitet och mångfald är att censurera och exkludera. Därför ska man vara försiktig med att imponeras av den som basunerar ut in mångfald, och ännu mer misstänksam mot den som använder mångfald som en ursäkt för enfald.
 

Tarsus

Warrior
Joined
24 Jan 2022
Messages
245
Vita cis-män är en lätt liten grupp av alla människor i världen" eller "jag tycker inklusivitet är moraliskt korrekt".
Jag undrar om moralklausen och hela D&D:s nuvarande sociala ställningstagande inte beror mer på att det skett ett åsiktsskifte inom spelets demografi snarare än en betydande förändring av nämnda demografi (förutom att det verkar finnas betydligt fler kvinnliga spelare). Jag gjorde en snabb sökning på GenCon 2019 och av fotona att döma ser det inte ut att motsvara den typiska demografiska distributionen i USA som helhet, utan mer som Maine.
 
Last edited:

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
2,613
Ironin här, om man lyssnar på vad denna Cao säger, enligt videon i #689 är att Cao har inte spelat D&D, spelar inte D&D, och tycker att D&D är som vilket annat spel som helst. Caos erfarenhet är med dataspel, och han vill transformera D&D till ett sådant för då vet han hur affärsmodellen ser ut.

D&D är ett annorlunda form av spel, jämfört med dataspel. D&Ds skapande och bordrollsspelens existens bidrar till mångfald av spel, mångfald av upplevelser, mångfald av kultur, mångfald av affärsmöjligheter, och den mångfald av berättelser en DM bidrar till.

Den mångfalden vill Cao (enl videon) ersätta med enfald: dataspel. Enfald. Motsatsen till mångfald.

Och hur kamouflerar man detta? Jo - genom att basunera ut att man bryr sig om mångfald i ett nytt mer restriktiv OGL där man själv ska kunna stänga ner andra kreativa parter som man ogillar: alltså censur.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
35,481
Location
Rissne
Jag tycker att det låter ganska konspiratoriskt.

Alltså: självklart är det ett i rätt hög grad så att företag deklarerar sig vara för inkludering för att det är något de tjänar pengar på. Fler och fler företag inser att man kan få en större målgrupp om man inte bara riktar sig till och välkomnar vita heterosexuella cismän. Och för att tilltala den gruppen kanske man måste begränsa hur mycket rasistisk och sexistisk dynga man har med i produkter man ger ut (eller ger sin välsignelse) – man får visserligen "mindre mångfald" i betydelsen "mindre rasistisk/sexistisk skit" men å andra sidan får man också mer mångfald, eftersom spelet och produktlinjen bjuder in fler, med fler perspektiv. Minus ett, plus fem, blir plus fyra. Så att säga. Och kanske är mindre sexism och rasism etc ett pris man är villig att betala. Så funkar marknaden; det här med bojkott, inkludering etc är ju här en rent kapitalistisk struktur.

(Jag kan också passa på att länka till den här gamla dängan. Mångfald måste faktiskt inte betyda att man accepterar precis vad som helst. Det finns inget egenvärde i att ha kvar rasism, sexism och transfobi "för att vara tolerant" eller "för att annars är det ingen riktig mångfald")

Och att paragrafen inte har en fast definition av exakt vad som ingår är väl rimligen för att man vill kunna följa utvecklingen hos politiken. Utvecklingen går ju trots allt mestadels framåt, och om målgruppen börjar bli medveten om något nytt slags förtryck man inte vill att produkten ska stödja så vill man kunna justera.

Observera: Det här betyder absolut inte att jag tillskriver Hasbro/Wotc någon välvilja. Och jag håller helt med om att detta är nyckfullt – marknaden och det kapitalistiska systemet är i grunden och närmast per definition orättfärdigt och orättvist. Det finns absolut inga garanter för att det är de vettigaste, rimligaste, mest logiska åsikterna som vinner på "the marketplace of ideas" (denna naiva liberala tanke). Och ja, självklart kommer Hasbro/Wotc att följa med även ifall vi skulle få en riktigt rejäl våg av repressiv/konservativ normalisering. Jag är inte nödvändigtvis för den här gummiparagrafen. Jag är glad att marknadskrafterna för tillfället reproducerar lite mer progressiva värden än de gjort tidigare, men jag har inga illusioner om att så nödvändigtvis kommer att fortsätta vara fallet.

Sedan kan det naturligtvis också vara så att de som styr D&D i det här fallet tänker sig en på andra sätt mer begränsad upplevelse. Så är det säkert. Men inkluderingsparagrafen behöver inte för den sakens skull vara ett kamouflage för de ändringarna.
 

Bolongo

Herr Doktor
Joined
6 Apr 2013
Messages
4,070
Location
Göteborg
Jaha, ni diskuterar fortfarande moral-paragrafen?

Min takeaway från DnDshorts senaste video är snarare att det där är oväsentligt. Om dessa läckor är sanna, så är det enda WotC verkligen inte kommer att ge sig på, deras linje i sanden, att de måste stänga ute andra digitala tjänster, eftersom de tror att det är där de stora pengarna finns.
 

Skarpskytten

D&D-smurf
Joined
18 May 2007
Messages
5,973
Location
Ett häxkräl
Jaha, ni diskuterar fortfarande moral-paragrafen?

Min takeaway från DnDshorts senaste video är snarare att det där är oväsentligt. Om dessa läckor är sanna, så är det enda WotC verkligen inte kommer att ge sig på, deras linje i sanden, att de måste stänga ute andra digitala tjänster, eftersom de tror att det är där de stora pengarna finns.
Och det låter lite hoppfullt tycker jag. Det är en ändring av OGLn jag kan leva med.
 

anth

Vetefan
Joined
24 Feb 2003
Messages
10,271
Location
Fjollträsk
Ingen har nämnt det viktigaste i DnD Shorts-videon:
1. Den digitala satsningen gör för att DnD ska tjäna mer pengar åt Hasbro (inget nytt).
2. Om den digitala satsningen misslyckas kommer DnD att säljas av eftersom det inte uppfyller Hasbros lönsamhetskrav.
3. För något decennium sedan slutade många spela DnD för att DnD4 började kännas som ett brädspel/datorspel.
4. DnD4 var en "katastrof" försäljningsmässigt: DnD3 och DnD5 hade/har 90 % av rollspelsmarknaden, DnD4 hade 10 %.
5. Nu planerar man göra ONE DnD ännu mer datorspelslikt, vilket gör att det kommer att gå ännu sämre än DnD4.
6. Hasbro säljer DnD inom 5 år efter att de plöjt ner hundratals miljoner som de inte får tillbaka.
:)
 

Skarpskytten

D&D-smurf
Joined
18 May 2007
Messages
5,973
Location
Ett häxkräl
Ingen har nämnt det viktigaste i DnD Shorts-videon:
1. Den digitala satsningen gör för att DnD ska tjäna mer pengar åt Hasbro (inget nytt).
2. Om den digitala satsningen misslyckas kommer DnD att säljas av eftersom det inte uppfyller Hasbros lönsamhetskrav.
3. För något decennium sedan slutade många spela DnD för att DnD4 började kännas som ett brädspel/datorspel.
4. DnD4 var en "katastrof" försäljningsmässigt: DnD3 och DnD5 hade/har 90 % av rollspelsmarknaden, DnD4 hade 10 %.
5. Nu planerar man göra ONE DnD ännu mer datorspelslikt, vilket gör att det kommer att gå ännu sämre än DnD4.
6. Hasbro säljer DnD inom 5 år efter att de plöjt ner hundratals miljoner som de inte får tillbaka.
:)
En stor seger för hobbyn!


eller … nåt …
 

Sömniga Isaac

Rollspelsinkvisitor
Joined
9 Feb 2008
Messages
1,928
Location
Örebro
5. Nu planerar man göra ONE DnD ännu mer datorspelslikt, vilket gör att det kommer att gå ännu sämre än DnD4.
Kan vi veta detta med säkerhet? Jag tänker att under dessa år har spelarbasen ändrats och förändrats. Digitaliseringen har blivit en större del av vår vardag och jag har svårt att se att det inte kommer påverka vår syn på rollspel. Förhoppningsvis gör de något vettigt av sin satsning på digitala plattformar och visar fler sätt som det går att utöva rollspel genom. Vi dör inte av en mångfald av utförande i hobbyn, snarare kan det vara till en fördel om det digitala samtidigt innebär att tröskeln för att kunna delta sänks.

Sen kan det mycket väl bli som du säger att det återigen blir en katastrof där folk migrerar från DnD, vilket då ger oss än fler insikter i vad som går och inte går att göra med rollspel innan folk överger rollspelet för att det inte känns som ett rollspel längre.
 
Top