D&D TSR3-såpan fortsätter

Mogger said:
Fast du ska ju ha uppsåt att svartmåla personen offentligt. Typ, väl?
Click to expand...
Skillnaden mellan svartmålning och samhällsinformation är ibland knivskarp och tydligt utmärkt. Ibland är den höljd i dimma.

Men jag är ingen jurist och har heller ingen koll på dommar och prejudikat som finns.

Varken i Sverige eller i USA, som ju egentligen är det enda relevanta för tråden.
 
Rymdhamster said:
Jag tycker allt det är lite konstigt att det kan vara brottsligt att säga sanningen om någon.
Click to expand...
Det är olika från land till land.
T.ex. i Japan kan man stämma folk för att de nedfläckat ens rykte.
Det är ointressant om det som sägs är sant eller falskt.
Det betyder att japanska tidningar som avslöjar korruption och brottslighet ALLTID blir stämda - och förlorar.
(eftersom en person som avslöjas som korrupt i praktiken fått sitt rykte nedsvärtat även om det är sant)
www.tofugu.com

Don't Get Sued! Libel, Slander, and Defamation Laws in Japan

Libel and slander differ from country to country, so becoming familiar with defamation laws in Japan is a smart way to protect yourself.
www.tofugu.com www.tofugu.com
 
Rymdhamster said:
Skillnaden mellan svartmålning och samhällsinformation är ibland knivskarp och tydligt utmärkt. Ibland är den höljd i dimma.

Men jag är ingen jurist och har heller ingen koll på dommar och prejudikat som finns.

Varken i Sverige eller i USA, som ju egentligen är det enda relevanta för tråden.
Click to expand...

Jo, så är ju fallet med juridik i allmänhet. Det är sällan det är alldeles uppenbart tydligt och uppenbart hur och vilka, om några, lagar som ska tillämpas och vad påföljden bör bli. I synnerhet som, vilket vi ser i den här tråden, man använder juridik som slagträ i konflikter, vilket ju i princip är vad civilrätt är till för. Att få lov att anse att man blivit utsatt för ett brott och vidta åtgärder utan hinder är en demokratisk rättighet.
 
Dock att det kan vara relevant att förstå skillnaden mellan svensk och amerikansk lagstiftning när vi i Sverige diskuterar amerikanska rollspelsföretags tilltag.
 
PhilArt said:
Men, det är väl ändå så att man i USA kan dömas till att betala vinnarens rättegångskostnader? Om än att jag är osäker på om det gäller i alla typer av mål.
Click to expand...

Har för mig du kan åka på det, men då skall du verkligen ha gjort bort dig. Inte att det du döms för är särskilt illa, men du skall ha betett dig på ett sätt så domaren är pissed off på dig. Så exempelvis att du har en lång historia av att inte följa vad domaren beordrat dig att göra i tidigare fall.
 
Ulfgeir said:
Har för mig du kan åka på det, men då skall du verkligen ha gjort bort dig. Inte att det du döms för är särskilt illa, men du skall ha betett dig på ett sätt så domaren är pissed off på dig. Så exempelvis att du har en lång historia av att inte följa vad domaren beordrat dig att göra i tidigare fall.
Click to expand...
Det är möjligt, så pass bra koll har jag inte på amerikansk juridik.
 
Om jag minns rätt så var det en väldigt dålig upphovsrättsjurist i USA som satte i system att bete sig på ett visst sätt, och till slut tröttnade en federal domare på den här personen. En av sakerna advokaten blivit beordrad att göra innan, var att meddela alla sina befintliga och kommande klienter om de sanktioner som domaren hade satt på advokaten pga advokaten bland annat ljugit för domaren vid ett flertal tillfällen. Advokaten struntade i det. Vi kan väl säga som så att domaren INTE var imponerad. Var massor med artiklar om den advokaten på Techdirt.com ... Richard Liebowitz hette advokaten. Var även en firma som hette Prenda om jag minns rätt. Men cirkusarna runt dessa tog bokstavligen åratal...
 
Last edited:
Ja det finns mycket detaljer kring när man kan dömas att betala förlorande sidans juridiska kostnader i USA.

Det står mer här om man är intresserad.

Annars tycker jag att det sammanfattas bäst med "Some states have laws that require the party that loses a lawsuit to pay the winning side's legal fees in certain cases."
 
Zire said:
Ja det finns mycket detaljer kring när man kan dömas att betala förlorande sidans juridiska kostnader i USA.

Det står mer här om man är intresserad.

Annars tycker jag att det sammanfattas bäst med "Some states have laws that require the party that loses a lawsuit to pay the winning side's legal fees in certain cases."
Click to expand...
Om vi skulle återgå till ämnet:

Hålls denna rättegång i en av dessa "certain states"?

Jag läste artikeln som du länkade till, där används termen: "sue for legal fees".
Som jag förstår det:
1. Det är bara den som stämmer som kan få kostnaderna betalda, inte den som stäms. Det är WotC som stämmer TSR3.
2. Det är bara om man vinner som man kan få kostnaderna betalda. Alla räknar med att WotC vinner.
3. Det används främst i "David mot Goliat", d.v.s. en privatperson stämmer ett stort företag. Nu är det tvärtom, det är stora WotC som stämmer lilla TSR3.
Som jag förstår det finns det ingen chans att någon tvingas betala den andres kostnader i den kommande rättegången.
 
PhilArt said:
Men, det är väl ändå så att man i USA kan dömas till att betala vinnarens rättegångskostnader? Om än att jag är osäker på om det gäller i alla typer av mål.
Click to expand...

Inte i normalfallet - det är bara något man kan dömas till i undantagsfall, om domaren tycker att man varit helt dum i huvudet i processen.
 
Inte så förvånande kanske...
www.enworld.org

TSR - NuTSR Declares Bankruptcy

NuTSR, owned by Justin LaNasa, has filed for Chapter 7 bankruptcy, which will liquidate the company's assets. NuTSR's gross revenue so far for 2023 is $621.93 according to the documents filed in North Carolina. This is balanced against total liabilities of just over $384,000. The company made...
www.enworld.org www.enworld.org
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top