DoD Är du pepp på ett nytt Drakar och Demoner?

Måns said:
Absolut. Frågan är vad som krävs för att ett spel ska funka? Har spelat spel där reglerna får plats på ett halvt A4. Och de har funkat. Men oavsett så har jag alltid sett husregler som en feature när det gäller BRP. Denna version av BRP är nödvändigvis inte något stort avsteg från det, men ex. Monsterattacker känns svårt att improvisera i stundens hetta. Att säga att "Monstret har 30 KP och FV12" är ju betydligt enklare, och följer systemets logik. Det blir uppenbart för alla omedelbart. Att komma på 6 attacker och dess effekter känns svårare. Men kanske finns det "defaultattacker för monster" med i det färdiga spelet?
Click to expand...
Jo det tänker jag är mer en fråga som rör speltest än att det finns någon allmän definition av vad ”fungera” innebär i det sammanhanget. Jag har väl personligen smaken att spel ska va så lätta och snabba som möjligt, så kan man dumpa en regel utan att spelet blir dysfunktionellt eller icke-ändamålsenligt så bör man göra det. Och det tror jag man upptäcker med gedigen speltestning.
 
PhilArt said:
Jo det tänker jag är mer en fråga som rör speltest än att det finns någon allmän definition av vad ”fungera” innebär i det sammanhanget. Jag har väl personligen smaken att spel ska va så lätta och snabba som möjligt, så kan man dumpa en regel utan att spelet blir dysfunktionellt eller icke-ändamålsenligt så bör man göra det. Och det tror jag man upptäcker med gedigen speltestning.
Click to expand...

Spelet tas fram av landets mest erfarna spelskapare så jag är övertygad om att spelet kommer vara precis så som de vill ha det och funka på bästa möjliga sätt för att uppnå det. Det jag lite löst pratar om är BRPs arv. Där var husregler och det modulära tänket en feature. I motsats till D&D där reglerna och mekaniker var låsta till olika klasser och det strävades efter system mastery. BRP har alltid varit en verktygslåda som kan skalas. Nu pratar jag alltså specifikt om Pappa BRP ( aka @Mekanurg ) och DoD (före 90-talet).

Jag har heller inget emot att man lämnar detta. Det finns absolut poänger med det. Men det var en av spelets styrkor.
 
Måns said:
Spelet tas fram av landets mest erfarna spelskapare så jag är övertygad om att spelet kommer vara precis så som de vill ha det och funka på bästa möjliga sätt för att uppnå det. Det jag lite löst pratar om är BRPs arv. Där var husregler och det modulära tänket en feature. I motsats till D&D där reglerna och mekaniker var låsta till olika klasser och det strävades efter system mastery. BRP har alltid varit en verktygslåda som kan skalas. Nu pratar jag alltså specifikt om Pappa BRP ( aka @Mekanurg ) och DoD (före 90-talet).

Jag har heller inget emot att man lämnar detta. Det finns absolut poänger med det. Men det var en av spelets styrkor.
Click to expand...
Ja alltså jag skulle nog ändå va av åsikten att utvecklig av husregler och att välja eller välja bort frivilliga regler är en del av hur en SL eller en spelgrupp gör ett spel till sitt. Så länge det inte krävs för att nybörjare alls ska kunna komma igång att spela har jag svårt att de var problemet ligger.
 
PhilArt said:
Ja alltså jag skulle nog ändå va av åsikten att utvecklig av husregler och att välja eller välja bort frivilliga regler är en del av hur en SL eller en spelgrupp gör ett spel till sitt. Så länge det inte krävs för att nybörjare alls ska kunna komma igång att spela har jag svårt att de var problemet ligger.
Click to expand...

Jag tror inte att vi pratar om samma sak :) Naturligtvis kan inte spelet innehålla husregler och jag är överlag inte speciellt förtjust i frivilliga regler. Jag pratar om en regelbas som är gjord för att vara enkel att höfta i spel. Detta är ju till stor del vad OSR-spelen gör. Och det är ju även vad Advantage/Disadvatage gör (men det kräver en minimal regelbas, har man massa förmågor, specialregler eller besvärjelser som ger dis/adv så faller det).

Man kan alltså designa ett spel för att underlätta husregling. Vilket var designmålet med tidiga DoD. Inga regler var låsta. Allt funkade enligt samma principer. Jag har ju redan lyft fram Monsterattacker på ett exempel. Det är assymetriskt. Monster har helt egna regler. Det gör det svårare att husregla.

Det här är inget problem. Det är en betraktelse.
 
soda said:
...

Saknade synergier med Svärdets sång: Vilket ska jag spela? Genomtänkta konverteringsregler för det officiella kampanjmaterialet tack.
Click to expand...
Varför? Spelen har inte med varandra att göra, vara sig regel eller settingmässigt. Vill man spela i Svärdets Sångs värld med DoD-regler får man göra det på eget bevåg tänker jag.
 
McAber said:
Varför? Spelen har inte med varandra att göra, vara sig regel eller settingmässigt. Vill man spela i Svärdets Sångs värld med DoD-regler får man göra det på eget bevåg tänker jag.
Click to expand...

Det kom en fråga till Tomas under hans dragning om Ligan tänker skapa konverteringsregler mellan Svärdets sång och Drakar och Demoner. Han lovade inget men lät inte heller helt avvisande, så det är inte helt omöjligt att det dyker upp.

Varför vill någon ha det, undrar då vän av ordning? Om nån annan gör jobbet med att konvertera så slipper jag och det blir lättare att använda Svärdets sång-grejer till nya DoD.
 
Magnus Seter said:
Det kom en fråga till Tomas under hans dragning om Ligan tänker skapa konverteringsregler mellan Svärdets sång och Drakar och Demoner. Han lovade inget men lät inte heller helt avvisande, så det är inte helt omöjligt att det dyker upp.

Varför vill någon ha det, undrar då vän av ordning? Om nån annan gör jobbet med att konvertera så slipper jag och det blir lättare att använda Svärdets sång-grejer till nya DoD.
Click to expand...

Precis, det är ingen dum idé. Men det kommer inte att ligga i grundlådan för DoD tror jag, utan snarare som separat PDF.
 
g
Magnus Seter said:
Varför vill någon ha det, undrar då vän av ordning? Om nån annan gör jobbet med att konvertera så slipper jag och det blir lättare att använda Svärdets sång-grejer till nya DoD.
Click to expand...

Det här är ingenting nytt: Sagan om Ringen hade ju värden så det kunde spelas med DoD i sig på Äventyrsspelstiden. Tycker de gott kan stoppa in konverteringarna i varje Svärdets sång-bok! 😎
 
Robert Jonsson said:
Tycker de gott kan stoppa in konverteringarna i varje Svärdets sång-bok! 😎
Click to expand...

Fast då blir det väl åt fel håll? Tanken är väl att DoD är det enkla instegsspelet? Sen vill man väl få in spelarna i det coolare SvS (dvs konvertera TILL SvS)?

//EvilSpook
 
EvilSpook said:
Fast då blir det väl åt fel håll? Tanken är väl att DoD är det enkla instegsspelet? Sen vill man väl få in spelarna i det coolare SvS (dvs konvertera TILL SvS)?
Click to expand...
Gygax ansåg att "Basic"-varianten var det "egentliga" spelet, och att advanced-varianten var för de som ännu inte insett överlägsenheten hos basic.*

*Har jag hört någon säga som inte var Gygax.
 
Kan ni inte ge mig ett prakitiskt exempl - vad vill man konvertera i vilken riktning mellan DoD och SS? Och varför kör man inte bara det andra spelet ( de verkar ganska lika - mer lika än DoD och MERP/SRR var).
 
zo0ok said:
Kan ni inte ge mig ett prakitiskt exempl - vad vill man konvertera i vilken riktning mellan DoD och SS? Och varför kör man inte bara det andra spelet ( de verkar ganska lika - mer lika än DoD och MERP/SRR var).
Click to expand...

Jag tänker att man kan vilja konvertera äventyr, kampanjer och monster i båda riktningarna för att använda materialet i vilket av systemen man än har sin kampanj i.
 
zo0ok said:
Kan ni inte ge mig ett prakitiskt exempl - vad vill man konvertera i vilken riktning mellan DoD och SS? Och varför kör man inte bara det andra spelet ( de verkar ganska lika - mer lika än DoD och MERP/SRR var).
Click to expand...

Jag personligen är mer en "wing it until you make it"-SL, som tysken säger, men jag kan tänka mig att t.ex. skada är en sak som skulle vara intressant att höra Ligans variant på.

Svärdets sång har fyra grundegenskaper, 1-5 för rollpersoner och högre för SLP, och när man tar skada räknas de ner. Detta minskar chansen att lyckas med slag där den associerade tärningen är kopplad till grundegenskapen. När någon grundegenskap når 0 är man bruten och tar en kritisk skada. Talanger kan påverka hur detta hanteras.

I DoD har man KP som härleds från FYSIK, och man har troligtvis över 10 KP, kanske uppåt 18 om man är stenhård. När man når 0 KP slår man dödsslag. Såvitt jag vet påverkas inte färdigheterna av att man tar skada.

T.ex. då om styra stygga vargen Ferenblaud från Bittermarken (som är extraboostad) har STY 16, SMI 8, INT 5, KAR 5, vad ger det för KP i DoD?

Sen handlar det om talanger också som inte finns i DoD, hur ska man översätta dem till färdigheter? Det finns ju inte heller plus- och minusmodifikationer i DoD, utan man slår sitt slag antingen med fördel eller nackdel. Så talanger i Svärdets sång som ger plus på tärningar som ska slås och sånt, hur samspelar de med färdigheter?

Det är väl typ några exempel.
 
Måns said:
Jag tror inte att vi pratar om samma sak :) Naturligtvis kan inte spelet innehålla husregler och jag är överlag inte speciellt förtjust i frivilliga regler. Jag pratar om en regelbas som är gjord för att vara enkel att höfta i spel. Detta är ju till stor del vad OSR-spelen gör. Och det är ju även vad Advantage/Disadvatage gör (men det kräver en minimal regelbas, har man massa förmågor, specialregler eller besvärjelser som ger dis/adv så faller det).

Man kan alltså designa ett spel för att underlätta husregling. Vilket var designmålet med tidiga DoD. Inga regler var låsta. Allt funkade enligt samma principer. Jag har ju redan lyft fram Monsterattacker på ett exempel. Det är assymetriskt. Monster har helt egna regler. Det gör det svårare att husregla.

Det här är inget problem. Det är en betraktelse.
Click to expand...

Ja, jag skulle ju säga att BRPs stora styrka är att det är så modulärt och transparent och därmed extremt husreglingsvänligt - man ser direkt vad ens eventuella husreglande kommer att göra. Och sådant som Monsterattacker är helt klart ett avsteg från BRP-traditionen, på gott och ont.
 
Theo said:
Ja, jag skulle ju säga att BRPs stora styrka är att det är så modulärt och transparent och därmed extremt husreglingsvänligt - man ser direkt vad ens eventuella husreglande kommer att göra. Och sådant som Monsterattacker är helt klart ett avsteg från BRP-traditionen, på gott och ont.
Click to expand...
Då är det väl bara att husregla bort dem och säga att även monster fungerar som rollpersoner och NPCer. Lätt som en plätt.
 
Organ said:
Då är det väl bara att husregla bort dem och säga att även monster fungerar som rollpersoner och NPCer. Lätt som en plätt.
Click to expand...
Hur gör man det på ett vettigt sätt när de har så tydligt valt det som en grundregel i systemet.
FL har valt att ha en asymmetrisk grund och ska man husregla bort de delarna så försvinner mycket av deras vision och av spelet DoD23. Då kan man lika gärna använda en mer transparent och modulär BRP-motor och föra över äventyren.

Vad jag försöker säga på något koherent sätt (dyngförkyld) är att husregler är ofta något man "fixar" delar av systemet med till ett sätt som passar ens spelstil och preferenser. Men om man behöver gå in och ändra på mekaniker som spelskaparna lagt som grundbultar i sitt system så är frågan om det inte är enklare att ha en annan regelmotor.

C
 
Organ said:
Då är det väl bara att husregla bort dem och säga att även monster fungerar som rollpersoner och NPCer. Lätt som en plätt.
Click to expand...

Nja, du måste ju själv sätta dig ner och statta alla monster. Det är en hel del jobb.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top