Nekromanti Vad händer sen?

Hjärtligt tack

Antingen återgår hjältarna till det de gjorde innan (odla grisar och sådant)...

Tack! Du anar inte hur skönt det är att höra. Grisodlare är egentligen hjältar mellan två äventyr. Det är snällt av dig att ge mig och mina gelikar lite hopp. Jag ska lägga ett gott ord för dig på nästa fackföreningsmöte.
 
Re: 10th Kingdom [ot]

Hmm... det förklarar längden på DVDn man kan inhandla. 410 minuter film var lite väl mastigt, till och med för mig. :gremsmile:
 
Re: 10th Kingdom [ot]

"Hmm... det förklarar längden på DVDn man kan inhandla. 410 minuter film var lite väl mastigt, till och med för mig."

Den är värd varenda minut. Tro mig!
 
mm

Skönt att höra att du tänker på allmänhetens bästa
:gremtongue:

(ok-ok-förlåt-inte-så-snällt-jag-vet-men-ändå-...-bara-kände-för-det)
 
Min svar på frågorna:

1. Då fösöker dom hitta "elakingar" i de egna leden och tar kål på dom. Allting är ju relativt, det finns ju alltid några som är "ondare" än andra och därför kommer de "goda" att alltid ha några att slå ihjäl och befria världen ifrån. Så det blir nog inte ett så händlselös liv i alla fall.

2. Samma som ettan, byt bara ut "elakingarna" mor "godingarna", "ondare" mot "godare" och "Goda" mot "onda"

3. Nej, det var för att lämna över ansvaret på hans sonsonsonsonsonson etc (d.v.s. Aragorn) så att han kunda får lära sig lite om hur man tar ansvar.
 
Tja, se på verkligheten...

2. Vad skulle de onda göra om de vann för en gång skull? Om de tar över världen och dödar alla dom goda, vad har det då att leva för?

Vad gjorde Saddam efter han tog makten? De skor sig på förlorarna såklart. I varje fall om man ser på det som vi västerlänningar hävdar är ondska. Ingen går ju runt och är okynnesond. Även onda människor har troligtvis ett mål med sina gärningar. En rånare hittar säkert på något skoj med pengarna han stjäl på samma sätt som en krigsherre roar sig med att få envåldshärska i ett land och sko sig på folkets resurser.
Hoppas att det var ett bra svar.

/Vulf
 
1. Vad gör de goda efter det att de har besegrat de onda? Hur klarar dom sina nya händelselösa liv? Sitter de bara och dricker de och snackar om gamla strider eller?

I sagan om ringen så dödar dom alla män kvinnor och barn av släktet orcher. För sådana väsen hör ej hemma i världen längre, eller hur det nu var som Tolkien formulerade sig. Efter det så går dom tillbaka till sina liv som civiliserat folk. Och det bör väl vara Aragon som leder förintelsen. En sån hjälte!

Som jag ser det så är ringens brödraskap inte mycket bättre än Sauron. Om Sauron vinner förintas människorna. Om brödraskapet vinner så förintas orcherna.
 
Annars kan man ju inse att LotR är en saga, i vilken det faktiskt existerar objektiv ondska, vilket tar kål på hela din argumentation.
 
Annars kan man ju inse att LotR är en saga, i vilken det faktiskt existerar objektiv ondska, vilket tar kål på hela din argumentation.
Så du menar att om judarna verkligen varit onda hade det varit korrekt att gasa dom?

Jag anser att det är fel att förinta folk. Kategoriskt.
 
"Så du menar att om judarna verkligen varit onda hade det varit korrekt att gasa dom?

Jag anser att det är fel att förinta folk. Kategoriskt."


Egentligen vill jag bara säga samma sak igen, men du verkar ha missförstått hela betydelsen av objektiv ondska. Vi har ingen sådan i verkligheten, och därför är det i regel en rätt dum idé med folkmord. I en saga kan objektiv ondska mycket väl finnas, och då är det bara fånigt att försöka dra liknelser till verkligheten.

Om du inte kan skilja på verkligheten och sagor, låt då bli att läsa dem.
 
Egentligen vill jag bara säga samma sak igen, men du verkar ha missförstått hela betydelsen av objektiv ondska. Vi har ingen sådan i verkligheten, och därför är det i regel en rätt dum idé med folkmord. I en saga kan objektiv ondska mycket väl finnas, och då är det bara fånigt att försöka dra liknelser till verkligheten.
Så du menar att Tolkien vispar till med sin magiska penna, sägar att det är en saga. Och sedan så har ett massmord plötsligt blivit beundransvärt? Jag anser att moraliska diskutioner om sagovärdar är tillåtet och önskvärt.

Och hur vet du att orcherna är födda onda? Är det inte troligare att det är Saurons onda inflytande som ligger bakom deras onska. Och med lite hjälp skulle dom kunna bli lika mycket civiliserade som människan.
 
Är det inte troligare att det är Saurons onda inflytande som ligger bakom deras onska. Och med lite hjälp skulle dom kunna bli lika mycket civiliserade som människan.

Nej, de är ju fula. Det har man väl sett på film, alla som är fula är onda... :gremgrin:
 
Och hur vet du att orcherna är födda onda? Är det inte troligare att det är Saurons onda inflytande som ligger bakom deras onska. Och med lite hjälp skulle dom kunna bli lika mycket civiliserade som människan.


Ahh...de hade alltså bara en dålig uppväxt?


/Lars, hobbysocionom
 
"Så du menar att Tolkien vispar till med sin magiska penna, sägar att det är en saga. Och sedan så har ett massmord plötsligt blivit beundransvärt?"

Det finns två sätt att svara på det:

Antingen ska man tolka berättelsen symboliskt eftersom det är en saga. Då kan man inte resonera som så att det är verkliga händelser som hänt i en verklig värld. Orcherna representerar våra motgångar som måste övervinnas, det kan alla relatera till och det är därför en poäng att de alltid är fiender. Man ska inte ens försöka tänka sig hur orcherna har det, för de är inte biologiska varelser.

Eller (och med Tolkien tycker jag det här är en bättre lösning:) så skall man komma ihåg att i Tolkiens värld (till skillnad från vår) så finns det en riktig "ondska". Det finns äkta illvilja och ogynnsamhet, och den går aldrig att resonera med. Det hör till genren att ens motståndare skall vara så onda att man inte ska behöva sympatisera med dem.

Alternativet hade varit att göra som i alla tecknade actionprogram som kom i samband med TMNT: Där skulle våldet vara mer upptrissat än det hade varit i de tecknade programmen från min barndom, men samtidigt gick det PK-vindar genom barnkulturen och därför kunde man inte låta hjältarna slåss mot levande varelser hur som helst. Istället lät man turtlarnas ärkefiende; Shredder, vara en alltigenom ond illbatting som turtlarna inte riktigt rådde på, medan turtlarna däremot fick använda sina vapen och stridsfärdigheter mot diverse själlösa robotar. Ingen kunde ju ha något emot att man förstörde en fientlig robot som var programmerad för att vara ond?

Det blir lite drygt i längden med robotiserade fiender, dock, så jag tycker faktiskt det är okej att det spöas lite orcher i SoR, på samma sätt som jag tycker det är okej att Indiana Jones skjuter ner nazister och araber utan att känna samvetskval för det. Jag tänker nämligen inte på skurkarna i äventyrsberättelser såsom "personer" överhuvudtaget, utan såsom dramaturgiska element.

---

Men visst, hade det varit en riktig värld utan objektiv ondska så hade jag hållit med dig.

/Rising
 
"Så du menar att Tolkien vispar till med sin magiska penna, sägar att det är en saga. Och sedan så har ett massmord plötsligt blivit beundransvärt?"

Det skulle ju inte skada om du faktiskt läste vad jag skrev också. Nu har jag tjatat om det här med objektiv ondska i två inlägg, och nu måste jag alltså göra det igen. Man lider inga samvetskval över att ha ihjäl onda varelser. För att sno lite argument från Risings inlägg; man får ju inte direkt ångest över att ha dödat ett gäng robotar.

"Jag anser att moraliska diskutioner om sagovärdar är tillåtet och önskvärt."

Jag grät inte direkt när jägaren sprättade upp vargen i Rödluvan. Ej heller blev man direkt jätteledsen när häxan i Hans & Greta dog. Men jag kanske har missat nåt... :gremsmirk:

"Och hur vet du att orcherna är födda onda? Är det inte troligare att det är Saurons onda inflytande som ligger bakom deras onska."

Nej, men det är däremot synnerligen troligt att Melkor förvred dem bortom all räddning, och att de ej längre ens är att betrakta som de alver de en gång var, utan som samvetslösa, genomonda fulingar. Det står nämligen i böckerna.

"Och med lite hjälp skulle dom kunna bli lika mycket civiliserade som människan."

Åkej, nu säger jag det en gång till: objektiv ondska. There. Du kan dra jämförelser hela dagen lång, men sålänge det är moralkakor av det här slaget så kommer du ingenvart, ety de inte går att applicera på ämnet. Det är lite som att gnälla över att Jultomten blivit kapten på Enterprise - det kan vara hur hemskt som helst, men eftersom det faktiskt inte inträffat i nån av serierna eller filmerna så känns det ganska missriktat.
 
Eller (och med Tolkien tycker jag det här är en bättre lösning:) så skall man komma ihåg att i Tolkiens värld (till skillnad från vår) så finns det en riktig "ondska".
Glöm ej bort Golum. Han har ju förpestats av ringen i 500 år. Så han om någon bör ju vara ond. Men ändå så väljer han ju i slutet att offra sitt eget liv för en annan. Hans öde tyder på att det ej finns någon sann ondska i Sagan om Ringen.
 
Back
Top