Egentligen är det en ganska intressant fråga du tar upp, och jag tycker att den förtjänar mer än att bli avfärdad. Så jag ska försöka svara på den eftersom jag också anser att moraliska diskussioner om fantasyvärldar är både tillåtna och önskvärda. Jag skriver mitt svar här eftersom jag inte vill hoppa in mitt i en redan pågående diskussion, men jag tycker att
det här inlägget är lika viktigt, så jag kommer att svara på det också. Jag hoppas att du inte misstycker till att jag klipper ihop två inlägg på det här sättet.
Jag tänker inte försöka försvara eller förklara Tolkien, för det är rätt dumt, men jag ska fösöka... ehh... någonting (jag kan inte säga “problematisera” för då tycker säkert Rising att jag låter som en akademiker).
I sagan om ringen så dödar dom alla män kvinnor och barn av släktet orcher. För sådana väsen hör ej hemma i världen längre, eller hur det nu var som Tolkien formulerade sig. Efter det så går dom tillbaka till sina liv som civiliserat folk. Och det bör väl vara Aragon som leder förintelsen. En sån hjälte!<pre>
</pre>Som jag ser det så är ringens brödraskap inte mycket bättre än Sauron. Om Sauron vinner förintas människorna. Om brödraskapet vinner så förintas orcherna.
Står det i »Sagan om ringen« att “hjältarna” slår ihjäl alla män, kvinnor och barn av släktet orcher? Jag har inget direkt minne av det, men det är ju möjligt att det står i något appendix eller i någon av de där posthuma böckerna som jag inte har läst. Eller står det bara att ingen av orcherna kom undan med livet i behåll från det ena eller det andra slaget? Jag frågar alltså inte för att locka in dig i något slags retorisk fälla och sen slå dig i huvudet med ett “men i »De förstorade sagornas bok« står det ju att två orcher kommer undan”, utan för att jag inte vet.
Men jag har inte tänkt diskutera sådana detaljer här – oberoende av exakt vad det står så är det ju klart att det inte är fredlig samexistens som gäller.
Så det blir egentligen det andra inlägget jag svarar mest på:
Så du menar att Tolkien vispar till med sin magiska penna, sägar att det är en saga. Och sedan så har ett massmord plötsligt blivit beundransvärt? Jag anser att moraliska diskutioner om sagovärdar är tillåtet och önskvärt.
Här har vi frågan om författarens ansvar. Har en författare rätt att göra vad som helst med varelser han hittat på? Trots allt är det ju Tolkien som “bestämt” att orcherna ska vara onda bortom all räddning (“bestämt” inom citationstecken eftersom han ju faktiskt följer en lång tradition och så vidare). Och om Aragorn och hans vänner faktiskt går omkring och slår ihjäl orcherna, fullständigt fysiskt och konkret, så är det ju också för att Tolkien bestämt det. Han hade ju trots allt friheten att i stället säga att de gick upp i rök när Sauron dog, eller att de förvandlades tillbaka till alver, eller att de drog iväg österut och grundade ett eget rike där de levde i fred och inte störd människorna mera, eller något annat lika dumt.
Men det var också Tolkien som hitade på orcherna. Om man vill kan man säga att orcherna som blev ihjälslagna framför Mordors portar inte fanns förrän Tolkien skrev det kapitlet – man kan kanske rentav säga att största delen av dem inte fanns förrän just den del av skildringen där det står att de blev ihjälslagna allihop. Om man vill vara riktigt fysisk och konkret kan man till och med säga att de inte fanns då heller. Är det moraliskt försvarbart att ha ihjäl pappersfigurer?
Fast om jag svarade så skulle jag ju också avfärda själva frågeställningen, och det vill jag inte.
Och hur vet du att orcherna är födda onda? Är det inte troligare att det är Saurons onda inflytande som ligger bakom deras onska. Och med lite hjälp skulle dom kunna bli lika mycket civiliserade som människan.
Hmm... nu måste vi alltså gå tillbaka till bokens värld igen. För att se vad som är moraliskt rätt borde vi alltså se det ur den världens invånares perspektiv, och då måste man, som alltid, välja vems perspektiv man ser det ur. Och det verkar ju rätt vettigt att utgå från huvudpersonernas perspektiv, åtminstone till att börja med. De har kanske inte rätt, men det verkar väl rimligt att försöka se sakerna ur deras synvinkel innan vi dömer dem.
Vi kanske kan se orcherna som offer, men är det rimligt att kräva att huvudpersonerna ska se det? Jag vet inte när rehablilitering ersatte straff i
vår världs tankemönster (i stora delar av vår värld har det inte skett än) och att spekulera om hur det är/var i Midgård är antagligen ganska lönlöst, men ändå – om själva begreppet “hjälpa orcherna att bli lika civiliserade som människorna” inte finns i Midgårds tankevärld, kan man då döma Aragorn och gänget för att de inte kommer på idén?
(jag har tänkt över det och kommit fram till att jag för min del är tvungen att svara “ja” – det är fel att döda andra, också om man är hjälte och de andra är orcher. Men jag vill inte tvinga på någon mina åsikter)
Om vi tänker oss att du har rätt – att döda orcher är folkmord, och sånt ska inte hjältar ägna sig åt (ber om ursäkt för att jag förenklar dina argument på det här sättet) – vad får det för konsekvenser? Borde det ändra vårt sätt att se på bokens huvudpersoner? Borde det ändra vårt sätt att se på själva boken?
Jag tänker inte komma med några svar. Mest är det för att jag inte har några svar, men delvis beror det på att frågorna är betydligt intressantare än några svar jag skulle kunna hitta på.
JPS
