Värdeskapande med AI

[Rickard]

Det ligger ju väldigt mycket intellektuellt arbete bakom dina principer till exempel. Jag tror att den processen är meningsfull för dig och den är inspirerande och meningsfull för mig.

Jag kommer alltid vara av åsikten att genererat innehåll är enbart vettigt när det tillförs något värdeskapande. När man sätter det i ett sammanhang.

När jag skriver texter med AI så märker jag att jag kan gå in i ett redigeringsläge direkt istället hur jag brukar skriva: skriv ett utkast för mig själv, kasta allt och skriv sedan för läsaren. Jag kan skriva utkastet, låta det gå genom genereringen och sedan fundera kring om poängen jag vill föra fram är riktig. Det är enklare för mig, eftersom AI:n ger mig ett annat perspektiv. Mycket som principen att skriva ut texten ger mig ett helt annat perspektiv och jag kan upptäcka saker lättare. Det intellektuella finns där, men jag kan få ut det snabbare till andra.

På samma sätt kan jag ta en bild och manipulera den eller sätta den i ett sådant sammanhang att jag som rollspelsmakare skapar värde. Att bara generera en bild och säga "titta!" är inte så tillfredsställande i längden men att klippa den, manipulera den och skriva en text till den gör att man tillsätter värdeskapande.

Det är det här som menas med "verkshöjd" i upphovsrätt. Genererat innehåll kan aldrig få upphovsrätt. Att släppa något fullt genererat är att säga "kopiera mitt verk".

Ta denna tråd som exempel. Bilderna är AI-genererade. Texten är AI-genererad. Men den är gjord utifrån mina önskemål och jag har redigerat och satt det i en layout för att skapa en helhet tillsammans med dom andra tre karaktärerna.

Thread 'Satt och gjorde karaktärer'

5 Aug 2025

• Rickard
• Replies: 13
• Forum: Rollspel

• 
• 

 

[guldfink]

Min inställning till GenAI handlar inte så mycket om verkshöjd, upphovsrätt och huruvida resultatet av användningen kan bli bra eller inte. Jag kapitulerar gärna inför att GenAI-produkter kan skapa värde för människor, både i dag och i framtiden. Min inställning är istället helt personlig och utgår i från hur jag kan leva ett meningsfullt liv och där spelar broarna mellan idé och produkt, det GenAI genererat i exemplet ovan, en stor roll. Det är meningsfullt för mig att fundera över hur jag kan formulera en kortfattad text om det mest framträdande hos en karaktär, till exempel.

 

[ceruleanfive]

Visst kan man tillföra värde, men jag tänker att det verkligen är att börja i uppförsbacke. Vetskapen om att texten är genererad gör mig ungefär lika intresserad av att läsa den som om det vore Lorem ipsum, och vetskapen om att bilden är genererad gör mig direkt mindre intresserad av den än om det vore en streckgubbe.

I min mening måste det tillföras så pass mycket eget värde att man inte längre förstår att det är AI-genererat, och då blir frågan varför man inte bara började med att skapa något från grunden istället. Och det blir även en etisk fråga ifall man mörkar att det är en mestadels omänskligt skapad artefakt.

 

[verlandes.]

Och det blir även en etisk fråga ifall man mörkar att det är en mestadels omänskligt skapad artefakt.

Jag tror en skiljelinje är att folk har olika sätt att tolka vad som är AI-genererat. Jag ser ofta hur människor likställer t.ex. stilistik med grammatik och att en AI-formulerad text därmed är människogjord men "rättad" av en AI.

(ps: kommer admin orka två aktiva AI-trådar...?)

 

[ceruleanfive]

Jag tror en skiljelinje är att folk har olika sätt att tolka vad som är AI-genererat. Jag ser ofta hur människor likställer t.ex. stilistik med grammatik och att en AI-formulerad text därmed är männislogjord men "rättad" av en AI.

Min subjektiva upplevelse: En mänsklig redaktör ökar en texts värde; en mänsklig illustratör ökar en bildidés värde; generativ AI sänker en skapelses värde.

Den huvudsakliga orsaken är att jag är väldigt fascinerad av människors tankar och kreativitet – särskilt i grupp – medan jag är rätt ointresserad av bruscontent.

 

[verlandes.]

Min subjektiva upplevelse: En mänsklig redaktör ökar en texts värde; en mänsklig illustratör ökar en bildidés värde; generativ AI sänker en skapelses värde.

Den huvudsakliga orsaken är att jag är väldigt fascinerad av människors tankar och kreativitet – särskilt i grupp – medan jag är rätt ointresserad av bruscontent.

100%. En streckgubbe ger mig mer än en realistiskt genererad AI-bild - den har mer värde.

 

[entomophobiac]

Om jag skriver en text själv kommer den vara påverkad av vad jag läst, mitt ordförråd, mina preferenser kring skrivande, mitt tålamod, och massor med andra faktorer. Texten uppstår inte lika mycket på grund av mina fingrar på tangentbordet som resan fram till det ögonblicket och summan av andra element. Texten i sig är inte egentligen lika viktig som dess innehåll.

Ai-"content" har inget sånt sammanhang. Det är inte byggt på jättars axlar på samma sätt alls som när en människa skapar. Som när en meme får arvsmassa genom sin spridning på samma sätt som en gen. Det är bara en datamängd med matematiskt probabilistiska associationer som tråcklas ihop av en maskin.

Vi kan inte prata om vad maskinen inspirerades av. Varför den gjorde vissa ordval. Vad målet med att placera en paragraf före eller efter en annan var. Det finns egentligen ingen intention bakom något av det, för den har tagit en genväg till resultatet som är helt frikopplad från vad kreativitet faktiskt är.

Mitt största problem med Ai-"content" är helt enkelt att det någonstans förutsätter att allt "content" är skapat lika, trots att hela den relaterade kedjan är eliminerad.

Jag har svårt att se ett värde i det en Ai "skapar", för skapelseprocessen och skaparen är minst lika viktiga som skapelsen i sig.

 

[guldfink]

Jag tror en skiljelinje är att folk har olika sätt att tolka vad som är AI-genererat. Jag ser ofta hur människor likställer t.ex. stilistik med grammatik och att en AI-formulerad text därmed är människogjord men "rättad" av en AI.

Ja, eller snarare en ganska stor gråskala, som så småningom går över i frågor om rättstavningsfunktioner i ordbehandlare och huruvida en illustratör använt digitala penslar i sina bilder. Personligen tycker jag mycket bättre om illustrationer som är gjorda för hand än i ett datorprogram. Alltså, jag håller med om att GenAI är något slags social gräns, men när det kommer till produkter är det egentligen mer en skala. Jag tycker ju liksom att de allra flesta DnD5e-illustrationer är fruktansvärt generiska och tråkiga.

 

[Troberg]

När jag skriver texter med AI så märker jag att jag kan gå in i ett redigeringsläge direkt istället hur jag brukar skriva: skriv ett utkast för mig själv, kasta allt och skriv sedan för läsaren. Jag kan skriva utkastet, låta det gå genom genereringen och sedan fundera kring om poängen jag vill föra fram är riktig. Det är enklare för mig, eftersom AI:n ger mig ett annat perspektiv. Mycket som principen att skriva ut texten ger mig ett helt annat perspektiv och jag kan upptäcka saker lättare. Det intellektuella finns där, men jag kan få ut det snabbare till andra.

På samma sätt kan jag ta en bild och manipulera den eller sätta den i ett sådant sammanhang att jag som rollspelsmakare skapar värde. Att bara generera en bild och säga "titta!" är inte så tillfredsställande i längden men att klippa den, manipulera den och skriva en text till den gör att man tillsätter värdeskapande.

Exakt. Det är som att jobba med ett team, fast det är ett hobbyprojekt.

Det är det här som menas med "verkshöjd" i upphovsrätt. Genererat innehåll kan aldrig få upphovsrätt. Att släppa något fullt genererat är att säga "kopiera mitt verk".

Aldrig är en lång tid. Jag tror att vi snart (årtionden) behöver fundera på när AI kan ses som en person, juridiskt sett.

När det gäller kopiering så är jag inte bara OK med det, jag älskar det. Om någon tar mitt stuff, och gör något coolt med det, så är det det bästa som kan hända.

Ta denna tråd som exempel. Bilderna är AI-genererade. Texten är AI-genererad. Men den är gjord utifrån mina önskemål och jag har redigerat och satt det i en layout för att skapa en helhet tillsammans med dom andra tre karaktärerna.

Just det där "enligt mina önskemål" är viktigt. Det handlar inte om att man säger "Gör ett spel", utan om att man noga specificerar vad man vill ha. Mina prompts är typiskt ungefär hälften så långa som de resulterande texten. Jag står för "vad", AIn står för "hur", och sedan bollar vi ett antal gånger tills "hur" stämmer med hur jag vill ha det.

Lite som med kravställning vid utveckling. Kan man inte säga vad man vill ha så får man något annat.

 

[Troberg]

Vi kan inte prata om vad maskinen inspirerades av. Varför den gjorde vissa ordval. Vad målet med att placera en paragraf före eller efter en annan var. Det finns egentligen ingen intention bakom något av det, för den har tagit en genväg till resultatet som är helt frikopplad från vad kreativitet faktiskt är.

Visst kan vi det. Jag gör det ofta. "Varför använde du den formuleringen?" eller när den ifrågasätter mina formuleringar, så motiverar jag dem och diskuterar med den.

Sidonot: Det är jätteviktigt att du faktiskt talar om för den varför du gör de ändringar du gör, då lär den sig, och gör inte samma misstag igen.

Exempel: AIn genererade följande: “So they served the truth as a lie, and made it poison.”, och jag korrigerade det till “So they served the truth as a lie, thinking it poison.”. AIn gillade inte det, så jag motiverade med: "Thinking it poison: The idea is that the empire served it up, thinking it was poison, when, in reality, it wasn't.". Då förstår den, och har koll på sammanhanget framöver. Hade jag inte talat om det och bara korrigerat, så hade den inte förstått, och den hade avvikit mer och mer från spåret, och det hade blivit svårare och svårare att backa vad den trodde.

Det har tex hänt när jag frågat om varför den formulerat sig på ett visst sätt att den sagt saker i stil med "I noticed you writing in a style similar to Joseph Conrad, so I tried to mimic that.", och det roliga är ett det är precis vad jag försökte göra.

På många sätt är det som att arbeta med en människa.

 

[ceruleanfive]

Exakt. Det är som att jobba med ett team, fast det är ett hobbyprojekt.

Det här håller jag absolut inte med om – vilket är en stor anledning till att det tappar så pass mycket värde i mina ögon.

Ett team har olika idéer, erfarenheter, och åsikter. Medlemmarna kommer att argumentera för sina ståndpunkter, de kommer att inspireras av varandra, de kommer att mötas, och tillsammans kommer de att skapa en mer intressant artefakt. Och de kommer även att växa som människor tillsammans.

Generativ AI har inga personliga idéer, erfarenheter, eller åsikter. Den kommer att göra sitt bästa för att tillgodose beställarens behov så långt som den har kapacitet att göra. Den kommer inte att ifrågasätta, den kommer inte att kompromissa, den kommer inte att ha någon relation till den "gemensamma" skapelsen, och den kommer inte att växa på något annat sätt än att den eventuellt blir aningen bättre på att tillfredsställa beställarens önskemål.

 

[Rickard]

Den kommer att göra sitt bästa för att tillgodose beställarens behov så långt som den har kapacitet att göra.

Den kommer att göra sitt bästa för att tillgodose beställarens behov så långt som beställaren har kapacitet att göra.

Arbetssättet med AI:n är viktigt, där en del av detta är promptningen och sätta upp instruktioner för AI:n (agenter), men som @entomophobiac skriver så har det AI:n producerat egentligen inget värde. Det bearbetat materialet har dock det, för mig, för där kommer den mänskliga handen in.

Det är väldigt nedvärderande att något jag spenderat timmar på inte har något värde beroende på varifrån materialet jag bearbetat kommer ifrån.

 

[entomophobiac]

På många sätt är det som att arbeta med en människa.

På inga sätt är det som att jobba med en människa.

Den största otjänst som gjorts i det här sammanhanget är att ordet "intelligence" används för transformerlogik.

 

[verlandes.]

"I noticed you writing in a style similar to Joseph Conrad, so I tried to mimic that.", och det roliga är ett det är precis vad jag försökte göra.

Det som förvirrar mig, tror jag, är att om du på egen hand kan skriva som Joseph Conrad - en av våra stora prosaister - har jag svårt att se varför du vänder dig till generativ text.

 

[ceruleanfive]

Den kommer att göra sitt bästa för att tillgodose beställarens behov så långt som beställaren har kapacitet att göra.

Arbetssättet med AI:n är viktigt, där en del av detta är promptningen och sätta upp instruktioner för AI:n (agenter), men som @entomophobiac skriver så har det AI:n producerat egentligen inget värde. Det bearbetat materialet har dock det, för mig, för där kommer den mänskliga handen in.

Det är väldigt nedvärderande att något jag spenderat timmar på inte har något värde beroende på varifrån materialet jag bearbetat kommer ifrån.

Jag säger inte att det du har gjort inte har något värde, och jag är ledsen att det blev nedvärderande. Jag menar bara att jag upplever att det du gjort hade haft ett högre värde om du bearbetat något en annan människa gjort, eller om du skapat något själv från grunden.

 

[Troberg]

Det här håller jag absolut inte med om – vilket är en stor anledning till att det tappar så pass mycket värde i mina ögon.

Ett team har olika idéer, erfarenheter, och åsikter. Medlemmarna kommer att argumentera för sina ståndpunkter, de kommer att inspireras av varandra, de kommer att mötas, och tillsammans kommer de att skapa en mer intressant artefakt. Och de kommer även att växa som människor tillsammans.

Generativ AI har inga personliga idéer, erfarenheter, eller åsikter. Den kommer att göra sitt bästa för att tillgodose beställarens behov så långt som den har kapacitet att göra. Den kommer inte att ifrågasätta, den kommer inte att kompromissa, den kommer inte att ha någon relation till den "gemensamma" skapelsen, och den kommer inte att växa på något annat sätt än att den eventuellt blir aningen bättre på att tillfredsställa beställarens önskemål.

Fast den har egna idéer, egen input. Även om man håller den i tight koppel, så lägger din in saker i springorna man lämnar, och ibland kan man släppa den lös bara för att se vad den gör.

Se den här för ett exempel på vad den kan ge om man släpper den fri. Jag hade en bit djungel som jag inte visste vad jag skulle göra med. Så jag bad den lista tio idéer. De var ganska meh, så jag bad den göra något som var utanför standardramarna. Då kom det här konceptet som ett par meningar. Jag bollade lite, fick input, både jag och AIn kom med lite sidokoncept, och det här var resultatet.

Index

Det är inte bara "Rippat från standardfantasy" eller "Kopia av vad andra gjort".

Visst, den tar sällan en fight om vad den tycker är rätt, och den försöker följa ens vision för projektet, men det är inte enbart dåligt. Väldigt många projekt förstörs av att man har för många kockar i soppan, att man tappar fokus.

Det är väldigt nedvärderande att något jag spenderat timmar på inte har något värde beroende på varifrån materialet jag bearbetat kommer ifrån.

Exakt. Ett verktyg är ett verktyg. Vissa verktyg är bättre än andra. Innan Photoshop och digital fotoredigering så fanns det en hel yrkeskategori som satt och retusherade foton för hand, med pennor och penslar. Gör det Photoshop till fusk?

På inga sätt är det som att jobba med en människa.

I arbetssätt är det.

Den största otjänst som gjorts i det här sammanhanget är att ordet "intelligence" används för transformerlogik.

Det kan jag hålla med om, och det är därför som "machine learning" är ett vanligt begrepp.

Det som förvirrar mig, tror jag, är att om du på egen hand kan skriva som Joseph Conrad - en av våra stora prosaister - har jag svårt att se varför du vänder dig till generativ text.

Det är stor skillnad på att kunna härma stilgrepp och att faktiskt skriva som honom. När jag gör det så är det mycket "monkey see, monkey do". Samma sak när jag tidvis lånat lite stilgrepp från tex Eliot, Vonnegut eller Heller. Jag kan inte matcha dem, men jag kan låna lite stilgrepp.

 

[guldfink]

På inga sätt är det som att jobba med en människa.

Den största otjänst som gjorts i det här sammanhanget är att ordet "intelligence" används för transformerlogik.

Ja, intelligensbegreppet är helt klart brännande i diskussionen. Vad menar vi med intelligens? Det är väl ett oerhört sidospår, som knappt får plats på forumet.

 

[verlandes.]

Exakt. Ett verktyg är ett verktyg. Vissa verktyg är bättre än andra. Innan Photoshop och digital fotoredigering så fanns det en hel yrkeskategori som satt och retusherade foton för hand, med pennor och penslar. Gör det Photoshop till fusk?

I inga av dina exempel överger konstnärer kreativa beslut åt verktyget. En AI tar konstnärliga beslut på en nivå som gör att människan i sammanhanget är redaktören, snarare än tvärtom.

 

[entomophobiac]

I arbetssätt är det.

Så på en arbetsplats tänker du att du ger folk en prompt, de skapar något, sen säger du bu eller bä efteråt? Det låter som mellanchefernas mellanchef.

 

[Rickard]

Jag säger inte att det du har gjort inte har något värde, och jag är ledsen att det blev nedvärderande. Jag menar bara att jag upplever att det du gjort hade haft ett högre värde om du bearbetat något en annan människa gjort, eller om du skapat något själv från grunden.

Ah, då förstår jag din poäng bättre.