Rutor, mått, zoner... - vad är bäst och varför?

Det beror sig väll på om man spelar minds eye theater eller med minis

Kör man ett spel som förlitar sig på minis så är det ju ganska behändigt att säga din karaktär kan gå 6 rutor på spelplanen och hens eldboll når 8 rutor och hens pilbåge kan skjuta 6 rutor osv .

Det är enkelt och lättöverskådligt

När jag spelar utan minis vilket är alltid så är det enklast med zoner typ långt ifrån ,nära ,närstrid .

Typ du kan flytta en zon per sr och du måste vara i närstrid för att kunna använda ditt svärd , din båge kan avfyras ifrån nära osv osv
 
Jag skulle skriva ett smart svar, men det var typ detta jag skulle skrivit...

Dr_Dängrot said:
Det beror sig väll på om man spelar minds eye theater eller med minis

Kör man ett spel som förlitar sig på minis så är det ju ganska behändigt att säga din karaktär kan gå 6 rutor på spelplanen och hens eldboll når 8 rutor och hens pilbåge kan skjuta 6 rutor osv .

Det är enkelt och lättöverskådligt

När jag spelar utan minis vilket är alltid så är det enklast med zoner typ långt ifrån ,nära ,närstrid .

Typ du kan flytta en zon per sr och du måste vara i närstrid för att kunna använda ditt svärd , din båge kan avfyras ifrån nära osv osv
Click to expand...
... fast jag hade inte formulerat mig lika bra.

När det inte är strid gillar jag hexrutor om utforskandet av vildmarken är en grej, annars räcker det gott med en vanlig karta Tolkien-style.

/j
 
Hade en diskussion om detta för ett tag sedan.

Jag tycker mått är överlägset bäst eftersom det inte forcerar en särskild spelstil. Låt mig förklara.

Säg att regeln är att en människa kan flytta sig ca 10 meter på en runda.

Sinnenas salong:
Spelaren: Hur långt bort är jag från trollet?
SL: Ganska nära dig, du hinner fram till det på din runda om du vill.
(SL tänker att trollet kanske är 4-5 meter bort men det är sällan nödvändigt att nämna exakta mått)

Rutnät:
1 ruta = 1 meter

Zoner:
SL delar upp miljön i 10x10-ish meter stora zoner vari alla kan nå varandra, det är inte noga exakt var de befinner sig inom zonerna.
 
Jag kör aldrig med förflyttningsregler. Vapenavstånd är då inte viktigt längre. Det viktiga för mig är hur spelarna beskriver sina handlingar.

Jag kan lägga in krav på beskrivningar genom att lägga in en terräng, som spelarna måste ta i beräkning när de beskriver sin attack. De får flytta sig själva eller motståndare bäst de vill "off camera".

Exempel:
  • Rollpersonen står i ett fönster på andra våningen och motståndarna skjuter mot den utanför. Rollpersonen är expert på närkamp.
  • Trollkarlen bakom sina underhuggare. Rollpersonen har kastdolkar.

Finns oändligt många sätt att förklara hur attacken sker, men kravet ger inspiration. För mig är det viktigare att gruppera ihop folk i enviger, snarare än att säga var de är någonstans i förhållande till varandra. Hur många möter dem och hur ter det sig?

Så rutor, mått eller zoner? Jag behöver inget av detta.
 
Last edited:
Det här har varit uppe tidigare men zoner, iaf de som finns i KH, är inte en måttenhet, det är ett definierat område inom vilket du kan agera hyfsat obehindrat. Ett litet tomt rum med stängda dörrar är ett typexempel på en zon. Om man någon gång har stått i en boxningsring så vet man att det är skitsamma om den är 6 eller 10m2. Avståndet kommer aldrig bli relevant. Däremot utgör repen ett hinder för att helt obehindrat traska ut.

Jag skulle säga att zoner är sorgligt missuppfattade, kanske för ordet låter lite trist? Stridsyta är kanske bättre? Slagfält? Det är alltså den plats ni befinner er på nu och inom vilken ni kommer att befinna er om ni inte avsiktligt försöker ta er ifrån striden (varpå de naturliga eller onaturliga för den delen hindren kommer spela roll).
 
Jag föredrar zoner. Det ger mig den detaljnivån som jag vill ha (rudimentär förflyttning och avstånd för avståndsvapen) utan att lägga till sådant som jag inte vill behöva tänka på.

Utgångsläget för zoner är att man inte använder dem förrän någonting berättarmässigt motiverar det. Om ingen nämner avstånd, att dela upp sig eller någon form av avancerad förflyttning, så antas hela striden utspelas i en zon och man behöver aldrig bry sig. Det är när goblins beskuter RP från en avsats, när RP anfaller från två håll eller liknande som man blandar in zonerna.

Och jag håller med @Måns, namnet zon är inte lysande.
 
Jag kan lägga in till mitt tidigare inlägg att jag själv väldigt sällan när jag är sl bryr mig om zoner, avstånd, rutor osv utan anser jag att spelarna är nära nog to engage in Combat så är dom det ,på samma sätt anser jag att fienden är nära nog att anfalla spelarna så är dom det.

Anser jag att Alven Anders båge når fram till orchen Oskar så gör den det , anser jag att magikern Mats eldboll når fram till onde olvar så hör den det och vice versa om jag anser att dom inte når fram.

Mitt tidigare svar utgick ifrån dom alternativ som TS presenterade i tråden.
 
För att rutnät ska bli spännande krävs det ett spel med extremt detaljerade regler för förflyttning på det, till exempel D&D4 eller Blood Bowl. I ett spel som Drakar och Demoner är de flesta platser så små att alla hinner precis dit de vill på en stridsrunda, och då blir det nästan meningslöst att använda dem. (Och dessutom har nästan alla exakt samma förflyttning, vilket gör det ännu mer poänglöst.)

Däremot gillar jag stridszoner som koncept.
 
Angående @Lemurs kritik mot zoner så håller jag med om att det skapar en onödig konkret grej av någonting som borde vara intuitivt. Det är ungefär som att säga att vi alla spelar i "scener". Visst, det går att göra mycket genom att göra den konkretiseringen och faktiskt anspela på scener - göra tvära klipp, fördela scensättning, etc. - men det finns också en fara genom när man konkretiserar någonting och det är att det blir mycket vikt kring detta.

Mig veterligen kom zoner först från Solar System (eller dess tidigare variant) och insåg att det var så meningslöst att de knöt aspekter till det. Så man ville aktivera saker i zonen för att få bonus (typiskt amerikanskt tänkt ... eller rollspelsmakare i allmänhet). Plocka bort bonusen och zon-tänket är meningslöst, om man inte fyller det med någonting annat. Jag fyller det med beskrivningskrav, exempelvis, men man hade kunnat skapa tidspress, olika vägar att vinna en strid, kontroll och överläge, avslöjande av information, pussel eller vad man nu kan hitta på. Att ha zoner bara för att mäta avstånd är inte tillräckligt för att motivera zon-tänket, enligt min mening.

[edit] Detta knyter alltså an till "Det behöver inte enbart vara för strid" som skrevs i trådstarten. Det går att göra något sandboxigt av zon-tänket.
 
Last edited:
Max Raven said:
Vad är bäst? Det behöver inte enbart vara för strid.
Click to expand...

"Bäst på vad?"

Precis som @ceruleanfive slipper jag helst alltihop. Det är rätt sällan mått/zonindelning/etc är speciellt viktigt när jag spelleder.

Sedan beror det på vad jag beskriver. Om jag i av någon anledning skulle tvingas ha strid i mitt rollspelande föredrar jag alla gånger abstrakta och luddiga zoner framför brädspeliga rutor eller petimeteraktiga meter (eller centimeter). Jag vill att striden ska gå fort och fokusera på intressanta lösningar, inte huruvida monstret är 5 eller 5.5 meter bort och därmed bortom mitt vapens "korta" räckvidd. Zoner för mig ett sätt att formalisera vad jag ändå annars gör – delar in stridsytan i olika delar så att den på något sätt inbjuder till intressanta lösningar och uppmuntrar till annat än BRP-pingis. Sedan använder jag inte alltid zoner heller, bara om och när det känns som att det bidrar med något.

När jag ska beskriva en scen spelarna ska undersöka använder jag snarare mått. Väldigt ungefärliga mått. Och då bara ibland. Ibland är det "ett typ normalstort vardagsrum" eller "en balsal stor som en fotbollsplan", ibland är det "ett hexagonalt rum där varje vägg är två meter". Det beror på.

Och sedan kan det ju bli "zoner" även i de måttsatta rummen – "hela den vänstra sidan av rummet är fylld av bråte" är ju en "zon" även om jag kanske inte kallar den det eller märker ut den på en karta. Och det kan bli mått inuti zonerna – "kroppen ligger ungefär en meter från soffan".
 
krank said:
Och sedan kan det ju bli "zoner" även i de måttsatta rummen – "hela den vänstra sidan av rummet är fylld av bråte" är ju en "zon" även om jag kanske inte kallar den det eller märker ut den på en karta. Och det kan bli mått inuti zonerna – "kroppen ligger ungefär en meter från soffan".
Click to expand...

För mig är nog bråtet definitivt en zon, medan en kropp på golvet inte är det. Det handlar om områden som har specifika premisser eller avgränsningar för mig.

Mycket beror ju även på RP:s och SLP:s val. Ett vardagsrum som är 1 zon om rollpersonerna hamnar i vilt handgemäng kanske blir 2 zoner om det blir eldstrid och de gömmer sig bakom soffan - med soffan som avdelare.
 
Leon said:
För mig är nog bråtet definitivt en zon, medan en kropp på golvet inte är det.
Click to expand...

Nä jag håller med, jag tänkte att kroppen och soffran låg inuti zonen "bråtet på golvet" och att jag använde mått för att förklara inbördes position…
 
När jag först kom i kontakt med zoner-konceptet gillade jag det, men jag fann i praktiken att det blev mycket mer jobb för mig som SL att definiera upp varje stridsplats i sina zoner med alla judgement calls som ingick i det, än att helt enkelt ha en karta och mäta avstånd.

Men det är så klart en ren smakfråga, samt förstås en fråga om vad man tycker är lätt/roligt respektive jobbigt som SL.
 
Har vi figurer eller nåt annat som kan representera de stridande på bordet brukar vi köra på det.

Annars blir det ofta en skiss på ett papper. SL pekar ut avstånden (i meter) om det är viktigt och ibland ställer spelaren en kontrollfråga.

Vi gör det inte mer märkvärdigt än så. Har såklart spelat med korrekt målade figurer i landskap, rutnät, m.m. men det brukar inte tillföra så mycket att det är värt arbetsinsatsen.

//EvilSpook
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top