Nekromanti Rollspel som konst, varför gör vi inte det?

[RasmusL]

Nyligen hemkommen från KP17 (internationell konferens om lajv och liknande stuff) slås jag av att diskussionen kring huruvida rollspel är konst eller inte uteblir i här i vårt internet-community. Varför är det så? Det här måste vara diskussioner som varit uppe på tapeten vid tillfälle? Eller är det för att rollspel i allmänhet har så få beröringspunkter med andra kreativa områden (verkar jättekonstigt, kanske en traditionsgrej?), eller vad? När dussintals lajvare kan spendera timmar på att diskutera gränssnitten, överlappen, skillnaderna, fördelar och nackdelar med de olika synsätten osv så bör det finnas liknande perspektiv på bordsrollspel? Eller? Varför!? Och vad tycker ni!?

 

[Björn Wärmedal]

Är det inte ganska givet att rollspel är eller iaf kan vara konst? Har du sett Red & Pleasant Land, Maze of the Blue Medusa eller Ur varselklotet?

Vad exakt skulle diskussionen handla om?

 

[erikt]

Man kan säkert ha åsikter om ifall rollspel kan räknas som konst eller inte, men annat än utifrån en strikt akademisk/filosofisk synvinkel ser jag inte att frågeställningen är särskilt intressant eller kan tillföra något till spelandet.

 

[ceruleanfive]

Jag är inne på erikts spår. Vad exakt skulle diskussionen leda till? Huruvida rollspel räknas som konst eller inte bör väl inte påverka något i vårt skapande eller vårt spelande?

Motsvarande sak har ju redan diskuterats till leda kring datorspel. Jag är osäker på om det i slutändan har påverkat något. Kan inte spel bara få vara spel? Det blir ju inte en sämre upplevelse för att det inte räknas som konst.

 

[krank]

Tja, jag har nog inte diskuterat det av två huvudsakliga anledningar:

1) Jag tillhör de som har en rätt bred syn på konst; alltså - vad som helst kan vara konst. All kultur som produceras kan betraktas som konst. Och jag säger "kan betraktas som" eftersom ordet "konst" inte säger något om föremålet som beskrivs. För att förtydliga: ord som "grön" beskriver egenskaper hos föremål. Det finns tydliga kriterier för vad som räknas som "grönt". Ord som "vackert" beskriver egenskaper hos den som uttalar sig - "X är vackert" betyder "för mig är X vackert". Att beskriva något som vackert, eller som "konst", är att säga något om sig själv, inte om den företeelse man diskuterar.

Så ja, för all del, rollspel är konst. Allt är konst. Jag finner inte distinktionen "konst"/"icke-konst" stimulerande.


2) Jag spenderade c:a 10 år mellan 1998 och 2008 i mer eller mindre givande diskussioner om "vad som är konst". Mestadels var de "mindre givande". Jag har helt enkelt tröttnat på "konst"-diskussionen.

Med det sagt vänder jag mig definitivt emot idén att enbart frågor och perspektiv som är "nyttiga" i vårt spelande/spelmakande skulle vara värda att lyftas.

 

[Eksem]

Jag gissar att det är för att sådana diskussioner oftast landar i en diskussion om folks olika konstbegrepp eller konstsyn, snarare än att bli en diskussion om ämnet (t.ex. tevespel eller rollspel), och det snacket har man ju haft så många gånger att man storknar av bara tanken.

Om någon med djupare insikt i konstutövande har med sig något man kan applicera på den här hobbyn är jag intresserad nog att lyssna dock; men har ingen sådan bakgrund själv.

 

[Dimfrost]

Jag har funderat lite löst över att analysera rollspel litteraturvetenskapligt, eller i alla fall beröra det i förbigående som en del av någon annan studie. En intressant fråga då är huruvida rollspelet är böckerna (vilket Björn Wärmedal refererar till ovan, med Red and Pleasant Land och Tales from the Loop som exempel) eller det som sker runt spelbordet. Antagligen är det mest givande att utnyttja båda perspektiven parallellt. Det har ju också stor relevans för den här trådens ämne.

 

[Gurgeh]

Även jag är av uppfattningen att det mesta som produceras av människor utan att fylla ett grundläggande överlevnadsbehov kan betraktas som konst, och att det därmed är självklart att även rollspel är det.

Annars diskuteras väl rollspel här på samma sätt som annan typ av konst skulle diskuteras på ett forum ägnat åt det: Hur man producerar det, hur man utför det, vilken typ som är bäst, etc.

Så vilken typ av diskussion är det som saknas?

 

[RasmusL]

Är det inte ganska givet att rollspel är eller iaf kan vara konst? Har du sett Red & Pleasant Land, Maze of the Blue Medusa eller Ur varselklotet?

Vad exakt skulle diskussionen handla om?

Det skulle kunna vara grejer som tangerar det som diskuterades på KP kring lajv, exempelvis:

There is an increasing interest from the art world in larp, as artists are more and more interested in involving audience members as active participants in their work. At the same time, some larp designers have created larps that are more and more abstract in their approach. This raises questions such as "Is larp an art form?", "What terminology to use to describe pieces that are both larp and art?", "What can art learn from larp?" and "What can larp learn from art?"

...och

In response to an increasing interest from creative practitioners in the medium of larp, and a new tendency for larp practitioners to describe their work as art, this event opens the floor to discuss the effects and potential of what is emerging. Creatives from all disciplines, larpers and anyone curious about the overlap between art and larp are invited to raise questions concerning the aesthetics, ethics, economies and politics of live action role-play in conjunction with art. Participants may bring short (5 mins max) role-play or audio visual media, in an attempt to discover something new by talking, dreaming and playing.

...som var två av flera programpunkter på konferensen som berörde ämnet.

 

[RasmusL]

Man kan säkert ha åsikter om ifall rollspel kan räknas som konst eller inte, men annat än utifrån en strikt akademisk/filosofisk synvinkel ser jag inte att frågeställningen är särskilt intressant eller kan tillföra något till spelandet.

En väldigt enkel grej: det finns massor med mer pengar inom konst än inom rollspel och, för att dra lajvexemplet vidare, om du kan skapa ett spel som kan accepteras i "konst"-lådan så kan du få seriöst stora bidrag, beroende på outreach och lite andra grejer. Det kan bana väg för en massa stora och coola projekt, konvent och nya grepp.

 

[RasmusL]

Tja, jag har nog inte diskuterat det av två huvudsakliga anledningar:

1) Jag tillhör de som har en rätt bred syn på konst; alltså - vad som helst kan vara konst. All kultur som produceras kan betraktas som konst. Och jag säger "kan betraktas som" eftersom ordet "konst" inte säger något om föremålet som beskrivs. För att förtydliga: ord som "grön" beskriver egenskaper hos föremål. Det finns tydliga kriterier för vad som räknas som "grönt". Ord som "vackert" beskriver egenskaper hos den som uttalar sig - "X är vackert" betyder "för mig är X vackert". Att beskriva något som vackert, eller som "konst", är att säga något om sig själv, inte om den företeelse man diskuterar.

Så ja, för all del, rollspel är konst. Allt är konst. Jag finner inte distinktionen "konst"/"icke-konst" stimulerande.


2) Jag spenderade c:a 10 år mellan 1998 och 2008 i mer eller mindre givande diskussioner om "vad som är konst". Mestadels var de "mindre givande". Jag har helt enkelt tröttnat på "konst"-diskussionen.

Med det sagt vänder jag mig definitivt emot idén att enbart frågor och perspektiv som är "nyttiga" i vårt spelande/spelmakande skulle vara värda att lyftas.

Förståeligt. Inom lajvsfären finns ett väldigt stort överlapp mellan lajvare och professionella konstnärer som ofta ligger i "gränslandet" för vad som skulle kunna kallas "en konstutställning" och "ett lajv" med sina verk (Nina Runa Essendrop är ju jävligt grym på detta, exempelvis) så det kanske är mer naturligt att diskutera där, där det finns många konkreta exempel att tala om snarare än att landa i definitionsfrågor på konceptnivå (som ju är jäääävligt sömniga generellt).

Däremot har vi väl ett relativt stort överlapp med författare eller aspirerande författare som också skriver spel (?) och där skulle jag kunna tänka mig att det finns spännande lärdomar men det är kanske inte riktigt samma sak? Lättare där att fokusera på "skrivandet" och tekniker kring det än att landa i en väldigt bred diskussion?

 

[Björn Wärmedal]

Det skulle kunna vara grejer som tangerar det som diskuterades på KP kring lajv, exempelvis:

[...]

...och

[...]

...som var två av flera programpunkter på konferensen som berörde ämnet.

Det låter ju faktiskt intressant, men jag känner inte att jag själv har något att tillföra på området. Jag sällar mig till Eksems läger; jag läser gärna en sån diskussion om det är folk som är berörda och insatta som diskuterar.

 

[Krille]

Jag sällar mig till erikts spår.

Därtill är jag upptagen med att spela och skapa skiten, så jag har inte tid att analysera huruvida det är konst eller inte. Jag antar kallt att det är det tills jag blir motbevisad, och återgår till att skapa nästa grej.

 

[Basenanji]

Jodå, om vi bara accepterar att diskutera från ett lite mer ovanligt akademiskt perspektiv kan jag tycka att det är intressant med relationen mellan konst och rollspel. Eller hellre: estetik och rollspel.

När Eksem skriver det här:

Jag gissar att det är för att sådana diskussioner oftast landar i en diskussion om folks olika konstbegrepp eller konstsyn, ...

...så sätter han fingret på varför det är intressant: hur påverkar tex vår konstsyn (eller våra estetiska preferenser) vår syn på rollspel och rollspelande?

Jag uppfattar det som att vår konstsyn ofta är väldigt oreflekterad. Den "behövs" ju inte. Vi vet redan från början om vi gillar något eller inte: varför skulle det vara intressant att diskutera varför vi tycker som vi gör eller varför rollspel ser ut på det ena eller det andra sättet?

Och svaren kan vara:
– för att vi bättre ska förstå vad det är vi uppskattar/avskyr och varför vi gör det
– för att vi bättre, snabbare och enklare ska kunna hitta alternativ, överraskningar och nya upplevelser (fundera bara lite på hur du reagerade första gången du såg något av Zak – blev du inte tagen på något sätt? Hade inte en sådan upplevelse att göra med den estetik som han förknippas med?)
– för att vi ska kunna analysera och problematisera rollspelsestetik.
– för att en sådan diskussion i sig är intressant och stimulerande.

De konstformer som ligger närmast är väl dramatik och litteratur? Och allt rollspel måste ju kontextualiseras på något sätt. Bara det är värt en diskussion tycker jag: hur och varför känns ett visst sätt att kontextualisera en rollspelsscen på så självklart?

 

[RasmusL]

Även jag är av uppfattningen att det mesta som produceras av människor utan att fylla ett grundläggande överlevnadsbehov kan betraktas som konst, och att det därmed är självklart att även rollspel är det.

Annars diskuteras väl rollspel här på samma sätt som annan typ av konst skulle diskuteras på ett forum ägnat åt det: Hur man producerar det, hur man utför det, vilken typ som är bäst, etc.

Så vilken typ av diskussion är det som saknas?

Jag håller med men samtidigt är det ganska sällan jag läser ett spel på ett sätt där jag njuter av det estetiska i det. Vissa rollspelssessioner skulle jag helt klart kunna kalla för någon form av co-creative konstform emedan andra främjar sig från det. Jag _vet_ att jag nu glider in lite på min egen personliga syn på vad konst är men tycker ändå att det är intressant att titta på överlappen och skillnaderna mellan en encounter-tung session DND4E och en omgång Estimated Prophet (nej, jag har faktiskt inte spelat det _ännu_ men det var det mest artsy jag läst som jag kunde minnas på rak arm Polaris eller Imagine eller Prosopopee kan få kvala in här annars).

((Någon som är sugen på att dra ihop en omgång Estimated Prophet i stockholmstrakten!?))

 

[Nässe]

Att rollspel är konst är nog inget att diskutera. Men man kan ju fundera på hur det är som konst, och eventuellt skulle man kunna prata om hur det behandlas som konst (viss konst samlas ju i lokaler för att sparas eller visas upp, annan konst säljs eller tävlas med i teve etc).

Jag tycker rollspel som konst liknar "gammaldags" folklig och traditionell konst som träslöjd och sömnad, och självklart sagoberättandet. Det är absolut inte i finrummet med tavelmålande och sånt. Det är ett hantverk och spänner från de som snidar på ett par smörknivar framför teven till de som gör gigantiska och pretentiösa verk med ambitioner om att säga något om mänskligheten. Rollspelstexter och tärningar kan liknas vid tyger man använder eller verktyg som hammare och spik. De kan vara mer eller mindre bra. De kan vara hjälpsamma för att de är vackra eller inspirerande, eller för att de är funktionella och god hjälp till utförandet. Tänker på snygga och väldesignade böcker, kontra böcker med bra tips till SL eller äventyr som är lätta att ha kul med. Sen finns det ju en enorm skillnad mot nästan all annan konst i att rollspel inte bevaras. Själva verket uppstår och dör i samma ögonblick. Det sparas inte. Precis som gammaldags sagoberättandet. Nu har detta börjat ändras i och med att fler och fler pass spelas in på poddar och jag tycker det ska bli väldigt intressant att se vad det får för följder för rollspelande i längden. Kommer olika "verk" ställas mot varandra, jämföras, kommer vissa verk sparas som god konst? Rollspel skiljer sig också från mycket annan konst genom att det är en gruppprocess (som tex teater).

I likhet med nästan all annan konst har ju rollspel ramar för utövandet. Dessa ramar bryts då och då av nya sorters rollspel och nya varianter av rollspel uppstår. Jämför spelledarlösa rollspel med kubism. Ny form öppnar sig och blir möjlig, vilket på intet sätt "dödar" det traditionella sättet att utöva konsten.

Sen kan man ju prata om syftet med konsten. I de flesta konstformer finns det något av att göra "storhet och skönhet". Inte så mycket i rollspel, eller i träslöjd. Man gör det för att det är kul, för att det är bra hantverk, för att det fördriver tiden. Men för rollspel har den faktiska produkten (den berättelse som spelas fram) inget användningsområde (till skillnad från en smörkniv) än just ögonblicket det sker, och de känslor den berättelsen väcker i stunden och senare, för det lilla antal som råkar delta i konstverket/ spelsessionen.

Jag tycker det är ett intressant diskussionsämne, vilket inte behöver betyda att det är ett kontroversiellt, upprörande eller nytt ämne att diskutera.

 

[Vimes]

Men alltså. En essentialistisk frågeställning som "vad är konst?" är förstås meningslös. Däremot går "vilka företeelser benämner vi 'konst'?" att diskutera, och det går att diskutera hur en företeelse som rollspel förhåller sig till dessa. Vilket verkar vara vad lajvjepparna Rasmus snackar om har gjort. Anledningarna till varför "vi" inte diskuterar detta med avseende på rollspel är sociologiska och historiska.

 

[Zire]

Nyligen hemkommen från KP17 (internationell konferens om lajv och liknande stuff) slås jag av att diskussionen kring huruvida rollspel är konst eller inte uteblir i här i vårt internet-community. Varför är det så?

det finns massor med mer pengar inom konst än inom rollspel

Jag tror att detta är grejen. Lajvrollspel är mycket mer beroende av pengar, deltagare och uppmärksamhet, medan bordsrollspelare bara behöver lite böcker och några kompisar för att kunna spela.

Det kan bana väg för en massa stora och coola projekt, konvent och nya grepp.

Detta saknar jag snarare diskussioner om.

 

[Ram]

Om vi antar att rollspel är en konstform, hur skulle vi då använda det?

Av någon anledning så fann jag dessa två meningar intressanta:
"What can art learn from larp?" and "What can larp learn from art?"

 

[wilper]

Jag förutsatte att vi hade enats om att rollspel var konst redan på 80-talet.