Nekromanti Recension av Apocalypto eller Varför Mel Gibson är djävulen
- Thread starter Mundo
- Start date
Minimoni
Homelander
Sapient: Du är klok och vis, du förstår vad Arfert menar. Jag tycker The Force Awakens är bättre än Bridget Jones diary för att den förstnämnda har mer action...
Nja, jo. Kanske. Det är jag inte säker på. Det var ju inte en jämförelse jag gjorde - iaf inte i en strikt betydelse av ordet - utan just en kontrast. Motsatsen. Istf "A är som B" så "A är *inte* som B". Och Arfert svarar "äpplen och päron". Ja? Det var ju poängen liksom, att de inte var lika.Minimoni;n179760 said:
Så även om jag inte har något problem att förstå vare sig de enskilda orden eller de meningar de utgör, så skulle jag nog ändå svara "nej" på frågan om jag förstår vad Arfert vill säga.
Har du sett Michael Bays version av Bridget Jones Diary? Nästan lika bra som JJ Abrams reboot av Wuthering Heights... ;-)Minimoni;n179760 said:
roboman
Veteran
Vilka lysande textmassor som jag inte läst ett ord av eftersom jag inte sett filmen. Nu känner jag dock ett packande behov av att de dem, för de här textmassorna vill man ju inte missa!
Då kör vi en sista gång. När vi lämnade vår hjälte sist så flydde han från psyko-rave-festen i den presumptiva Maya-staden, flydde över ett massgravfält (trots att Maya behandla kropparna mycket respektfullt, de var gåvor till gudarna/heliga föremål, inte släng på hög som med Aztekerna...) och ut i djunglen för att springa hem. Att han springer hela vägen hem till byn som han togs från för mig att tro att han bodde typ sju kilometer från staden, men whatever, de är film, lite får vi låta dem leka med.
Nu får vi se varför folk tycker de har väldigt höga produktionsvärden och specialeffekter... *Klarar knappt av att hålla sig från skratt* När vi får se den MÄKTIGA JAGUAREN!
Alltså va fan? Det här är en sån du handlar till dina ungar på Skansen. Ja ja, whatever. Än en gång, får inte lov att slira av från huvudspåret. Jag skriver inte här för att kritisera filmens story eller specialeffekter, jag är för att Mel Gibson är en jävla rasist och för att tillsammans kan vi förhoppningsvis hindra hans nästa film: Anne Frank - Maybe she deserved it?
Så ja, Jaguar Paw springer hem, han dödar alla som jagar honom och hans fru som har gömt sig i en kula i marken räddas från att drunkna. Två väldigt fanatiska soldater jagar honom hela vägen ut till en strand där de plötsligt stannar upp! Nu är det dags att gå tillbaka till den där profetian vi hörde tidigare.
"You fear me? So you should, all you who are vile. Would you like to know how you will die?"
[...]
"For the one he takes you to will cancel the sky, and scratch out the earth. Scratch you out. And end your world."
Vad de ser ute i havet är ett par större skepp med stora vita segel och sedan några småbåtar som håller på att ros in. Om någon var så förbannat dum så de fortfarande missat det så zoomar kameran in på det stora fina korset som de heliga, vita, kristna männen har som seglar iland.
Så ja? Hur ska man tolka detta? Jag brukar vara rätt så kreativ när det gäller tolkningar av film men för mig finns det inget annat sätt att läsa, i denna film, detta som att Maya-indianerna (som bodde i städer) var fula, äckliga, dåliga, dekadenta människor som förtjänade att folkmördas för de var så jävla usla. Men oroas icke! Som vi redan vet finns det två stycken av Maya-indianer! Det finns fula, korrupta stadsindianer och ädla, vilda djungelindianer. Och mycket riktigt går vår hjälte tillsammans med sin fru och gömmer sig i skogen för han vet vad som kommer hända härnset.
Och det här blir lite problematiskt också. Om vi delar upp Maya i två unika folkslag och belägger de båda med kulturella drag (drägg kontra ädla) men också med olika teknologiska framgångar (högteknologiska och bronsålder) så tar man också rätten från arvingarna av Maya kulturen (några lever än idag, trots Mel Gibsons önskningar) att vara stolt över sin historia. Antingen var du en korkad men ädel vilde eller så var du ett jävla ärkeskum. I vilket fall som helst var det bra att den vite mannen kom, för han lärde den dumma men ädla vilden att leva civiliserat och han gav de där ärkeskummen till stadsindianerna vad de äntligen förtjänade.
Jag säger detta speciellt eftersom det länge funnits en utspridd tro att spanjorerna ödelade städerna men att landsbygden klarade sig någorlunda intakt, vilket är ett falskt påstående men som i den här filmen, som extremt tydligt delar upp landsbyggdsmaya och stadsmaya som unika grupper, tar ifrån maya och därmed dess arvingar deras riktiga identitet.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
I filmen framställs det kommande folkmordet i ungefär samma termer som det gjordes 1493, när påvestaten gav ut en bulla som gav de katolska länderna rätten att erövra syd och mellan-amerika för att...
"Among other works well pleasing to the Divine Majesty and cherished of our heart, this assuredly ranks highest, that in our times especially the Catholic faith and the Christian religion be exalted and be everywhere increased and spread, that the health of souls be cared for and that barbarous nations be overthrown and brought to the faith itself."
I filmen framställs det på samma sätt. Här kommer de kristna och räddar indianerna som är för dumma för att förstå att deras liv är skit. Vilken tur de har att de finns goda conquistadorer som kan ta hand om dem och skydda dem från sig själva. Att kräka upp över femhundra år gamla teorier och tankar och framställa dem som en sanning är inte en ursäkt för att "göra en bra film". Du har ett ansvar.
Du har ett ansvar för det finns extremt få filmer som behandlar mesoamerikanska riken ute på den stora marknaden. Vad du säger och gör i din filmkommer att sättas på pränt i skallen på folk som lever idag och som inte har någon historisk koll på området.
Erövrandet och det följande folkmordet, bland de största i hela vår fucking historia på den här planeten, sopas under mattan i den här filmen med ett "De förtjänade det, för de var ena riktigt dåliga typer." Att försöka släta över detta, att använda det som en plotpoint gör mig illamående.
Ja ja, jag har dragit ut på det här länge nog. Men ett citat till kan vi klämma in.
"Their reason for killing and destroying such an infinite number of souls is that the Christians have an ultimate aim, which is to acquire gold, and to swell themselves with riches in a very brief time and thus rise to a high estate disproportionate to their merits."
- Ovan nämnde Bartolomé
Nu får vi se varför folk tycker de har väldigt höga produktionsvärden och specialeffekter... *Klarar knappt av att hålla sig från skratt* När vi får se den MÄKTIGA JAGUAREN!
Alltså va fan? Det här är en sån du handlar till dina ungar på Skansen. Ja ja, whatever. Än en gång, får inte lov att slira av från huvudspåret. Jag skriver inte här för att kritisera filmens story eller specialeffekter, jag är för att Mel Gibson är en jävla rasist och för att tillsammans kan vi förhoppningsvis hindra hans nästa film: Anne Frank - Maybe she deserved it?
Så ja, Jaguar Paw springer hem, han dödar alla som jagar honom och hans fru som har gömt sig i en kula i marken räddas från att drunkna. Två väldigt fanatiska soldater jagar honom hela vägen ut till en strand där de plötsligt stannar upp! Nu är det dags att gå tillbaka till den där profetian vi hörde tidigare.
"You fear me? So you should, all you who are vile. Would you like to know how you will die?"
[...]
"For the one he takes you to will cancel the sky, and scratch out the earth. Scratch you out. And end your world."
Vad de ser ute i havet är ett par större skepp med stora vita segel och sedan några småbåtar som håller på att ros in. Om någon var så förbannat dum så de fortfarande missat det så zoomar kameran in på det stora fina korset som de heliga, vita, kristna männen har som seglar iland.
Så ja? Hur ska man tolka detta? Jag brukar vara rätt så kreativ när det gäller tolkningar av film men för mig finns det inget annat sätt att läsa, i denna film, detta som att Maya-indianerna (som bodde i städer) var fula, äckliga, dåliga, dekadenta människor som förtjänade att folkmördas för de var så jävla usla. Men oroas icke! Som vi redan vet finns det två stycken av Maya-indianer! Det finns fula, korrupta stadsindianer och ädla, vilda djungelindianer. Och mycket riktigt går vår hjälte tillsammans med sin fru och gömmer sig i skogen för han vet vad som kommer hända härnset.
Och det här blir lite problematiskt också. Om vi delar upp Maya i två unika folkslag och belägger de båda med kulturella drag (drägg kontra ädla) men också med olika teknologiska framgångar (högteknologiska och bronsålder) så tar man också rätten från arvingarna av Maya kulturen (några lever än idag, trots Mel Gibsons önskningar) att vara stolt över sin historia. Antingen var du en korkad men ädel vilde eller så var du ett jävla ärkeskum. I vilket fall som helst var det bra att den vite mannen kom, för han lärde den dumma men ädla vilden att leva civiliserat och han gav de där ärkeskummen till stadsindianerna vad de äntligen förtjänade.
Jag säger detta speciellt eftersom det länge funnits en utspridd tro att spanjorerna ödelade städerna men att landsbygden klarade sig någorlunda intakt, vilket är ett falskt påstående men som i den här filmen, som extremt tydligt delar upp landsbyggdsmaya och stadsmaya som unika grupper, tar ifrån maya och därmed dess arvingar deras riktiga identitet.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
I filmen framställs det kommande folkmordet i ungefär samma termer som det gjordes 1493, när påvestaten gav ut en bulla som gav de katolska länderna rätten att erövra syd och mellan-amerika för att...
"Among other works well pleasing to the Divine Majesty and cherished of our heart, this assuredly ranks highest, that in our times especially the Catholic faith and the Christian religion be exalted and be everywhere increased and spread, that the health of souls be cared for and that barbarous nations be overthrown and brought to the faith itself."
I filmen framställs det på samma sätt. Här kommer de kristna och räddar indianerna som är för dumma för att förstå att deras liv är skit. Vilken tur de har att de finns goda conquistadorer som kan ta hand om dem och skydda dem från sig själva. Att kräka upp över femhundra år gamla teorier och tankar och framställa dem som en sanning är inte en ursäkt för att "göra en bra film". Du har ett ansvar.
Du har ett ansvar för det finns extremt få filmer som behandlar mesoamerikanska riken ute på den stora marknaden. Vad du säger och gör i din filmkommer att sättas på pränt i skallen på folk som lever idag och som inte har någon historisk koll på området.
Erövrandet och det följande folkmordet, bland de största i hela vår fucking historia på den här planeten, sopas under mattan i den här filmen med ett "De förtjänade det, för de var ena riktigt dåliga typer." Att försöka släta över detta, att använda det som en plotpoint gör mig illamående.
Ja ja, jag har dragit ut på det här länge nog. Men ett citat till kan vi klämma in.
"Their reason for killing and destroying such an infinite number of souls is that the Christians have an ultimate aim, which is to acquire gold, and to swell themselves with riches in a very brief time and thus rise to a high estate disproportionate to their merits."
- Ovan nämnde Bartolomé
Vimes
Lenny Kravitz
- Joined
- 15 Jun 2000
- Messages
- 11,370
Det är förstås en tolkning, men det är inte den enda tolkningen av filmens slut. Såhär skrev jag i filmklubben 2014:
'Jag inser att jag gillar historiska filmer för att jag vet vad som ska hända. I hela Apocalypto hänger undergången i luften, för att jag som publik vet hur det kommer sluta. Även om Apocalypto är en genuint spännande film vet jag att det liv som Jaguar Paw försöker rädda åt sig själv och sin familj kommer att möta sin undergång i och med conquistadorerna. Så när Jaguar Paw utropar: "This is my forest! My sons and their sons will hunt here after I am gone!" så är det klassisk tragisk ironi. Publiken vet att skogen inte längre är Jaguar Paws.'
Det är mycket möjligt att det inte är Mel Gibsons intention, men det spelar ju ingen roll för mig som publik. Den här läsningen gör filmen mycket kraftfullare.
'Jag inser att jag gillar historiska filmer för att jag vet vad som ska hända. I hela Apocalypto hänger undergången i luften, för att jag som publik vet hur det kommer sluta. Även om Apocalypto är en genuint spännande film vet jag att det liv som Jaguar Paw försöker rädda åt sig själv och sin familj kommer att möta sin undergång i och med conquistadorerna. Så när Jaguar Paw utropar: "This is my forest! My sons and their sons will hunt here after I am gone!" så är det klassisk tragisk ironi. Publiken vet att skogen inte längre är Jaguar Paws.'
Det är mycket möjligt att det inte är Mel Gibsons intention, men det spelar ju ingen roll för mig som publik. Den här läsningen gör filmen mycket kraftfullare.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Tack, spännande läsning! Jag kommer helt klart se på den här filmen med andra ögon nästa gång.
Jag har övelag inga egentliga problem med att filmmakare (och författare och allt möjligt) hittar på själv och går ifrån den faktiska historia de inspireras av. Men jag skulle däremot verkligen vilja se att mer krut läggs på att ananlysera de och alla filmer och gå igenom vad som "inte stämmer", och helst redan från filmskaparens sida.
Jag tycker det vore ett självklart inslag på DvDn där filmskaparna får "förklara sig". Typ ett kommentarsljudspår där de får säga vilka frånsteg de har gjort och varför (även om det bara är på nivån "jag tyckte det vore coolare om..."). Tyvärr är väl få filmskapare så insatta i ämnet de gör en film om att de inser när de gör avsteg, och eventuella "sanna" bitar i filmen snarast får ses som ett sammanträffande.
Jag har övelag inga egentliga problem med att filmmakare (och författare och allt möjligt) hittar på själv och går ifrån den faktiska historia de inspireras av. Men jag skulle däremot verkligen vilja se att mer krut läggs på att ananlysera de och alla filmer och gå igenom vad som "inte stämmer", och helst redan från filmskaparens sida.
Jag tycker det vore ett självklart inslag på DvDn där filmskaparna får "förklara sig". Typ ett kommentarsljudspår där de får säga vilka frånsteg de har gjort och varför (även om det bara är på nivån "jag tyckte det vore coolare om..."). Tyvärr är väl få filmskapare så insatta i ämnet de gör en film om att de inser när de gör avsteg, och eventuella "sanna" bitar i filmen snarast får ses som ett sammanträffande.
Då kan det vara värt att påpeka att det är direkt felaktigt att prata om "folkmord". Själva krigen dödade inte fler eller var blodigare och mer brutala än andra för perioden (dvs. väldigt brutalt med våra mått mätt). Och att kalla oavsiktlig introduktion av epidemiska sjukdomar för "folkmord" är att bredda begreppet till irrelevans.Mundo;n180175 said:
Simon
Swashbuckler
Tack Mundo!
Hoppsan.Korpen;n180284 said:
Raphael Lemkin, mannen som myntade ordet "genocide" efter andra världskriget letade i vår planets historia för att hitta liknande händelser att luta sig mot, ungefär som domstolar lutar sig mot tidigare beslut, ett prejudikat.
På hans lista fanns *trumvirvel* spanjorernas utplånande av Maya-folkets med, eftersom det aldrig fanns i spanjornernas planer att helt enkelt erövra dem (som Sverige tillexempel gjort med Livland) utan tanken var från början att utplåna en kultur. Och när du försöker utplåna en kultur så är chansen rätt så stor att folket som har ovan nämnda kultur också stryker med, bara i farten. Det är inte fastställt exakt hur många som dog av direkt krig, indirekt av krig (svält och fattigdom som följer), som dog som slavarbetare och hur många som faktiskt dog i sjukdomar, men det finns ingen tvekan om vad spanjorernas insats var. Inte erövra. Utplåna.
(Dock är det ett historiskt misstag att tro att vi på något sätt gjorde "brutalare" krig desto längre bak i historien vi går. De mest brutala och våldsamma krigen på jorden har utförts under de senaste 100 åren, utan tvekan.)
Minimoni
Homelander
Mundo: Du nämnde påvens påbud om att låta de katolska länderna erövra delar av världen. Är det Tordesillas ediktet du syftar på? Det gällde väl inte alla katolska nationer utan endast Spanien och Portugal där de mer eller mindre fick halva världen var. Spanien hela Amerika med dagens Brasilien som undantag och Portugal fick Asien med Filipinerna som undantag. Har jag rätt?
Annars mycket underhållande läsning jag lärt mig mycket av!
Annars mycket underhållande läsning jag lärt mig mycket av!
Ja, det syftar på Spanien och Portugal, såklart. Lite otydligt av mig.Minimoni;n180338 said:Mundo: Du nämnde påvens påbud om att låta de katolska länderna erövra delar av världen. Är det Tordesillas ediktet du syftar på? Det gällde väl inte alla katolska nationer utan endast Spanien och Portugal där de mer eller mindre fick halva världen var. Spanien hela Amerika med dagens Brasilien som undantag och Portugal fick Asien med Filipinerna som undantag. Har jag rätt?
Annars mycket underhållande läsning jag lärt mig mycket av!
De var de enda katolska länderna med ambitionen och styrkan vid tidpunkten att ge sig in i koloni-jakten i sydamerika.
Det där är lite avhängigt av vad vi menar med "brutalt" och vilka krig vi tar med. (Tex har några av de mest "brutala" krigen i modern tid, gällt inbördeskrig - som i skala och förlopp endast med tveksamhet kvalificerar sig som "krig" (eftersom vi har hittat på nyanser och kvalifikationer där med...)Mundo;n180314 said:
Det finns två väldigt olika skolor i denna fråga - de som menar att tidiga krig och krig mellan stamsamhällen i regel är mindre våldsamma och mindre blodiga - mer av "aggression display" än regelrätt krig. (Tex menar militärhistorikern John Keegan det, i A History of Warfare. Men den boken mötte också rejält med kritik...) Sedan finns den motsatta åsikten som - inte minst från tolkningar av arkeologiska lämningar som tex "gravplats 117" menar att krig kunde vara ytterst blodiga och grymma - och (iaf enligt vissa tolkningar) anta en än mer form av "totalt krig", än i våra dagar. (I "gravplats 117" är det något fler kvinnor än män begravda, och andelen som visar tydliga spår av att ha dödats med väpnat våld är ungefär jämnstor. Det kan endera tolkas som "männen var krigare, kvinnorna dödades i plundringen" eller att både män och kvinnor deltog i ett desperat försvar. Kropparna har daterats till mellan 13 och 14 000 år gamla.)
I samma moderna tolkning av begreppet "krig" är det iofs tveksamt om conquistan skulle räknas som "krig" heller. Knappast troligt med en modern definition, det skulle vara någon annan form av "väpnad konflikt" eftersom parterna är minst sagt oklara. (Eller ett väldigt asymetriskt krig, om det kan anses att det var två suveräna parter som förde det...)
Men i ett avseende kan vi definitivt säga att de mest brutala krigen utförts efter 1864, i den meningen att det då (till skillnad från tidigare) fanns överenskomna begränsningar av krigföringen (iom det första av Geneve-protokollen). Och att avsiktligt åsidosätta det är väl iaf i någon mening mer "brutalt", än att utföra samma handlingar i avsaknad av etablerade normer som säger att de ska undvikas. (Om vi har ett lite legalistiskt synsätt och bortser från den iofs rimliga moraliska ståndpunkten att vem som helst borde inse att onödiga grymheter är just onödiga grymheter...)
Ymir
Liten kantbaron
Å andra sidan kan man hävda att det fanns hyfsat etablerade normer om hur hederliga krig fördes också innan det. Mongolernas motståndare verkade ofta helt oförberedda på den brutalitet mongolerna tillämpade i sin terrorkrigföring, vilket bland annat bidrog till Bagdads fall. Ett specifikt krig som ofta tas upp som exceptionellt brutalt och fasansfullt även för sin tid är Timurs invasion av Delhi-sultanatet. Citat Vernon O. Egger, en prominent historiker:Sapient;n180421 said:
"The killing and wanton destruction that characterized the Delhi campaign may be unsurpassed in history".
Dessutom kan, för att anknyta till trådens huvudämne, tilläggas att redan somliga av conquistadorerna själva och deras contemporaries in hindsight var förfärade av hur de hade betett sig. Bartolomé de las Casas är den mest berömda av dessa, men vi har tex även Mansio Serra Leguizamon som själv var en av conquistadorerna i Peru. Nu hatar jag att använda engelska för att citera något från ett annat språk, men jag kan inte hitta någon svensk översättning på detta citat av honom:
"I wish Your Majesty to understand the motive that moves me to make this statement is the peace of my conscience and because of the guilt I share. For we have destroyed by our evil behaviour such a government as was enjoyed by these natives. They were so free of crime and greed, both men and women, that they could leave gold or silver worth a hundred thousand pesos in their open house. So that when they discovered that we were thieves and men who sought to force their wives and daughters to commit sin with them, they despised us. But now things have come to such a pass in offence of God, owing to the bad example we have set them in all things, that these natives from doing no evil have turned into people who can do no good.. I beg God to pardon me, for I am moved to say this, seeing that I am the last to die of the Conquistadors."
Ymir
Liten kantbaron
Jag orkar inte gräva ned mig i hela tråden, men jag vill ändå komma med några kommentarer eftersom jag trodde mig älska Apocalypto.
First things first: grejen att huvudpersonen och hans folk bor mitt ute i skogen och aldrig hört talas om de stora städerna etc står inte ut som särdeles ignorant eller rasistisk för mig, i det att FUCKING ALLA historiska filmer reproducerar den här förvisso skitirriterande tropen. Till och med Kingdom of fucking Heaven saknar -alla- spår av infrastruktur och åkermarker utanför Jerusalem, och praktiskt taget alla historiska städer och byar någonsin på film verkar ligga mitt ute i skogen eller öknen snarare än vara rimligt omgivna av infrastruktur och kulturlandskap. Jag hade kunnat göra en praktiskt taget oändlig lista med pinsamma exempel på detta.
I övrigt dock håller jag med om kritiken, och nu när jag tänkt på det en extra vända ser jag hur jävla sunkigt porträttet av Mayakulturen är. Det enda jag reagerade på när jag såg filmen först var slutscenen, som i kontext med citatet som antydde att de förtjänade att förstöras storligen förbryllade mig. Jag avfärdade det med att Gib Melson är ett saftmiffo och lät det stanna där, men det borde jag kanske inte ha gjort.
Men jag vill ändå säga några ord om vad jag såg (och ser) i Apocalypto, varför jag inledningsvis tyckte den var skitbra. Here goes:
- Vi är fucking svältfödda på historisk film som inte utspelar sig antingen i västeuropa eller Kina. Så Apocalypto kändes så jääävla efterlängtad.
- Vi är fucking svältfödda på historisk film som gör ett -verkligt- försök att vara korrekt, trovärdig och jordnära, istället för att göra nån sorts fantasytravesti av i synnerhet icke-europeiska kulturer.
- AND HOW! Apocalypto gjorde det. Den har sådan otrolig detaljrikedom och närvarokänsla, den är full av bakgrundsdetaljer på ett sätt jag älskar som verkligen utnyttjar filmmediet till max. Kolla tex in Mayadrottningens uttråkade blickar under människooffer-scenen; de antyder en hel värld av ståry bakom filmens horisont, och får även en så enormt perifer karaktär att kännas levande. Skildringen av Mayakulturen är så visuellt enastående, så trovärdigt dammig, blodig, smutsig, färgstark, pampig och storslagen, att man kan föreställa sig stanken av blod och svett och den uppjagade stämningen och praktiskt taget förflyttas tillbaka till 1500-talets Mesoamerika. Det är trollbindande och jag älskar det. Och jag vet ärligt talat inte hur människoofferscenen just kunde ha gjorts på ett mer "culturally sensitive" sätt - ponera för diskussionens skull att det var azteker som skildrades istället för maya, så har vi inte "det är fel" som argument. Ffs, det är människooffer vi pratar om. Hur kan det -inte- framstå som groteskt i vår tids ögon? Sure, aztekerna är hjältarna i Mexicos nuvarande nationella historiska narrativ, så det måste gå att reconcile:a oss iaf i någon mån med deras människooffer och nyansera dem, men det -var- ju blodiga, groteska spektakel, och borde få skildras som det.
Så den här tråden har dessa meriter till trots övertygat mig om att Apocalypto suger. Men det är enormt besvikande. Snälla för helvete, ge mig historiskt korrekta spektakel som -inte- handlar om Englands uttjatade, aptråkiga jävla historia. De religiösa intrigerna i 1600-talets Kongo var tex apmegakoola, gör film om det vettja? Eller Shajar al-Durr. Hon bara ber om en biopic.
Som slutkläm kan nämnas en mexikansk film om aztekerna som gör saker -rätt- där Apocalypto gjorde fel; The Other Conquest. Den handlar om aztekprinsen Topiltzin sedan han tagits tillfånga av spanjorerna, där en relativt välvillig munk försöker frälsa honom och anpassa honom till erövrarnas mindframe, men inte är beredd på vilka konsekvenser detta får på prinsens psyke. Det är en fängslande och tankeväckande film och om den hade kommit i närheten av Apocalyptos budget, foto eller attention to detail hade den kunnat vara ett mästerverk.
First things first: grejen att huvudpersonen och hans folk bor mitt ute i skogen och aldrig hört talas om de stora städerna etc står inte ut som särdeles ignorant eller rasistisk för mig, i det att FUCKING ALLA historiska filmer reproducerar den här förvisso skitirriterande tropen. Till och med Kingdom of fucking Heaven saknar -alla- spår av infrastruktur och åkermarker utanför Jerusalem, och praktiskt taget alla historiska städer och byar någonsin på film verkar ligga mitt ute i skogen eller öknen snarare än vara rimligt omgivna av infrastruktur och kulturlandskap. Jag hade kunnat göra en praktiskt taget oändlig lista med pinsamma exempel på detta.
I övrigt dock håller jag med om kritiken, och nu när jag tänkt på det en extra vända ser jag hur jävla sunkigt porträttet av Mayakulturen är. Det enda jag reagerade på när jag såg filmen först var slutscenen, som i kontext med citatet som antydde att de förtjänade att förstöras storligen förbryllade mig. Jag avfärdade det med att Gib Melson är ett saftmiffo och lät det stanna där, men det borde jag kanske inte ha gjort.
Men jag vill ändå säga några ord om vad jag såg (och ser) i Apocalypto, varför jag inledningsvis tyckte den var skitbra. Here goes:
- Vi är fucking svältfödda på historisk film som inte utspelar sig antingen i västeuropa eller Kina. Så Apocalypto kändes så jääävla efterlängtad.
- Vi är fucking svältfödda på historisk film som gör ett -verkligt- försök att vara korrekt, trovärdig och jordnära, istället för att göra nån sorts fantasytravesti av i synnerhet icke-europeiska kulturer.
- AND HOW! Apocalypto gjorde det. Den har sådan otrolig detaljrikedom och närvarokänsla, den är full av bakgrundsdetaljer på ett sätt jag älskar som verkligen utnyttjar filmmediet till max. Kolla tex in Mayadrottningens uttråkade blickar under människooffer-scenen; de antyder en hel värld av ståry bakom filmens horisont, och får även en så enormt perifer karaktär att kännas levande. Skildringen av Mayakulturen är så visuellt enastående, så trovärdigt dammig, blodig, smutsig, färgstark, pampig och storslagen, att man kan föreställa sig stanken av blod och svett och den uppjagade stämningen och praktiskt taget förflyttas tillbaka till 1500-talets Mesoamerika. Det är trollbindande och jag älskar det. Och jag vet ärligt talat inte hur människoofferscenen just kunde ha gjorts på ett mer "culturally sensitive" sätt - ponera för diskussionens skull att det var azteker som skildrades istället för maya, så har vi inte "det är fel" som argument. Ffs, det är människooffer vi pratar om. Hur kan det -inte- framstå som groteskt i vår tids ögon? Sure, aztekerna är hjältarna i Mexicos nuvarande nationella historiska narrativ, så det måste gå att reconcile:a oss iaf i någon mån med deras människooffer och nyansera dem, men det -var- ju blodiga, groteska spektakel, och borde få skildras som det.
Så den här tråden har dessa meriter till trots övertygat mig om att Apocalypto suger. Men det är enormt besvikande. Snälla för helvete, ge mig historiskt korrekta spektakel som -inte- handlar om Englands uttjatade, aptråkiga jävla historia. De religiösa intrigerna i 1600-talets Kongo var tex apmegakoola, gör film om det vettja? Eller Shajar al-Durr. Hon bara ber om en biopic.
Som slutkläm kan nämnas en mexikansk film om aztekerna som gör saker -rätt- där Apocalypto gjorde fel; The Other Conquest. Den handlar om aztekprinsen Topiltzin sedan han tagits tillfånga av spanjorerna, där en relativt välvillig munk försöker frälsa honom och anpassa honom till erövrarnas mindframe, men inte är beredd på vilka konsekvenser detta får på prinsens psyke. Det är en fängslande och tankeväckande film och om den hade kommit i närheten av Apocalyptos budget, foto eller attention to detail hade den kunnat vara ett mästerverk.
Det kan absolut tolkas som en trope, det tänkte jag faktiskt inte på.Ymir;n180425 said:
Skillnaden här är väl den teknologiska utvecklingen, landsbygdsfolk i Kingdom of Heaven vet hur man bygger hus och odlar marken, men absolut, jag ger dig en poäng här.
Jag håller med fullständigt. Ska jag vara helt ärlig är du anledningen till att jag såg den Ymir, för du kommenterade i en tidigare tråd om hur drottningen ser så satans uttråkad ut och jag ba... "Vänta, en Mel Gibson film som kanske är bra?" Jag var så jävla sugen på att se film om Mesoamerica. Om du själv är mer sugen på området rekommenderar jag starkt New Fire, som är ett väldigt Aztek-inspirerat rollspel. Mycket välskrivet och mycket snygga bilder.Ymir;n180425 said:
Det är ju också en film som försöker att vara lingvistiskt korrekt, och det är helt sjukt sällsynt i historiska filmer. Det är Mel Gibson närmast ensam om. Inga europeiska (eller kinesiska, för den delen) historiska filmer gör ett försök till detta, utom någon gammal film om Romarriket som spelas på Latin (dock inte Vulgärlatin, och antagligen borde de snacka Grekiska en hel del) och filmatiseringar av Shakespeakepjäser (dock med felaktigt uttal). Med detta i åtanke kan jag förlåta Mel Gibson för nästan vad som helst.