Pojkar, pojkar...
Jamen DÅ finns det ju INGET att snacka om, om en bokförsäljare sagt det åt dig och om han dessutom jämförde med andra rollspel som som sagt är dåliga allihop...
Ni fattar väl att ni använder olika referensramar? Om du - Feliath - menar att alla rollspel har dålig bindning och dåliga papper, och du - Arfert - jämför olika moderna trycksaker inom en och samma prisklass med varandra, så diskuterar ni ju egentligen inte SAGA, utan bashar bara varandra med vardera referensramar.
Feliath intar här en typisk idealistisk åsikt när han säger att alla rollspel skulle vara tryckta på dåligt papper (vilket medför att typ alla moderna trycksaker i den här prisklassen måste anses ha dåliga papper) medan Arfert har en mer pragmatisk inställning där han utgår från att orden "bra" och "dåligt" måste anpassas till vad man har att tillgå.
Båda inställningarna är helt okej var och en för sig, men ni kan inte börja diskutera SAGA (eller något annat specifikt rollspel) förrän ni har kommit överrens om vilken referensram ni skall använda.
Det går inte att säga att någon bok skulle ha dålig bindning
i sig, i ett vacuum. Den kan ju bara vara dålig
i jämförelse med någon annan bok. Och i det perspektivet så tycker jag att Arfert varit duktigare på att peka på i vilket sammanhang han menar att SAGA kan anses ha en god bindning. Och man kan inte bara förlöjliga eller nedvärdera en annan människas referensramar, Feliath; ty det finns absolut
inget rationellt skäl att påstå att din referensram skulle vara mer värd än Arferts. Bara glöm det.
Vill du lägga vikt bakom ditt argument så får du börja peka på böcker som du menar har god bindning och gott papper, så att du bidrar med något konkret i diskussionen att jämföra med. Slutligen blir det upp till var och en av oss att fråga; "är det där man ska dra linjen mellan 'bra' och 'dåligt'? Låter det funktionellt? Är det så vi
vill använda orden? Är det så vi
brukar använda orden?"
