NYHET ORC-licensen släppt i slutgiltig version
- Thread starter Magnus Seter
- Start date
Rickard
Superhero
Vad då för "variant"?
Rickard
Superhero
För att setting- och äventyrsmaterial redan är skyddat via upphovsrättslagen medan spelregler är det inte, så de hittar på att man behöver en licens när man faktiskt inte behöver det.
Oldtimer
Slava Ukraini!
CC BY kräver inte att man delar med sig vidare.
CC BY SA kräver att man delar med sig vidare av allt man gjort.
OGL gör det möjligt att bara dela vidare det som man vill dela med sig av.
Oldtimer
Slava Ukraini!
Det där är ett teoretiskt argument som vi har tjafsat om förut. Rent praktiskt är det inte sant.
ceruleanfive
Bläckfisk
Men man kan ju göra en SRD som är CC BY som bara innehåller det man vill dela med sig av.
Oldtimer
Slava Ukraini!
Jo, absolut. Men det jag menar är att det inte finns något krav på att den som använder ditt innehåll delar med sig vidare av bearbetningen. Ett sådant krav finns i OGL.
Exempel:
Kalle gör ett fräckt nytt rollspel och släpper det (eller valda delar av det) under CC BY. Lisa tar det materialet, bearbetar det och gör sitt eget spel, men släpper det utan CC licens.
Vad exakt hindrar Kalle från att släppa en SRD under CC-BY-SA, och Lisa från att enbart CC-BY-SA:a de delar som specifikt bygger vidare på Kalles SRD?
Det här med "allt man gjort" tycker jag känns tveksamt, om inte det man gjort till 100% består av regler som bygger på SRDn. Det finns inget alls som säger att Lisa måste släppa sin spelvärld under CC-BY-SA om inte den spelvärlden bygger på en spelvärld som släppts under CC-BY-SA.
Oldtimer
Slava Ukraini!
Som jag förstår CC-BY-SA så kan du inte undanta delar av ditt verk, utan den fungerar som gamla GPL. Rätta mig gärna om jag har fel här.
Jag menade ju inte "allt man gjort" under sin livstid, utan det man själv skapat i just det verk som vi betraktar i exemplet.
entomophobiac
Low Prep High Play
Känns som att ORC:s existensberättigande är lite begränsat nu när nya OGL-versionen inte hände, utan WotC tvingades vara mer generösa istället.
Ser inte syftet överhuvudtaget, längre.
Ser inte syftet överhuvudtaget, längre.
Rickard
Superhero
Rent praktiskt har du fel och det har vi också fastslagit förut eftersom bevisbördan ligger på dig när du påstår en massa saker utan att ha backning för det. Visa mig fall där folk faktiskt har blivit stämda och förlorat. Det finns inga nu (mig veterligen), men det finns fall där stämningar fallit för att regler inte har något skydd.
Jag tycker att det låter väldigt märkligt att man inte ska kunna säga t.ex. att "sidorna 100-120 är släppta under licensen CC-BY-SA, resten är det inte". Man kan ju uppnå samma sak genom att bara göra två (eller tre) separata PDF:er av samma bok.
Men jag är också öppen för att jag kan ha fel här – jag har inte lusläst CC-licensernas lagtext och är inte jurist. Jag har försökt googla mig fram till ifall någon diskuterat frågan på ett någorlunda insatt sett men har inte hittat något, så jag tar tacksamt emot länkar. Jag tänker att det beror på hur de definierar vad "a work" är för något – kan det vara ett kapitel? En enskilt tabell eller bild? Ett stycke?
Oldtimer
Slava Ukraini!
Jag orkar verkligen med att ta den här fajten (igen). Vi har inte fastslagit något annat än att du förenklar det här med att regler inte har upphovsrättsskydd alldeles våldsamt.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Nja, OGL:en är fortfarande skadat gods. WOTC har nu öppnat upp för att den inte är oåterkallerlig, även om de gått med på att inte återkalla den just nu. OGL 1.0a går inte längre att lita på, helt enkelt.
Så det finns absolut fortfarande ett syfte för en motsvarighet som tydligt klargör att den faktiskt är oåterkallerlig. Dock verkar ORC missa målet, baserat på Roll of Laws analys.
Vet inte riktigt hur det skulle funka att ta OGL1.0a och bara lägga till irrevocable som Oldtimer var inne på. Men en av tjusningarna med OGL1.0 var att det var en licens som var uppbackad av ett stort företag. Det gav den en viss legitimitet (om än en illusorisk sådan).
Oldtimer
Slava Ukraini!
Jag är heller ingen expert på CC och är absolut ingen jurist. Men jag tror att "a work" (ett verk) är hyfsat väldefinierat i sammanhanget.
Folk som är mer insatta som har förklarat det för mig, har jämfört med copy-left av typen GPL. Och där kan du ju inte begränsa dess effekt till en viss DLL i programmet.
Oldtimer
Slava Ukraini!
Problemet med det är ju förstås att själva licenstexten är Copyright Wizards of the Coast. Så bara de kan fixa problemet. Och de verkar ju inte så sugna på det.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Ah, ja det var det jag inte rikitgt hade koll på.
Så om jag ger ut fem separata böcker i samma serie så kan jag inte släppa bara en av dem med CC-BY till exempel? Det låter som sagt väldigt märkligt. Men som sagt läser jag gärna texter (eller ser videos, om de inte är flera timmar långa) som visar att jag har fel.
Oldtimer
Slava Ukraini!
Jo, men det är klart att du kan välja vilka av dina separata verk som du ger ut under CC BY. Jag tror att du missförstår mig helt (eller jag dig).
Frågan var ju om du tar ett verk utgivet under CC BY-SA och skapar ett eget verk baserat på detta. Då, menar jag, kräver licensen att du ger ut hela detta egna verk under CC BY-SA.