Olika små arga män

Gurgeh

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
11,116
Location
The Culture
Eftersom det ungefär samtidigt dykt upp en tråd om kobolder och en om orcher tänkte jag starta en tråd om dessa, och diverse andra varelser som förekommer i olika rollspel, främst D&D, men även DoD.

När man ger sig ut och äventyrar kan man stöta på en grupp onda/elaka/primitiva/kaotiska/brutala/missförstådda humanoider vars främsta syfte är att vara rollpersonernas fiender. Dessa varelser kan se lite olika ut, och de kan heta saker som orcher, goblins, vättar, svartalfer, illvättar, kobolder, gnoller, eller eventuellt något annat.

Men är de inte egentligen precis samma sak?

Har alla dessa varianter verkligen något existensberättigande, eller skulle man lika gärna kunna köra med EN sorts onda/elaka/primitiva/kaotiska/brutala/missförstådda humanoider och sedan variera deras utseende och kultur. Det skulle dessutom lösa min andra käpphäst: att människor har olika kulturer i fantasy-spel, medan andra folk är mer eller mindre samma över hela världen.
 
Jag vill minnas att åtminstone min gamla GW-utgåva av RuneQuest helt enkelt hade orker i olika storlekar med lite olika värden på just styrka och storlek men i övrigt samma. Det slår mig som ganska rimligt.
 
Min favorit är Xvarts från D&D som är små fula blå män som alla ser likadana ut. De är skapade av en halvgud (som ser ut som dem) för han snodde en pryl som gjorde honom gudomlig från en demon prins och nu gömmer han sig från den demon prinsen. Han skapade alltså rasen bara för att det ska vara fler som ser ut som honom så att han ska vara svårare att hitta.
 
Är det inte så att kobolder i tysk folktro är en sorts gruvrån (edit: "rån" som i plural av "rå")? Eller rör jag ihop det helt också?
 
Gurgeh said:
Men är de inte egentligen precis samma sak?
Click to expand...
Gällande att de blir lika tänker jag är på grund av just det @Gurgeh nämner, alltså syftet med dessa. De är motståndare, kanske med lika olika smak sådär, men fortfarande humanoida varelser vi inte behöver sympatisera alltför mycket med för att inte försöka "vinna" över dem. Om vi börjar beskriva dem mer detaljerat, ge dem kultur, språk och samhälle, så blir de ju än mer humaniserade (går att göra andra vägen, göra dem mer främmande, men det är svårare vi är ju ganska begränsande av att vara människor och verkar uppskatta att applicera oss på andra varelser) och de blir svårare att behålla som rena motståndare.
Gurgeh said:
Har alla dessa varianter verkligen något existensberättigande?
Click to expand...
Tänker att detta gör att blir ganska vaga varelser vilket gör de lätt utbytbara mot varandra, förutom kanske de konnotationer de för med sig, typ ork = stark och brutal. Tänker på alla mina tusen timmar datorrollspel där de just utgör motståndet, bara olika namn, svårighetsgrad, utseende och i bästa fall en taktik eller förmåga som gör de unika.
Gurgeh said:
Det skulle dessutom lösa min andra käpphäst: att människor har olika kulturer i fantasy-spel, medan andra folk är mer eller mindre samma över hela världen.
Click to expand...
Så sant, min observation med. Vi har otroligt svårt att komma ifrån en humanocentrisk syn, även när vi förmänskligar de andra varelserna :)
 
Även om det bara är tillfälligt tror jag det här räknas in som små och arga:
De_svarta_smurferna.png
 
Gurgeh said:
Eftersom det ungefär samtidigt dykt upp en tråd om kobolder och en om orcher tänkte jag starta en tråd om dessa, och diverse andra varelser som förekommer i olika rollspel, främst D&D, men även DoD.

När man ger sig ut och äventyrar kan man stöta på en grupp onda/elaka/primitiva/kaotiska/brutala/missförstådda humanoider vars främsta syfte är att vara rollpersonernas fiender. Dessa varelser kan se lite olika ut, och de kan heta saker som orcher, goblins, vättar, svartalfer, illvättar, kobolder, gnoller, eller eventuellt något annat.

Men är de inte egentligen precis samma sak?

Har alla dessa varianter verkligen något existensberättigande, eller skulle man lika gärna kunna köra med EN sorts onda/elaka/primitiva/kaotiska/brutala/missförstådda humanoider och sedan variera deras utseende och kultur. Det skulle dessutom lösa min andra käpphäst: att människor har olika kulturer i fantasy-spel, medan andra folk är mer eller mindre samma över hela världen.
Click to expand...

I många fall så är de där monstren väldigt utbytbara, ja. Om orcher och goblins är två olika arter eller bara två varianter av samma art är oftast skit samma.
 
Det som är ett bekymmer, som väl också berörs i orchtråden, är att adjektivet primitiva slängs in där. Oavsett var man ställer sig i letandet kring huruvida orcher ska representera någon specifik grupp, och vilken denna i så fall skulle vara, så är det ett element som bygger på ett visst grundantagande: att fientliga folkslag också är mer teknologiskt primitiva än rollpersonerna. Det är, skulle jag nog säga, en premiss som inte går att skilja från en solitt kolonial syn på varför man slåss mot dem. Det är också en premiss som i rätt hög grad saknas hos Tolkiens orcher, som snarare utmärker sig genom sin entusiasm för smutsig, högljudd och dödlig teknologi.
 
MetaLarsson said:
Jag minns tablettasken med honom på och det vattnas i munnen.

För att hålla mig till ämnet så undrar jag varför dessa små arga folk nästan alltid representeras av män?
Click to expand...

I mänsklig historia så har krigare, jägare, rövare, och banditer oftast varit män. Till viss del av biologiska orsaker - män är i genomsnitt större och starkare och därmed bättre på att slåss i närstrid. (Undantag finns naturligtvis.)
Så när man hittade på icke-mänskliga krigare, banditer, etc så föll det sig nog rätt naturligt att göra de flesta av dem till män.
Men det finns naturligtvis ingen anledning till att man måste göra så - är de inte människor, så behöver de inte följa samma mönster som människor.
 
Ah, jag tycker nog precis tvärtom. Man kan ha mycket kul bara med att ändra på en standardfiende lite lätt, både som intresseväckande del av världen, eller som ren fiende i strid. Låt illvättarna sakna teknologi helt, men ge dem vingar, och plötsligen blir de något helt annat.
 
Svarte Faraonen said:
Det som är ett bekymmer, som väl också berörs i orchtråden, är att adjektivet primitiva slängs in där. Oavsett var man ställer sig i letandet kring huruvida orcher ska representera någon specifik grupp, och vilken denna i så fall skulle vara, så är det ett element som bygger på ett visst grundantagande: att fientliga folkslag också är mer teknologiskt primitiva än rollpersonerna. Det är, skulle jag nog säga, en premiss som inte går att skilja från en solitt kolonial syn på varför man slåss mot dem. Det är också en premiss som i rätt hög grad saknas hos Tolkiens orcher, som snarare utmärker sig genom sin entusiasm för smutsig, högljudd och dödlig teknologi.
Click to expand...
Kobolter i DnD är ofta högteknologiska för sina världar och kan tävla med dvärgar o gnomer när det kommer till uppfinningar och maskiner, de är dock fokuserade i huvudsak på fällor än andra grejer.

I WarCraft så är goblinerna galna uppfinnare och är lite Hordens motsvarighet till Alliansens dvärgar o/e gnomer.
 
Svarte Faraonen said:
Det som är ett bekymmer, som väl också berörs i orchtråden, är att adjektivet primitiva slängs in där. Oavsett var man ställer sig i letandet kring huruvida orcher ska representera någon specifik grupp, och vilken denna i så fall skulle vara, så är det ett element som bygger på ett visst grundantagande: att fientliga folkslag också är mer teknologiskt primitiva än rollpersonerna. Det är, skulle jag nog säga, en premiss som inte går att skilja från en solitt kolonial syn på varför man slåss mot dem. Det är också en premiss som i rätt hög grad saknas hos Tolkiens orcher, som snarare utmärker sig genom sin entusiasm för smutsig, högljudd och dödlig teknologi.
Click to expand...
Jag tycker absolut att det finns utrymme för en grupp orcher (eller vad de nu kallas) som är mer avancerade, som Tolkiens orcher var under Sarumans ledning.
 
MetaLarsson said:
För att hålla mig till ämnet så undrar jag varför dessa små arga folk nästan alltid representeras av män?
Click to expand...
I Skivvärlden har vi ju Nac Mac Feegle (små och arga) som jag tror hade implikationen att de var lite som Genemis alver med en klanmoder och sedan var större delen av klanen hennes söner med endast en dotter/ett fåtal döttrar som föds.
R.a565e3914b1ad2d7d59f4f2d6356aa52
 
Last edited:
Nilbogs i D&D är goblins smittade med sjukdomen Nilbogism. Nilbog är ju Goblim baklänges så de är anti-goblins som läks när man skadar dem och blir skadade när man läker dem. Och om man spöar upp en Nilbog så kan man tvingas tycka om Nilbogen genom ge den presenter (alla ens ägodelar) och prisa den!

Nilbogism orsakas av att en goblin blir besatt av en liten del av en död goblin gud över trick och lögner (goblinarnqw nuvarande gud har dödat en massa av deras tidigare pantheon).
 
Gurgeh said:
Men är de inte egentligen precis samma sak?

Har alla dessa varianter verkligen något existensberättigande, eller skulle man lika gärna kunna köra med EN sorts onda/elaka/primitiva/kaotiska/brutala/missförstådda humanoider och sedan variera deras utseende och kultur. Det skulle dessutom lösa min andra käpphäst: att människor har olika kulturer i fantasy-spel, medan andra folk är mer eller mindre samma över hela världen.
Click to expand...
Nä, jag tycker det är skoj. Mångfalden ger rikedom och fantasy av DnD-typ hade varit så urbota enformigt om det bara fanns ett gäng vagt monstruösa tvåfotsgångare. En av mina favoritdelar av Svärd och Svartkonst är tabellerna för att skapa olika skumma skaror av humanoider. Den fysiska, psykologiska och arketypiska variationen ger olika krydda till varje möte med vasstandade varelser i vildmarken.

Det är ändå fantastik. Om man ska ha ynnesten av att få interagera med andra än människor kan man väl ändå utnyttja det. Jag blir inget annat än glad om jag ser att en värld har tio sorters alver, tre släkten dvärgar och varje slags varulv och vätte man kan föreställa sej. Det är ogenerat annanvärldsligt och vältrar sej i det som gör genren spännande. Man vet aldrig vad för slags märkligt vidunder som ligger i bakhåll runt nästa krök i skogen.
 
Last edited:
Gamiel said:
Kobolter i DnD är ofta högteknologiska för sina världar och kan tävla med dvärgar o gnomer när det kommer till uppfinningar och maskiner, de är dock fokuserade i huvudsak på fällor än andra grejer.

I WarCraft så är goblinerna galna uppfinnare och är lite Hordens motsvarighet till Alliansens dvärgar o/e gnomer.
Click to expand...
Jo, men samtidigt har "humanoids" i AD&D 2e och bakåt till exempel inte "clerics" och "wizards" – de har "shamans" och "witch doctors". Det signalerar liksom "vildar" på ett annat vis.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top