Olika små arga män

Gurgeh

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
11,114
Location
The Culture
Eftersom det ungefär samtidigt dykt upp en tråd om kobolder och en om orcher tänkte jag starta en tråd om dessa, och diverse andra varelser som förekommer i olika rollspel, främst D&D, men även DoD.

När man ger sig ut och äventyrar kan man stöta på en grupp onda/elaka/primitiva/kaotiska/brutala/missförstådda humanoider vars främsta syfte är att vara rollpersonernas fiender. Dessa varelser kan se lite olika ut, och de kan heta saker som orcher, goblins, vättar, svartalfer, illvättar, kobolder, gnoller, eller eventuellt något annat.

Men är de inte egentligen precis samma sak?

Har alla dessa varianter verkligen något existensberättigande, eller skulle man lika gärna kunna köra med EN sorts onda/elaka/primitiva/kaotiska/brutala/missförstådda humanoider och sedan variera deras utseende och kultur. Det skulle dessutom lösa min andra käpphäst: att människor har olika kulturer i fantasy-spel, medan andra folk är mer eller mindre samma över hela världen.
 
Jag vill minnas att åtminstone min gamla GW-utgåva av RuneQuest helt enkelt hade orker i olika storlekar med lite olika värden på just styrka och storlek men i övrigt samma. Det slår mig som ganska rimligt.
 
Min favorit är Xvarts från D&D som är små fula blå män som alla ser likadana ut. De är skapade av en halvgud (som ser ut som dem) för han snodde en pryl som gjorde honom gudomlig från en demon prins och nu gömmer han sig från den demon prinsen. Han skapade alltså rasen bara för att det ska vara fler som ser ut som honom så att han ska vara svårare att hitta.
 
Är det inte så att kobolder i tysk folktro är en sorts gruvrån (edit: "rån" som i plural av "rå")? Eller rör jag ihop det helt också?
 
Theo said:
Är det inte så att kobolder i tysk folktro är en sorts gruvrån (edit: "rån" som i plural av "rå")? Eller rör jag ihop det helt också?
Click to expand...
Jo, de är snarare tomtar än troll, om man säger så.
 
Gurgeh said:
Men är de inte egentligen precis samma sak?
Click to expand...
Gällande att de blir lika tänker jag är på grund av just det @Gurgeh nämner, alltså syftet med dessa. De är motståndare, kanske med lika olika smak sådär, men fortfarande humanoida varelser vi inte behöver sympatisera alltför mycket med för att inte försöka "vinna" över dem. Om vi börjar beskriva dem mer detaljerat, ge dem kultur, språk och samhälle, så blir de ju än mer humaniserade (går att göra andra vägen, göra dem mer främmande, men det är svårare vi är ju ganska begränsande av att vara människor och verkar uppskatta att applicera oss på andra varelser) och de blir svårare att behålla som rena motståndare.
Gurgeh said:
Har alla dessa varianter verkligen något existensberättigande?
Click to expand...
Tänker att detta gör att blir ganska vaga varelser vilket gör de lätt utbytbara mot varandra, förutom kanske de konnotationer de för med sig, typ ork = stark och brutal. Tänker på alla mina tusen timmar datorrollspel där de just utgör motståndet, bara olika namn, svårighetsgrad, utseende och i bästa fall en taktik eller förmåga som gör de unika.
Gurgeh said:
Det skulle dessutom lösa min andra käpphäst: att människor har olika kulturer i fantasy-spel, medan andra folk är mer eller mindre samma över hela världen.
Click to expand...
Så sant, min observation med. Vi har otroligt svårt att komma ifrån en humanocentrisk syn, även när vi förmänskligar de andra varelserna :)
 
Även om det bara är tillfälligt tror jag det här räknas in som små och arga:
De_svarta_smurferna.png
 
Gurgeh said:
Eftersom det ungefär samtidigt dykt upp en tråd om kobolder och en om orcher tänkte jag starta en tråd om dessa, och diverse andra varelser som förekommer i olika rollspel, främst D&D, men även DoD.

När man ger sig ut och äventyrar kan man stöta på en grupp onda/elaka/primitiva/kaotiska/brutala/missförstådda humanoider vars främsta syfte är att vara rollpersonernas fiender. Dessa varelser kan se lite olika ut, och de kan heta saker som orcher, goblins, vättar, svartalfer, illvättar, kobolder, gnoller, eller eventuellt något annat.

Men är de inte egentligen precis samma sak?

Har alla dessa varianter verkligen något existensberättigande, eller skulle man lika gärna kunna köra med EN sorts onda/elaka/primitiva/kaotiska/brutala/missförstådda humanoider och sedan variera deras utseende och kultur. Det skulle dessutom lösa min andra käpphäst: att människor har olika kulturer i fantasy-spel, medan andra folk är mer eller mindre samma över hela världen.
Click to expand...

I många fall så är de där monstren väldigt utbytbara, ja. Om orcher och goblins är två olika arter eller bara två varianter av samma art är oftast skit samma.
 
Gamiel said:
Även om det bara är tillfälligt tror jag det här räknas in som små och arga:
De_svarta_smurferna.png
Click to expand...
Jag minns tablettasken med honom på och det vattnas i munnen.

För att hålla mig till ämnet så undrar jag varför dessa små arga folk nästan alltid representeras av män?
 
Det som är ett bekymmer, som väl också berörs i orchtråden, är att adjektivet primitiva slängs in där. Oavsett var man ställer sig i letandet kring huruvida orcher ska representera någon specifik grupp, och vilken denna i så fall skulle vara, så är det ett element som bygger på ett visst grundantagande: att fientliga folkslag också är mer teknologiskt primitiva än rollpersonerna. Det är, skulle jag nog säga, en premiss som inte går att skilja från en solitt kolonial syn på varför man slåss mot dem. Det är också en premiss som i rätt hög grad saknas hos Tolkiens orcher, som snarare utmärker sig genom sin entusiasm för smutsig, högljudd och dödlig teknologi.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top