Re: Bordning
Tvärtom, skulle jag vilja säga. Du behöver skriva om regler. Det behöver inte jag. Således ser jag mitt sätt som det lättare.
Ibland är regler trasiga och _behöver_ skrivas om. Långsökta rationaliseringar är inte alltid den bästa lösningen (även om de per definition inte ändrar reglernas bokstav
Min enkla lösning, som dessutom inte påverkar det övriga spelet, är att helt enkelt stryka indestruktibilitet som den misslyckade effekt det är.
Så vad man gör när man använder Perpetuell Indestruktibilitet är att man tar föremålet (exempelvis eon.armour), skapar en subklass (eon.armour.indestructible) och överlagrar funktionen för förstörda prylar (som klassen "armour" ärvde från superklassen "eon") med en tom funktion som inte gör något. Så om någon sopar till "eon.armour.indestructible.myArmour" med ett "eon.weapon.sword.yourSword" så gör eon.armour.indestructible.myArmour.destroy() ingenting (funktionen destroy() är ju överlagrad med en funktion som inte gör något), varvid eon.armour.indestructible.myArmour inte får något försämrat BRYT och därmed inte kan gå sönder.
...och vad blir det uttryckt så att en alkemist i mundana förstår det? Någon som inte känner till speltermen Bryt eller pseudo-objektsorientering men som undrar varför grunkorna som skall vara oförstörbara envisas med att gå sönder precis när man inte vill det?
Nej, det behöver jag inte. Det är nämligen redan gjort: substantivet "bord" är en jättebra inkapslad objektorienterad superklass för alla varianter av bord.
Problem:
En och samma sak kan bli indestruktibel på olika vis beroende på vilket syfte alkemisten har med den under processen. Om jag behandlar en metallplatta i syfte att använda den som rustning kommer den kunna deformeras, penetreras och repas så länge dess funktion är oförstörd.
Om jag behandlar samma metallplatta i syfte att använda den som spegel, tallrik eller frisbee kommer den bli oförstörbar på helt olika vis. Frisbeen kommer fortfarande funka så länge det finns en ring av material kvar längs kanten. Tallriken kommer funka så länge den inte har några hål. Spegeln kan inte tolerera att bli repig.... o.s.v.
Vad händer om jag behandlar plattan som en rustningsdel och sedan försöker använda den som en tallrik? Den är plötsligt inte indestruktibel längre eftersom rustningsplattan kan ha hål i sig utan att sluta fungera.
Inverst, om jag tar tallriken och använder den som en rustning; varför skyddar den inte mer, när den faktiskt inte kan få några hål? (vilket skulle förstöra dess funktion som tallrik)...
Om det enda indestruktibilitet gjorde var att säkerställa en enstaka typ av funktion borde det framgå av beskrivningen. Det borde också framgå varför man inte kan behandla en rustningsbit med funktionen att inte få några hål.
För att återknyta till grundfrågan: om man nu kan göra något indestruktibelt för att säkerställa att det aldrig slutar att fungera borde man kunna göra detta på ett reanimerat lik. Det borde då bara omöjligt (enligt din variant) att få detta lik att sluta fungera. M.a.o: det går att göra oövervinneliga odöda. Dyrt kanske, men man behöver ju inte många
Nåväl...
Effekten är inkonsekvent och fungerar inte som den skall. I stället för att bygga upp en hel idévärldsfilosofi och tolka in mänger av långsökta funktionskrav på föremål så bör man IMHO antingen ändra effekten så att den faktiskt funkar som _oförstörbarhet_ borde fungera samtidigt som man ökar kostnaden för processen ELLER helt enkelt erkänna att den är misslyckad och stryka den.
En idé vore kanske att låna mer från DoD och låta perpetuella effekter kosta permanenta psy eller liknande...
