Nekromanti Lillebror ser dig

[magoo]

Jag har slösurfat lite på Youtube bland roligheter där det finns en massa filmer på privatpersoner som snubblar omkring på fyllan, kissar på sig offentligt eller gör annat pinsamt. Storebror ser dig med kameraövervakning på butiker känns ganska harmlöst i jämförelse.

Jag tycker att det känns lite otäckt att kvällstidningarna efter att det skett en olycka eller ett brott går ut till allmänheten och ber folk att skicka in sina mobilbilder och filmer. Jag ser en hord av dokumenterande människor framför mig där en medmänniska behöver hjälp, det ger mig rysningar. Fast - kanske kan fotandet/filmandet hjälpa till att sätta dit någon eller att klargöra vad som hände?

Min fråga blir: är denna del av Youtube-fenomenet dåligt eller bra?

Vad skulle du själv göra om du hittade en film på dig själv på Youtube som du inte hade en aning om vem som tagit? En där du bara är ute och strosar på gatan. Skulle du bli glad? Smickrad? Arg? Rädd?

 

[Lindenius]

Ja, det skulle vara bra om det användes för att filma övregrepp gjorda av staten. D v s folket filmar sina makthavare.

nej, det är dåligt när det används mot folk som redan ligger. Att filma människor som redan är utsatta på ett eller annat sätt är missbruk av den potential som finns.

//erik.tube

 

[ripperdoc]

Jag är en cynisk jävel tycker hela Youtube-fenomenet är kul. Bra eller inte? Tja, det finns mycket som är kul men inte "bra". Om jag skulle vara på film på Youtube så skulle filmen antingen vara väldigt tråkig (och ingen skulle ha sett den), eller så skulle jag ha klantat mig/skadat mig på ett sätt så att jag nog kan bjuda på det. Även om det säkert inte var kul att cykla omkull/ramla ned för ett stup/bli påkörd så är ju en populär YouTube-film av det hela en bisarr form av uppskattning, något man borde kunna se med ett flin på läpparna.

Den dagen jag blivit förstasidematerial på YouTube får du fråga mig igen om jag har samma åsikt

Sedan finns det lika bisarra och potentiella problemet att alla medmänniskor filmar istället för att hjälpa till när man råkat illa ut. Nåja - faktum är "medmänniskor" sällan hjälper till vare sig de har filmkameror eller inte. Jag tror inte heller att de vänliga själar som trots allt finns där ute skulle tveka att hjälpa till trots ökad användning av filmkameror.

 

[Zire]

Tja, folk som filmar när de förnedrar folk tycker jag är bra. Förövarna lämnar ju ofta en massa ledtrådar som gör att det kan gå att lösa (och det har ju skett i en del uppmärksammade fall). Hade det bara gått att få bort filmerna från nätet sen så hade saken varit biff.

Folk som filmar andra på offentliga platser tycker jag heller inte är något fel. Vill man inte filmas så vill man inte ses antar jag, och då bör man ju undvika båda.

Folk som filmar på andra platser, typ i någons hem och liknande, utan att de som filmas har givit godtycke är fel och borde vara ett brott att publicera oavsett om det är snokande journalister eller privatpersoner.

Folk som tittar på filmer eller bilder av folk som gör bort sig för sitt höga nöjes skull har jag en negativ inställning till. Och folk som har fått filmer av sig upplagda tycker jag ska fundera på om det är de, som blivit förnedrade, eller de som förnedrar sig med att titta på klippen som har något att skämmas för.

Edit: tonade ner en formulering lite...

 

[Vavva]

Jag hade nog känt mig mindre trygg efter att ha hittat mig själv på YouTube. Jag gillar mitt privatliv, jag gillar att ha viss kontroll över vad andra vet och inte och om jag gör nåt korkat så kan jag tycka att det är min förbaskade ensak. Ingenting som hela internet ska ha tillgång till i alla fall. Hade nån slängt upp en film av mig där jag traskar runt på stan med någon kommentar om "hot redhead in nice outfit" eller liknande så hade jag förståss blivit smickrad på nåt plan (men hey, vad är oddsen för det?), men känslan av att vara lätt förföljd hade ändå funnits där. Om nån kan filma mig på stan så kan de filma mig rökande utanför min läkare, eller utanför dörren till min terapeut eller varfan som helst, saker mina kompisar absolut gärna får veta men helt främmande människor ska ta och skita i.

Om polisen kan använda mobilmaterial för att få fast förrövare så är det bra. Jag tror tyvärr, som andra här också påpekat, att de som ställer sig och filmar är samma människor som annars inte hade ingripit ändå. Civilkurage är en bristvara, och så här kan handfallna och/eller fega människor i alla fall göra _något_.

 

[Phelan]

Folk som filmar andra på offentliga platser tycker jag heller inte är något fel. Vill man inte filmas så vill man inte ses antar jag, och då bör man ju undvika båda.

När jag läser det här ser jag det som "vill man inte filmas ska man hålla sig inne i sitt hem", men jag hoppas det inte är så du menar?

Mvh / Phelan

 

[Zire]

När jag läser det, ser det nått liknande ut.

Det jag menade var att jag inte är helt förstående för att folk kan tillåta sig ses men inte filmas. Om man är full och gör bort sig på krogen eller är full och gör bort sig på en filmsnutt gör väl inte så stor skillnad...

 

[Johan K]

Min fråga blir: är denna del av Youtube-fenomenet dåligt eller bra?

Att filma personer & sådant i sorg, chock & sådana saker är lite väl morbit tycker jag. Sådant kan man gott skuippa, om jag ska vara ärlig. Känns lite taskigt att lägga ut det på nätet.

Vad skulle du själv göra om du hittade en film på dig själv på Youtube som du inte hade en aning om vem som tagit? En där du bara är ute och strosar på gatan. Skulle du bli glad? Smickrad? Arg? Rädd?

Men första reaktion skulle noga vara: Va fan ?? Vem har tagit denna film ?!
Sedan skulle jag nog bli lite orad faktiskt, skulle inte känna mig dirket bekväm om någon gjorde detta.

 

[Anders Åstrand]

Gör jag något pinsamt, klantigt eller helt vanligt och folk vill skratta åt det kan de väl få göra det, jag brukar skratta åt mig själv ganska ofta.

Om jag skulle hitta en film på mig själv på youtube där jag bara strosade på gatan skulle jag troligen tycka att det var urkul och länka den överallt. Vad är läskigt med det?

 

[magoo]

Vad är läskigt med det?

Vad är läskigt med att bli filmad med övervakningskamera på en butik? Jag tycker att det är helt OK.

Om jag hittade mig själv på Youtube skulle jag nog bli ganska förvånad och fundera över varför just jag hade blivit filmad. Kanske lite nojig.

Det jag är lite fundersam över är att så många tycker att en sorts övervakning är hemsk och förtryckande medan en annan sort är harmlös.

 

[Coffe_Kanon]

"Nåja - faktum är "medmänniskor" sällan hjälper till vare sig de har filmkameror eller inte. Jag tror inte heller att de vänliga själar som trots allt finns där ute skulle tveka att hjälpa till trots ökad användning av filmkameror. "

Det är ett faktum som man bör lära sig snabbt för att överleva. Även om man håller på att bli knivmördad mitt på ljusa dagen i centrum av staden man befinner sig i så ska man ALDRIG räkna med att någon kommer att hjälpa en.

Därför är jag väldigt positivt inställd till liberala vapenlagar. Visst, det kanske föder mer våld, men det bryr jag mig inte om. Bara jag på laglig väg får skaffa mig medel att skydda den egna personen så kvittar det vad som pågår i resten av samhället enligt min mening.

"Hjälpsamma medmänniskor" och "Civilkurage" är bara en myt för de som vill stoppa huvudet i sanden och tro att de är "trygga" på gatan bara för att det finns folk där. Inte ens en polis ka göra särskilt mycket när denne bevittnar ett våldsdåd, han får ju i princip bara använda pistolen om han/hon själv blir hotad och då blir det ändå en djävulskt massa rabalder ifall denne knäpper förövaren i benet. Jag får inte ha en pistol, polismannen får ha en pistol men inte använda den, hur fan ska man försvara sig mot brottslingen som skaffat en pistol (eller till och med en enkel kniv) på illegalt håll?

När jag får ett vettigt svar på den frågan, då kan jag sluta prospektera i hur jag bäst beväpnar mig för överfall.

Kort och gott, lita enbart på er själva när ni är ute och går, lita ALDRIG på era medmänniskor...

 

[Foggmock]

hur fan ska man försvara sig mot brottslingen som skaffat en pistol (eller till och med en enkel kniv) på illegalt håll?

Jag föreslår att du gör som han säger, ger honom dina pengar, gör mentala anteckningar på signalement och låter bli att försöka spela hjälte. Är det en småbrottsling med pistol i Sverige så vill han ändå inte skjuta dig, och vill han det så spelar det ingen roll om du har en egen picka i ett axelhölster eller inte, han kommer hinna skjuta först och då är du ändå körd.

Jag känner mig fullständigt tillfreds med tanken på att bara polis, militärer och yrkesbrottslingar har tillgång till vapen, även om gräsrotstanken med att alla ska ha vapen så att man kan störta en korrupt regim är tilltalande.

Låt oss göra ett tankeexperiment: Tänk dig en person av genomsnittlig intelligens. Tänk dig sedan att hälften av alla människor är dummare än denna personen. Vill du att de personerna ska ha tillgång till vapen? Det är sannolikt den gruppen människor som kommer få sina vapen stulna och presto - en större svart marknad, större tillgång, lägre pris, bättre tillgänglighet för kreti och pleti att skaffa en illegal pistol.

Typ som i, jag vet inte, USA, som ligger på åttondeplatsen över skjutvapenmord per capita, uppklådda av civiliserade stater såsom Colombia, Vitryssland och Zimbabwe?

 

[Coffe_Kanon]

"Jag föreslår att du gör som han säger, ger honom dina pengar, gör mentala anteckningar på signalement och låter bli att försöka spela hjälte. Är det en småbrottsling med pistol i Sverige så vill han ändå inte skjuta dig, och vill han det så spelar det ingen roll om du har en egen picka i ett axelhölster eller inte, han kommer hinna skjuta först och då är du ändå körd."

Saken är den att med "brottsling" så menar jag inte bara "rånare". Det finns ju tyvärr en hel del sjuka individer som bara går ut för att skada vilt främmande människor, med antingen knytnäver, knivar eller ibland skjutvapen. Vad ska man göra vid ett sådant tillfälle?

Jag skulle känna mig betydligt säkrare om jag kunde dra fram en pistol när situationen verkar hotfull. Visst har dett ursprung i kontrollfreaks tendenser från min sida. Jag litar inte på allmänheten runt omkring mig, så jag vill ha någon form av övertag. Men utöver det så låter jag alla andra sköta sitt och skulle aldrig tänka mig att hota någon med eventuellt medburna vapen utan vidare.

Men i mesiga Sverige så blir du dömd lika hårt om du bara har med dig en stungun, som om du hade haft ett riktigt skjutvapen med dig. Det kan jag ärligt talat inte förstå, att bli dödad med en stungun är betydligt mycket svårare än om du blev skjuten med en pistol. Visst kan den untyttjas som ett överfallsvapen också, men i realiteten, vad kan INTE utnyttjas som ett övefallsvapen?

Varken polis eller militär finns där för att skydda varken mig eller dig när det väl kommer till kritan. Jag vet inte hur andra resonerar, men JAG vill då inte stå där fösvarslös när det dyker upp ett allmänt rikspucko som bara är ute efter att spöa ner första bästa person...

 

[Troberg]

Det är sannolikt den gruppen människor som kommer få sina vapen stulna och presto - en större svart marknad, större tillgång, lägre pris, bättre tillgänglighet för kreti och pleti att skaffa en illegal pistol.

Nja, sådant skulle det fortfarande finnas lagar mot.

Typ som i, jag vet inte, USA, som ligger på åttondeplatsen över skjutvapenmord per capita, uppklådda av civiliserade stater såsom Colombia, Vitryssland och Zimbabwe?

Fast å andra sidan så har länder som Canada, Schweiz, Australien, Jordanien och Sverige också rätt mycket vapen per capita, utan större problem.

Jag tror att skillnaden ligger i attityd. Jag har sett vapenreklam från USA enligt principen "Om du kommer på en inbrottstjuv i garaget med den här så vet han att du menar allvar". I Sverige skulle en vapenhandlare som ens antydde att vapnen går att skjuta på folk med bli av med sin licens attans kvickt.

 

[Lindenius]

I Sverige skulle en vapenhandlare som ens antydde att vapnen går att skjuta på folk med bli av med sin licens attans kvickt.

Vilket ju är intressant, med tanke på att det ÄR vad vapen är till för.

//erik. sålunda – färre vapen , mer åt folket

 

[Coffe_Kanon]

"Vilket ju är intressant, med tanke på att det ÄR vad vapen är till för."

Är de? Sist jag kollade så var vapen till för att skjuta... tja överlag med, men att man KAN skjuta människor med dem. De fungerar utmärkt att skjuta på burkar, elefanter och amöbor med också.

För övrigt så måste jag bara ta upp en intressant punkt när det kommer till sveriges YTTERST motsägelsefulla vapenlagar:

Både vapen och ammunition är olagligt att införskaffa utan speciell licens. Men nu kommer vi till den lustiga biten, varken laddverktyg, hylsor, kulor, tändhattar ELLER ballistiskt krut kräver licens, dessa komponenter kan alla köpas över disk utan problem.

Att lyckas avfyran en patron mot ett tilltänkt mål UTAN vapen kräver inte mycket teknisk know how kan jag intyga.

Jag antar att författaren till lagboken inte hade hört uttrycket: "Guns dont kill people, bullets do."

 

[Foggmock]

Majoriteten av våra extra vapen per capita är jaktvapen (=klumpiga enkelskottsgevär), som jägarna inte vill bli av med eftersom de är dyra (och kära) och håller dem ordentligt inlåsta och korrekt förvarade.

Majoriteten av de extra vapnen per capita i USA är semiautomatiska pistoler som omtänksamma familjefäder köpt för att skydda sina familjer med och som sedan blivit stulna, och därmed är på vift. Fler brottslingar som har vapen = fler vapenmord, inga konstigheter.

Men visst är det en annan attityd i USA också, men, contrary to popular belief, guns DO kill people.

 

[Joakim_UBBT]

Mobiltelefoner som används som kamera...

Detta kan vara oerhört irriterande när man jobbar och det är stök och bök och någon kommer fram och slänger upp en mobiltelfon i ansiktet på mig med orden "passarej nu eru på film snutjävel!"

(Inte för att det gör mig något att de filmar, jag skulle gärna slänga på mig en kamera och filma alla mina ingripanden och alla personer jag möter, men det får vi inte för det är kränkande mot allmänhetens integritet.)

Anledningen att det är irriterande är att

1) Integriteten för den som vi ingriper mot. Hur roligt är det att bli filmad när man blir medtagen för fylla som dessutom inte har vett nog att låta bli att försöka fylleslåss med två konstaplar, alternativt ngn som är nedkissad/nerspydd och helt redlös.

2) Den som filmar får inte komma nära mig, min kollega eller personen vi jobbar mot, då du kan antas utgöra en säkerhetsrisk eller alternativ en fritagare och det kommer att sluta med ont på filmaren.

3) Om vi gör ett ingripande mot en person så kan han blir dömd på förhand alternativt oskyldigt dömd genom att hans identitet inte maskas (vilket seriösa medier gör till dom fallit) allt tack vare en typ med mobil, dåligt omdöme och en längtan att synas på youtube.

VAPENINNEHAV.

Mesiga Sverige!?!

Har du blivit utsatt för less lethal weapon överhuvudtaget?

Både brottsbalken och skjutkungörelsen ger polisman rätt att skjuta, jag skriver in lagtext längst ner.

Att använda skjutvapen kräver oerhört många timmar av träning. Att beväpna befolkningen med handeldvapen för att de känner sig otrygga låter som en skitdålig ide´. Vi borde istället utbilda folk i den ultimata självförsvarstekniken: 400 meter häck. Om du är bättre än psykfallet med morakniv på att lubba så kommer du att vinna.

Kungörelse (1969:84) om användande av skjutvapen i polistjänsten

1 § Föreligger rätt till nödvärn enligt 24 kap. 1 § brottsbalken, får polisman använda skjutvapen för att avvärja svårare våld mot polismannen själv eller annan eller hot som innebär trängande fara för sådant våld.


2 § Föreligger ett fall som avses i 24 kap. 2 § brottsbalken eller i 10 § första stycket 2 polislagen (1984:387) och är ett omedelbart ingripande nödvändigt, får polismannen använda skjutvapen för att
1) gripa den som på sannolika skäl är misstänkt för
mord, dråp, grov misshandel eller människorov,
våldtäkt, grov våldtäkt, våldtäkt mot barn, grov våldtäkt mot barn, rån eller grovt rån,
mordbrand, grov mordbrand, allmänfarlig ödeläggelse, sabotage, grovt sabotage, kapning, sjö- eller luftfartssabotage, flygplatssabotage eller spridande av gift eller smitta,
uppror eller väpnat hot mot laglig ordning,
högförräderi, krigsanstiftan, spioneri, grovt spioneri eller landsförräderi,
grovt narkotikabrott eller
försök eller straffbar förberedelse till brott som nu har nämnts;

2) hindra någon från att rymma eller för att gripa någon som har rymt, om han är häktad, anhållen eller gripen för brott som anges under 1 eller om han är dömd för ett sådant brott till fängelse och intagen i anstalt;

3) omhänderta en person, som på grund av allvarlig psykisk störning eller innehav av vapen som kan befaras bli missbrukat eller av annan anledning uppenbarligen är farlig för annans liv eller hälsa. Förordning (2005:92).

 

[Troberg]

Att beväpna befolkningen med handeldvapen för att de känner sig otrygga låter som en skitdålig ide´.

Om det handlar om att beväpna sig för att skydda sig mot brott så håller jag med. Det finns dock tyngre argument, framför allt ser jag två anledningar där, i mitt tycke, ett utbrett vapeninnehav blir en garant för demokratins fortlevnad:

1. En beväpnad befolkning kan inte utan stora svårigheter undertryckas av en diktator. När folket kan avsätta en dålig ledare även om han ignorerar demokratiska spelregler, där den traditionella demokratin slutar fungera, så är demokratin säkrare.

2. Jag tror på den försvarsdoktrin som tex USA höll fram tills strax innan WW2. Den går ut på att man ska ha en minimal stående armé, i huvudsak bestående av specialistgrenar som flotta och flygvapen. I stället har man en beväpnad befolkning som i händelse av krig kan bilda en militia och försvara landet. På detta sätt får man ungefär samma effekt som med en värnpliktsarmé, vilken gör det mycket svårare att vända armén mot det egna folket än vad det är med en ren yrkesarme. Med en frivillig milita tar man dock det hela ett steg längre, och det är i princip omöjligt att använda armén mot det egna folket. Med andra ord, återigen en demokratigarant.

Riskerna är ju, om man förutsätter att det är en demokrati, minimala. Det är ju redan folket som styr över vapnen försvaret förfogar över, man plockar bara bort några mellanled.

Det sagt så är det inte säkert att man ska få äga vilka vapen som helst. Personligen skulle jag nog tycka att strategiska vapen är olämpliga i civila händer, och lämpligen handhas av staten.

Vi borde istället utbilda folk i den ultimata självförsvarstekniken: 400 meter häck. Om du är bättre än psykfallet med morakniv på att lubba så kommer du att vinna.

Två problem med den planen:

1. Många, inklusive jag, är usla löpare. Jag skulle inte hinna fem steg innan angriparen promenerade ikapp mig. Jag tar hellre mina chanser i en fight.

2. Det ligger ingen skam i att gå ner i en bra fight. Att fly är dock att erkänna att motparten har rätt, vilket troligen, med tanke på att han trots allt är en angripare, är ett rätt så skamligt ställningsantagande att göra. Själv har jag vid några tillfällen blivit påhoppad av nynassar, och jag riskerar hellre ett rejält kok stryk än att erkänna att de har rätt.

 

[Joakim_UBBT]

Nåja

Nu förutsätter ju du att folk ska använda sina vapen till 'bra' saker som försvar av nationens gränser och dyl. Inte tränga sig in hos folk och 'böta' dem för att de köpt knark utan att ha tillstånd från din lokala bus-boss.

Jag vet att de senare är troligare än det första så jag säger nog nej.

Sen att du är en usel löpare driver väl bara darwins teori till fulländning

Sen kan man ju alltid omgruppera för att återkomma i debatten.