Nekromanti Klassisk fantasyvärld?

[Riddaren]

Har sett i några diskussioner om att i Sverige har inga klassiska fantasyvärldar skapats etc...

Då är ju min fråga, vad är en klassisk fantasyvärld?

Fantasy skall ju inte vara så mycket jämförbart med andra världar (vissa influenser kan förekomma), men om en värld finns i 2 nästan likadana uppsättningar är det inte bra. Men är det som menas med klassiska världar?

Eller måste vissa typer av varelser alltid finnas i en typisk värld? Är Orcher, Dvärgar och Alver ett måste? Måste de dessutom fungera som Tolkien skriver?

Kan någon helt enkelt förklara vad en klassisk värld är?

Riddaren

 

[Johan K]

En klassisk fantasy-värld är för mig är att det ser ut som på medeltiden. Fast det finns så mycket mera andra varleser. De varelser som minst skall finnas tycker jag är människor, alver, olika slags stenfolk, ankor, olika slags djur och mycket annat.
Sen så ska det självklart finnas magi och gudsväsen som har sitt finger med i spelet.

[colorurple]Jag kom !
Jag såg !
Jag spelar som F** !</font color=purple>
[color:white]// Johan K</font color=white>

 

[Riddaren]

Det var just det...om alla världar har alver, orcher, dvärgar etc... så blir de väldigt lika, och det skulle bara behövas en värld. Fantasy skall ju vara något påhittat, med dessa ingredienser blir det ju inte så stor variation.

Så här står det om fantasi: Förmåga att föreställa sig nya ting, uppfinna, dikta

Fantasy: En sort modern "sago"litteratur med fantastiska händelser, gestalter och platser.

Om nu alla klassiska världar skall innehålla t.ex. alver, kallar inte jag det som uppfinningsrikt, och än mindre om alverna liknar alver i alla andra världar.

Det kan ju knappast kallas klassiskt.

Riddaren

 

[kefka]

Tja, en medeltida värld med alver,dvärgar, orcher,magi osv är väl den klassiska. Men den behöver ju inte vara bra för det. Den enda klassiska fantasy världen som enligt mina mått håller världsklass är Tolkiens egen.

Per

 

[Kornella]

Standardfantasy?

Jag skulle nog vilja gå så långt som att säga att klassisk fantasy är inte medeltid. Både Tolkien och Robert E. Howard och övriga tidiga fantasyskapare hade inte Europeiska medeltiden som inspirationskälla. Inspirationen hos dem var troligen mer antiken samt fornhistoria, med några duttar av folkvandringstid.

Men eftersom jag verkar vara väldigt ensam om att anse att de tidiga fantasyförfattarna vara mallen för klassisk fantasy så har jag väl fel då .

Min åsikt är att standardfantasy numera är medeltid (ofta mixtrat med allsköns historiska kulturer) och totalt dominerar fantasyrollspelen. Enligt min åsikt (och kanske endast min) så är både Ereb Altor och Mundana för att nämna några standardfantasy. Standardfantasy är ett hoppplock av multum olika totalt anakronistiska företeelser som är nerrörda i en skum soppa av kiosklitteratursinpiration och tuffhetsångest. Det vill säga inget jag skulle vilja rekommendera till någon.

Många rollspelare anser att alver, dvärgar och andra arketypiska raser hör fantasyn till. Ja, det finns verkligen folk som anser att det inte är fantasy om inte ovanstående raser medföljer världen. Jag kan hålla med om att de är ett måste för att kallas för standardfantasy, men inte klassisk fantasy då REH exempelvis knappt inkluderade intelligenta ickemänniskor överhuvudtaget.

Jag har länge funderat på en definitionsordlista för fantasytermer och som förklarar de olika genrerna, men vi får se om en sådan blir av.

Kornella - Icke legitimerad fantasydefinitionsordvetare

*

 

[tdh]

Re: Standardfantasy?

Dagens "klassiska" fantasyvärldar - inklusive Mundana och Ereb Altor - misslyckas därmed att vara klassiska, enligt ditt resonemang, utan faller mer som "standardfantasy", det var ungefär så du menade, rätt? I så fall håller jag med dig, för det finns ingen spelvärld som - enligt mig - lyckas förmedla den mytologiska styrka och framförallt mystik som återfinns i Tolkiens Midgård, omkring det icke-mänskliga. Medvetet eller ej, alver är vardagsmat, dvärgar dräller på krogarna och så vidare. Det blir bara så.

Det är väl värmen, men jag tappade tråden litet... Vad jag vill ha sagt är att dagens fantasy är ett potpurri av blaskiga inslag, precis som Kornella säger, men samtidigt är det inte klassisk fantasy. Något sådant som klassisk fantasy tror jag nämligen inte finns, egentligen. Det finns för all del olika stilar - Tolkien och Howard har redan nämnts, vi har Fritz Leiber (som för all del går i Howards fotspår), dagens Robert Jordan och David Eddings och så vidare. Rent teoretisk bör det klassiska vara det första. Det första var sagorna, menar jag, de sagor som var avsedda för vuxna. Så jag tycker att begreppet är ungefär lika blaskigt som dagens "standardfantasy" och det är rentav tveksamt om man bör använda det.

MVH
Daniel Hedengren
- tynar bort i hettan och tänker inte riktigt klart

 

[Mr spelledare]

Jag fattar dock inte vad ankor har med en fantasy värld att göra. Hur kommer man på iden att ha med ankor i ett rollspel???? Skulle det inte lika gärna fungera med sparvar eller gäss?

MVH "Gud"

 

[P|uT0NiUm]

Ankor, det är ungefär som att säga "Du ser den graciosa strykarhunden kila över gatan" helt plötsligt... jävligt nödvändigt... okej, dåligt exempel... men det jag vill säga är att... ankor finns väl, men de smälter in i mängden och behöver väl inte nämnas???

/P|uT0NiUm

"Kik ass"

 

[Exarch]

Eeh... Du vet de ankor som nämns här är inte vanliga ankor... Det är humanoida ankor som går omkring, pratar och är allmänt störande, skapades till Ereb Altor tror jag(det var iaf först då jag stötte på dem). De är allmänt störande och har ingen plats alls i ett klassiskt rollspel tycker jag iaf.

//Exarch

 

[P|uT0NiUm]

Vad i sjävla faaeeen är det för skumt påhitt?!?!?!

De platsar väl inte i någon fantasy...

/P|uT0NiUm

"Kik ass"

 

[Discordian]

Ankor

Jag tror att de ursprungligen kommer från RuneQuest. En anekdot som jag hört hävdar att en stad på någon tidig karta såg ut att heta ungefär som Ankeborgs engelska namn (Duckville?), varpå någon av konstruktörerna envist hävdade att det måste bo humanoida ankor där. Eftersom Drakar och Demoner baserar sig på Basic Roleplaying (om jag minns rätt (igen) så är den ursprungliga utgåvan en direkt översättning av fantasybiten av Chaosiums låda med fyra olika spel med samma grundläggande regelsystem) så följde ankorna med därifrån.

Själv har jag ett lite kluvet förhållande till DoD-ankorna. De är ju rätt fåniga, men å andra sidan ganska koola på nåt sätt.

"Jesus hade skägg." - Dom Dummaste

 

[Erik_UBBT]

Re: Ankor

Ankedot menar du väl? Ankor hör Drakar och demoner till, men att kalla dem ett krav för standardfantasy som någon gjorde ovan tycker jag är att gå för långt.

 

[tdh]

Re: Ankor

Duckburg är det väl?

Hursomhelst, ankorna används av många som ett Kalle Anka-likt inslag, men det går att använda dem bättre. Det hela hänger litet på hur seriös spelgruppen är, samt hur pass "verkliga" (får man säga så?) de kan göras. De måste klart agera på ett trovärdigt sätt och inte bara kvacka omkring... För övrigt är Patrianko de'Ankolaste en av de grymmaste ankor världen någonsin skådat och definitivt en av de rollpersoner som jag verkligen rollspelade i början av "karriären".

MVH
Daniel Hedengren
- är splittrad vad gäller ankor och fantasy men läser kalle ankas pocket litet då och då

 

[Johan K]

Jo, ankor är kul att ha med för att de har ett visst tempramende. Jag menar, hur fjantit skulle det inte vara att slåss mot en sparv, eller nått.

[colorurple]Jag kom !
Jag såg !
Jag spelar som F** !</font color=purple>
[color:white]// Johan K</font color=white>

 

[Johan K]

Jamen, vad är det som hindrar dig från att skapa din värld då ??? Inget, elelr hur. jag bara drar upp vad som jag tycker skall finnas i en fantasyvärld.
Det är bara att skapa på som aldrig förroch hitta nya lösningar på det. Eller hur.

[colorurple]Jag kom !
Jag såg !
Jag spelar som F** !</font color=purple>
[color:white]// Johan K</font color=white>

 

[Johan K]

Japp, håller helt med dig. Tolkien är en av de där odödliga verken som har skapats.

[colorurple]Jag kom !
Jag såg !
Jag spelar som F** !</font color=purple>
[color:white]// Johan K</font color=white>

 

[Johan K]

Re: Standardfantasy?

Japp, din teori verkar helt klar vettig !

Som du säger så skulle det vara kul att få olika definitioner på vad fantasy är. Men det komme nog yvärr aldrig att bli av. Det är nog för mycket att sammanfatta i en bok.

[colorurple]Jag kom !
Jag såg !
Jag spelar som F** !</font color=purple>
[color:white]// Johan K</font color=white>

 

[WHaLe]

Enligt min definition är en klassisk fantasy värld en mer eller mindre
exakt kopia av Tolkiens midgård...

Själv anser jag att denna klassiska fantasyn är alldeles för svartvit för
att fungera..

Jag läste det som Kornella skrev om Mundana och Ereb Altor, att dessa skulle
vara standard fantasy, som misslyckats.
Jag håller med om att Ereb Altor i stort sett kopierat Tolkiens värld och
därför misslyckats. Det blir för mycket hjältedåd i en sådan värld...
Munana däremot, där alverna på sin höjd är spelbara
tills de är 500 år (och detta är extremt ovanligt) och det finns
förklaringar till det mesta och inget helt vitt eller helt svart existerar...

WHaLe

 

[Riddaren]

Hur många standardfantasy världar eller klassiska fantasy världar har ankor?

Det är inte många, eller hur?

Riddaren

 

[Vindhand]

Det är en svår fråga. Jag skulle frestas att svara på den genom att räkna upp exempel för jag har svårt att bestämma exakt vad som gör en värld till klassisk fantasy.

Det finns vissa komponenter man måste ha med (detta speglar då _mina_ fördomar):
Feodalsamhälle (så att det finns många princessor att rädda)
Magiker (En av de vanligaste antagonisterna).
Ickemänskliga intelligenta arter, speciellt alver och dvärgar.
Drakar.
Monster.

Tolkien är inte klassisk fantasy (förutom Bilbo) då det är alltför lite och alltför mysko magi.

Ankor hör nog egentligen inte till fantasyklassikerna men jag vill ha dem i.a.f