Improvisera konsekvenser
- Thread starter Rickard
- Start date
Rickard
Urverk speldesign
Det är mer en lösning för att slippa tillfällen där man måste krysta fram något utöver det vanliga. Om du inte kommer på något, slå inte.
Typ en "Say yes, or roll the die" men i formen "Roll a die to avoid a consequence", född ur fail forward-fåran. Vari ligger det intressanta i att dyrka en dörr? Söka för att hitta en ledtråd? Klättra uppför ett stup? Förföra en ansiktslös person? Många svar på dom frågorna får man om man tänker utanför själva situationen. Vad eller vem ställer till det för dom?
Last edited:
Mogger
Hipsteranka
Det är väl två påståenden här som jag nog tycker är fel.
1. Används verkligen färdigheter så*. Jag spelade så på 80-talet men trodde alla slopat det sedan åtminstone 2010.
2. Varför kan man inte kritiskt misslyckas med att dyrka upp en dörr? Eller lyckas extremt väl? Tidsåtgång är en uppenbar faktor. "Det tar 10 sekunder att få upp dörren. Perfekt! Inte ett ljud hörs!" eller "efter 5 svettiga minuter går dyrken ljudligt av i låset". Mellan dessa finns mellanmjölkiga alternativ som att man lyckas alldeles lagom bra eller inte lyckas, men helt utan allvarliga konsekvenser.
Det här är bärande element i mitt spelande och det är oerhört givande inslag.
*"slag för alldagliga grejer utan direkta stakes"
Rickard
Urverk speldesign
Är tidsåtgång något som är vanligt att det förekommer i färdighetsbeskrivningar? Det är rätt sällan något sådant förekommer eller ens en beskrivning av färdigheter annat än "När något verkar svårt slår man för färdigheter". Så ja, färdigheter används så förutom av folk som lärt sig bättre och faktiskt producerar insatser innan slag eller tänker utanför ramarna än själva handlingen.
Lemur
lemur i ur och skur
- Joined
- 7 Sep 2015
- Messages
- 2,967
Exakt detta. En person som har en låsdyrk och oändligt med tid på sig kommer att få upp dörren. Ett slag blir bara intressant om vakterna är på väg eller om man måste göra helt rätt på första försöket för att inte larmet ska gå. Då är redan konsekvenserna inbakade i historien och att behöva hitta på extra konsekvenser känns bara märkligt.
Dessutom vet jag att många upplever lyckat med konsekvens som ett misslyckande. Har läst på andra forum att folk som börjar spela Daggerheart upplever att det känns märkligt att klara slaget och slå jättehögt, men ändå få en konsekvens.
Rangertheman
Myrmidon
- Joined
- 15 Dec 2015
- Messages
- 4,209
Då har deras spelledare förmodligen inte läst regelboken tillräckligt noga. Där står det uttryckligen att man inte ska låta ett slag med Fear underminera den lyckade handlingen.
Sömniga Isaac
Rollspelsinkvisitor
Det är en kommentar jag sett även från spelare som bara läst spelet. Det väcker en känsla av att vad spelar det då för roll, som jag förstått det. Så handlar inte bara om upplevelse runt spelbordet, utan även om upplevelse från hur spelarna tolkar regeln när de läst spelet.
Lemur
lemur i ur och skur
- Joined
- 7 Sep 2015
- Messages
- 2,967
Det tror jag nog att de har läst. Även om inte handlingen helt undermineras så är det ändå en konstig känsla att klara slaget och ändå få smold i sin bägare. Jag tycker till och med att exemplet de ger i själva Daggerheart-regelboken är ett bra exempel. En person ska springa över en smal bro och slår ett lyckat slag (med fear). Hon klarar perfekt att springa över bron men den rämnar bakom henne så nu är hon själv med fienden, frånskild sina vänner. Det är känslan av att lyckas med en proaktiv handling och samtidigt göra situationen lika illa eller sämre.
Last edited:
verlandes.
rollspelskollektivet
- Joined
- 14 Mar 2017
- Messages
- 508
Så här gör jag också - däremot har jag märkt att vissa spelare, särskilt i min ungdomsgrupp, tenderar att bli besvikna när de inte "får" slå, de känner det som att de inte fick göra något om de inte fick slå tärningar.
Rickard
Urverk speldesign
Ja, något dom lärt sig från grupper där det enda dom får göra är att ibland slå tärningar.
verlandes.
rollspelskollektivet
- Joined
- 14 Mar 2017
- Messages
- 508
Jag tror det ofta handlar om att de känner att de inte får visa vad deras rollpersoner går för, att deras stats inte får reflekteras i handlingen (detta trots att jag t.ex. säger "eftersom din karaktär är en bildad trollkarl behöver du inte slå INT för att läsa den mystiska texten").
Lemur
lemur i ur och skur
- Joined
- 7 Sep 2015
- Messages
- 2,967
Jo jag vet, det är en fälla. Man vill låta dem slå sina tärningar och använda sina färdigheter för att de tycker det är roligt att rulla sina tärningar. Man får lägga band på sig. Jag har upplevt att de nöjer sig med att jag säger att "eftersom du är en så skicklig tjuv så är det inga problem för dig att få upp låset och de andra blir väldigt imponerade av att se dina flinka fingrar arbeta" eller liknande.
Edit: ponera att man spelar PbtA, då kan de ju inte använda moves hit och dit bara för att de tycker att det är skoj. Det är egentligen lite samma sak.
Rickard
Urverk speldesign
Ett bra exempel på att "Ja, men" är en misslyckad handling.
Det här är en fascinerande del av tråden för mig.
Spelare som spelar system de tycker är kul på ett sätt de tycker är roligt, ska på nåt vis ändå luras eller manipuleras in i en spelstil de inte förstår och inte tycker är rolig? Och tipset är att de därför i slutändan bör mutas med smicker för att de inte ska bli för besvikna att de inte får sitt kul?
Vore det inte rimligt att man istället förklarar varför man spelar som man gör, och varför det är bättre?
//EvilSpook
verlandes.
rollspelskollektivet
- Joined
- 14 Mar 2017
- Messages
- 508
Jag kör något mellanting, när jag ser att det verkligen kliar i fingrarna så låter jag dem slå (även om jag själv inte tycker det är nödvändigt) och när jag säger att de inte behöver slå så förklarar jag att det liksom inte finns någon tidsbrist eller fara som gör att deras framgång måste testas.Det här är en fascinerande del av tråden för mig.
Spelare som spelar system de tycker är kul på ett sätt de tycker är roligt, ska på nåt vis ändå luras eller manipuleras in i en spelstil de inte förstår och inte tycker är rolig? Och tipset är att de därför i slutändan bör mutas med smicker för att de inte ska bli för besvikna att de inte får sitt kul?
Vore det inte rimligt att man istället förklarar varför man spelar som man gör, och varför det är bättre?
//EvilSpook
Lemur
lemur i ur och skur
- Joined
- 7 Sep 2015
- Messages
- 2,967
Alla spel som har regler försöker väl "lura in" sina användare i en särskild spelstil? PbtA exempelvis handlar ju 100% om att få folk att spela på ett väldigt specifikt sätt.Det här är en fascinerande del av tråden för mig.
Spelare som spelar system de tycker är kul på ett sätt de tycker är roligt, ska på nåt vis ändå luras eller manipuleras in i en spelstil de inte förstår och inte tycker är rolig? Och tipset är att de därför i slutändan bör mutas med smicker för att de inte ska bli för besvikna att de inte får sitt kul?
Vore det inte rimligt att man istället förklarar varför man spelar som man gör, och varför det är bättre?
//EvilSpook
Men jag håller absolut med dig. Att förklara varför man spelar som man gör är helt klart bäst.
Christoffer
It's all pig.
Inget svar till dig direkt utan mer tänker högt lite… Jag spelade mycket såhär under en period men något har alltid skavt med det för mig. Och senaste tio femton åren så har jag kommit på att det är för att det är så otroligt lätt att rälsa saker och ta bort konsekvenserna som verkligen spelar roll och istället lägga in små kostnader och hinder på vägen. Självklart kommer de flesta med en dyrk eller tio i ryggsäcken och lite färdighet och självförtroende få upp låset om ingen tidspress finns. Men vet inte heller om jag stött på ett spel som säger att man ska slå för saker som är vardagligt kluriga för personen. Det kan formuleras lite olika, men oftast finns ju någon sådan sak som ett råd i många många spel. Slå inte om det är något vardagligt och ingen osäkerhet finns.
Och det som skavde då? Jo det var att man aldrig fick den mest rimliga konsekvensen, den som verkligen påverkade saker och aktivt motsatte sig att jag som SL kunde börja planera eller tänka utifrån linjära skeenden. Och den konsekvensen är misslyckandet. Att inte få upp dörren. Inte lyckas spåra rymmarna. Inte lyckas övertala kungen. Osv. Dessa stora och ialf just i stunden blockande förändringarna ett misslyckande för med sig är det som för mig skapar livi rollspel. Jag gillar verkligen ingången att tänka på att man inte slår för att se om man lyckas, utan vi slår för att se om vi kan undvika konsekvenserna av misslyckandet, men i det blir det för mig allt mer viktigt att vi ser till att det också innebär att nej, du får inte upp dörren. Punkt slut. Vad innebär detta nu för allt framåt?
Last edited:
Christoffer
It's all pig.
Har de verkligen det? Tänker man kan närma sig spel från flera olika håll och vissa är funktionella, vissa så stretar spelet emot men det kanske går att spela ändå, hela idéen om att spela b/x och man ska spela en hjälte tex, man kan ju göra det men hjälten måste ju liksom, bevisa sin heroism i spel och överleva för att sprida myten, köper inte alls att "rätt sätt är att spela murder hoboes" utan det funkar ju att spela på massa sätt. Att vi inte kan döda draken och rädda prinsessan direkt är ju bara någon slags tic-toc-generations rastlöshet. Det kunde ingen hjälte göra när de var level 1. AW har vi väl likadant många som spelar och bränner ner hela världen och efter tre spelmöten är alla döda, förstörda eller redo att överges, fast spelet uttryckligen säger att spelet inte börjar förens efter 10-15 spelmöten....
Så vet inte, jag tänker mer att spel är som musikinstrument, man kan spela massa saker oavsett instrument, men kanske finns det vissa sätt som är lättare att ta till sig och lära sig? Eller så är det en viss musikstil som gör att man blir peppad och vill lära sig. Men bara för att jag blir taggad på att skaffa mig en saxofon så hoppas jag ju inte att det finns något inbyggt lur att få mig att börja uppskatta dansband om mitt mål är att spela frijazz, eller tvärt om för den delen.
Rickard
Urverk speldesign
Jag förstår inte hur det måste tvunget vara linjärt; tänker du dig att spelledaren har tänkt ut alla vägar? Det går definitivt att spela med "slå bara om det finns en klar konsekvens" när man kör full improvisation också. För det är så jag kör ibland.
Tja, "slå bara om det finns konsekvens" är väl inte tvunget att vara fail forward heller. Jag tycker bara det är trist som spelare om alla slag misslyckas, då tärningen skiter blankt i vad man har hittat på. Som Impro säger: man ska erbjuda nya saker ("ja, men"), inte bara blockera ("nej"). Men visst, tycker man det är kul att få spelarna att hitta nya vägar så håller jag med dig.
I båda fallen ovan: jag tycker egentligen inte att något är bättre än det andra, utan det handlar bara om preferenser. Det har inte heller så mycket med trådstarten att göra: att spel slänger i spelledarens knä att stundtals tvingas improvisera utan stöd.
Last edited:
Mogger
Hipsteranka
Jag tror att vi talar förbi varandra. I princip alla spel jag stöter på idag har någon form av "say yes or roll dice"-teknik beskriven. Finns det ingen intressant konsekvens, slå inte.Är tidsåtgång något som är vanligt att det förekommer i färdighetsbeskrivningar? Det är rätt sällan något sådant förekommer eller ens en beskrivning av färdigheter annat än "När något verkar svårt slår man för färdigheter". Så ja, färdigheter används så förutom av folk som lärt sig bättre och faktiskt producerar insatser innan slag eller tänker utanför ramarna än själva handlingen.