Nekromanti [Illustrationsdiskussion] Berg på kartor?

[Xhakhal]

Ja, de historiska kartorna är naturligtvis inte främmande för mig. Men hur mycket jag än älskar till exempel Carta Marina, så saknar den något i läsbarhet, användarvänlighet, och pedagogisk inriktning. Informationstäthet, däremot...
Men om vi tittar på hur skanderna ser ut på den, så kan vi knappast säga att den skulle ge spelare en bra uppfattning om hur roligt det är att promenera mellan Sverige och Norge. Så jag tänker mest på exempel gjorda till spel, böcker, folks eget höga nöjes skull, eftersom de historiska kartorna naturligtvis haft helt andra syften än vi har när vi konstruerar kartor till spel.

De omuntliga kartorna till Järn, till exempel, kommer inte se ut som ovan nämnda exemplet Carta Marina, även om jag som sagt är ganska kär. Vi har ett komplicerat förhållande, Marina och jag, och hon kan tyvärr inte vara delaktig i alla mina projekt.

De muntliga kartorna är en rolig detalj att använda sig av både i bordsrollspel och på lajv, och kan ge ganska mycket till världen när folk får in vanan

 

[Xhakhal]

Jag har redan nämnt Tolkien som någon jag är svag för, även om han inte gör mina favoritkartor. Jag gillar hans bergskedjor eftersom de står ut, de är ganska djävt skuggade och både presenterade som kedjor där det inte är så viktigt exakt hur många toppar det är, men vissa ensliga berg är ändå uppenbart viktiga, och här och där finns anteckningar om att den och den bergstoppen heter något specifikt, och här och där finns ett pass eller så. Han använder mellanrummet mellan kedjorna och vissa berg på ett bra sätt för att visa när de är viktiga - titta på Gundabad till exempel, eller hur Ered Mithrin delar sig.

Problemet är litet att det blir väldigt plottrigt och koncentrerat, och jag blir osäker på om jag får en god förståelse för terrängen runtomkring; detta 'förvärras' också av att bara de stora skogarna är utmärkta, så jag lätt får intrycket av att det är typ tomt överallt annars, även om jag förstår att så inte är fallet. Det är ett evigt problem med kartritande av den här stilen; hur få alla namn och all informaton att se snygg ut, utan att täcka över allt viktigt, och hur representera allt oviktigt utan att det blir plottrigt? Fan vet, mer eller mindre?

Den här kartan visar ju inte på höjdskillnader riktigt, vilket är rätt beslut för den här sortens karta såklart. Den här sortens berg vinner dessutom på att vara så djärvt skuggade, snarare än smälta in i omgivande landskapsfärg, vilket jag önskar att jag kom ihåg oftare, när jag ritar kartor. Exempelvis så glömde jag det till hundra procent när jag ritade den senaste jag gjort på beställning:

Men där var det också uteslutet att använda höjdskillnads-detaljer, och detaljera vars det finns pass och inte, på grund av bristande information från beställaren. Jag önskar att jag kommit på innanför deadline ett bra sätt att representera Taffelberget, som är igenkänligt i den här skalan, men känner ingen större sorg över det. Det blir som det blir.

Fördelen med att _inte_ ha skuggat bergen tänker jag mig är att det är lätt att tänka sig att de där öarna som klipps av av vapenskölden är fortsatt bergiga och litet skogiga inne på landmassan, utan att jag behvöde sitta där och rita ut varenda lilla bergstopp med stålspetspennan.

Och efter de där haven - vem fan orkar, liksom?

 

[Simon]

Och efter de där haven - vem fan orkar, liksom?

Puh!

 

[JJoghans]

Men snyggt blev det!

 

[Cissi]

Vilken härlig tråd att läsa! Full med kreativitet och fantastiska alster. Ni är helt underbara!

Jag har ett par frågor dock. Jag har pysslat ihop en del kartor för hand i mina dar och där har jag fokuserat mycket på att de ska vara tydliga och lättlästa snarare än stilfulla konstverk, användarvänlighet i första hand liksom (sen att det är svårt att skapa kartkonst för hand är ju en sak också). Jag funderar nu på hur man på bästa sätt gör en pedagogisk karta? Hur kan man använda kartan för att visa mer än bara gränser, berg och skog? Hur gör man en karta "läsbar"??

 

[JJoghans]

Det händer att jag stoppar in kampanjinformation i kartan i stil med "here be dragons", eller någon figur som illustrerar vad man kan tänkas stöta på i området. Jag försöker låta bli att trycka in för mycket text, men å andra sidan så skulle det vara coolt/roligt att rita en karta som är fullständigt nedlusad med information (och sålunda vederbörligen svårtolkad).

 

[Xhakhal]

Det händer att jag stoppar in kampanjinformation i kartan i stil med "here be dragons", eller någon figur som illustrerar vad man kan tänkas stöta på i området. Jag försöker låta bli att trycka in för mycket text, men å andra sidan så skulle det vara coolt/roligt att rita en karta som är fullständigt nedlusad med information (och sålunda vederbörligen svårtolkad).

Jag håller med! För några år sedan gjorde jag en karta över ett specifikt område på kartan jag postade nyss, men såg till att den var beställd av en rollperson. Han som spelade rollpersonen fick då kartografens korr-ex med sig på lajvet. Så här såg det ut:

Baksidan:

 

[Krille]

Är jag sur så tänker jag att inga kartor nånsin är användbara. Är jag mer praktisk så tänker jag att kartor är verktyg med ett syfte, men att syftet varierar. I en del fall är de politiska (vem pucklar på vilka), i andra fall är de navigeringshjälpmedel (hur tar man sig över bergen, och var ligger Hyvle), i några andra fall är de strategiska/logistiska (hur lång tid tar det att flytta trupp från Släcke till Hyvle), och i en hel massa fall är de taktiska (var kan vi anfalla och hur).

En bra karta är oftast väldigt bra på en sak och halvkass till halvbra på resten. Försöker man göra den bra på allt så blir den oftast halvkass på allt.

Grunden i att göra den läsbar och användarvänlig är nog att börja med att komma fram till vad den ska användas till och göra den vänlig för det. Då följer "läsbar" ofta med på köpet.

Också, en karta berättar en historia. Ta till exempel Minards karta/graf över Napoleons rysslandsfälttåg:

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/Minard.png)

Den har med lite geografi, tillräckligt mycket för att man ska kunna se hur hären rör sig, men men dess syfte är att berätta den väldigt mänskliga tragedin om fälttåget i en enda graf och hur en halv miljon män krympte till en hundradel under en vinter, inte att navigera från slag till slag.

 

[Xhakhal]

Jag funderar nu på hur man på bästa sätt gör en pedagogisk karta? Hur kan man använda kartan för att visa mer än bara gränser, berg och skog? Hur gör man en karta "läsbar"??

Det är ju litet det jag filosoferar över med bergfrågan också, hur man gör rätt information läsbar (fast på ett snyggt sätt). Tex upplever ju jag topografiska kartor som extremt svårlästa bara för hur informationen presenteras, men den kan göras lättare och svårare genom att tex använda färg på bra sätt, och den text som behöver kan man lyfta fram också med hjälp av text.
Här är en detalj från en karta jag gjort till en annan grej:

Och här är samma detalj, utan färgkorrigering:

Det är kanske inte det bästa exemplet, men det var det jag visste var jag hade i filkatalogen. (Och jag postar inte hela kartan pga jag orkar verkligen inte släcka ALLA färgmodifieringslager/färglägga om de som inte är modifierade) Det här är ju svårt för hand, om man inte kan reglera vilken slags bläck mm man har att tillgå - på bläckkartan över 'Novion och den kända världen' har jag reglerat litet i nyans av sepia (mer än som syns på scanen), men det hjälper inte supermycket. Havet är plottrigt med alla linjer, men det hjälper en skilja ur landmassan bättre, och eftersom det är så mycket blir det effektivt död yta, vilket gör landmassan till negative space, vilket i det här fallet är bra. Bara linjer blir inte lika läsbart.

En annan viktig sak är att ha ett typsnitt som går att läsa, och som inte bryts av av någonting. På kartan jag nu postade detaljer från passade det med små skyltar som texten kan ligga på, och typsnittet behövde bara vara mer läsbart än den förra kartan, som såg ut så här:

... yeah.

 

[Xhakhal]

Btw: "Glöm inte Gudarnas Försyn den här gången, vid underjorden!" är en av anteckningarna på korrexet. Gissa vem som glömde gudarnas försyn?

 

[JJoghans]

Det är ju litet det jag filosoferar över med bergfrågan också, hur man gör rätt information läsbar (fast på ett snyggt sätt). Tex upplever ju jag topografiska kartor som extremt svårlästa bara för hur informationen presenteras, men den kan göras lättare och svårare genom att tex använda färg på bra sätt, och den text som behöver kan man lyfta fram också med hjälp av text.
Här är en detalj från en karta jag gjort till en annan grej:

Det där knepet använde jag i vår Järn-karta. Det blev rätt många namn, så kartan riskerade bli ganska plottrig. Lösningen blev att fade:a ut de namn som inte var viktiga vid "dagligt bruk".

 

[Xhakhal]

Det där knepet använde jag i vår Järn-karta. Det blev rätt många namn, så kartan riskerade bli ganska plottrig. Lösningen blev att fade:a ut de namn som inte var viktiga vid "dagligt bruk".

Den här kartstilen är litet vad jag var ute efter att diskutera när jag nämnde 'perspektiv' i början, men jag hittade inga bra exempel när jag först skrev posten (är notoriskt dålig på att hitta 'exempel på sak x', men väldigt duktig på att hitta 'specifik pryl'... känner att det är litet suboptat). Efter att ha ritat Island på Västmarkkartan till Järn kändes det nämligen rätt B att göra kartorna rakt ovanifrån när perspektiiiiv är så mycket mer Järn.
(Även om Västmark inte ska få den här litet mer SNES-RPG-lika stilen specifikt, Västmark ska vara igenkänligt Europa, det är litet viktigare i just det fallet och dessutom tycker jag kartan är snygg så långt jag kommit på den <3)

Att fadea ut namnen längre bort är en bra idé för färgbilder online, men jag är litet lur på att i tryck skulle man behöva göra liiitet annorlunda kanske. Men det är en bra idé att prova på, så bra tips!

 

[Krille]

Fram till flygspaningen så använde man kavalleri för spaning. Hade man inte en kamera med sig (vilket inte var helt lätt före WW1 – den var stor, tung och svåranvänd) eller ville kommentera på vad man såg så gjorde man helt enkelt en skiss av vad man såg, med noteringar. Då blev resultatet nåt sånt här:

Så den perfekta kavalleriofficeren var inte bara snygg och snofsig och modig, han kunde rita också.

 

[Xhakhal]

Fram till flygspaningen så använde man kavalleri för spaning. Hade man inte en kamera med sig (vilket inte var helt lätt före WW1 – den var stor, tung och svåranvänd) eller ville kommentera på vad man såg så gjorde man helt enkelt en skiss av vad man såg, med noteringar. Då blev resultatet nåt sånt här:

Så den perfekta kavalleriofficeren var inte bara snygg och snofsig och modig, han kunde rita också.

De där är skitsnygga också. Mer sån't vill jag både se och göra. Och är han adlig också är det klart han skulle rita!

 

[Simon]

(Jag lånar den här tråden eftersom jag tycker saken är för liten att starta en ny för!)

Apropå kartritning och floder, som många verkar tycka är knepigt, så stötte jag på den här idag. Det är alla floder och bifloder i USA färgkodade. Väldigt snyggt och inspirerande, tycker i alla fall jag.

Ett råd jag sett nån gång, och som fastnat och gjort att jag slutade tycka att floder är svårt, är att man kan rita dem som ett träd, med stammen som börjar vid kusten och sedan förgrenar sig inåt landet. Då blir det självklart att floder bara delar sig/flyter samman på ett håll, inte det andra. Och det syns väldigt tydligt på den här bilden!
(Källa här)

 

[Sapient]

Ett råd jag sett nån gång, och som fastnat och gjort att jag slutade tycka att floder är svårt, är att man kan rita dem som ett träd, med stammen som börjar vid kusten och sedan förgrenar sig inåt landet. Då blir det självklart att floder bara delar sig/flyter samman på ett håll, inte det andra. Och det syns väldigt tydligt på den här bilden!

Floder och berg hör ihop. Ett misstag på många egengjorda kartor (om skalan är lite större), är att floder går i riktningar som vore omöjliga - att de tvingas flyta upp för berg tex.

Ibland kan det vara en effekt av att om berg bara märks ut som toppar, utan andra höjdmarkeringar, så går det ju inte att avgöra vilka områden som är höglänta utan att innehålla några egentliga berg. Det ser ut som en slätt vilken som helst - om då floden börjar på ena sidan om bergskedjan och passerar igenom den på väg mot kusten, måste vi anta att marken på "insidan" om bergen ligger högre än marken vid kusten - men på något annat ställe går en flod i rakt motsatt riktning! Någon av dem måste då rinna uppåt...

Det kan vara ett skäl till att ha mer än ett sätt att markera höjder (tex att både använda färgnyanser och rita toppar, om en nu vill ha toppar för att de är coola...).

Tittar du på kartan över flodernas avrinningsområden, kan du utan problem avläsa en väldig massa geologisk information också. (Även om den delvis kan vara svårtolkad - men jämför tex det lågt liggande Florida med östkusten längre norrut - det går att utläsa den topografiska informationen indirekt, eftersom Florida har en del floder som går parallellt med kusten - medan det finns en tydligare riktning så fort det finns höjdskillnader en bit in i landet...)