Hur använder du ordet ”räls” och ”railroading”?

[Genesis]

"Vi skall spela ett spel där alla deltagare är fångar på en skepp, på väg till en fångkoloni i ett fjärran land. Ni sitter fastkedjade i skeppets lastutrymme och kommer inte kunna ta er därifrån. Spelet pågår i 4 timmar, efter det är det slut och vi kommer inte spela med dessa karaktärer eller detta scenario igen. Spelets mål är att ni skall berätta om era liv innan ni togs tillfånga, spelet avslutas med att ni tar ett sista farväl av varandra."

Ja, så spontant hade ju jag kallat det där ”tokrälsat”. Det är så jag är van vid att använda ordet och alltid har använt det. Och det låter som ett kul spel, speciellt som jag har skrivit ett spel som har ett väldigt liknande upplägg. Att säga att det inte är rälsat känns väldigt främmande för mig och tvingar mig att för mig själv definiera om ett ord som jag använt rutinmässigt i årtionden, så det är såklart inget jag tycker om att göra. Jag kanske kan övertalas att använda termen ”styrt” istället, men den är ju också mycket tråkigare. Kanske behöver jag hitta en term som känns lika kul att säga för att det ska kännas bättre? Ratta? Spaka? Butta? Jag skulle kanske kunna tänka mig att byta och säga att ditt scenario ovan är tokbuttat. Det låter ju lite kul. Men det känns fortfarande ointuitivt att säga att det inte är rälsat.

Och nä, jag tycker att "ett rälsat scenario" inte är någonting som finns på riktigt. Det finns scenarion som i princip är omöjliga att spelas som de är skrivna om de inte rälsas hårt

Fast det där stämmer ju inte. Det går ju utmärkt att spela vilket scenario som helst utan att rälsa alls, i den definition jag skrev ovan. Till och med en roman kan spelas ordagrant utan rälsning. Det enda man behöver är ett socialt kontrakt som säger att det är okej. Och eftersom participationism är en grej, där spelarna är med på att de följer en utstakad väg och styrs mot den av spelledaren, så är ju inga scenarion i sig problematiska på den fronten och inga scenarion kräver rälsning för att spelas, oavsett hur rakbladslinjära de är.

 

[Bifur]

Med den vokabulären är alltså styrning när en deltagare runt bordet styr de fiktiva händelserna mot ett visst utfall oavsett vad de andra deltagarna tycker och gör. Det kan ske öppet (”Nej, du åker inte till Vilhelmina; du tar tåget till Kalmar”) eller dolt (oavsett vilka handlingar rollpersonerna tar sig för så kommer de att få reda på att det var greven som låg bakom morden, och olika personer och händelser kommer att putta dem i riktningen att bryta sig in i hans herrgård). Kärnan är att spelares agens tas ifrån dem och viktiga händelser sker utan att de andra deltagarna har något att säga till om saken.

När styrningen går emot hur spelarna runt bordet kommit överens om att de skall spela så kallas det då rälsning. Rälsning är alltså ovälkommen styrning, vilket innebär att exakt samma handling i exakt samma kontext kan vara rälsning om det sker vid mitt spelbord, men inte om det sker vid ditt. Det är bara rälsat om jag inte gillar det. Lite av det @adrian_of_arcane_lore och @Ram tar upp som oproblematiskt hade därmed varit rälsning om jag hade suttit runt bordet, men är det inte vid deras spelbord.

I de fall styrningen är dold så kallas det illusionism, och detta kan vara rälsning eller inte, återigen beroende på om det är ovälkommet eller ej.

I den här vokabulären existerar då inget som heter ”ett rälsat scenario”, eftersom rälsning för det första bara sker som en handling i spel, och för det andra är beroende på subjektivt tyckande runt bordet. Det innebär också att en spelledare som har stor social pondus vid sitt spelbord och kör över spelarnas beslut fortfarande inte rälsar om hen övertygat de andra att det är såhär spelet går till, och de därmed har gått med på det.

1. Om överenskommelsen är:
"Vi skall spela ett spel där alla deltagare är fångar på en skepp, på väg till en fångkoloni i ett fjärran land. Ni sitter fastkedjade i skeppets lastutrymme och kommer inte kunna ta er därifrån. Spelet pågår i 4 timmar, efter det är det slut och vi kommer inte spela med dessa karaktärer eller detta scenario igen. Spelets mål är att ni skall berätta om era liv innan ni togs tillfånga, spelet avslutas med att ni tar ett sista farväl av varandra."

Så är det bara rälsat om det sker någon sorts tvång eller styrning utöver detta som deltagarna är oförberedda på eller som går emot exempelvis den uttalade mekaniken för hur detta spel skall gå till. Det finns ingen mening med att beskriva ovanstående upplägg som "räls", enligt mig. Det är bara ett scenario med ett väldigt specifikt och tydligt ramverk eller där man som deltagare har en ganska smalt definierad uppgift. Sedan kanske det inte är det man vill spela, men då har man ju det fria valet och agensen som spelare att låta bli.

2. Om vi förutsätter att vi pratar om deltagare som inte använder social manipulation för att påverka varandra känslomässigt eller gaslighta sina spelare till att gå med på saker de kanske egentligen inte vill, utan att det redan i det sociala kontraktet kring rollspel ingår att respektera varandras viljor och önskningar, så blir hypoteser om huruvida någon har social pondus eller inte irrelevant för begreppsanvädningen i vidare bemärkelse. Sådana edge-cases bär på betydligt större problematik än huruvida de faller under benämningen "räls" eller inte.

Och nä, jag tycker att "ett rälsat scenario" inte är någonting som finns på riktigt. Det finns scenarion som i princip är omöjliga att spelas som de är skrivna om de inte rälsas hårt, eftersom innehållet kräver att SL styr över spelaragensen om det skall bli som scenariot beskriver. Men det är fortfarande SL som behöver stå för hur hen väljer att leda spelet, författaren är inte med på plats. SL svarar för vad SL gör.

Två mycket bra konkretioner av diskussionen. Min infallsvinkel är nog mest att det tidvis är distraherande att tampas med att i en diskussion om scenarion behöva brottas med begrepp som "rälsning" eftersom det ger så pass negativa associationer och riskerar att få hela diskussionen att kantra. Visst finns det undantag (se citerad fetstil) men de allra flesta scenarion, även linjära sådana, kan utifrån sina kvalitéer utan att behöva tröska just det.

 

[erikt]

Fast det där stämmer ju inte. Det går ju utmärkt att spela vilket scenario som helst utan att rälsa alls, i den definition jag skrev ovan. Till och med en roman kan spelas ordagrant utan rälsning. Det enda man behöver är ett socialt kontrakt som säger att det är okej. Och eftersom participationism är en grej, där spelarna är med på att de följer en utstakad väg och styrs mot den av spelledaren, så är ju inga scenarion i sig problematiska på den fronten och inga scenarion kräver rälsning för att spelas, oavsett hur rakbladslinjära de är.

Ja och nej. Så länge spelarna snällt följer den snitslade banan, och inga tärningsslag skapar oväntade situationer, så behövs aldrig någon rälsning.

Men, oavsett socialt kontrakt, så är det ju inte alltid så att spelarna faktiskt följer det utlagda spåret. De kan missförstå vad de väntas göra, eller av annan anledning försöka göra annat. Om spelledaren då behöver ta till olika tricks för att knuffa dem tillbaka på banan, då blir det rälsning.
Och den situationen händer nog tyvärr rätt ofta.

 

[EvilSpook]

Om spelledaren då behöver ta till olika tricks för att knuffa dem tillbaka på banan, då blir det rälsning.
Och den situationen händer nog tyvärr rätt ofta.

Jag anser att det finns en bred och mer flytande skala av tricks och tekniker där:
Morot -> Manipulation/förklaring -> Piska -> Illusionism -> Hård rälsning.

Ungefär. Och olika spelare och grupper behöver olika mycket styrning och reagerar olika på den de utsätts för..


//EvilSpook

 

[Bifur]

Jag anser att det finns en bred och mer flytande skala av tricks och tekniker där:
Morot -> Manipulation/förklaring -> Piska -> Illusionism -> Hård rälsning.

Ungefär. Och olika spelare och grupper behöver olika mycket styrning och reagerar olika på den de utsätts för..


//EvilSpook

En fundering i denna riktning. Är ett metasamtal om vart spelet är på väg, RPnas motiv och äventyrets innehåll rälsning?

 

[Genesis]

Ja och nej. Så länge spelarna snällt följer den snitslade banan, och inga tärningsslag skapar oväntade situationer, så behövs aldrig någon rälsning.

Men, oavsett socialt kontrakt, så är det ju inte alltid så att spelarna faktiskt följer det utlagda spåret. De kan missförstå vad de väntas göra, eller av annan anledning försöka göra annat. Om spelledaren då behöver ta till olika tricks för att knuffa dem tillbaka på banan, då blir det rälsning.
Och den situationen händer nog tyvärr rätt ofta.

Inte enligt definitionen där rälsning alltid är oönskad. Jag har inget emot en definition av rälsning som är oberoende av vad spelgruppen tycker om det, men ska man gå på Forge-definitionen ovan så är det inte rälsning om spelstilen är sådan att spelledaren förväntas föra tillbaka rollpersonerna på den snitslade banan när de irrar bort sig. Då är det styrning, inte räls.

Det är också så jag uppfattat att @adrian_of_arcane_lore, @Mogger och @Leon vill definiera det, medan jag, @Rymdhamster och, tror jag, @entomophobiac föredrar en definition som är mer neutral, där rälsning är ett verktyg som kan vara uppskattat eller inte.

 

[Genesis]

En fundering i denna riktning. Är ett metasamtal om vart spelet är på väg, RPnas motiv och äventyrets innehåll rälsning?

Jag tror att allas definitioner säger att om hela gruppen har något att säga till om och kan påverka riktningen så är det inte rälsning.

 

[Quadrante]

Snitslad bana vs tipsrunda

 

[Bifur]

Jag tror att allas definitioner säger att om hela gruppen har något att säga till om och kan påverka riktningen så är det inte rälsning.

Jo. Även om jag väl mer tänkte på läget där SL rakt ut säger att den riktning spelarna driver spelet i funkar inte med äventyret. Det kan ju i sig grunda sig i olika saker. Från att SL bara vill vara tydlig kontra förväntningar, till att hen meddelar att hen slutar SLa om det fortsätter åt det hållet.

Men nej, det är kanske inte rälsning. Mer konsumentinformation utifrån att man får anta att det sociala kontraktet är att gruppen är där för att spela ett visst äventyr.

 

[Mogger]

Det är också så jag uppfattat att @adrian_of_arcane_lore, @Mogger och @Leon vill definiera det, medan jag, @Rymdhamster och, tror jag, @entomophobiac föredrar en definition som är mer neutral, där rälsning är ett verktyg som kan vara uppskattat eller inte.

Såhär: räls, rälsning m.m. används negativt traditionellt i svensk kontext så att använda det neutralt kommer innebära problem. Jag har såklart inget emot en spelstil där alla är nöjda, men jag har nog något emot att använda en term som uppfattas som negativ för att beskriva det.

Jag tänker att språk, ord och betydelse spelar roll och att det är enklare att använda ord som de brukar användas än att försöka fylla dem med ny innebörd.

 

[Genesis]

Såhär: räls, rälsning m.m. används negativt traditionellt i svensk kontext så att använda det neutralt kommer innebära problem. Jag har såklart inget emot en spelstil där alla är nöjda, men jag har nog något emot att använda en term som uppfattas som negativ för att beskriva det.

Jag tänker att språk, ord och betydelse spelar roll och att det är enklare att använda ord som de brukar användas än att försöka fylla dem med ny innebörd.

Javisst, men är det något som är tydligt av den här tråden så är det ju att hur ordet ”brukar användas” är långt ifrån enhetligt, och det är ingalunda alla som använder det negativt. Bara en av fem har i undersökningen ovan svarat ”Enbart negativt”, och de 43 % som svarat ”Neutralt” är visserligen ingen majoritet, men heller ingen försvinnande minoritet. Det kompliceras dessutom av att man kan rösta på flera saker, så jag misstänker att det är fler än 43 % av de som röstat som kryssat i den rutan. Det är lätt att tänka att ens eget bruk av en term är ”traditionellt” medan andra ”försöker fylla [den] med ny innebörd”. Jag har använt termen neutralt så länge jag kan minnas, och för mig känns det ju som att ni försöker att ändra på den traditionella betydelsen.

Det finns också en viktig distinktion här: Att termen används negativt betyder inte samma sak som att den definitionsmässigt är något negativt. Om jag frågade en massa personer ”Hur använder du ordet 'örfil'?” så skulle säkerligen de flesta säga att de använder det negativt, men det betyder ju inte att det bara är en örfil om personen som tar emot den inte tycker om det. Ordet ”snål” har en negativ klang, medan ordet ”sparsam” har en positiv, trots att de definitionsmässigt syftar på samma beteende.

 

[Mogger]

Javisst, men är det något som är tydligt av den här tråden så är det ju att hur ordet ”brukar användas” är långt ifrån enhetligt, och det är ingalunda alla som använder det negativt. Bara en av fem har i undersökningen ovan svarat ”Enbart negativt”, och de 43 % som svarat ”Neutralt” är visserligen ingen majoritet, men heller ingen försvinnande minoritet. Det kompliceras dessutom av att man kan rösta på flera saker, så jag misstänker att det är fler än 43 % av de som röstat som kryssat i den rutan. Det är lätt att tänka att ens eget bruk av en term är ”traditionellt” medan andra ”försöker fylla [den] med ny innebörd”. Jag har använt termen neutralt så länge jag kan minnas, och för mig känns det ju som att ni försöker att ändra på den traditionella betydelsen.

Det finns också en viktig distinktion här: Att termen används negativt betyder inte samma sak som att den definitionsmässigt är något negativt. Om jag frågade en massa personer ”Hur använder du ordet 'örfil'?” så skulle säkerligen de flesta säga att de använder det negativt, men det betyder ju inte att det bara är en örfil om personen som tar emot den inte tycker om det. Ordet ”snål” har en negativ klang, medan ordet ”sparsam” har en positiv, trots att de definitionsmässigt syftar på samma beteende.

Vi är många som har försökt reclaima rälsning så det är ju glädjande att det har fått effekt

Jag hade gett upp hoppet om att kunna använda rälsning neutralt/positivt men det är kanske möjligt!

 

[Quadrante]

Det kanske måste bildas ett [banverket] i form av rälsningslobby?

 

[Genesis]

Vi är många som har försökt reclaima rälsning så det är ju glädjande att det har fått effekt

Jag hade gett upp hoppet om att kunna använda rälsning neutralt/positivt men det är kanske möjligt!

Ja, jag vet inte. Jag tror heller inte att den här tråden kommer att utmynta i konsensus. Min föredragna lösning hade nog varit att använda begreppet som Forge använder Force, alltså fråntagandet av agens, vare sig öppet eller dolt, välkommet eller ej.

 

[Bombu]

Javisst, men är det något som är tydligt av den här tråden så är det ju att hur ordet ”brukar användas” är långt ifrån enhetligt, och det är ingalunda alla som använder det negativt. Bara en av fem har i undersökningen ovan svarat ”Enbart negativt”, och de 43 % som svarat ”Neutralt” är visserligen ingen majoritet, men heller ingen försvinnande minoritet. Det kompliceras dessutom av att man kan rösta på flera saker, så jag misstänker att det är fler än 43 % av de som röstat som kryssat i den rutan. Det är lätt att tänka att ens eget bruk av en term är ”traditionellt” medan andra ”försöker fylla [den] med ny innebörd”. Jag har använt termen neutralt så länge jag kan minnas, och för mig känns det ju som att ni försöker att ändra på den traditionella betydelsen.

Det finns också en viktig distinktion här: Att termen används negativt betyder inte samma sak som att den definitionsmässigt är något negativt. Om jag frågade en massa personer ”Hur använder du ordet 'örfil'?” så skulle säkerligen de flesta säga att de använder det negativt, men det betyder ju inte att det bara är en örfil om personen som tar emot den inte tycker om det. Ordet ”snål” har en negativ klang, medan ordet ”sparsam” har en positiv, trots att de definitionsmässigt syftar på samma beteende.

Jag tänker att vi får nöja oss med hur nuläget ser ut.

Dvs såhär uppfattar jag ordet rälsning.

Och då ser vi både i enkäten och i kommentarerna att det är flera tydliga spår som inte är samma.

Dvs det är inte en entydig definition som rollspel.nu har runt rälsning.

Och det är nog min takeaway från den här tråden, att ordet rälsning betyder ganska olika saker för olika personer.

Tror vi inte behöver försöka hitta en gemensam definition.

Över tid kan ju ord ändras och även personers uppfattningar om ordet rälsning.

 

[Rymdhamster]

Såhär: räls, rälsning m.m. används negativt traditionellt i svensk kontext

Fast bara av vissa, inte av andra som traditionellt använder det som något neutralt.

 

[Mogger]

Fast bara av vissa, inte av andra som traditionellt använder det som något neutralt.

68% säger negativt eller främst negativt
43% säger neutralt
2,8% säger positivt.

Jag lutar nog åt att det är en starkt majoritet mot negativt. Jag fattar väl att de där 2,8% som använder det positivt inte använder det negativt, men jag vågar satsa min bästa T20 på att en hel drös av de där som säger sig använda termen neutralt då och då faktiskt ramlar ned i neggo-fåran.

Jag har personligen försökt förskjuta betydelse. Jag har startat trådar och skrivit inlägg. Något större gehör har jag inte fått. Kontentan på det här forumet, denna undersökning till trots, är att det inte bara är en negativ term, utan även ett dåligt sätt att spela rollspel på. Du kan för all del söka på räls/rälsning och läsa igenom de senaste 10 årens diskussion kring detta. Jag blir väldigt förvånad om den ens har en antydan av neutralitet över sig. Andelen inlägg som säger att "rälsning är en dödssynd" eller liknande, i mer eller mindre fantasifulla ordalag, är sannolikt fler än de som säger "hörrni, kan vi inte använda det positivt istället.

Men det har inte riktigt funkat. Så jag har börjat använda linjärt. Jag kommer även börja använda Force istället. Räls ger jag upp som term. Att en minoritet anser att det är en neutral term räcker inte som underlag för mig. Jag använder ord för att bli förstådd.

 

[Rymdhamster]

68% säger negativt eller negativt
43% säger neutralt
2,8% säger positivt.

80% säger ”behöver inte vara negativt”.

Klart vi som röstade neutralt kan använda termen negativt. Det är det som är grejen; räls kan vara bra, räls kan vara dålig. Termen i sig är varken positiv eller negativ, utan det beror på hur man använder rälsen, och de specifika spelaranas frihetsbehov. Termen är inte met laddad än ”sandlåda”.

Fast sen ska vi komma ihåg att den där pollen täcker TVÅ olika begrepp; räls och railroading. Så vi kan inte läsa in allt för mycket i siffrorna heller.

 

[Mogger]

80% säger ”behöver inte vara negativt”.

Klart vi som röstade neutralt kan använda termen negativt. Det är det som är grejen; räls kan vara bra, räls kan vara dålig. Termen i sig är varken positiv eller negativ, utan det beror på hur man använder rälsen, och de specifika spelaranas frihetsbehov. Termen är inte met laddad än ”sandlåda”.

Fast sen ska vi komma ihåg att den där pollen täcker TVÅ olika begrepp; räls och railroading. Så vi kan inte läsa in allt för mycket i siffrorna heller.

Ok, du får gärna använda termen precis som du vill. Det lägger jag mig inte i alls.

 

[Genesis]

68% säger negativt eller främst negativt
43% säger neutralt
2,8% säger positivt.

Jag lutar nog åt att det är en starkt majoritet mot negativt. Jag fattar väl att de där 2,8% som använder det positivt inte använder det negativt, men jag vågar satsa min bästa T20 på att en hel drös av de där som säger sig använda termen neutralt då och då faktiskt ramlar ned i neggo-fåran.

Jag har personligen försökt förskjuta betydelse. Jag har startat trådar och skrivit inlägg. Något större gehör har jag inte fått. Kontentan på det här forumet, denna undersökning till trots, är att det inte bara är en negativ term, utan även ett dåligt sätt att spela rollspel på. Du kan för all del söka på räls/rälsning och läsa igenom de senaste 10 årens diskussion kring detta. Jag blir väldigt förvånad om den ens har en antydan av neutralitet över sig. Andelen inlägg som säger att "rälsning är en dödssynd" eller liknande, i mer eller mindre fantasifulla ordalag, är sannolikt fler än de som säger "hörrni, kan vi inte använda det positivt istället.

Men det har inte riktigt funkat. Så jag har börjat använda linjärt. Jag kommer även börja använda Force istället. Räls ger jag upp som term. Att en minoritet anser att det är en neutral term räcker inte som underlag för mig. Jag använder ord för att bli förstådd.

Jag tycker fortfarande att det här är att blanda ihop två olika fakta: Vad folk tycker om rälsning och hur folk definierar ordet. Säg att jag går in på ett italienskt pizzaforum och börjar prata om pizzan Hawaii. En stark majoritet säger att det är en dödssynd, att ananas på pizza inte är något man ska hålla på med, att det är hemskt. Är det då rimligt att dra slutsatsen ”'Man bör bara kalla pizzan 'Hawaii' om man inte gillar den. Det är så ordet används, och det vore att försöka ändra på betydelsen om man försökte implementera det som en neutral term. Vi får hitta på en annan term för pizza med skinka och ananas för dem som gillar det"?

Det är lite det jag ser. Att det faktum att de flesta använder termen negativt kanske är för att de inte gillar konceptet? Om man då själv tycker att det finns poänger med tekniken och att den har sina användningsområden, så kan man naturligtvis säga ”Okej, men det här som jag gillar, det är inte rälsning, utan något annat”. Men frågan är hur mycket som är vunnet? Kanske de som ogillar tekniken inte förstår att man pratar om samma sak som de ogillar, jag vet inte.

Men det kan ju också vara så att folk bara kallar det rälsning när de ogillar det, och om precis samma teknik i annan kontext säger de ”Nä, det här är ju inte rälsning; det här är ju kul och bra!”. Jag antar att det är den upplevelse du har. Det blir felslutet om ingen riktig skotte. Men man kommer ju runt det felslutet om man definierar om ”skotte” som ”person från Skottland som inte har socker på sin gröt”.