Fondspara, aktier etc?

Status
Not open for further replies.
Om du som jag har klimatångest kan du välja fonder som inte investerar i fossilindustrin. Vad jag förstår har var du placerar pengarna - för en vanlig småsparare - större betydelse än något i din livsstil.

Det här går antagligen på tvären med andra och mer insatta råd du fått här, om risk och avkastning, så du får ju göra en avvägning. Själv är jag utomordentligt nöjd med fonden Handelsbanken Hållbar Energi, som mer än fördubblat mina investeringar de senaste ett och ett halvt åren, men som alltid är historisk avkastning ingen garanti för framtiden.

Edit, tillägg: https://fairfinanceguide.se/ samlar råd om du vill påverkansspara.
 
Last edited:
PowerNap said:
Om du som jag har klimatångest kan du välja fonder som inte investerar i fossilindustrin. Vad jag förstår har var du placerar pengarna - för en vanlig småsparare - större betydelse än något i din livsstil.

Det här går antagligen på tvären med andra och mer insatta råd du fått här, om risk och avkastning, så du får ju göra en avvägning. Själv är jag utomordentligt nöjd med fonden Handelsbanken Hållbar Energi, som mer än fördubblat mina investeringar de senaste ett och ett halvt åren, men som alltid är historisk avkastning ingen garanti för framtiden.

Edit, tillägg: https://fairfinanceguide.se/ samlar råd om du vill påverkansspara.
Click to expand...

Ja, det är väldigt viktigt för mig. Tack.
 
zo0ok said:
Fast vissa brancher är ju högre risk av sig själva, och ger därmed högre förvänta avkastning.

Om man väljer bort stabilare saker som fastighet och bank så höjer man antagligen sin riskprofil, och sin förväntade avkastning.

Vår finanschef sade att "det finns inte många fria luncher, men diversifiering är en av dem". Diversiefiering fungerar. Men även en branchfond kan ju vara ganska diversiefierad.
Click to expand...
Det går inte att få högre avkastning utan att ta högre risk, men det är inte svårt att ta högre risk utan att få högre avkastning. Bara för att en bransch är mer volatil betyder inte att den ger högre avkastning. Faktum är att det är något av en gåta att verkligheten verkar vara precis tvärtom: Volatila aktier presterar sämre än ickevolatila. Se Low Beta Anomaly.

"Low Beta" eller "Low Volatility" är en såkallad "faktor" som identifierats som något som driver en akties avkastning. Det finns ett antal sådana: Det mest välstuderade är Värde (billiga aktier) och Storlek (små aktier). Det finns forskning som visar att man kan få en bättre avkastning, men antagligen med högre risk, genom att exponera sig mot dessa faktorer. Men det har visat sig väldigt svårt att faktiskt genomföra detta i verkliga fonder efter publicering av forskningen.

Såvitt jag vet finns ingen forskning som tyder på att investering i mer volatila branscher skulle ge en högre avkastning över tid. Snarare tvärtom, som sagt.
 
zo0ok said:
Ett lägre-risk-alternativ är ju att göra precis det, fast med 25/25/50 istället. Och skulle börsen gå ner kan man sälja räntefonden och öka sin exponering, om man vill. "when in trouble; double"
Click to expand...
Kräver ju större engagemang för att köpa vid rätt tillfälle då förvisso, vilket ökar risken.
 
zo0ok said:
Antag att du har 1MSEK.

Du erbjuds en investering som har två möjliga lika troliga utfall:
a) 0kr kvar
b) 2.5MSEK kvar

Det förväntade (genomssnittliga) resultatet är 1.25MSEK kvar. Alltså 25% avkastning.

Skulle du tacka ja?

Om alla dina besparingar är ungeför 1MSEK så bör du tacka nej. Förlusten av 1MSEK medför dig större olycka, än vinsten av 1.5MSEK.
Om du däremot redan har 200MSEK, så ska du tacka ja utan att tveka.

Med andra ord, det som är en jättebra investeringsmöjlighet för någon som är rik, är inget förnuftigt alternativ för den som riskerar att inte kunna betala hyran nästa månad om det går dåligt. Det är dyrt att vara fattig. Att vara rik ger möjligheter som fattiga inte har.
Click to expand...
Det här har ju inget att göra med hur mycket pengar du har, dock. Det är två helt olika portföljer. Den ena är investerad 100% i den riskabla investeringen och den andra 0,5% i den riskabla och 99,5% i kontanter. Om den första investeraren fördelar sina pengar likadant så får de samma utfall.

(Dock bör antagligen ingen av dessa investerare göra investeringen, för den har visserligen en bra snittavkastning, men en kass riskjusterad avkastning. Den har en Sharpe-kvot på 0,1, vilket är jättedåligt. Mycket bättre att investera i en indexfond. :gremgrin: )
 
PhilArt said:
Kräver ju större engagemang för att köpa vid rätt tillfälle då förvisso, vilket ökar risken.
Click to expand...
Så länge man är 50% likvid så tar man en lägre risk, än om man är 0% eller 4% likvid.
 
Genesis said:
Det här har ju inget att göra med hur mycket pengar du har, dock. Det är två helt olika portföljer. Den ena är investerad 100% i den riskabla investeringen och den andra 0,5% i den riskabla och 99,5% i kontanter. Om den första investeraren fördelar sina pengar likadant så får de samma utfall.

(Dock bör antagligen ingen av dessa investerare göra investeringen, för den har visserligen en bra snittavkastning, men en kass riskjusterad avkastning. Den har en Sharpe-kvot på 0,1, vilket är jättedåligt. Mycket bättre att investera i en indexfond. :gremgrin: )
Click to expand...
Syftet med exemplet var bara att visa att vad som är en bra/dålig investering/risk beror inte bara på investeringen/risken, utan också på vem som tar den.

Högsta förväntade avskastning är inte det enda som spelar roll. Och som du själv visade så var Sharpe-kvoten dålig trots att väntevärdet var bra (om vi säger att det var på 1-2 års sikt).
 
zo0ok said:
Så länge man är 50% likvid så tar man en lägre risk, än om man är 0% eller 4% likvid.
Click to expand...
Historiskt sett förlorar du mer på att inte vara investerad än du vinner på att hoppa in vid rätt tillfälle. Du får lägre risk, men också lägre avkastning. Då är det mer fördelaktigt att bara ha en lägre andel aktier och stanna på den nivån, istället för att hoppa in och ut. Mindre risk för misstag, och historiskt sett bättre riskjusterad avkastning.

Det är sant att det finns strategier, som 200MA, som givit bättre riskjusterad avkastning än "buy and hold", men de är väldigt svåra att hålla fast vid. De går ut på att du underpresterar när marknaden går bra och när den är platt, men sedan överpresterar i stora börsfall. Över tid ger det en väsentligt lägre risk med bara något lägre avkastning. Men det kräver att du är villig att underprestera i något decennium och hålla fast vid din strategi, i väntan på nästa krasch, vilket är otroligt psykologiskt svårt. Och du måste följa ditt system: att hoppa in och ut baserat på magkänsla kommer liksom inte att funka. Läs Jeremy Siegels Stocks for the Long Run för mer info om den strategin.
 
zo0ok said:
Syftet med exemplet var bara att visa att vad som är en bra/dålig investering/risk beror inte bara på investeringen/risken, utan också på vem som tar den.
Click to expand...
Ja, och det är där jag inte håller med. De två personerna i ditt exempel gjorde två helt olika investeringar. Om de hade gjort samma investering så hade också deras förväntade avkastning och risk varit densamma. Det är oberoende av hur mycket pengar du har.
 
Genesis said:
Såvitt jag vet finns ingen forskning som tyder på att investering i mer volatila branscher skulle ge en högre avkastning över tid. Snarare tvärtom, som sagt.
Click to expand...
Men om du vänder på det - om man bara investerar i extremt trygga aktier - visst förväntar du dig lägre avkastning då, än på en index-fond?

Utgångspunkten är att man får betalt för att ta mer risk. Och det GÅR att ta mer risk än en index-fond.

Sedan, det här med "index-fond". Olika index sätts ihop på olika vis. Vissa aktier är tunga i index, vissa aktier är inte med alls.

Men vi är helt överens om att
a) man ska vara ganska kvalificerad för att ha skäl att tro man kan göra något bättre själv
b) när någon är bättre över en längre tid än en index-fond så finns det fortfarande ingen garanti för att det är något annat än tur. Oftast är det just tur.
 
Genesis said:
Ja, och det är där jag inte håller med. De två personerna i ditt exempel gjorde två helt olika investeringar. Om de hade gjort samma investering så hade också deras förväntade avkastning och risk varit densamma. Det är oberoende av hur mycket pengar du har.
Click to expand...
Jag förstår hur du menar. Men du har ett väldigt matematiskt och teorestiskt sätt att se på investering och avkastning.

För människor som inte är VÄLDIGT insatta, så finns det mer praktiska aspekter, att också tänka på. Andra perspektiv helt enkelt.
 
zo0ok said:
Men om du vänder på det - om man bara investerar i extremt trygga aktier - visst förväntar du dig lägre avkastning då, än på en index-fond?
Click to expand...
Det är just det som är "low beta"-anomalin. Historiskt sett har mindre volatila aktier, åtminstone på den amerikanska marknaden, givit en bättre avkastning. Det finns en massa teorier som försöker att förklara det, men vad jag vet ingen okontroversiell. Det finns de som säger att det är en statistisk avvikelse eller liknande, men det är ganska etablerat, i alla fall på den amerikanska marknaden, att aktier med hög volatilitet (hög beta) inte har givit en historiskt bättre avkastning.

Om man nu vill exponera sig mot mer volatila aktier så är en braschfond inte ett effektivt sätt att göra detta på. Det vettiga sättet att göra det på vore att köpa en fond som fokuserar på volatila aktier, istället för på en viss brasch. Genom att bara fokusera på en bransch utsätter du dig för risker som är unika för den branschen, helt i onödan. Du kan istället rakt av utsätta dig för aktier med hög volatilitet (beta), oavsett bransch. Dock är det väldigt svårt att hitta en fond eller ETF som köper just mer volatila aktier. Och anledningen till detta är att ingen vill ha dem, eftersom de historiskt sett har presterat dåligt. Däremot finns det ETF:er som satsar på aktier med låg volatilitet, eftersom det historiskt har visat sig prestera bättre.

Branschfonder är till för folk som tror att de vet att en viss bransch kommer att gå bättre än marknaden. De tror att de kan förutsäga framtiden. Det kan de inte, men fondindustrin tjänar mycket pengar på att få dem att tro det, så att de investerar i specialfonder med högre avgifter och ofta hoppar mellan investeringar, vilket genererar intäkter för fondförvaltare och mäklare.
 
zo0ok said:
Så länge man är 50% likvid så tar man en lägre risk, än om man är 0% eller 4% likvid.
Click to expand...
Jo men om du ska gå in och köpa vid börsnedgång som du ändå väl föreslog så är risken större om du gör det med 50% än 4% av medlen.
 
Lånar tråden för en relaterad fråga. Jag har ett par olika portföljer hos ett par olika förvaltare (min bank, Avanza, en robottjänst och snart en annan förvaltare).

Finns det någon bra och enkel tjänst för att i ett och samma interface analysera samtliga portföljer i de olika tjänsterna? Typ, se utveckling, sammansättning, avgifter, aktier vs räntor osv.

Jag letar alltså inte efter rådet "sälj allt och ersätt med två billiga indexfonder hos en förvaltare".
 
Jag har förstått att man kan använda Google-Excel (vad det nu heter) och använda en funktion för att hämta en del information automatiskt. Vet inte om det funkar med svenska fonder, dock. Yahoo har också ett API för att hämta data, tror jag. Eventuellt kan man använda detta för att snickra ihop en egen sammanställning. Mig veterligen finns det ingen tjänst som hämtar din specifika info från en massa olika källor. Förut fanns Tink, men de har väl lagt ned. Jag har dock inte letat, heller.
 
Hm, jag använder ju redan Google-sheets för att summera resten av ekonomin. Kanske är läge att göra en liten insats för att automatisera här. Bra tips, tack!
 
Tant Ragnar said:
Lånar tråden för en relaterad fråga. Jag har ett par olika portföljer hos ett par olika förvaltare (min bank, Avanza, en robottjänst och snart en annan förvaltare).

Finns det någon bra och enkel tjänst för att i ett och samma interface analysera samtliga portföljer i de olika tjänsterna? Typ, se utveckling, sammansättning, avgifter, aktier vs räntor osv.

Jag letar alltså inte efter rådet "sälj allt och ersätt med två billiga indexfonder hos en förvaltare".
Click to expand...

De enda jag tyvärr känner till som gör det är för de som jobbar heltid med trading och kostar 100k/år för en licens.
 
Tant Ragnar said:
Finns det någon bra och enkel tjänst för att i ett och samma interface analysera samtliga portföljer i de olika tjänsterna? Typ, se utveckling, sammansättning, avgifter, aktier vs räntor osv.
Click to expand...

Tror att ambitionen med Spirecta (bland annat) är ungefär det du beskriver. Har inte provat det själv dock, så har ingen aning om bra det funkar.
 
Status
Not open for further replies.
Back
Top